Læsetid: 4 min.

Politiet kritiseres for deres ageren under endnu et kinesisk statsbesøg

Dansk politi har ikke kun i forbindelse med den kinesiske præsidents statsbesøg i 2012 opført sig stærkt kritisabelt. Videooptagelser fra endnu et kinesisk statsbesøg i 2013 tyder ifølge jurister på, at betjente slog hårdt ned på Kina-kritiske demonstranter på baggrund af en instruks, der minder om den, som blev givet året forinden
Billedet stammer fra en videooptagelse fra den dag, politiet fjernede Falung Gong-demonstranter fra Amalienborg Slotsplads under et kinesisk statsbesøg i juni 2013. 

Billedet stammer fra en videooptagelse fra den dag, politiet fjernede Falung Gong-demonstranter fra Amalienborg Slotsplads under et kinesisk statsbesøg i juni 2013. 

3. oktober 2015

Det er ikke alene i forbindelse med den kinesiske præsidents besøg i Danmark i 2012, som nu skal afdækkes af en undersøgelseskommission, at politiet har opført sig stærkt kritisabelt. Også politiets ageren under et efterfølgende kinesisk statsbesøg i 2013 forekommer dybt problematisk, mener jurister, der derfor finder det positivt, at besøget i 2013 ligesom et andet besøg i 2014 også skal undersøges af den kommission, som justitsminister Søren Pind (V) nu har nedsat.

Det var i forbindelse med en retssag anlagt af en demonstrant, at det kom frem, at politiet målrettet var gået efter demonstranter med tibetanske flag under den kinesiske præsidents besøg i 2012.

Oplysningerne var lodret i strid med, hvad Københavns Politi hidtil havde oplyst om sagen. Fredag fremlagde Justitsministeriet så en hidtil ukendt skriftlig operationsbefaling, hvor der direkte står, at politiet »foretager patruljering/opklaring ved objekter og eskorteruter, og sikrer at evt. demonstranter ikke kan ses fra eskorten og objekter, ligesom de ej heller skal have mulighed for at bringe sig i en position som er synlig fra escorteruten og objekter«.

Dermed står det klart, at der fandtes en direkte ordre om, at politiet skulle sætte ind mod demonstranter ved statsbesøget i 2012. Men også to efterfølgende kinesiske statsbesøg i Danmark i henholdsvis 2013 og 2014 skal altså undersøges, annoncerede justitsminister Søren Pind fredag.

Information har tidligere afdækket omstændighederne omkring det kinesiske besøg i 2013. Her havde en lille gruppe mennesker med tilknytning til den såkaldte Falun Gong-bevægelse forsamlet sig på Amalienborg Slotsplads, men blev fjernet med magt af politiet, inden den kinesiske delegation ankom.

I hvert fald tre personer havde taget T-shirts på i bevægelsens karakteristiske gule farve, hvorpå der stod slogans til støtte for Falun Gong, og det var åbenbart tilstrækkeligt til, at politiet ville have dem fjernet.

I en video kan man se, hvordan politiet tydeligt har svært ved at forklare Falun Gong-støtterne, hvorfor de ikke må stå på pladsen:

»Det er ikke vores beslutning – os to her – der siger, at I ikke kan stå her. Men I har ikke lov til det, og beslutningen er allerede taget. Så I bliver nødt til at forlade området,« siger den ene betjent.

Falun Gong-aktivisterne protesterer mod det, og forsøger at få en forklaring: »Vi følger dansk lov. Hvis du viser os dansk lov, hvor det her står, så skal vi nok følge det. Ellers ikke,« siger en af dem. »Hvad er der galt med en T-shirt? Hvorfor bliver en T-shirt til en demonstration,« spørger en af dem. Betjenten henviser til, at de også har taget bannere med, men har stadig svært ved helt at forklare, hvilken lov der bliver brudt.

»Jeg er på arbejde. Jeg gør bare, hvad mine chefer siger, jeg skal,« siger betjenten.

 

Kina-kritik bliver fjernet

Claus Juul, der er juridisk konsulent i Amnesty International, har »svært ved at forstå det anderledes« end, at der også ved dette møde må have været en direkte instruks om, at den kinesiske delegation skulle skærmes mod demonstranter.

»Betjentene siger jo, at det her er ude af deres hænder, og uanset hvilke argumenter kvinderne kommer med om, at Danmark er en retsstat med ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, og uanset om de bare står og passer sig selv inde ved monumentet på Amalienborg og ikke er til gene for nogen, så skal de altså væk, for det er besluttet,« siger Claus Juul.

Han kan ikke se, hvordan den lille håndfuld demonstranter skulle være til gene for hverken trafikken eller den offentlige ro og orden, og dermed er der ikke mange legitime grunde til at demonstranterne skulle fjernes med magt.

Også Jacob Mchangama, direktør i tænketanken Justitia, har svært ved at se, hvad den legitime årsag skulle være til at fjerne demonstranterne fra Amalienborg:

»Det indgår i det mønster, vi ser. At folk med Kina-kritiske symboler bliver fjernet fra steder, hvor kinesiske ledere kommer hen. Det har ikke været et enkeltstående tilfælde. Det har været en politik, der har været implementeret i noget tid,« siger han.

»Det er også det, der kan få en til at sætte spørgmålstegn ved om sporet ender her, eller om vi skal højere op. For umiddelbart er det svært at forestille sig, at politiets øverste lag selv skulle træffe sådan en beslutning.«

Tobias Stadarfeld Jensen, der er fuldmægtig hos advokatfirmaet Bonnez & Ziebe er i gang med at forberede en række klagesager på vegne af demonstranterne. Han har ligesom Claus Juul og Jacob Mchangama svært ved at se andre årsager til politiets ageren end en befaling ovenfra: »Der er ikke nogen grund til at fjerne dem her. De udgør ikke nogen fare. Så jeg formoder, at den instruks har været der alle de år, der har været statsbesøg fra Kina,« siger han. »Den ene demonstrant er nu 87 år gammel, og han kan aldrig udgøre en fare. Det er alene hans T-shirt, der er en torn i øjet på myndighederne.«

Ligesom i Tibet-sagen fra 2012, kom justitsminister Morten Bødskov (S) også i problemer i forbindelse med fjernelsen af Falun Gong-demonstranterne, da han efterfølgende skulle afgive forklaring til et samråd i Folketingets Retsudvalg.

Her oplyste han, at fjernelsen var sket, fordi demonstranterne udgjorde en »sikkerheds- og færdselsmæssig risiko«. Demonstranterne havde ifølge ministeren »taget opstilling midt på slotspladsen på kørebanen over mod det palæ, som delegationen skulle besøge«. Men den forklaring måtte han siden trække tilbage, da en video fra demonstranterne tydeligt viste, at de ikke var på kørebanen, men stod inde ved rytterstatuen.

Se videoen foreningen for Falun Dafa sendte til Justitsministeriet: Se videoen her.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Politistat er åbenbart en vigtig brik i en konkurrencestat

Jacob Mathiasen, Colin Bradley, lars abildgaard, Janus Agerbo, Torben Skov, Sune Olsen, Morten Jespersen, Gert Romme og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

I 2018 kan vi så diskutere, hvorfor politiet valgte at gennemføre indrejsekontrol af alle tog fra Tyskland efter underretninger om mange flygtninge i togene, selvom indrejsekontrol af tog hidtil havde lav prioritet. Det lignede også en politisk beslutning.

Jeg vil ikke kalde landet en politistat, hvis politiet bruges og til tider misbruges til meget andet end opretholdelse af ro og orden samt håndhævelse af den lovgivning, som politiet skal håndhæve. Et spørgsmål er, om PET vil forklare sin vurdering til en undersøgelseskommission.

Det kan få mig til at tænke på et helt andet spørgsmål: Er rigspolitichefen eller Københavns politidirektør medlem af en klub el. lign., hvor erhvervslivet og ministerier også er repræsenteret?

Torben Skov, Carsten Mortensen og Bjarne Nielsen anbefalede denne kommentar
Per Dørup Jensen

Ja, og tænk at nogle "studerende" forsvarer et reaktionært feudal-regime i Tibet.
Det er åbenbart ikke det tibetanske regimes reaktionære politiske og sociale karakter, de har studeret!
Det kan således meget vel være endnu en af de American Democracy Fond´s, herunder Soro´s, finansierede turnerende NGO´er - som opererede/ opererer i Jugoslavien, i Tulipan-"revolutionerne" og i Ukraine.

Vigtige love og regler( Grundloven) betyder åbenbart ikke så meget, når det drejer sig om at gøre sig lækker over for den kinesiske top og det kinesiske erhvervsliv.

georg christensen

Er der mon gået noget grueligt galt i toppen hos "dansk politi", (de højtlønnede) , på bekostning af den ganske almindelige "politibetjent"?. Eller er misæren opstået i et "grundlovsstridigt" justis ministerium, et ministerium, som burde følge "grundloven", som den er udlagt, og ikke uden folkeafstemning bare tilpasse den efter sine egne behov.

Det danske system trænger til en grundlæggende "grundlovs revision", og få den revideret og "diffineret", så også folket kan forstå den og tilpasset "nutiden".

peter fonnesbech

Der er ingen grænser for, hvordan Danmark har stået på hold for ytringsfriheden i forbindelse med Muhammed tegningerne, men politiet kan sagtens knægte samme ytringsfrihed under lidt andre omstændigheder.

Det hænger vist ikke helt sammen !

Colin Bradley, Janus Agerbo, Anders Kristensen, erik mørk thomsen, Carsten Mortensen og Kirsten Mindegaard anbefalede denne kommentar

ham Bødsgård igen, danskerne har de politikere de fortjener. Hvorfor går information ikke i flæsket på Bødsgård? Fordi han er "rød"?

... en hidtil ukendt skriftlig operationsbefaling, hvor der direkte står, at politiet »foretager patruljering/opklaring ved objekter og eskorteruter, og sikrer at evt. demonstranter ikke kan ses fra eskorten og objekter, ligesom de ej heller skal have mulighed for at bringe sig i en position som er synlig fra escorteruten og objekter«.

Hvad betyder det dér "og objekter"?

De skal få det Tibetanske flag skal de. Så må vi huske næste gang der kommer gæster fra Kina.

Jeg har nu købt 7 forskellige flag fra Tibet. De skal få flag skal de.

Til min bil.
Til min flagstang
Til mine vinduer.
Til min cykel.

De skal få flag skal de.

Med venlig hilsen

Peter Hansen

Henrik Brøndum

Her er noget jeg ikke forstår. Jeg mener det generelt er forbudt at demonstrere på Amalienborg slotsplads? (Hvilket også er rimeligt hvis man accepterer monarkiet). Derimod er det helt absurd at demonstranter fjernes fra andre lokationer.

Det er jo fint, at de ting bliver undersøgt til bunds, lige som andre ting også bør undersøges.
Men prøv lige at lægge mærke til årstallene: Da hed regeringen noget andet.
Netop Søren Pind har jo udtalt, at Irak-kommissionen var rent politisk....... - tænk selv videre. ;-)

Colin Bradley, lars abildgaard, Janus Agerbo, Anne Eriksen, Christian Mondrup og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

Selv om man kan undre sig over, at nogle vil støtte det reaktionært feudal-regime,som Tibet var, har de lov til at demostrare, alt det de har lyst.
Også selv om, at de politiske herre, at forskellige farve, ikke ønske det!
Men det værste er, at politiet stå direkte og lyver i retten, og den pågældende hverken er fyret, eller tiltalt for falsk vidneforklarning.

Benta Victoria Gunnlögsson

Erik Mørk Thomsen.
Der er to ledende politifolk, der i går blev meld til politiet for falsk vidneforklaring i retten.
Det er henholdsvis en vicepolitiinspektør og en politikommissær.

erik mørk thomsen, Henrik L Nielsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

"Jeg vil ikke kalde landet en politistat, hvis politiet bruges og til tider misbruges til meget andet end opretholdelse af ro og orden samt håndhævelse af den lovgivning, som politiet skal håndhæve. Et spørgsmål er, om PET vil forklare sin vurdering til en undersøgelseskommission."

Et kriterium for hvornår der råder politistatstilstande kunne f.eks. være at lovgivningen prioriterer politiets magtbeføjelser på bekostning af/over borgerens retssikkerhed - og i så henseende har vi med bl.a. politiets muligheder for overvågning uden konkret mistanke for længst adapteret polititilstande i Danmark.

Per Dørup Jensen

Man bør vel iøvrigt også vise respekt, når en stats-leder kommer på besøg.
Mon ikke også Lars Løkke, eller Søren Pind selv, hvis de kom på besøg i Kina, ville værdsætte ikke at blive modtaget af demonstranter, der hoppede foran dem og råbte: Danmark støtter en fascistisk kup-junta i Ukraine, Danmark støtter terroristerne i Syrien.

Erik Karlsen:

Der er ingen tvivl om at Søren Pind har rent partipolitiske hensigter med en sådan kommission, ja han har helt sikkert lært af sit elskede USA og dens kørende Benghazi-kommission, som det jo nyligt er blevet utilsigtet afsløret som værende en ren kampagnepolitisk proces, beregnet på at få Hillary Clinton ned med nakken. Pind håber helt sikkert at det bliver en lige så langvarig affære, der vil foregå mindst til næste valgperiode, mens den ene saftige luns skandale om S regeringen graves frem efter den anden.

Når det så er sagt, så mener jeg stadig at det er vigtigt at sagen undersøges til bunds, for hvis der er politisk ageren i den her sag (hvilket der højst sandsynligt har været, problemet er blot beviserne), så er det en skandale helt på linje med Tamil-sagen eller lignende, hvor fundamentale rettigheder bevidst er blevet overtrådt til fordel for andre interesser. En svinestreg er en svinestreg uanset hvem der laver den.

Erik Karlsen og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar
Anders Nygaard

Per Dørup Jensen:
Du mener altså at politiet handlede helt retmæssigt og undertrykte borgerrettighederne, fordi demonstranterne ikke udviste "respekt"? Det er nu ironisk, at du samtidig kritiserer ukrainerne for at være fascister og tibetanerne for at være feudale. Du demonstrerer da en ret så feudal og fascistisk tankegang!

Per Dørup Jensen

Anders Nygaard:
Jeg skriver, at selvom Kina, som har intensiveret sit militære SCO samarbejde med Rusland, og som bakker Rusland´s politik op i Syrien og Ukraine - så ville Kina, ud fra almindelig respekt over for dets gæster, ikke acceptere, at demonstranter, i forbindelse med stats-besøg fra for eksempel Nato-medlemmet Danmark, sprang op foran disse og råbte ovennævnte slagord om
DK´s Syriens- og Ukraine-politik - som jeg i øvrigt er enig i.
Meningen med sådanne stunts er selvfølgelig at få medie-opmærksomhed og appellere til en populistisk opinion, som ikke forstår komplekse udenrigspolitiske sammenhænge.
- Og dermed piske en populistisk pro-Nato stemning op i opinionen mod Rusland´s og Kina`s konsensus-orienterede freds-politik i Syrien og Ukraine.
Hvis de vil trænge igennem politisk og appellere til opinionen, findes der så ikke andre mere politisk effektive og ikke-populistiske kanaler?
Ildsjæle, som demonstrerer mod Kina´s politik i Tibet, burde vel også være velorienterede om Tibet´s undertrykkende politiske og socioøkonomiske struktur, som den kommer til regerings-udtryk i landet.
Så i stedet for at agere politisk på vegne af Soro´s og andre amerikanske demokrati-fonde, (som man kan have dem begrundet mistænkt for, ligesom B-52 agerede på vegne af USA/Nato under Jugoslaviens-krigen, 1991-99), kunne de for eksempel bruge deres energi på at protestere mod Nato´s indirekte proxy-krig i Syrien. Men det er der måske ikke så mange penge i?

Sagt i al stilfærdighed - var der ikke noget med, at det officielle Danmark slugte et par"kameler" for at tækkes Kina op til COP 15 ?

Og hvis det "officielle Danmark" og diverse brancheorganisationer og fagforeninger tillægger eksport og beskæftigelse "første prioritet", så er det vel ikke underligt, at politiet får besked på at "spille med" ????