Læsetid: 3 min.

Nu skal afviste asylansøgere frihedsberøves i større antal

Regeringens hasteændring af udlændingeloven lægger op til, at afviste asylansøgere frihedsberøves, også selv om udsigterne til at få dem udsendt er ikke-eksisterende
Regeringens hasteændring af udlændingeloven betyder, at politiet fremover så vidt muligt skal frihedsberøve afviste asylansøgere og andre udlændinge med ulovligt ophold, også selv om der ikke er udsigt til at få dem udsendt af landet.
21. november 2015

Et vigtigt, men lidt overset element i regeringens hasteændring af udlændingeloven L 62, som blev både anden- og tredjebehandlet fredag, er, at afviste asylansøgere »så vidt muligt« skal frihedsberøves.

I det meget kritiske høringssvar fra Institut for Menneskerettigheder, som Information omtalte i går, havde direktør Jonas Christoffersen på grund af den meget korte tid, der havde været til rådighed, ingen kommentarer til regeringens planer om om frihedsberøvelse af afviste asylansøgere.

Udgangspunktet er ifølge lovbemærkningerne, at »politiet fremover så vidt muligt skal frihedsberøve afviste asylansøgere og andre udlændinge med ulovligt ophold«, og at »der normalt skal ske frihedsberøvelse« med mindre f.eks. meldepligt tre gange om ugen ikke er tilstrækkeligt til at sikre de pågældendes tilstedeværelse.

Det skal udtrykkeligt ske »i højere grad end i dag«, dog skal der ifølge lovforslaget være »reel udsigt« til en udsendelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dorte Sørensen
  • Pia Qu
Dorte Sørensen og Pia Qu anbefalede denne artikel

Kommentarer

Schutzhaft
Unter dem euphemistisch formulierten Begriff Schutzhaft wurden in der Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland Regimegegner und andere „missliebige“ Personen allein aufgrund polizeilicher Anordnung inhaftiert, ohne dass dies einer richterlichen Kontrolle unterlag, etwa im Wege der Haftprüfung. – Wikipedia.

Trond Meiring, Flemming Berger, Anders Graae, Jette M. Abildgaard, Søren Jessen, Gert Romme, Karsten Aaen, Fam. Tejsner, Hans Larsen, Rikke Nielsen, Britta B., Carsten Mortensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Orwell har ikke levet forgæves - vi mangler blot at få Ministeriet for Sandhed.

Trond Meiring, Flemming Berger, Søren Jessen, Karsten Aaen, Fam. Tejsner og Morten Jespersen anbefalede denne kommentar

I går var vi endnu demokratiske, i dag er vi fascister.

Flemming Berger, Anders Graae, Søren Jessen, Gert Romme, Christel Gruner-Olesen, Fam. Tejsner, Poul Anker Sørensen, erik winberg og Mads Berg anbefalede denne kommentar

Der er lagt op til administrativt og praktisk kaos.
Stoppes, sikres, sorteres, transporteres, indkvarteres, bevogtes, kontrolleres, behandles, forsynes.........Hvor ender det.
> Foreløbig har myndighederne ifølge Inger Støjberg ikke »aktuelle planer om oprettelse af særskilte nye institutioner til frihedsberøvede asylansøgere« <
Man kan blive overrumplet som dengang på motorvejen.

Hvem tager på badeferie i syrien?
Det er mig ubegribeligt hvordan folk kan rejse derned for at slå ihjel og så komme ind i landet igen. De skal da bare lige i fængsel eller smides ud.
Frihedsrettighederne burde ikke række til at slå ihjel. Men det er praksis.

Nu skal tilrejsende flygtninge så i lukkede lejre hvis de ikke vil sendes retur til Jordan. I bedste fald er det idioti. Ellers er det bare menneskefjendsk og livsfarligt.

Der er hverken hoved eller hale i det der besluttes.

Nu er det ikke længere muligt at være sarkastisk --- nu føler jeg kun sorg.

Hvordan er vi kommet dertil, at sådanne love blive hastebehandlet på tre dage?

Trond Meiring, Flemming Berger, bo thomsen, Jette M. Abildgaard, Carsten Wienholtz, Søren Jessen, Poul Anker Sørensen, Karsten Aaen, Christel Gruner-Olesen, Rikke Nielsen, Bodil Waldstrøm, Niels Erik Nielsen, Calle Hansen, Liliane Murray, Mads Berg og Britta B. anbefalede denne kommentar

Det var da nogle utrolige kommentarer. Forestil jer, at jeg tager en tur til Japan og lander lige midt i Tokyo.

Jeg bliver så stoppet på gaden men har intet visum. Derfor får jeg at vide, at jeg skal forlade landet, men jeg nægter.

Så er det da OK, at jeg bliver straffet, når jeg nægter at følge myndighedernes anvisninger. Eller hvad?

Og ja, sammenligningen er perfekt, fordi der er tale om *afviste* asylansøgere - de er *ikke* i fare i deres hjemland.

Henrik Andersen, Troels Ingvartsen, Jan Hansen, Bent Hansen og Bent Jensen anbefalede denne kommentar

Lasse Reinhold, jeg tror ikke på, at afslagene til flygtninge er tilstrækkeligt belyste og reelle i langt de fleste tilfælde - dertil er den politiske vilje til afvisning alt for stor. Der bliver taget alt for mange chancer på flygtningenes vegne i forhold til den fare, de måtte befinde sig i.
Alene at man i dag siger, at man jo ikke er specielt mere udsat i en krigszone end alle andre, selvom man er sluppet væk, og at det i sig selv derfor ikke kan give ret til beskyttelse.

Trond Meiring, Flemming Berger, Liliane Murray og Fam. Tejsner anbefalede denne kommentar

FB Martin Henriksen: Det betyder med andre ord, at Folketinget i dag kan vedtage at det bl.a. skal være nemmere at frihedsberøve afviste asylansøgere indtil de kan hjemsendes, at myndighederne i særlige tilfælde kan tilbageholde illegale udlændinge i længere perioder for at sikre ro og orden, så de ikke render rundt på motorvejen mv. - - - - Ja, det gik stærkt. Og begrundelsen for indgrebet, som strider voldsomt mod retsstatsprincipper og ånden i Grundlovens §71, ser noget tynd ud. I mit hoved sagde det - Guantanamo. Er vi allerede kommet så langt ud, fordi 500 mill. EU borgere ikke kan finde ud af at modtage 1 mill flygtninge fra vores tabte krige i Mellemøsten og Libyen?

Pia Qu, Trond Meiring, Janus Agerbo, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Liliane Murray, Poul Anker Sørensen, Karsten Aaen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese, fair nok, men så er det sagsbehandlingen man skal kritisere, og ikke det faktum, at det er strafbart at opholde sig ulovligt i et land.

For hvordan skal man ellers sætte grænsen? Må en dansker tage til USA, sige "asyl" og bare gå frit rundt i årevis efter afslaget? Nogle afviste asylansøgere kommer jo f.eks. fra østeuropa, hvor der heller ikke er ufred.

@Fam. Tejsner: "indtil de kan hjemsendes" Errrm, det må du lige rette til "indtil de *vil* hjemsendes", for den eneste grund til, at de ikke kan, er, at modtagerlandet nægter at lukke egne statsborgere ind hvis det er mod deres vilje.

"indgrebet, som strider voldsomt mod retsstatsprincipper" det er jo så din anden fejl. Hvis noget strider mod retsprincipper, så er det, at visse folk frit kan opholde sig i et land, som de er blevet udvist af.

Henrik Andersen, Troels Ingvartsen, Kim Houmøller, Jan Hansen og Bent Hansen anbefalede denne kommentar

Egentligt er det let nok at sidde i Danmark og deklamere hvem der skal (måske bør) straffes og for hvad. Men hvis man gider at sætte sig ind sagerne, i stedet for at forholde sig til andre fortyggede meninger, er det måske slet ikke så simpelt.

For gennem de sidste 4-5 måneder er der fremkommet flere statslige undersøgelser i Europa, der viser, at det kun er en lille part af unge fra Europa, der ligefrem kriger for kalifatet. For kalifatet er jo som bekendt samlingspunkt for utilfredse borgere i de lokale lande og regioner, der uden borgerlige rettigheder misbruges og underkues af totalitære styrer. Men selve kalifatet udgør, som alle ved, også et civilsamfund, med alle dets funktioner, og langt de fleste fra Europa udfører jo som bekendt helt andre og civile opgaver.

Men skal man følge de svagest fungerende danskere, der ikke evner at sætte sig ind i forholdene, skal det altså være strafbart, at arbejde i en skole eller på et hospital. Og så er det jeg spørger, er ansatte hos Internationale Rotkreuz, Rothalbmond-Bewegung samt Médecins Sans Frontières nu også blevet kriminelle? For det må jo være den logiske konsekvens.

Trond Meiring, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Nu behøver man ikke noget visum til Tokyo, det gjorde man ihvertfald ikke da jeg var der, så lige tokyo er et dårligt eksempel. Her handler det om afviste asylansøgere, ikke om mennesker der lige er kommet dumpende over grænserne, og bliver bedt om at forlade landet igen.
De har været her længe, under behandlingen af deres asylansøgninger, hvor de har siddet, sommetider under kummerlige forhold i både halve og hele år. Og når de først har siddet så længe i Danmark, så er det altså ikke så lige til, bare at smide nogen på porten, og moralsk endnu vanskeligere, hvis deres land stadig er i krig.

En dansker kommer ikke fra en krigszone, så danskeren kan tage hjem igen, uden fare for liv og lemmer, så igen en dårlig sammenligning. Og østeuropæerne der kommer her, er EU borgere har har retten til at komme og bosætte sig her, og finde arbejde, hvis de vil, og de skal end ikke søge om noget der kræver en længere varende ansøgning. Blot registrere sig hos myndighederne. Når det handler om Syrien er det jo heller ikke blot krigshandlingerne der får folk til at flygte, men også sult, for Syrien er ved at blive helt ubeboeligt.

Hvis man skal finde nogle sammenligninger, så find dog nogle der kan holde vand.

Flemming Berger, Karsten Aaen, Niels Erik Nielsen, Jørgen Malmgren og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar

Liliane Murray:

Der findes rent faktisk lande i Østeuropa, som IKKE er medlem af EU, og som søger om asyl i Vesteuropa - herunder Danmark. Men det er så næppe folk fra de lande, der udgør problemet, eftersom disse østeuropæiske lande mig bekendt ikke nægter at modtage deres egne statsborgere.
Dertil kommer borgere fra andre EU-lande, der søger om asyl i Danmark. De får i sagens natur ikke asyl, men deres ansøgning skal behandles seriøst (det følger af bestemmelserne i Flygtningekonventionen).

Når det så er sagt, så fatter jeg ikke, hvorfor afviste asylansøgere, der nægter at rejse hjem, skal fylde op i asylsystemet. Så snart hjemrejsen er booket og papirerne i orden, bør asylansøgerne få at vide at de, dersom de ikke rejser hjem, selv må sørge for deres kost og logi. Jeg er sikker på, at udsigten til at stå foran lufthavnen uden at have noget sted at tage hen, kan få en hel del af disse afviste, der ellers ville være blevet, til at benytte sig af hjemrejsetilbuddet.

Bliver de så alligevel i Danmark, skal de naturligvis anholdes og varetægtsfængsles for ulovligt ophold.

Vi kan ikke blive ved i årevis at give kost og logi til folk, blot fordi de nægter at rejse hjem.
En dansker, der tager til udlandet og siger "asyl" til myndighederne i det pågældende land, kan da heller ikke påregne at modtage gratis kost og logi resten af livet, blot fordi han eller hun nægter at rejse hjem.

Henrik Andersen, Lasse Reinhold, Troels Ingvartsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

@Liliane Murray: "Når det handler om Syrien er det jo heller ikke blot krigshandlingerne der får folk til at flygte, men også sult, for Syrien er ved at blive helt ubeboeligt."

Mener du altså, at man skal give asyl til folk på grund af sult? For som det er i dag, vil de blive afvist (Amnesty International skriver "Der gives ikke asyl til mennesker, der er flygtet på grund af naturkatastrofer, fattigdom, sult eller ringe levevilkår i øvrigt.").

Hvis du mener, de skal have asyl, må jeg så spørge dig, hvor din grænse går - kan du nævne nogle eksempler på folk som *ikke* skal have asyl?

@Liliane Murray udover det, så skal du have visum til Japan hvis du vil opholde dig mere end 3 måneder eller hvis du vil arbejde i landet. Det er kun som turist (som jo rejser ud igen!) at man ikke behøver visum. Men ok, den slags lov og orden, og at man skal rejse hjem igen, går du vel heller ikke ind for...

Jan Hansen,

Hvor mange gange har du prøvet at bosætte dig i et andet EU land? Hvor godt kender du reglerne omkring dette?

Jeg har gjort det 5 gange personligt + 3 gange for min ex-mand i Danmark og 2 andre EU lande.

Hvis en EU/EØS borger kommer til Danmark og henvender sig til politiet for at søge asyl, vil han straks blive henvist til statsforvaltningen, det er dem der tager sig af EU-borgere og hjemvendende danskere. En Eu borger skal ikke søge om ret til at opholde sig i Danmark, han skal dog have udstedt et registreringsbevis der nu er gyldigt i 5 år, hvorefter han ikke længere behøver noget registreringsbevis, og kan blive her livet ud, hvis han måtte ønske det. I skrivende stund vil jeg ikke ligge mig fast på hvad reglerne er lige, med hensyn til selvforsørgelse, men der nogle regler, der beskytter mod at en EU-borger ikke kan shoppe rundt efter de bedste sociale ydelser, ligesom der skal gå en vis tid, inden de f.eks. kan modtage forsørgelsesydelser. Kun udlændinge fra visumpligtige lande registreres ved politiet, når de ikke kan fremvise visum og pas, det ene eller begge, det er det der hedder en ulovlig indrejse, og de kan så anmode om asyl, så har vi immigranterne, der kommer for at arbejde her, eller studere, m.m. (altså fra ikke krigshærgede zoner/lande) deres sag behandles hos udlændingestyrelsen. Nye EU-lande kan dog få karantæne i forhold til opholdsdirektivet, i et forudsat antal år.

Asylansøgere kommer alle fra krigszoner eller hærgede områder, alle andre er indvandrere, en indvandrer kan få afvist ansøgning om visa, der skal søges i hjemlandet. Da indvandrere per definition kommer fra 'fredelige' lande.
Asylansøgere kommer altså fra hærgede zoner på jorden, hvor det ikke lige er så simpelt at sende tilbage til, også selv om man har givet afslag på asyl.

Alle borgere der kommer fra 3.lande (normalt med fly) skal gennem paskontrol. Kan de ikke fremvise de fornødne papirer, hvad enten det er pas, visa eller begge, får de slet ikke lov at komme ind i Danmark, illegale indvandrere kommer ikke med fly, men smugles ind, eller med tog, til fods, osv. Og når de først er på dansk jord, så kan de henvende sig til politiet og anmode om asyl. Med hensyn til de seneste uger indvandring af asylansøgere, så er det uden for DSB personalets beføjelser, at hindre passagerer med lovligt købte biletter, at komme med toget, så når DSBs tog kom fra Flensborg med retning mod Padborg, så kunne de ikke nægte flygtningene at komme med, det er ikke deres opgave at kontrollere pas og papirer, retteligt så, og derfor står politiet på padborg station ved hver eneste ankomst fra Flenborg, hvor alle passager uden de fornødne papirer bliver taget af toget til registrering (biometrisk) og derefter videre ud i flygtningecentrene, hvor de så evt. omfordeles fra, rundt om i Danmark, på nær Gentofte, og her sidder de så i flygtningecentrene indtil deres sag om asyl bliver færdigbehandlet. Selve asylansøgningen behandles hos udlændingestyrelsen, hvor det erklærede servicemål er 7 mdr. Som sagt, under sagsbehandlingen, kan de end ikke forlade DK igen.

Trond Meiring, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Lasse Reinhold,

Om vi vil det eller ej, så vil der i fremtiden, komme en exodus af klimaflygtninge, der flygter fordi deres områder bliver ubeboelige, vi snakker ikke om millioner, men om hundreder af millioner, den største exodus nogensinde (foreløbigt forudsiger man 1,5 milliarder), de kommer grundet klimaforandringer, klimaforandringer skabt af vesten, altså, og du vil bare bede dem blive hvor de er, "læg i jer nu bare pænt ned, så er det hurtigt overstået".
Kender du Mazlows behovspyramide? Flight and fight response? Når reptilhjernen tager over, og kun overlevelsesinstinktet er tilbage. Hvad tror du så der vil ske?
Jeg vil ikke udtale mig om hvem eller hvor mange vi skal tage. Men vi kan blive nødt til at tage langt fler end vi lige nu erkender. Nødt til det, for hvis vi ikke villigt lære at dele ressourcerne, efter at have forårsaget problemerne, så kan du være sikker på, så vil de mest primitive instinkter tage over, og beslutningerne dig af hænde. Ingen kamp er stærkere end kampen for livet.

Trond Meiring, Flemming Berger, Anne Eriksen, Karsten Aaen og Niels Erik Nielsen anbefalede denne kommentar

Det er korrekt, at du skal have visa i Japan, hvis du skal være der mere end 3 mdr., det gælder de fleste lande på kloden, men visa er irrelevant i forhold til flygtninge, for havde de et sådant, så var de ikke flygtninge, men indvandrere, og underlagt helt andre regler.

Flemming Berger, Anne Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det er da fint nok at koncentrere uønskede i lejre. Jeg kan forstå på den tidligere debat om nedsættelsen af deres madpenge, at der også er regnet på hvilket kalorieindtag der er nødvendig for deres overlevelse.

Lars Bo Jensen,

Jeg var lige ved at anbefale din sidste kommentar, men så blev jeg usikker på om du mente "Gi' mig Danmark tilbage", i DFs ånd, eller om du mente det som, gi' os værdierne (de danske) tilbage.

Liliane. Jeg mener det i den ånd som Natasja havde da hun skrev sangen, jeg blev forarget da DF misbrugte hendes tekst.

Trond Meiring, Anne Eriksen, Karsten Aaen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Jeg troede faktisk også det var det du mente, men ville være sikker. Jeg duer ikke til sarkasme og humor, så jeg har en tendens til at tage ord som de er skrevet. Det er ikke noget andre kan gøre for.

Trond Meiring, Anne Eriksen, Lars Bo Jensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Jeg bryder mig ikke om ordet 'uønskede' i forbindelse med mennesker, jeg finder det nedværdigende, fordi det indordner mennesker efter hvad vi synes et menneske er værd, og indikerer at nogle mennesker skulle være mindre værd end andre.

Every living being has the right to respect, simply because they are!

Trond Meiring, Flemming Berger, Anne Eriksen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Hans Kristian Hansen

Det må du lære at leve med Liliane Murray. De "uønskede" er rimeligt klar defineret som antidemoktaer og kriminelle, i den forbindelse og i særdeleshed hvem befolkningen ønsker skal have ophold.

Selvom du har problemer med at acceptere begrebet "uønskede", så spørg dig selv om anser en nazist for ønsket. Hvad du bryder dig om, og hvad du ikke bryder dig om, er også et udtryk for din forståelse.

Hvis du ikke ønsker at tage stilling til religiøs og politisk ønsket/uønsket fanatisme, men gerne om DF er ønskede eller uønskede, hvor er så din konsekvens? Sandheden er at du ikke forstår, ikke bare sarkasme og humor, og slet ikke den sorte humor, men at du overhovedet ikke forstår.

Der findes dem og os. Der findes venner og fjender. Hvem de er er op til dig at forstå.

georg christensen

I spjældet med hele banden?.

Er den politiske kortslutnings proces?.

En proves, som vi i årevis har accepteret fra HA , Banditos og andre bander.

Det nye er bare, at andre , som i årevis har været udsat for endnu større terror bevægelser beder os om beskyttelse, og vi så siger "NEJ" tak. Vi gad ikke bekæmpe vores egne. Vi lukker os i vores egen uskylds fornemmelse, og sender jer gerne et par "bumber", i hovedet eller lidt mere, i vores egen uskylds fornemmelses paradis.

Så HC Hansen,

Du mener så at alle flygtninge per definition er antidemokrater og kriminelle, og at hele den danske befolkning er imod at de får ophold? Hvor har jeg skrevet at DF er uønskede? Hvilken verden lever du i? Er du overhovedet dansk? Dem og os? Venner og fjender? Det hedder fordomme, og har man dem, er man fordomsfuld. Ja, jeg er ikke i tvivl om hvor jeg ser fjenderne, dem ser her i Danmark, de er her allerede, og de er født i Danmark, af danske forældre, med danske forfædre, og danske efternavne, og de gør Danmark og verden mere skade end de ved.

Jeg har så sandelig taget stilling, men ikke den samme som dig.

Og Georg Christensen,
og hvad så når der kommer mange flere, skal vi så til at bygge gaskamre? Rockerne, dem du taler om, var/er kriminelle, det er flygtningene ikke, og i det øjeblik vi begynder at incarcerere ikke-kriminelle, fordi der er nogen, men langt fra alle i DK, der ikke ønsker dem her, fordi de er faldet for politikernes retoriske kampagner, ja så er vi da tilbage i Tyskland i 30erne. Tak for det.

@Jan Weis
Tak for dine mange gode indlæg, skæge kommentarer og sitater. Men, nu er det desværre ikke alle iblandt os, som er så kyndige udi det tyske sprog, som du sikkert er. Mange er mer eller mindre gode til tysk, har haft det i skolen, eller måske har de boet i Sønder-Jylland, eller Schlesvig-Holsten, eller om man har været meget i Tyskland, og så videre.
Men, atter andre kan bare slet, slet ikke forstå, endsige tale og skrive tysk, eller også kun meget ringe. Og man er da godt klar over, at der findes dataprogrammer, som kan oversætte imellem forskellige sprog, f.eks. fra tysk til dansk. Dog ikke helt fejlfrit. F.eks. fra tysk til dansk.
Men, lad mig nu endelig se at komme til min lille pointe, og spørge dig, ærede herr Weis,- Edelweiss, Edelweiss ;
(Entsküldigen Sie bitte. Eine Prosit!)
(Jeg be'r Dem om undskyldning. Prosit!)
Kunne De ikke være så venlig at oversætte de flotte, tyske sitater til nudansk, om jeg må bede.
Und Danke Schön. Guten Tag und auf wiedersehen.
Gute Weinächte.
Gul jod, god jul og godt nyt år.
Mange tak.

@Trond Meiring - Den korte version -
Dengang puttede man folk i fængsel under påskud af, at ville beskytte dem – nu putter man folk i lejre med den hensigt, at beskytte staten …

Anne Eriksen, Liliane Murray og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Men, hvad med soldater der har kriget for NATO i Irak, Afghanistan, Libya, Syria og andre lande, eller i Fremmedlegionen, for Blackwater eller et andet privat "sikkerhedsfirma" (altså en lejesoldat)?
Skal de også fængsles, fordi de (ofte helt frivilligt) har deltaget i krige i Mellem-Østen?
Loven skal være lig for enhver. Alle skal være lige overfor loven.
Hvorfor skal de "danske" behandles anderledes, end dem der kriger på modsat og "fjendtlig" side,
f.eks. IS eller Taliban.
?

Ingen mennesker er ulovlige, ligemeget hvorhen de befinner sig og hvor de er på vej hen.
Alle indvandrere, flygtninge, asylansøgere, arbejdsindvandrere og andre rejsende, har ret til
at være og bo i Danmark (eller andet land) og leve, og gerne arbejde, i frihed, til de har fået sin ansøgning retfærdig og korrekt behandlet, eller så længe som de har behov for ophold. Og hvis
man har været længe i landet, og er integreret med familie, så burde der måske blive til
statsborgerskab eller permanent opholdstilladelse.
Iøvrigt kan danskere og folk fra de fleste andre såkallede vestlige lande, ret nemt få visum og rejse
i de aller fleste lande i verden. (Hvis man ikke har sittet i fængsel, været terrorist e.a.)
Men dette stiller sig så ganske anderledes for mennesker der kommer fra andre verdensdele.
Vi er alle verdensborgere. Men nogen har intet statsborgerskab. (Andre kan have to eller flere.)
Men derfor er de ikke ulovlige, og de kan ikke nægtes at eksistere.

Kimer I klokker i Ingenmandsland.
I ka' ikke slå os ihjel.
Vi er en del af jer selv.

@ Hans Christian Hansen og Georg Christensen,

I er i gang med at gentage fortidens fejl og forbrydelser.

Til jer og jeres meningsfæller, frasiger og fornægter jeg ethvert nationalt fællesskab, i er for mig ikke danske.

Til jer andre,

Det tyske folk lod tingene udvikle sig og gjorde (for store dele) intet. De lod sig forblænde og marcherede i takt, modtog begærligt nationalsozialisternes fordomme, og deltog i hetzen mod mindretal, jøder, kommunister, homoseksuelle, psykisk syge, skal vi danskere gentage historien. Skal vi gøre som det tyske folk, dengang i 30erne, eller skal vi sige fra?

Jeg mener, at hvergang vi høre disse nationalsozialistiske kommentarer, er vi nødt til at sige fra, højlydt.

Niels Duus Nielsen

Liliane Murray, jeg tror georg christensen forsøger at være ironisk. Hvis hans tekst tages for pålydende, er den selvmodsigende, og står i grel modstrid med de holdninger, han normalt lægger for dagen.

Tak for oplysningen Niels, hvis det er tilfældet, vil jeg gerne undskylde, og tilføje at så gælder min kommentar jo ikke ham.
Som sagt, jeg kan sagtens selv skrive sarkastisk, gør det meget sjældent, men at læse sarkasme er en svær en, da man hverken kan se ansigtsudtryk eller glimt i øjet, og der findes virkelig så ekstreme holdninger i Danmark, også selv om Georg Christensen ikke abbonere på dem, og dem synes jeg vi skal sige fra overfor.

Til Liliane Murray,

Jeg er helt enig i, at vi er nødt til at sige klart og tydeligt, om ikke ligefrem højlydt fra,
om "nationalsozialistiske" kommentarer og indlæg af reaktionær , fascistisk og racistisk art. Men, pas nu lige på med at kalde folk for nationalsosialister, altså nazister, med mindre der slet ingen tvivl er, om at det er netop er dette de er. For så skal de da ihvertfald kunne tåle at få det at vide.
Men råb ikke så altfor højt om det. (Antydningens kunst, du ved.)
Og undskyld at jeg sagde fra. Det var ellers bare venlig og "konstruktivt" ment.
:-)

Hvad med hellere at spørge folk, om de kan forklare sin mening tydeligere, mer entydigt.
Og ellers tænke på, at eventuelt gøre det klart og ikke altfor nemt at misforstå, hvis man
selv skriver ironisk, sarkastisk, med sort humor eller parodisk. Eller, med andre ord, hvis
ideen eller budskapet i virkeligheden ikke er sådan som ens ord må læses "bogstaveligt."
Eksempel : Jeg skriver at Bush, Blair, Lars Uløkke, Anders Fjog, Rip, Rap, Rup og
Nyrup, i fællesskab bør nomineres som kandidater til Nobels Fredspris, - men mener egentlig
at de bør stilles for Krigsforbryderdomstolen.
Så er det skåret ud i pap.

@ Trond Meiring,

Nu har jeg ikke kaldt nogen for sozialnationalistiske, men erkendt at nogen kommentarer indeholder nationalsozialistiske holdninger. Og dem tager jeg afstand fra, såvel som jeg tager afstand fra mennesker med disse holdninger.

@ Trond Meiring,

Nu er jeg ikke en ørn når det kommer til skreven humor. Og da jeg selv skriver som jeg tænker, og ser tingene, altså, what you see is what you get.
Jeg kan selv kun udtrykke mig oprigtigt, jeg beklager men sådan er jeg nu engang, og vil andre ikke misforstås, så må de skrive så dette ikke er en mulighed, man kan da ikke forvente at andre skal kunne gætte hvad man mener.
Det er den der udsender et budskab der har ansvaret for det, ikke læseren, og har læseren misforstået det (det sker tit for mig) så har man udtrykt sig dårligt, jeg selv inklusiv.
Så skal man være sarkastisk, bruge sort humor eller lignende, så er antydninger ikke nok, så må man smøre så tykt på, at selv, dem der er genstand for humoren, kan se det sarkastiske og morsomme i det.

Jeg mener ikke, at humor er en borgerpligt.

Niels Duus Nielsen

Humor er et vigtigt våben mod overmagten, og har altid været det. Men du har ret, det er ikke en borgerpligt. Så ja, smør så tykt på, at enhver kan se, at det er humoristisk ment. Men det er da lige meget, om dem det går ud over faktisk synes, at det er sjovt. Fx Fox News synes absolut ikke, at Stephen Colbert - eller Daily Show - er morsom(t), men det synes jeg, og det er vel det afgørende - for mig ;-).

Jeg elsker the daily show, kan grine mig i laser over det. Men han hedder da ikke Stephen Colbert den nye vært. Han hedder Trevor Noah, og er sydafrikaner, og en værdig erstatning for Jon Stewart, og skal med tiden og øvelsen, og alderen, nok bliver lige så morsom, det show gengiver min egen humor, grangiveligt.

Men jeg glemmer aldrig Jon Stewarts næstsidste show, jeg mærkede hans smerte langt ind i hjertekulen, og selvom jeg ikke tror på horoskoper, kom jeg til at tænke, "Jon Stewart, hvis du ikke er skytte, så må du kalde mig Mads", det var som om der var et bånd imellem os, en sjæleven. Så jeg slog Jon Stewart op på Wikipedia, og fik næsten kuldegys, for ikke alene var han skytte, men født den samme dag som jeg. Jeg har dog ikke Jon Stewarts evner hvad angår komedie, et stort tab for verden, at han har trukket sig tilbage. Håber han efter en god lang pause, vender tilbage, med sin skarpe humor og samfundskritik.

Niels Duus Nielsen

Jeg ved godt, at det er to forskellige shows, så jeg ser dem begge på utube. Trevor Noah gør det godt, men jeg savner alligevel David Stewart. Og Colberts show lider under at skulle være "pænt", men han slipper da hæderligt fra det.

Amerikansk politik er så humorforladt, at amerikanerne har tabt enhver interesse for politik - men så kommer komikerne og laver grin med borgermusikken, på en måde så en mand så også de unge begynder at interessere sig for politik, og så en mand som Bernie Sanders pludselig bliver taget alvorligt.

Dansk politik er ligeså humorforladt. I gamle dage havde vi "Hov hov", hvor Buster Larsen til glæde for alle råbte "lorteland". Jeg savner noget tilsvarende i dag.

Christoffer Pedersen

Hvor ville det være smart hvis man kunne adoptere hvem man ville fra andre lande. Selvfølgelig med livslang forpligtigelse til underhold inkl. pligt til, at tegne en forsikring der dækker enhver udgift der kunne opstå på grund af den adopterede. På den måde vil rigtig mange kunne gøre meget mere forskel end at beklage sig over andres manglende velvilje. Det ville kun være rimeligt at give denne mulighed til godhjertede danskere.
Forslaget er ikke gennemtænkt, men det er et godt forslag.