Baggrund
Læsetid: 5 min.

Kønsdebat med Hizb ut-Tahrir

Der blev debatteret demokrati, medier, kalifat, kapitalisme og køn på Nørrebro i København i går. Information var med til stormøde hos det kontroversielle islamistiske parti Hizb ut-Tahrir
En rulle cremefarvet afdækningspapir var foldet ud som tæppe ved Hizb ut-Tahrirs stormøde i går. Under mødet rejste mænd sig, tog fodtøjet af og gik på knæ til bøn.

Mathias Løvgren Bojesen

Indland
9. november 2015

På Nørrebrohallens mur har nogen med rød graffiti skrevet ordet »vantro« og udstyret o’et med to øjne og en smilende mund.

Inde på den anden side af muren er der ikke mange smil, men virkelig mange ansigter.

Det er det sunniislamistiske parti Hizb ut-Tahrirs årlige stormøde i Skandinavien, ’Islam og kalifatet – redningen til en verden i liberalismens krise’, og hundreder er mødt op.

I det store lokale er der placeret lange rækker af stole, som alle er optaget, og en klump af mænd med overtøj vokser sig stadig større i nærheden af indgangen. De fleste har kortklippet hår og fuldskæg.

Læs også: Trods politisk ønske er Hizb ut-Tahrir vanskelig at opløse

Informations udsendte får også lov til at tage plads, selv om journalister fra Jyllands-Posten og Radio24syv er blevet nægtet adgang. Angiveligt er begrundelsen henholdsvis Muhammedtegningerne og »useriøs journalistik«, og det sidste refererer måske til Radio24syvs morgenflade, der i løbet af ugen har skrevet en festsang til Hizb ut-Tahrir på melodien »Åh Susanne«.

Ved den ene langside er der en scene, og fra midten af scenen skærer en to meter høj midlertidig væg sig gennem lokalet og opdeler det i mænd til højre og kvinder til venstre. Det er ikke meningen, at man skal se eller tænke på det modsatte køn herinde; man skal lytte.

Alligevel bliver køn og ligestilling et af dagens centrale emner.

Eftermiddagens første taler er den kontroversielle Taimullah Abu Laban, som tidligere har opfordret til drab på jøder. I dagens oplæg om »demokratiets bygningsfejl« er hans tone mere diplomatisk. Han taler om, at det ikke giver mening at stemme ved folkeafstemninger, og han har masser af kilder. Lystigt citerer han fra ph.d. Sigge Winther Nielsen såvel som forskerne bag bogen Magteliten, der udkom tidligere i år. Politikerne lytter ikke til »hr. og fru Olsen«, siger han, men til teknokrater, erhvervslivet og den økonomiske elite.

»Det parlamentariske spil i Folketinget er relativt underordnet. De vigtigste beslutninger om økonomi træffes i vidt omfang uden for Christiansborgs tykke mure.«

Han taler om Goldman Sachs og refererer til den digitale underskriftsindsamling imod salget af DONG, som 130.000 danskere deltog i, men som politikerne ignorerede. Det er ifølge Taimullah Abu Laban et kongseksempel på, at demokratiet er i stykker.

»Hvilke alternativer har vestlige borgere? Vi har brug for et system, hvor alle har ret til statsborgerskab. Hvor man ikke ser på etnicitet, hudfarve og religion. Et system, hvor der er retssikkerhed. Et system, der ikke er blevet skabt i 1700-tallet, men som er defineret af dem, der skabte mennesket. Der er et alternativ: kalifatet.«

Familien som kampplads

Senere går Umm Ubaydah på scenen. Hun er også medlem af partiet og holder et oplæg om, hvordan de sociale strukturer i vores samfund systematisk er i gang med at blive nedbrudt:

»Vesten står midt i et socialt sammenbrud,« siger hun. »Det er en konsekvens af kapitalismen, hvis eneste hensyn er den økonomiske interesse. Hele den politiske tænkning centrerer sig om økonomisk udvikling, og derfor er det uundgåeligt, at sociale strukturer og relationer bryder sammen.«

Læs også: Hizb ut-Tahrir: Danmark er selv årsag til terrorangreb

Alle, der ikke bidrager til den økonomiske vækst, udsættes for institutionalisering, siger hun. På den måde bliver varetagelsen af familiens behov sekundær, mens arbejdsmarkedets behov for kvinder bliver promoveret som ideen om f rihed.

»Det er lykkedes at bilde kvinden ind, at økonomisk uafhængighed er den eneste garanti for beskyttelsen af rettigheder – og at det er den eneste måde, kvinden realiserer sig selv på, og at hun dermed ikke har brug for en mand. Hun er blevet berøvet selve det, der kendetegner hende som kvinde. Det, som adskiller hende fra manden, nemlig moderskabet,« siger hun.

Før hendes oplæg kørte der på lærredet en videosekvens, som med stock photos af muslimske familier og avisudklip om kernefamiliens opløsning gjorde opmærksom på, hvor vigtig familien er.

Hvilken større forbrydelse kan begås mod kvinden end at berøve hende moderskabet, spørger Umm Ubaydah retorisk og tilføjer, at det er en forbrydelse, der har konsekvenser for ikke alene kvinderne, men hele samfundet.

»Familien er blevet omdannet til en kampplads, hvor manden og kvinden hver især kæmper for deres egne interesser. Hvis tur er det til at stå op, hvem henter børnene? Midt i den konflikt er der alene fokus på selvrealisering.«

Hun taler om, hvordan husmorrollen i Danmark har været lig med ingen indflydelse, men pointerer, at danskernes historie ikke er muslimernes.

I islam beskyttes kvindens rettigheder ikke af hendes økonomiske uafhængighed, men af Allahs love og regler, siger hun og afslutter:

»Mine kære søstre: Husk, at I er beærede med rollen som mor og hustru. Lad aldrig nogen tage dette fra jer. Pas på deres lumske kampagner for feminisme og ligestilling. Husk på jeres position.«

Kalifatet redder kvinder

I løbet af ugen blev der på Facebook inviteret til demonstration imod »Hizb ut-Tahrirs had«, som skulle foregå på Den Røde Plads foran hallen samtidig med mødet. Da Informations udsendte ankom til Nørrebro, stod der et par håndfulde mennesker med røde bannere klippet ud som hjerter.

Demonstrationen er arrangeret af debattørerne Rasmus Brygger og Mette Papst, og efter Umm Ubaydahs oplæg inde i hallen får Mette Papst ordet og spørger ind til kønsrollerne:

»Hvorfor må man ikke indrette sig, som man selv har lyst til i sin familie,« spørger hun.

»Allah er den eneste, der er i stand til at organisere menneskets forhold på en upartisk måde,« svarer Umm Ubaydah og fortsætter:

»Kvindens primære rolle er at være mor og kone, men det er ikke det samme, som at hun ikke kan vælge arbejde eller uddannelse. Det kan hun gøre, hvis hun ønsker det. Det, jeg kritiserer, er, at man i Vesten har givet kvinden forsørgerbyrden, og det har frarøvet hende moderskabet. Du kan ikke komme uden om den fysiske faktor: Kvinden bliver gravid, føder børn og ammer. Når kvinder både tvinges til at have forsørgerbyrden på sine skuldre, og samtidig skal være mor, så ser vi, at kvinder går ned med stress, fordi de ikke kan få tingene til at gå op.«

Senere tager en muslimsk kvinde ordet og siger, at mange kvinder – om man vil det eller ej – er alene. Hun vil vide, hvordan man kan forene det nødvendige arbejdsliv med moderrollen.

»Hvis ikke kvinderne i det her samfund går ud og tager et arbejde, specielt de enlige kvinder, så bliver de efterladt til fattigdom,« svarer Umm Ubaydah.

»Derfor bør det her motivere os kvinder til at arbejde for etableringen af kalifatet. For kalifatet er det system, der vil sikre, at forsørgerbyrden bliver fjernet fra os permanent.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

@Merete

"pastafarifobi!"

Og til det er vores eneste svar : "Arrrgh"

Og de moderatorer der sletter må mangle noget af dette:

http://www.venganza.org/images/spreadword/havetouched.pdf

Hvad dette famøse parti angår, er jeg dybt uenig i deres tro. Det er jeg så også på mange områder med Folkekirken. Det bunder nok i, at jeg ikke tror på nogen guder. Skulle jeg vælge, blev det Thor, han var da både festlig og folkelig.
Måske derfor er det mig ubegribeligt, at vi bruger religion som præmis, når vi mangler en undskyldning for at lægge samfundsgrupper for had. Det, Information refererer fra mødet, kunne vi selv have sagt under Indremissions indflydelse, så mon ikke, hvis vi hjalp til, de ville tilnærme sig vores demokrati. Jeg vil påstå, at rigtig mange danskere heller ikke forstår demokrati og frihedsrettighedernes betydning, så ville der ikke opstå alle de ønsker om at danskhed er en lukket gruppe, der kan nedbrydes af et mindretal, der ikke aner hvad danskhed er, og derfor holder sig til det kendte.
Hvorfor har TV stationerne ikke regelmæssigt debatter, hvor f.eks dette parti kan diskuterer med demokrater på en sober måde. Det ville bibringe os alle lidt viden om hinanden, og ikke mindst vil de danske muslimer opleve, at deres leder bliver sagt imod, og muligvis ikke er så altvidende, som de tror. En gang havde præsterne også særstatus, så vi kan vel trække på erfaringer.
Jeg er mere nervøs for hvad højrenationalisterne, ofte repræsenteret ved DF, kan nå at ødelægge ved demokratiet. Jeg har svært ved at forene deres retorik omkring muslimer og hvad man kan byde et andet folkefærd med det demokratiske frisind, jeg er vokset op med. Det er mere grundlæggende for mig, end at der er nogen, der bærer tørklæde af andet en praktiske årsager. Hvis det da ikke er meningen, at kræftramte også skal forbydes tørklæder. Lidt som i integrationsydelsen, hvor studerende ureflekteret ryger med i det store billede. For mig er det gensidig respekt, oplysning, undervisning og interesse, der skaber integretion. Når den er féjlslået gennem årtier, er det fordi vi har troet, at hvis deres basale behov blev dækket, fandt de ud af resten selv. Jeg tror, det er nu, vi skal tage os sammen og tage al den demokratisnak op til overvejelse, og klart melde ud, at det er det, der definerer danskernes frihed og ikke en gud, der ikke engang kendte til de muligheder individet har. På et tidspunkt må de da undre sig over, hvor langt, vi er nået uden guds indblanding på det personlige plan. Så skulle det vel være muligt, at bevare et sammenhængende samfund, der ikke består af fattige etniske mindretal, fattige uuddannede danskere og eliten.

"Det, Information refererer fra mødet, kunne vi selv have sagt under Indremissions indflydelse, så mon ikke, hvis vi hjalp til, de ville tilnærme sig vores demokrati. "

Nej.

Jeg fik også slettet en kommentar, sikkert en stødende sådan. (Om Nils Bøjden, molbo og profet. Beklager.)
Dekadencen og sensuren er åbenbart også kommet til internettet, Information.dk og til Norge, hvor man sidder og skriver mer eller mindre saglige indlæg,i håb om publikation og evt. modargumenter.

ja Nils, men der skal nok komme noget til at sidde i hans overskæg engang.

Thor var en molbo.
Hilsen Loke.

Rasta (pasta basta) Rastafari. Jah, mon!
Rastaman vibration, yeah, positive.
No woman, no cry.
Tuff gong.

Det dér med moderskabet.....øhhh, er der ikke bare LIDT om det?

manden kunne jo også gå hjemme

Claus Christensen

Merethe Hansen mfl.
Du/i Kan desværre ikke se tingene i et større perspektiv. Når jeg mener alternativ, er det ikke et alternativ til Hizb ut tahrir, men et altenativ til det samfund vi har i dag. Jeg ser Hizb ut tahrir er et symptom på et sygt samfund hvor indholdsløse reality shows kan skabe avis overskrifter, hvor teenage piger ønsker sig plastikpatter i fødselsdagsgave ( og får det ), hvor overbetalte fodboldstjerner bliver betragtet som konger fordi at................de kan spille fodbold, hvor vores idealer mere er ude på at sælge dig noget end at guide dig og hvor vores politikere er en flok tandløse pampere der bruger formuer på spindoktore for at kunne omgås sandheden, med andre ord dekadent. og hvis ikke vi får en lidt mere åndelighed og sundere tilgang til livet og virkeligheden, så tror jeg desværre at vi er, som samfund, sitting ducks, for Hizb ut tahrir og dem der banker på i mellemøsten er seriøse og det er kun et lille udpluk, for verden er bare blevet mindre.
Velkommen til virkeligheden Merethe Hansen mfl. Jeg havde sgu håbet at bundniveauet var lidt højere herinde.

Flemming Berger, Johan Enemark, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

" Når jeg mener alternativ, er det ikke et alternativ til Hizb ut tahrir, men et altenativ til det samfund vi har i dag"

Og så er det at i mine øjne har du ikke fattet noget. Samfundet bevæger sig hele tiden. Den kraft der er i den frie tanke og det fri ord er med til at forandre vores verden og den måde vi opfatter os selv på.

De religiøse båtnakker ønsker at fjerne denne mulighed, idet deres verden er statisk og defineret ud fra et ørkensamfund hvor ethvert opgør mod øvrigheden straffe med døden,

Karl Aage Thomsen

I har sikkert ret i meget af det I kæfter op om i tide og mest utide, men hvad i det hede hule Muh-ammed gør I selv ved det I mener vi gør forkert - ikke en skid ud over indbyrdes slagsmål om fortolkning af Koranen, som er lige så destruktiv som Bibelen, der var moderne for 2000 år siden. Og jeres foragt for andre religioner end Islam er sgu da noget af det mest umenneskelige overfor egne meningsfæller.
Katho

Humanisme og Ateisme er modernismens grundlag. Vismændenes pølsesnak forsvandt gradvist de sidste par hundrede år.

Claus Christensen

Nils Bøjden
Vi er helt enige religiøse båtnakker kan vi ikke bruge til noget, men sagen er den at de er her og de er seriøse. Desværre tror jeg bare at vi skal ud slås for den frie tanke og det frie ord igen og med den retning vi har i den vestlige verden, tror jeg ikke at vi er i stand til at tage kampen for den kommer første omgang til at stå på det intellektuelle plan og der tror pt. at vi står svagt.

jeg håber virkelig ikke at denne gruppe og folk med lignende tankegang få magt en dag.
Bare tanken om at det kunne ske får mig til at ryste...
Det er tankevækkenede, at såddane parti/gruppe nyder selv godt af den selv samme frihed, som de gerne vil afskaffe for andre... De er ligeså tankevækkende, at disse HUT - folk har valgt at bosætte sig i et kristent land...De forstå jeg virkelig ikke....
HUT og deres tilhængere skulle være dybt, dybt taknemmelige for de muligheder de har fået i DK og respektere dette samfunds normer, regler og værdier. Hvis ikke de synes om det danske samfund kan de jo bare rejse til de Wahabistiske Saudi Arabien. Hvad laver de her ??????

PS: For en god ordens skyld har jeg en anden etnisk baggrund end dansk og har haft Islam tæt på kroppen. Er lykkelig over, at jeg i dag er fri for at forholde mig til denne diskriminerende, undertrykkende og formørkende tankesæt. TAK TIL DANMARK !!!!

Søren Veje, Frank Hansen og Dennis Iversen anbefalede denne kommentar

"Hvad laver de her ??????"

De kan jo være danske statsborgere.

Keld Albrektsen

Leo Nygaard:
Jo, tingene er fremført før.
Nej, Danmark er ikke et ideelt samfund.

Det altafgørende er for mig, at svaret/løsningen IKKE er mere religion og kvinderne tre skridt bag manden. Samt de andre godter, som Hizb-ut-Tahrir har i posen.

Derfor skal vi netop ikke glemme, hvem det er, som siger ting, som virker fornuftige.

Lennart Kampmann

En positiv ting omkring de "rettroende" er at de ikke ønsker at stemme og ikke stiller op til den demokratiske proces. Dermed udelukker de sig selv fra magten. På forhånd tak for det og bliv endelig ved.
Religion er ikke altid et godt udgangspunkt for at etablere fornuftige styreformer.
Med venlig hilsen
Lennart

Jeg kan kun sige en ting her: Velkommen til den katolske kirke! Den mener nemlig præcist det samme om kvindens plads i samfundet som det parti, der omtales gør. Se, i Sverige har man nogle gange nogle fine små programmer på 10-15 minutter, som nok sendes som fyld, men hvis indhold bestemt ikke er fyld. For nogle uger siden sendte SVT1 et lille fint program på 10-15 minutter om Pave Frans. Og her blev det slået fast, at nok er paven måske en moderne pave, men selv han fastholder det katolske fokus på familien. Og med det mener han - og den synode (møde, red.) om familien, som programmet også beskæftigede sig med, at kvindens plads var at være moder og være hjemme hos børnene. Og tage sig af mand, hus og børn. Kort sagt: Moderskabet er kvindens bestemmelse. Præcis som Konsulinde Holm i Matador mente det i 1930erne. Og stort set alle mænd og kvinder mente det i 1950erne og 1960erne.Og en ting til: Spørg republikanerne i USA hvad de mener om kvindens plads i samfundet, og de vil sige, disse evangeliske kristne, at kvindens plads er i hjemmet, thi moderskabet er kvindens naturlige bestemmelse. Ifølge dem, republikanerne altså.

Faktisk er det kun her i Skandinavien at mænd og kvinder har opnået en vis form for ligestilling både mentalt, fysisk og psyskisk. Mange personer i f.eks. Bulgarien, Rumænien, Serbien, Sydtyskland, Zambia, Kenya, Botswana, Argentina, Chile, Thailand, Vietnam m.fl. lande mener altså at kvindens plads er i hjemmet, fordi hun er bedst til at tage sig af børnene. Og at manden skal forsørge mor og børn. Og rent ideologisk er det sådan at især kristne (mænd) i f.eks. Uganda, Kenya, Bayern, Bibelbæltet i USA mener præcist det samme om moderskab, ligestilling mm, som partiet der tales om her. Ja, selv visse ekstreme buddhister og hinduer mener, at kvindens skæbne er moderskabet. Og det samme gør altså Pave Frans og den katolske kirke. Bare lige for at sætte et andet lys på det her - og give et andet socialt - og historisk perspektiv på det her.

Kritikken af kapitalismen som kommer fra det parti der omtales her er jo heller ikke ny; også den kommer fra Pave Frans, også kulturkonservative væmmes ved kapitalismens iboende destruktion af alt, især af naturen, som kulturkonservative gerne vil passe på, fordi de vil give dens herlighed videre til næste generation. Også konservative mennesker kritiserer, at kapitalismen udelukkende har fokus på, eller synes at have fokus på, at ekspandere hele tiden. Og har fokus på økonomisk vækst som nedbryder mellemmenneskelige forhold, ja måske kan man endda næsten med Marx og Marcuse tale om kapitalismens fremmedgørende effekt på det enkelte individ som er struktureret, skruet, ind i samfundet. Og at mennesker i et kapitalistisk samfund bliver - og er - fremmedgjorte for hinanden. Bare for at sige at den kapitalismekritik som partiet der tales om her står for - og dermed giver udtryk for - ikke er ny.

Henriette Bøhne, Trond Meiring, Keld Albrektsen, Bill Atkins og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Nu er jeg opvokset i et indremissionsk hjem. Og jeg kan kun sige, at i hvert fald i 1960erne og tildels i 1970erne, var det sådan, at mange indremissionske kristne mente præcist det samme om både kapitalisme og om kvindens plads i samfundet som dette parti gør nu. Læs dog nogle af Christian Bartholdys taler, hvor han netop henviser til, mener jeg, ordene fra Paulus om at kvinder skal tie i forsamlingerne, tie stille og lade sig belære af deres mænd, når de kommer hjem. Fordi han mener, at kvinden skal være i hjemmet, thi det er nu engang kvindens bestemmelse, at hun føder børnene. Og dermed er hendes skæbne altså moderskabet. Ifølge Christian Bartholdy. Så jo, de indremissionske i 1960erne og 1970erne kunne sagtens have ment som dette parti, vi taler om, gør. I dag. Og selv i dag er der altså visse indremissionske grupper, som stadig fastholder, at kvindens bestemmelse er moderskabet, fordi det bl.a. står i Bibelen jvf. ordene fra Paulus, jeg citerede før.

Touhami Bennour, Henriette Bøhne, Trond Meiring, Bill Atkins og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

Leo:
Budskabet kan være godt nok, selv om man ikke kan lide budbringeren. Det ser jeg ikke noget problem i. Nogle af de ting, der bliver refereret i artiklen, burde vi måske tænke mere over.
Det synes jeg egentlig også, vi ser her på siden, omkring politikere, der er fjernet fra befolkningen, konkurrencestaten osv.

Min pointe er bare, at det ikke er muligt at se bort fra budbringeren, fordi den løsning, der følger med er så... udemokratisk...

Karsten Aaen er ekspert i denne særlige isme:

https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Touhami Bennour

Hutter er, så vidt jeg ved er født I Danmark og er derfor anden generation indvandrer, og de findes også I de arabiske lande og de siger det samme om her. Så det er meget problematisk og ikke bare noget med "os og dem". Jer er selv ikke enig hvad(hisb Utt) siger. Noget andet har at gøre med "en rector I Sorbonne? som er gift for anden gang? Jeg forstår ikke mere, er det ikke sådan man siger, I Vesten polygami er forbudt. Hvis demokrati er et ret samfund så skal der heller ikke være polygamy I, og de gælder for alle.

Nils Bøjden

"De kan jo være danske statsborgere"

Det er de sikkert. Men det forhinder dem jo ikke i at de kan frit emigrere til et land (Saudi Arabien), hvor de kan praktisere sådanne (beklage udtrykket) uhyggelige tankesæt.
Jeg mener det er dybt, dybt utaknemligt at komme til nyt land, få alle muligheder (inklusiv statsborgerskab) og rettigheder og så bruge disse til at ødelægge det, som folk her har i flere generationer kæmpet for at opnå. De er dybt, dybt uacceptabelt !!!!!

Touhami Bennour

Shafi M., Du går forlangt, democrati´s vilkår de er sådan eller du har også noget mere at vide for både det at emigrere og ytrings frihed. I Tunesien, hvor demokratiet er på skinnerne og den nemmeste at implementere er ytringsfrihed, der er også et " hisb utt". parti, og det udnytter den frihed der er I landet og holder møder så meget at mange har krævet at forbyde det. Men det skete ikke, Frihed er udelelig. Så kan du sige det samme til Søren Krarup, han synes oplysningstiden er en historisk fejl, osv.Men du må gerne argumentere imod når der er andre mener noget andet.

Touhami Bennour

Hvis der er noget der skiller absolut demokratiet med noget andet system, er at "bruge vold" I stedet for discussion.

Touhami Bennour

Jeg mener ikke jeg går for lang, jeg under mig og bliver ked af på DKs vegne.

HUT og folk med lignende tankegang er rigtigt gode til at gøre andre opmærksomme på at der er demokrati DK og, at de bruger deres grundlovssikrede rettigheder. Men hvordan kan de samtidigt kæmpe for at fratage andre disse rettigheder?

Jeg siger ikke, at de (HUT) skal forbydes, men at de frit kan rejse til lande, hvor de har deres ligesindede, i stedet for at ødelægge noget som andre har opbygget igennem flere århundrede.
- Er ikke enig med Søren K. i meget af de han kommer med, men Søren K. er ikke gæst i dette land, det er vi. Selvom nogle af os har statsborgerskab og er 1-2 genertions ny-danskere, mener jeg stadig, at vi skal være dybt taknemlige og respektfulde overfor dette samfunds værdier, normer og regler. Det er os, der er kommet hertil og ikke danskerne!

Der kan vel kun være en årsag til, at HuT-tilhængerne udholder det danske (og europæiske) helvede, og den årsag må selvfølgelig være levestandard/økonomi. Selv for de hårdeste fanatikere, må kalifatet på dansk (og europæisk) jord være en del år ude i fremtiden, så det kan ikke være det der driver værket. Hykleri, ville nogle mene.

Touhami Bennour

Shafi M., jeg tror der er forskel om man er født I Danmark og I Egypten, ikke bare født men levede der I de første 18 tyve år. Jeg har selv to børn er født i Danmark( den ene er født i Tyskland, det gør ingen forskel). når jeg taler med dem det er det samme som at tale med en femmed ok deres mor er dansk, de er blandet kan man siger men føde stedet og de første år er meget vigtige. Ellers kan alle historiker og psykologer bliver arbejdesløse. Men det undre mig alligevel Hutter talte ikke ( i følge artiklen) om demokrati denne gang, kun om kønspolitiken. hvorfor?.
Og desuden alle kan frit tale om alt, jeg har haft varme diskussioner om det arabiske forår med danskere her, og det ville ikke tro på noget som helst, først da Quartet fra Tunesien fik "Nobel pris " blev klart for dem at ikke det hele er mislykkes.

Lennart Kampmann

Unge mænd der går i takt og retter sig efter gamle mænd har gennem historien været et varsel om problemer.
Hvilken forskel er der på at bære brune skjorter eller skæg, hvis formålet er at etablere en intolerent stat?
Ofte kommer mange af de unge mennesker til fornuft igen, når deres oprørstrang og vrede dæmpes.
Særligt lader det til at unge mænd tiltrækkes af ideen om at verden er simpel, og der er simple løsninger på simple problemer. Senere bliver man nogle gange klogere.

Med venlig hilsen
Lennart

Touhami Bennour

Man kan gå videre og sætte navn på de gamle mænd, men de gamle mænd er vikelige og sidder I folketinget, de mennesker vi ser I folketinget er de bare skygger af de gamle mænd. hvem er de? Karl Marx, Freud, Darwin, Bill Gate, Roosveelt, Hitler, Chirchull etc. De sidder permanent I folketinget eller I parlementet over alt I verden og rådgiver de unge (ikke helt unge) mænd, og styre dem. De er de samme som rådgav de unge før I tiden, men hvis vi bruger de 3 faser I livet af Søren Kierkegård(Estetisk. Etisk. religiøs, så, har man de samme gamle mænd, bare de unge er ikke mere unge, fra estetik er gået over til etik og videre til religiøs eller til Darwin og Marx og Churchill. Jeg regner også økonomer, der laver prognoser for at være blandt skygger.

Touhami Bennour

Jeg Karl Marx sagde, frit oversat"den døde holder den levende fast" "På fransk: "le mort saisi le vif"

'Slå altid følge med dem, der siger, de søger sandheden, men tag dig i agt for dem, der siger, de har fundet den.'
Gammelt kinesisk ordsprog.

Touhami Bennour

Let videnskab fjerner fra sandheden, meget videnskab nermer sig sandheden. At vide er det samme som at søge efter sandheden. Her er sandhdeden ikke det modsatte af Løgn.

Touhami Bennour

let videnskab fjerner fra Gud, meget videnskab bringer den tilbage. (Pascal)

Sider