Læsetid: 5 min.

Medstifter: Enhedslisten bør arbejde for en EU-løsning på flygtningekrisen

I dag begynder Lars Løkke Rasmussen møderne med Folketingets partier om, hvad der skal ske efter danskernes nej. Keld Albrechtsen opfordrer Enhedslisten til at arbejde for en ny fælles asyl- og flygtningepolitik i Danmark og i Europa
Enhedslisten fejrer resultatet af sidste uges nej til en afskaffelse af retsforbeholdet. Partiet bør arbejde for at skabe en fælles europæisk løsning på flygtningekrisen, mener Keld Albrechtsen.

Thomas Borberg

7. december 2015

Enhedslisten og de øvrige partier på venstrefløjen bør kræve, at flygtningekrisen løses i EU, hvor partiet samtidig skal kæmpe for åbne grænser inden for unionen og fulde sociale rettigheder til alle, mens partiet forholder sig realistisk til, hvor mange flygtninge Danmark kan tage.

Det siger tidligere folketingsmedlem Keld Albrechtsen, som i sin tid var medstifter af Enhedslisten, til Information, op til at regeringen i dag begynder forhandlingerne med Folketingets partier efter danskernes nej til en afskaffelse af retsforbeholdet den 3. december.

Mareridtsscenariet for Keld Albrechtsen er, at den danske venstrefløj sammen med regeringen og Dansk Folkeparti lader sig lokke af retorikken fra David Cameron og Storbritannien, hvis motiv »ikke er ædel omsorg for demokratiet, men indædt konservativ modstand mod internationale forpligtigelser«.

Læs også: EL: Løkke bør knokle for EU-fordeling af flygtninge

Ligesom langt de fleste af Enhedslistens vælgere stemte Keld Albrechtsen nej, men nu bør nej’et vrides ud hænderne på det nationalkonservative Dansk Folkeparti, og venstrefløjen må sige ja til en progressiv EU-politik, siger han:

»Hvor internationalt Enhedslisten faktisk er, er en klassisk diskussion, som også indeholder et vist polemisk element. Der har altid været tradition fra socialdemokratisk side for at sige, at Enhedslisten i virkeligheden er nationalistisk, fordi man er skeptisk over for det internationale samarbejde i EU. Jeg er absolut tilhænger af, at man skal fastholde kritikken af EU-konstruktionens dårlige sider – herunder det demokratiske underskud. Til gengæld synes jeg også, at vi i Enhedslisten skal bestræbe os på at nå frem til forslag på europæisk og globalt plan, som også kan have en vis gang på jorden og opnå opbakning i internationale fora – helt konkret om løsningen af flygtningekrisen.«

I EU og realistisk set kun i EU ligger ifølge Keld Albrechtsen løsningen på den store europæiske flygtningekrise og Danmarks akutte problem – at Sverige, Norge og Tyskland kan oversvømme landet med flygtninge, hvis vores nabolande lukker deres grænser.

Læs også: Europa kalder – Danmark vil selv

»Hvis jeg skulle sige min forhåbning: At et flertal i Folketinget kunne finde sammen om en fælles EU- og asylpolitik og få os ind i nogle internationale aftaler, som sikrer, at vi får et antal flygtninge, vi kan håndtere, samtidig med at vi øger hjælpen i nærområderne. Vi må stille krav om, at asylbehandlingen foregår regelret og under anstændige forhold. Det må være slut med, at folk sejler ud og drukner i vinterkoldt vand. Dér har vi jo svaret på venstrefløjen: international solidaritet. Vi kan ikke forlange, at Grækenland og Jordan skal løse det. Det må være en fælles indsats, og det vil være helt umuligt at forestille sig, at en sådan aftale kan laves uden EU.«

Positiv EU-politik

Tilbage i 2002 indkasserede Keld Albrechtsen et stort politisk nederlag, da han som Enhedslistens EU-ordfører fik forkastet sit forslag til en ny og mere positiv EU-politik.

I 2005 faldt han for Enhedslistens regler for genopstilling og forlod tinget.

Men han har ikke forholdt sig tavst af den grund: I 2012 opfordrede han Enhedslisten til at stille op til europaparlamentsvalget og ikke blot støtte Folkebevægelsen mod EU, som vil have Danmark ud af EU.

Som Keld Albrechtsen selv formulerer det på godt jysk:

»Det er velkendt, at jeg ikke på alle punkter har haft held med det argument.«

Læs også: Først fik han afslag, men så kom han i avisen

Så hvad får ham egentlig til at tro, at han denne gang kan påvirke Enhedslisten til en ny offensiv EU-politik?

»Jeg kan godt forestille mig, at der vil være folk på venstrefløjen med reservationer over for en fælles asylpolitik af frygt for, at det ender med fiflen med FN-konventionerne. Men der må det være en dansk holdning, at vi må finde løsninger, der respekterer de internationale konventioner, men som også sikrer, at vi ikke står i en situation, hvor landene et efter et begynder at lukke deres grænser.«

Det kræver også, at Enhedslisten ser indad og forholder sig realistisk til Danmarks situation.

»Uden en aftale med EU eller Tyskland, Sverige og Norge står vi i en situation, hvor de får midlertidig tilladelse til at lukke grænserne fuldstændigt, og så kan Danmark bare tage de flygtninge, der kommer. ’Værsgo’. Hvis ikke regeringen kan lykkes med en aftale, kan vi komme i en situation, hvor antallet kan blive betragteligt større, end vi kan håndtere. Det er jeg ikke tilhænger af. Jeg er ikke tilhænger af, at vi skal oversvømmes af et antal flygtninge, vi ikke kan integrere. Jeg er tilhænger af, at vi finder en international løsning. Men det kræver jo, at et flertal i Folketinget er indstillet på det.«

Læs også: Nu er flygtningestrømmen blevet hverdag

Asyl- og flygtningepolitikken var som bekendt slet ikke til afstemning torsdag. Det er et af de helt store problemer, mener Keld Albrechtsen:

»Efter min mening kan de to diskussioner – hvordan kommer vi videre fra afstemningen, og hvordan tackler vi hele flygtningespørgsmålet i Danmark og Europa – ikke adskilles. Virkeligheden sætter en dagsorden, der er ret ligeglad med, hvordan det beslutningsteknisk hænger sammen i København. Virkeligheden sætter en dagsorden, der gør, at vi skal besvare de to spørgsmål i sammenhæng.«

Fri bevægelighed

Keld Albrechtsen kalder det »en udfordring for venstrefløjen at formulere et politisk program, hvor vi kan knytte an til de kræfter i Europa og FN, som ønsker en større lighed i verden globalt«.

Han mener desuden, at de indre grænser i Europa må forblive åbne.

»Jeg vil tro, at de fleste i dag betragter de åbne grænser, og det at vi bevæger os frit i Europa, nærmest som en fødselsret. I vores verdensdel bevæger vi os frit, og vi skal ikke tilbage til den situation, hvor grænserne er en barriere i Europa.«

Politisk ordfører for Enhedslisten, Johanne Schmidt-Nielsen, mener ikke, der er nogle uoverensstemmelser mellem Enhedslistens politik og Keld Albrechtsens vision for fremtiden.

Læs også: Da arveprins Knud ratificerede FN’s flygtningekonvention uden om rigsdagen

»Jeg er enig med Keld i, at vi skal have fælles europæiske løsninger på flygtningekrisen. Og Enhedslisten kæmper fortsat for, at vi skal have en fordelingsnøgle i Europa, som sikrer, at landene påtager sig deres ansvar,« siger hun.

Johanne Schmidt-Nielsen påpeger dog, at hun ikke er overbevist om EU’s duelighed i forhold til at skabe løsninger på krisen.

»Overordnet må man konstatere, at EU har fejlet indtil nu. Lige nu strammer alle lande deres regler i et ræs mod bunden, mens folk drukner i middelhavet. Så vi skal have en helt anden kurs inden for EU, hvis det skal lykkedes.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben R. Jensen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • lars abildgaard
  • Poul Anker Sørensen
  • Christian Curdt-Christiansen
  • Gert Romme
  • Mihail Larsen
  • Holger Madsen
Torben R. Jensen, Robert Ørsted-Jensen, lars abildgaard, Poul Anker Sørensen, Christian Curdt-Christiansen, Gert Romme, Mihail Larsen og Holger Madsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Falk Rangård

Det ville virkelig være et progressivt forslag, som det kunne være interessant at høre EU-fanatikernes kommentarer til. Det ville afsløre hulheden i det nyligt overståede folkeafstemningskoncept.
At Europol blev overstatsligt har JA-partierne vidst siden 2008, så de har haft rigelig tid til at forhandle en særaftale, Men det ønskede de ikke, for formålet var at bruge Europols popularitet som murbrækker for at få afskaffet retsforbeholdet. Flygtningepolitikken turde de selvfølgelig ikke spørge om, for hvor ville Venstre og Inger Støjbjerg især være henne hvis ikke Danmark har forbehold på dette område. Dette usympatiske luskeri mislykkedes. Det lød fuldstændig vanvittigt i mine ører at vi var nødt til at afskaffe retsforbeholdet for at klare grænseoverskridende kriminalitet og få firmaer i udlandet til at betale hvad de skylder, men flygtninge problemet kunne vi selv klare.
Det var så tykt at danskerne heldigvis sagde NEJ til denne manipulation. Kristina Jensen påberåber sig et politik forlig og taler om folketingsvalgenes bekræftelse af denne politik.
Så vidt jeg husker fik både Venstre , Konservative, De radikale og SF en ordentlig øretæve i juni 2015, så selv om EU ikke var hovedtemaet i valgkampen var svaret en tommelfinger nedad for den i 2014 aftalte politik. Men det kan en mand med Kristian Jensens fatteevne selvfølgelig ikek indse og journalisterne spørger heller ikke til om valget i juni 2015 kunne antyde dette. De er veldresserede mikrofonholdere.
Derfor til Enhedslisten få EU-politikken drejet over i en progressiv retning med løsning af flygtninge problemet, social dumpning og markant indsats mod skattelytænkning også kaldet Luxemburg finten. Det vil Juncker blive begejstret for. Han er jo totalt uvidende om denne kriminalitet.

Troels Brøgger, Flemming Berger, Kim Houmøller og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Keld Albrechtsen.............jamen altså.
Han var aldeles uforglemmelig, da hele Enhedslistens folketingsgruppe optrådte i smoking og indbundet højre pegefinger til en afstemning. Det var som at se James Bond himself - godt nok med skadet trigger finger.

Keld Albrechtsen har i den grad ret i, at en løsning på flygtningespørgsmålet skal komme gennem EU. Al Johanne Schmidt-Nielsens ævlen om FN er blot netop ævl........

Men Enhedslisten er fanget i dilemmaet mellem at hjælpe på flygtningeproblemerne og komme ud af EU. EU skal helst ikke lykkes med noget som helst.
Jeg kan ikke mindes på noget tidspunkt at have hørt f. ex. Søren Søndergaard udtale sig positivt om noget som helst vedrørende EU.

Jeg stemte også selv NEJ d. 3.12, begrundet i, at jeg fandt det foreliggende forslag nationalchauvinistisk, ansvarsforflygtigende og umodent (citat: Erik Boel).

Danmark kan sagtens forhandle med de andre lande på lige fod, fremlægge vore argumenter og indgå de nødvendige alliancer, og så acceptere udfaldet af en afstemning. Vi behøver ikke selvfede opt in/out optioner. Forventeligt vil vi opleve at blive stemt ned; men vi er da ikke lavet af sukker - selvfølgelig kan vi leve med det.

De øvrige 27 lande er vore partnere - ikke vore modstandere.
Hvis alle 28 lande møder op i Brussels med en indædt beslutning om ikke at give sig en tomme - og det er et succeskriterium ikke at have rykket sig ud af stedet - er det helt umuligt at finde det fælles fodslag, som er så nødvendigt.

Torben Lindegaard

@Bjarne Falk Rangård

Et eller andet skal der selvfølgelig ske - men at Enhedslisten skal kunne bidrage med noget som helst positivt, det vil jeg godt nok se, før jeg tror det.

Og det er også fair nok - Enhedslisten vil have os ud af EU.
Men så så er det heller ikke fra den kant, vi skal vente os positive forslag.

Det bliver op til Messeschmidt og Thulesen Dahl at fortolke NEJ'et.
Vor Herre bevares.

Torben Lindegaard:
Og vi skal heller ikke have flere drukneulykker i Middelhavet...

Hertil er Søren Søndergaards klare svar: "Så stop med at pålægge transportøren (fly, tog eller bus) erstatningspligt."

Torben Lindegaard:
Så må vi til lommerne og yde gedigen bistand til Grækenland & Tyrkiet.

Tyrkiet får 22 mia. for at oprette tilbagesendelseslejre og stationere tæskehold lang grænserne.

Den hjælp der skal til er et par hundrede tusinder soldater på jorden, sikring af Bagdad, Damaskus og andre af de storbyer i de smadrede lande, og yde massiv genopbygninghjælp.

uffe hellum, Flemming Berger, Gert Romme, Benjamin Bach og johnny lang anbefalede denne kommentar

Det her sætter vores forhold til EU på prøve samtidig med, at EU slet ikke har forholdt sig endeligt til indsatsen. Vi skal deltage og skubbe på for ar EU træffer en solidarisk løsning på :
- fordeling af de flygtninge, der allerede er her.
- fordeling af de, der kommer.
- en rimelig sikret tilbage vending til deres eget land.
- en indsats i de lande, flygtningene kommer fra.

Hvis ikke, skal vi udmeldes af det inkompetente makværk.

Rolig nu. EU's flygtningepolitik har stort set altid handlet om at bygge mure og betale diverse diktatorer for at holde folk ude. Før var det Gaddafi, nu er det den autoritære Erdogan.

Samtidig skaber man fattigdomsflygtninge ved at smadre deres eksistensgrundlag gennem fødevaredumping, toldmure og overfiskeri.

Selve Dublinforordningen har mest af alt handlet om, at tørre ansvaret af på landene i syd, som omvendt ikke gør meget for at sikre menneskerettighederne - se bare på forholdene i Grækenland, Også før gældskrisen.

Jeg er EU-modstander og vil gerne ud. Kunne EU enes om en bedre politik for flygtninge, så deltog jeg alligevel gerne - enten ved, at vi lavede en konvention eller unilateralt (frivilligt) tog antallet, som nøglen tildelte os. Det behøver vi ikke at opbygge en kæmpe udemokratisk bureaukratisk union for.

Noget andet er, at det er komplet urealistisk indenfor det EU-system, som der er i dag.

Faktisk tror jeg mere på, at lave en COP-model om flygtninge og migration, som ligesom på klimaområdet har til formål langsomt at indkredse alle faktorer og forpligte landene på en måde, så flygtningene også kan se sig selv i de lande. Hvem pokker gider til Ungarn med fare for liv og lemmer, som det er nu?

Problemet er bare, at det tager tid, og tiden mangler.

John Christensen, Troels Brøgger, Peter Jensen, Flemming Berger og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Overordnet må man konstatere, at EU har fejlet indtil nu. Lige nu strammer alle lande deres regler i et ræs mod bunden, mens folk drukner i middelhavet. Så vi skal have en helt anden kurs inden for EU, hvis det skal lykkedes.«
Siger Johanne Schmidt-Nielsen. Hør nu her: EL vil jo IKKE EU, hvad fanden kommer EU's kurs så EL ved ? EL og DF får alt serveret på et fad, fordi tilhængerne af EU heller ikke vil stå ved deres ja, men helst skal være lidt skeptiske og bla. bla.
Hvis EU skal lave en fordelingsnøgle for flygtninge, så går EL jo i praksis langt længere end hvad vi hidtil har set. Kan EL ikke indse at de også taler med to tunger og bliver lige så utroværdige som ja-partierne ?

Ja, USA og andre burde inddrages, eftersom de har ført an i aggressionerne i Mellemøsten og har været med i udnyttelsen af Afrikas lande gennem multinationale selskaber.
Forleden hørte jeg om et olieselskab, der havde købt alle rettighederne til et lands olieforekomster.
Der burde være en FN-konvention, der forbød den slags imperialisme - sikkert med korrupte ledere som personlige inkassatorer.

erik mørk thomsen

Allerede i hans tid, som folketingsmedlem for VS, sagde vi, at netop han er den bedste begrundelse for ikke at stemme på VS.
Og stadigvæk er han et godt eksempel på, de personer, der påstå, at de er på venstre fløjen, men det eneste, de er, nogle personer, der har fødder solidt plante højt oppe i skyerne, uden kontakt med, hvad der sker i virkeligehden

@Bill Atkins
Jeg synes ikke, at det behøver være et binært valg: Det kan være begge dele. Men det kan være, at nogen med mere viden om EU-støtten til Tyrkiet kan fortælle, hvad den nærmere skal gå til? Og om der findes en lignende aftale med Libanon og evt. hvorfor ikke?

Vi ser dårlige sider ved Tyrkiet, ikke mindst deres opførsel over for Kurderne; men formålet med ekstra støtte burde være flygtninge i Tyrkiet og Libanon, og ikke landenes eksisterende politistyrker etc... det er langt, langt over tid at få skruet op for niveauet af støtte til formål som husly, mad, uddannelse etc.. altså så der ikke bliver tale om "tilbagesendelseslejre", som Bill Atkins sagde, men noget, der kan opretteholde anstændige forhold for folk.

Op til EU-aftalen om de 22 mia. var overskrifterne:

"Dansk nødhjælp til Syrien og nabolande falder"
http://politiken.dk/udland/fokus_int/Flygtningestroem/ECE2828985/dansk-n...

"Så meget har Danmark givet nærområderne"
http://www.information.dk/544913

Det ville være interessant at vide, om den danske andel af de 22 mia. er taget fra et eksisterende budget? Udviklingsbistanden velsagtens? Men hvad med eksisterende løfter til organisationer, der arbejder i Libanon og Tyrkiet?

michael parly pedersen

Måske skulle Enhedslisten sideløbende med søgningen efter fælles europæiske løsninger på flygtningekrisen også starte med, at påvise hvordan vores imperialistiske krigsprojekter har bidraget til flygtningekrisen. Det har Enhedslisten ikke i nogen som helst nævneværdig grad gjort.Hverken Socialdemokratiet, DF, Venstre eller andre partier der sagt god for vores Mellemøstlige interventioner, er på nogen ordentlig måde blevet konfronteret med det kaos vi har været med til at skabe i Mellemøsten. Derfor kan de nu fralægge sig ansvaret for de krigsflygtninge der nu kommer til Europa, og hævde at deres problemer er selvforskyldte.

Det er sørme det mest fornuftige ...

jeg længe har hørt fra den kant. Keld Albrechtsen minder om, at socialisme og international solidaritet er dårligt forenelig med en nationalstatsligt begrænset praksis. I stedet for at at slå kludene sammen med de nationakonservative og -regressive kræfter og holde fast i status quo, burde enhedlisten - som andre, europæiske venstrefløjspartier - have en proaktiv og progressiv fællesskabspolitik, som kræver mere fællesskab, ikke mindre.

Hans melding minder også om, at det nej, som folkeafstemningen førte til (bl.a. med Keld Albrechtsens egen stemme), kan tolkes vidt forskelligt. Den dominerende udlægning, som også omfatter enhedslistens rolle, er, at nej'et er udtryk for et ønske om mindre, forpligtende fællesskab. Det kan nok så megen snik-snak ikke bortforklare. Rina Ronja Kari - den ledende talskvinde for Folkebevægelsen mod EU - er selv medlem af Enhedslisten. Men der er altså også personer på venstrefløjen, der har stem nej, selv om de i virkeligheden ønsker mere EU og er skuffede eller vrede om det amputerede, uværdige forslag, som JA-partierne lagde frem.

Torben Lindegaard

@Mihail Larsen

"Men der er altså også personer på venstrefløjen, der har stem nej, selv om de i virkeligheden ønsker mere EU og er skuffede eller vrede om det amputerede, uværdige forslag, som JA-partierne lagde frem."

Udsagnet passer 100% på min egen stemmeafgivning - og jeg er grædefærdig over, at mit NEJ bliver fortolket som udtryk for et ønske om et mindre forpligtende samarbejde på færre områder.

Det er det stik modsatte, jeg ønsker - en ophævelse af det danske retsforbehold.

P.S. Keine venstrefløj her i huset.

Herlig diskussion - men et folkeligt nej er altså fortsat et nej.

Jeg er ikke ligefrem EU-begejstret, men med en lille åben økonomi har Danmark faktisk mere brug for andre lande, end de har for Danmark, og EU er nu engang det, man har. Men jeg er tilhænger af, at alle forbehold afskaffes, så Danmark kan få mere indflydelse på udviklingen i fremtidens Europa.
- I øvrigt er retssikkerheden blevet strammet ganske betydeligt i EU, medens den gennem de sidste 10 år er så blevet stærkt forringet, at Danmark på dette område næsten er et uland.

Men nu har danskerne altså på en demokratisk måde fortalt politikerne, hvad de vil i denne forbindelse, og det blev et uldent nej. Og det syntes jeg, at politikerne skal respektere fuld ud. Så vil der være en række forhold - flere og flere i øvrigt, hvor Danmark blot kan stå og se passivt på, medens de andre lande udvikler sig, og uden selv at kunne deltage. Men sådan er demokrati jo også, og man kan jo ikke være med til at nyde noget, hvis man ikke også er villig til at være med til at "betale".

Men efter nogle år - måske en generation, hvor Europa udvikler sig mere og mere uden om Danmark, vil der formentlig opstå en ny form for klarhed i Danmark. Og så kan man jo se, om de andre lande ønsker at dele goderne med Danmark til den tid.

Philip B. Johnsen

Solidaritet er en begrænsning af det enkelte individs frihed og derfor ikke en farbar vej i et fremmedfjendsk EU anno 2015, det er ønskeligt og nødvendigt, at forme et nyt friskt og helt anderledes solidarisk europæisk samarbejde, men det er tydeligvis ikke muligt i de nuværende EU rammer.

Keld Albrechtsen opfordrer Enhedslisten til at arbejde for en ny fælles asyl- og flygtningepolitik i Danmark og i Europa og det er naturligvis det rigtige at gøre, det er desværre helt urealistisk, som Johanne Schmidt-Nielsen forklare således:

Fra artikel:
"hun ikke er overbevist om EU’s duelighed i forhold til at skabe løsninger på krisen.
Overordnet må man konstatere, at EU har fejlet indtil nu. Lige nu strammer alle lande deres regler i et ræs mod bunden, mens folk drukner i middelhavet. Så vi skal have en helt anden kurs inden for EU, hvis det skal lykkedes." Siger Johanne Schmidt-Nielsen.

EU der stadig politisk bliver mere nyfascistiske og højreekstremistisk er ved at vakle og kan bryde sammen, men et muligvis forstående kolaps af EU, midt i vores mislykkede kriges frembragte flygtninge tragedie, der ikke er set lignende siden ww2, er ikke et ønskeligt scenarie, på trods af det i princippet, ikke kan gå for hurtigt med at få sendt, hele det enorme samfundsskadelige menageri, af EU's superriges illegitime ulighedsskabende håndlangere på porten.

Problemet er, ved et muligt kommende sammenbrud af EU, efterlades alle vores krigsflygtninge, til et NATO pigtråd lukket Fort Europa EU, hvor krigsflygtninge strander i Italien eller i det i forvejen politisk og økonomisk EU voldtaget Grækenland, hvor Athens skolebørn sulter i enormt omfang, allerede den dag i dag, så Keld Albrechtsen's opfordring til Enhedslisten, skal prøves efterlevet i den udstrækning det er muligt, på trods af de håbløse udsigter, vil jeg personlig mene.

Man bør heller ikke glemme, at Danmark ikke politisk i dag, adskiller sig fra resten af EU i fremmedfjendskhed, situationen i dag er meget lig Danmark i 1938, hvor Danmark nægte tyske jøder ophold i Danmark, en dansk politik der efterfølgende sendte mange i gaskamrene, byt blot jøder om med muslimer i den kommende tekst i 2015.

Fra link.
"Embedsmændenes syn på jødiske flygtninge i 1930erne
Lone Rünitz, projektforsker (Dansk flygtningepolitik 1933-45) Dansk Center for Holocaust- og Folkedrabsstudier.

"Dansk flygtningepolitik i 1930erne var ikke lagt an på at afhjælpe et humanitært problem. Det var en politik, som indtil 1938 tog sigte på at undgå, at et større antal tyske jøder tog permanent ophold i Danmark, og fra sommeren 1938 at forhindre at de kom ind i landet.

Herom var der bred politisk konsensus. Politikerne ønskede at undgå, at der også her skulle opstå et "jødespørgsmål", der ville vække den latente antisemitisme til live, som man som en selvfølge syntes at gå ud fra fandtes i det danske samfund.

Dette til trods for, at man bekræftede hinanden i, at Danmark ikke havde problemer med sine jøder."
Link: http://subweb.diis.dk/graphics/CVer/Personlige_CVer/Holocaust_and_Genoci...

Neo-facisme.
Fra link:
"Neo-fascism usually includes ultranationalism, populism, anti-immigration or, where relevant, nativism, anti-communism, anti-marxism, anti-anarchism and opposition to the parliamentary system and liberal democracy.
Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neo-fascism

Michael Kongstad Nielsen

En fælles asyl- og indvandringspolitik i EU kan EL da godt arbejde for, men det er og bliver en lappeløsning. Dét, man skulle arbejde på, var måder at undgå på, at flygtninge- og migrantstrømmene overhovedet opstod i så voldsomt et omfang, som sket er.

Troels Brøgger, Flemming Berger, Kaj Spangenberg og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Michael Kongstad Nielsen
Danmarks aktivistisk udenrigspolitik har med allierede, de sidste 13 år ført krige, uden plan for at vinde freden, det ser ikke ud til at ændre sig, den politik er der bredt flertal for i folketinget, hvor tåbeligt det end er.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, Philip B. Johnsen, og til dels også i EU. Og det er den politik, den progressive venstrefløj burde arbejde på at vende, for min skyld gerne i et mellemstatsligt samarbejde i Europa.

Philip B. Johnsen

Michael Kongstad Nielsen
Det bliver vi ikke uenige om, bekæmpelse af ureguleret kapitalisme, er en mærkesag for venstrefløjen, vil jeg mene, men jeg er enig brandslukning undgås i reglen ved forebyggelse.

Nye 200 millioner klima/krigsflygtninge i verden de kommende 35 år 'før' 2050.

Fra artikel:
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge – fra Alaska til Stillehavsøerne. Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed."

Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...

EL: "Så vi skal have en helt anden kurs inden for EU, hvis det skal lykkedes".

Desværre afstår journalisen fra at spørge om, hvad den anden kurs går ud på - især set i lyset af, at EL jo også vil have os ud af EU. Der er noget/meget her, der ikke hænger sammen.

Mht. Keld Albrechtsen - påfaldende, at han får røvfuld fordi han ønsker en mere nuanceret debat og argumentation. At så mange falder over ham, viser, at den debat er man ikke villig til at tage.
Stærkt tiltrængt når betænkes den manipulerende kampagne, der blev ført i forbindelse med afstemningen d. 3.12.

Der er det problem at det tager flere år inden man ser resultater, selv om vi den dag i dag kunne blive enige i EU om at lave forebyggende indsatser. Indtil vi bliver enige om det, og ser resultaterne, vil vi stadig have en masse flygtninge vi må forholde os til.
Der findes ingen nemme løsninger på mange års fejlslagen politik.

Torben Lindegaard
"Keld Albrechtsen har i den grad ret i, at en løsning på flygtningespørgsmålet skal komme gennem EU. Al Johanne Schmidt-Nielsens ævlen om FN er blot netop ævl........"

Jeg har hørt Johanne Schmidt-Nielsen sige mange gange op til afstemningen, at en mellemstatslig aftale mellem de lande inden for EU der vil være med, er den bedste løsning.
Hvis vi skal vente på at det samlede EU kan finde en løsning, som også de meget skeptiske medlemmer uden retsforbehold kan acceptere, går der flere år. Og Danmark kommer ikke til at deltage.

Så din ide om der kommer en EU løsning, forekommer mig mere utopisk, end hvad jeg har hørt Johanne udtale op til valget.

Kaj Spangenberg.

Det kan da godt være at du foretrækker at alle debatører har et perfekt dansk men man kan godt have valide holdninger og ønske at give udtryk for dem selv om man ikke har helt styr på kommareglerne.

Du kan jo lære mig lidt ved at copy/paste ovenstående med den rette kommatering.

Troels Brøgger, Kaj Spangenberg og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

Arne Lund
mellem statsligt samarbejde, hvor vi samarbejder om det, der hører til der, og ordner det, der hører til i Danmark, for os selv.
Eller bliver vi trynet af de store.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg kunne fx. forestille mig et nyskabende mellemstatsligt samarbejde mellem Storbritannien, Irland, Norge, Sverige, Danmark, Portugal, Spanien og Grækenland. Sikke et lækkert sammenrend, ikke sandt, masser af venstreorientering, modstand mod kontinentaleuropæisk overmagt, lyst til ny fordeling, og lyst til fred med nabokontinenterne. WOW, lad os få løst det gamle EU løst op.

Hans Kristian Hansen

"Medstifter: Enhedslisten bør arbejde for en EU-løsning på flygtningekrisen"

Så skal Enhedslisten først fuldstændig ændre synspunkter.
Johanne Schmidt-Nielsen har, ved snart utallige lejligheder gentaget at det er i modstrid med konventionerne at skelne mellem antidemokratiske (læs islamistiske) indvandrere og flygtninge i henhold til asyl.

Der er nogle grundliggende forskelle på hvad befolkningen generelt mener og så Enhedslisten.

Problemerne i Frankrig, Belgien, Sverige og flere andre EU lande, med netop radikaliseret indvandring, skyldes jo ganske præcist at konventionerne definerer at frasortering af antidemokrater er i modstrid til EU's og FN's konventioner.

Enhedslisten har derfor et forklaringsproblem. Det giver ikke mening at sammenarbejde med samme, der er skyld i asylpolitikken medfører radikalisering og socialproblemer.

Hvordan hænger det sammen, at man indfører så mange asylansøgere man ikke har råd til at integrere, og derfor er nødt til at bruge enorme summer på at overvåge, for så at sammenarbejde med de selv samme, som netop har bevist de ikke forstår politisk årsagssammenhæng?

Der er årsager til at flere europæiske lande har integrationsproblemer og dermed radikaliserede potentielle terrorister. Disse problemer er i høj grad økonomiske. Der er ingen vej uden om at begrænse asyl tilstrømningen, for så at bruge midlerne ordentligt på dem man kan blive enige om er ønskværdige.

Der er lysår før Enhedslisten forstår det her ...

Poul Anker Sørensen

Du har ret Keld Albrechtsen, det er på tide vi i enhedslisten erkender vi er medlem af EU, og arbejder positivt for sociale, venstreorienterede løsninger.
Og flygtninge sagen kan kun løses i fællesskab i EU.
desuden er det på høje tid,at Enhedslisten selv stiller op til europaparlamentsvalget og ikke blot støtter Folkebevægelsen mod EU.
Vi er medlem af EU, men må få drejet EU over på den sociale/socialistiske vej.

Hans Kristian Hansen

Johanne Schmidt-Nielsen har, og så må resten af EL jo protestere, givet udtryk for hvad hun ikke forstår, hvordan man skal oprette protokoller der kun slipper ønskværdige asylansøgere igennem.

Enhedslisten må diskutere indbyrdes, hvis de overhovedet kan, hvordan man slipper af med islamisterne, og i særdeleshed hvordan fornuftig indfødselsret bør forvaltes.

EL har overhovedet ikke andre svar end deres mantra: Konventionerne. Som om de har løst noget, eller blot har noget med pragmatisme at gøre.

Se det i øjnene. EL har ikke noget svar på asyl eller indvandringsproblemerne.

Robert Ørsted-Jensen

Selvfølgelig kan EL ikke gøre dette.At anderkende at der er et behov for et overnationalt Europøisk organ på e område som dette vil naturligvis betyder at man også er nød til at tage andre områder op - hvad med miljøpolitikken har vi ikke brug for EU der? Det ville jo være begyndelsen til enden på deres socialistisk nationale - socialisme for Danmark - projekt og dermed begyndelsen til enden på deres EU modstand.

EU er først og fremmest et hamoniseringsorgan der skal sikre at vestkapitalens indre marked beskyttes mod udefra kommende konkurrence og at de enkelte medlemsstater ikke "udnytter" en gunstig niche-produktion økonomi til at udvikle selvstændige samfundsformer - aller værst socialistisk orienterede.

Nej til kapitalens overstatslige hegemoni og ensretning, og ja til internationale aftaler om politisk og socialt samarbejde mellem selvstændige nationer.

Man oplever i disse år en krysteragtig "internationaliseringstrang" med baggrund i den situation Vesten af imperialistiske årsager selv har bragt sig i i forhold til sine naboer (læs markeder).

Jeg er stolt af at der i Danmark stadig er ca. 10 procent af befolkningen (Enhedslistens vælgere) der kan gennemskue det farlige neoimperialistiske krigsspil som NATO - skabt af USA og EU-kapitalismen - er frontorganisation for.

Jens Thaarup Nyberg og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Robert Ørsted-Jensen 01:16
Ikke på overstatsligt niveau, men kun på et mellemstatsligt samarbejdes niveau i EU.

Vi har haft folkeafstemning om retsforbeholdet, det blev et NEJ, så i den forbindelse kan man lige slå et par ting fast.

Det vil et stort demokratisk problem, hvis regeringen og andre ikke fuldt og helt forstår, at der er tale om en demokratisk beslutning, taget ved folkeafstemning, det er en 'endelig beslutning' og ikke nogen vejledning eller et signal til politikkere og EU.

Der er tendens til der går lidt politik i en afgørelse 'der ER truffet ved folkeafstemning,' men politikkere kan nu kun efterleve det faktum, at retsforbeholdet består, det ville være anti-demokratisk, at forsøge at politiserer denne afgørelse, fem dage efter en folkeafstemning.

Her er faktum vedrørende retsforbeholdet, som folketinget skal efterleve, vedtaget ved Edinburgh-afgørelsen, som blev vedtaget af EU's stats- og regeringsledere på Det Europæiske Råds møde i Edinburgh den 11.-12. december 1992. Herefter stemte danskerne ja til aftalen den 18. maj 1993.

Edinburgh-afgørelsen gav Danmark mulighed for at ratificere Maastricht-traktaten med forbehold på fire områder her er aftalen i følge Udenrigsministeriet vedrørende overstatsligt samarbejde om retlige og indre anliggender:

"4. Overstatsligt samarbejde om retlige og indre anliggender
Danmark deltager ikke i samarbejdet om retlige og indre anliggender på overstatsligt niveau. Det vil sige samarbejdet vedrørende asyl, indvandring, visum og andre politikker med forbindelse til den fri bevægelighed for personer.

Med vedtagelsen af Lissabon-traktaten er det strafferetlige samarbejde og politisamarbejdet flyttet fra det mellemstatslige niveau til det overstatslige niveau. Det betyder, at Danmark med Lissabon-traktatens ikrafttræden er afskåret fra at deltage i vedtagelsen af nye regler på dette område.

Med Lissabon-traktaten har særligt det retlige forbehold fået en større rækkevidde end tidligere, da Lissabon-traktaten nu dækker alle områder inden for retlige og indre anliggender. Traktaten giver dog mulighed for, at Danmark – efter en folkeafstemning - kan omdanne forbeholdet til en tilvalgsordning, således at Danmark fremover - sag for sag - har mulighed for selv at beslutte, hvilke dele af samarbejdet om retlige og indre anliggender vi vil deltage i."
Link: http://um.dk/da/udenrigspolitik/eu/danmark-i-eu/de-danske-eu-forbehold/

Danskerne stemte NEJ og 'retsforbeholdet består' derfor og det kan ikke gradbøjes, kun med 5/6 flertal i Folketinget, kan der nu ændres på dette.

PS.
Nu bor du stadigvæk i Australien RØJ?
Føj for en El Niño der er gang i hos dig!

@Benjamin Bach
Jeg opfatter din kommentar til mig som en opfattelse af at flygtningehjælpen bør flyttes længere frem mod de sammenbrudsramte lande. Det er efter min mening ikke tilstrækkeligt. Vi ser at folk sidder i flygtningelejre i Libanon og Jordan i 10 og 20 år på sultegrænsen og uden at have lov at skabe sig et bæredygtigt liv. Det er det der på basisdansk kaldes "at få lov at rådne op".

Det der skal til er "støvler på jord". For ikke længe siden var der en hjemsendt soldat, der her i debatten udtalte, at hvis de - soldaterne - fik mandatet og bevillingerne, så kunne de "fastfryse" borgerkrigene i Syrien-Irak-Afghanistan og vinde befolkningernes tillid til en fremtid og genopbygning - men borgerkrigene har siden Vesten trak sig ud - og op i deres jagerbombere - udviklet sig til proxykrige ført af uden for stående kapitalmagter. Civilbefolkningerne flygter i millionvis. En menneskeskabt humanitær katastrofe.

Det forekommer mig ret naivt, at opstille et "nyskabende mellemstatsligt samarbejde mellem Storbritannien, Irland, Norge, Sverige, Danmark, Portugal, Spanien og Grækenland", som alternativ til det nuv. EU. Naivt fordi de pågældende lande vil noget helt forskelligt. England vil fx afvikle velfærdsstaten, og er ikke bleg for at gå i krig resp. starte nye krig, hvis USA befaler det.
At Portugal og Grækenland er med skyldes deres venstreorienterede regeringer, men vil de to lande mon indgå i tæt samarbejde med den mest reaktionære regering i af de nævnte: Den danske.
Med sådanne "analyser" er det vist ikke noget at sige til, at der er dele af venstrefløjen, der har svært ved at finde ud af hvad de skal sætte i stedet for de meget centralistiske neo-liberale EU.

Et alternativ til EU:
En "skandinavistisk" "ny-Kalmar" union, bestående af de skandinaviske lande + Skotland. Skotland har ved flere lejligheder ytret opbakning til den universale velfærdsstat, samt ytret tilnærmelse til Skandinavien - og er altså mere progressive en nogen som helst af lederne her i Skandinavien.
En "Kalmarunion" baseret på socialistiske og solidariske idealer, hvor landene samarbejder - ikke kun med hinanden, men også med omverdenen - og ikke lider under en overstatslig styring, der ønsker at udvikle sig til en føderal stat. En union, der udviser omsorg og solidaritet med sine borgere, og med hele verdens borgere. En union, der arbejder for at værne om de enkelte landes og befolkningsgruppers intra- og interkulturel diversitet, frem for kulturel assimilering (jf. USA'sk overforbrugs-kultur).
Se, dét er et smukt alternativ til det fascistoide EU.

Sympatisk tanke - et skandinavisk velfærdssamfund

... der også omfatter Skotland (og formentlig Færøerne og Grønland, og hvorfor ikke Baltikum?). Men inden vi kommer for godt i gang med denne sympatiske tanke, så er der grund til at spørge, om ikke den skandinaviske velfærdsmodel netop er udviklet i samfund med forholdsvis stor, etnisk homogenitet, der har befordret en høj grad af social sammenhængskraft og tillid? Hvis en ny 'Kalmar-union' adopterer den svenske 'omsorg og solidaritet med hele verden' - læs: tillader ubegrænset indvandring - så går der ikke mange år, før det kulturelle grundlag for velfærdssamfund smuldrer væk. Så får vi i stedet et samfund, der mere og mere ligner det amerikanske med etnisk segregering og en lav grad af tillid til andre samfundsgrupper og til staten.

(Hvor Dennis Laursen har sit skræmmebillede af USA fra, må guderne vide. USA lider ikke under 'assimilering', men mangel på samme. Det er bl.a. derfor, USA har et så ubehageligt politi-, rets- og fængselsvæsen. I mangel på social tillid skaber samfundet indre 'orden' med skrappe magtmidler. Byudviklingen i USA taler det samme sprog: De etniske grupper bosætter sig i selvvalgte ghettoer, nogle endda med mure omkring, for at holde andre ude.)

Det er nu alligevel bemærkelsesværdigt, at der stadig er nogle forblændede og usympatiske EU-aficionados, der endnu ikke har opdaget - selv om organisationen, med helt andre pekuniære målsætninger for succes, i tide og utide smykker sig med lånte humanistiske fjer - at frihandelsklubben ikke er en bønne interesseret i flygtninge, men hellere betaler sig fra forpligtelserne og søger at holde dem væk, selv om de drukner ude på vandet – det må da lige et 'pænt' selskab for EL … ;-)

Torben Lindegaard

@Lars Bo Jensen

Ja, det bliver nok en lang ventetid inden EU får løst flygtningeproblemet - hvis det nogensinde sker. Men der er ikke andre muligheder.
På det mellemstatslige niveau sker det aldrig - landene spiller SortePer med flygtningene.
Og du har da helt ret i, at Danmark ikke holder sig for god til det - vi skovlede flygtningene over Øresundsbroen.

FN sporet er helt koldt.
UNHCR har rigeligt besvær med at få de knappe midler til at række til flygtninge udenfor Europa. Og selvfølgelig kan vi selv betale for de flygtninge vi tager imod.
UNHCR bør koncentrere sig om at støtte i Libanon, Jordan, Tyrkiet og alle de andre steder UNHCR arbejder. Og det er mange steder, check selv hjemmesiden.

Øhh ..., hvor kom vi fra?

"Enhedslisten bør arbejde for en EU-løsning på flygtningekrisen". Ret skal være ret: Det vil Enhedslisten også gerne, men kun som et mellemstatsligt samarbejde. Ethvert land skal have ret til for sig selv at afgøre, hvad de vil være med til. Det kaldes national suverænitet.

Men:

1) Det er et faktum, at en hel del af EU's lande helst vil gøre som Danmark, dvs. stikke hovedet i busken og lade 'de andre' taget slæbet og omkostningerne. De vil slå på deres suverænitet for at undgå et medansvar.

2) Nogle af dem vil endda gå så langt som til at sige, at de kun vil være med til at modtage 'kristne' asylansøgere. Men det har de - efter Enhedslistens recept - naturligvis suveræn ret til. Hvis folket er overfølsom over for andre mennesker med en anden kultur, etnicitet, race eller religion, så har folket naturligvis suveræn ret til at være netop dét.

3) Som socialist vil man jo gerne have, at teori og praksis hænger sammen. Det bliver lidt anstrengt, når man vælger en politik, der måske nok er ideel (teorien), men som man allerede fra starten ved ikke dur i virkeligheden (praksis). Der er ingen vilje i Europa til at løse flygtningeproblemet 'mellem-statsligt'. Fordi politikerne er bange for 'folket', der hellere vil være 'suveræne' end løse problemer.

4) Hvis Enhedslisten mente sin udmeldte politik alvorligt, så havde partiet forlængst taget initiativ til et fælleseuropæisk samarbejde mellem socialistiske partier for at løse netop flygtningeproblemet, og vil skulle kunne forvente, at partiet trådte i karakter i forhold til det suveræne danske folk ved at henvise til og gå i brechen for et sådant samarbejde. Det er ikke sket.

5) Derfor (af ovennævnte grunde) er der ikke sammenhæng mellem teori og praksis. Partiet kan og tør ikke præsentere det suveræne danske folk for et forpligtende mellemstatsligt samarbejde. Kan ikke, fordi der nationalstatsligt isoleret betragtet ikke er opbakning til det; tør ikke, fordi det pludselig vil gøre de af partiets vælgere, der pr. automatik er nej-sigere, rundtossede.

Michael Kongstad Nielsen

Det er ikke de socialistiske partier i Europa, der har skabt flygtningekrisen. Hvorfor skulle de så påtage sig rollen som løser af den?
Særligt når løsningen indebærer stop for vestens krige mod gamle kolonier og mandatherredømmer, som socialisterne aldrig har ønsket krig med. Skulle socialisterne feje op efter kapitalisternes fejl? Nej, det kan man ikke forvente af dem. Socialisterne må arbejde på at udvikle et forhold til Afrika, Mellemøsten og Indus, så flygtningestrømmene ophører.

Nå,

så alle de sociale, økonomiske, kulturelle etc. problemer, der skyldes 'andres' beslutninger (herunder den danske regering) i forhold til vores omverden, det er 'vi' på den hellige venstrefløj heldigvis ikke forpligtede til at interessere os for, endsige forsøge at gøre noget ved. For vi har 'rene hænder'. Det må andre tage sig af.

Og hvad vores demokratisk valgte regering har rodet sig ud i, det er vi heldigvis heller ikke ansvarlige for, vel? Det er jo den måde, mange grækere argumenterede på for nogle måneder siden efter i årtier at have valgt den ene korrupte regering efter den anden. Næh-nej. Det var ikke deres skyld.

Sært nok mener de samme mennesker ofte, at vi til tid og evighed er skyldige, fordi 'vesten' har gjort ditten og datten. Men ansvarlige for at gøre noget ved det, det er vi altså ikke - på venstrefløjen. Det må andre tage sig af, for 'vi' har rene hænder.

Gisp!

Tak skæbne, så er man avanceret fra EL-bashing til venstrefløjsbashing – hold på hat og briller, hvad bliver mon det næste underholdningstema …

Michael Kongstad Nielsen

Kære Mihail Larsen,
Politiske partier i et demokrati kan ikke være sådan en selskabsleg, hvor man skal hygge sig og hjælpe hinanden med at rydde op efter alvorlige fejl i statsførelsen hos modstandernes parti.
Åh, det var synd for jer, at jeres politik førte til 1 million flygtninge til fods op gennem Europa. Men vi socialister kommer jer naturligvis til hjælp - eller hvordan er det nu? No, det gør vi selvfølgelig ikke.

Jan Weis - Det her har intet med bashing at gøre. Der er tale om en længe tiltrængt debat, hvor misforholdet mellem teori, gerning og reelle muligheder kommer frem i lyset - hvad de ikke har været i årevis. Det begyndte at lugte lidt for hengemt - så frisk luft og ned med paraderne!
Derfor tak til Keld A for at turde vove et øje.

Sider