Baggrund
Læsetid: 5 min.

Medstifter: Enhedslisten bør arbejde for en EU-løsning på flygtningekrisen

I dag begynder Lars Løkke Rasmussen møderne med Folketingets partier om, hvad der skal ske efter danskernes nej. Keld Albrechtsen opfordrer Enhedslisten til at arbejde for en ny fælles asyl- og flygtningepolitik i Danmark og i Europa
Enhedslisten fejrer resultatet af sidste uges nej til en afskaffelse af retsforbeholdet. Partiet bør arbejde for at skabe en fælles europæisk løsning på flygtningekrisen, mener Keld Albrechtsen.

Thomas Borberg

Indland
7. december 2015

Enhedslisten og de øvrige partier på venstrefløjen bør kræve, at flygtningekrisen løses i EU, hvor partiet samtidig skal kæmpe for åbne grænser inden for unionen og fulde sociale rettigheder til alle, mens partiet forholder sig realistisk til, hvor mange flygtninge Danmark kan tage.

Det siger tidligere folketingsmedlem Keld Albrechtsen, som i sin tid var medstifter af Enhedslisten, til Information, op til at regeringen i dag begynder forhandlingerne med Folketingets partier efter danskernes nej til en afskaffelse af retsforbeholdet den 3. december.

Mareridtsscenariet for Keld Albrechtsen er, at den danske venstrefløj sammen med regeringen og Dansk Folkeparti lader sig lokke af retorikken fra David Cameron og Storbritannien, hvis motiv »ikke er ædel omsorg for demokratiet, men indædt konservativ modstand mod internationale forpligtigelser«.

Læs også: EL: Løkke bør knokle for EU-fordeling af flygtninge

Ligesom langt de fleste af Enhedslistens vælgere stemte Keld Albrechtsen nej, men nu bør nej’et vrides ud hænderne på det nationalkonservative Dansk Folkeparti, og venstrefløjen må sige ja til en progressiv EU-politik, siger han:

»Hvor internationalt Enhedslisten faktisk er, er en klassisk diskussion, som også indeholder et vist polemisk element. Der har altid været tradition fra socialdemokratisk side for at sige, at Enhedslisten i virkeligheden er nationalistisk, fordi man er skeptisk over for det internationale samarbejde i EU. Jeg er absolut tilhænger af, at man skal fastholde kritikken af EU-konstruktionens dårlige sider – herunder det demokratiske underskud. Til gengæld synes jeg også, at vi i Enhedslisten skal bestræbe os på at nå frem til forslag på europæisk og globalt plan, som også kan have en vis gang på jorden og opnå opbakning i internationale fora – helt konkret om løsningen af flygtningekrisen.«

I EU og realistisk set kun i EU ligger ifølge Keld Albrechtsen løsningen på den store europæiske flygtningekrise og Danmarks akutte problem – at Sverige, Norge og Tyskland kan oversvømme landet med flygtninge, hvis vores nabolande lukker deres grænser.

Læs også: Europa kalder – Danmark vil selv

»Hvis jeg skulle sige min forhåbning: At et flertal i Folketinget kunne finde sammen om en fælles EU- og asylpolitik og få os ind i nogle internationale aftaler, som sikrer, at vi får et antal flygtninge, vi kan håndtere, samtidig med at vi øger hjælpen i nærområderne. Vi må stille krav om, at asylbehandlingen foregår regelret og under anstændige forhold. Det må være slut med, at folk sejler ud og drukner i vinterkoldt vand. Dér har vi jo svaret på venstrefløjen: international solidaritet. Vi kan ikke forlange, at Grækenland og Jordan skal løse det. Det må være en fælles indsats, og det vil være helt umuligt at forestille sig, at en sådan aftale kan laves uden EU.«

Positiv EU-politik

Tilbage i 2002 indkasserede Keld Albrechtsen et stort politisk nederlag, da han som Enhedslistens EU-ordfører fik forkastet sit forslag til en ny og mere positiv EU-politik.

I 2005 faldt han for Enhedslistens regler for genopstilling og forlod tinget.

Men han har ikke forholdt sig tavst af den grund: I 2012 opfordrede han Enhedslisten til at stille op til europaparlamentsvalget og ikke blot støtte Folkebevægelsen mod EU, som vil have Danmark ud af EU.

Som Keld Albrechtsen selv formulerer det på godt jysk:

»Det er velkendt, at jeg ikke på alle punkter har haft held med det argument.«

Læs også: Først fik han afslag, men så kom han i avisen

Så hvad får ham egentlig til at tro, at han denne gang kan påvirke Enhedslisten til en ny offensiv EU-politik?

»Jeg kan godt forestille mig, at der vil være folk på venstrefløjen med reservationer over for en fælles asylpolitik af frygt for, at det ender med fiflen med FN-konventionerne. Men der må det være en dansk holdning, at vi må finde løsninger, der respekterer de internationale konventioner, men som også sikrer, at vi ikke står i en situation, hvor landene et efter et begynder at lukke deres grænser.«

Det kræver også, at Enhedslisten ser indad og forholder sig realistisk til Danmarks situation.

»Uden en aftale med EU eller Tyskland, Sverige og Norge står vi i en situation, hvor de får midlertidig tilladelse til at lukke grænserne fuldstændigt, og så kan Danmark bare tage de flygtninge, der kommer. ’Værsgo’. Hvis ikke regeringen kan lykkes med en aftale, kan vi komme i en situation, hvor antallet kan blive betragteligt større, end vi kan håndtere. Det er jeg ikke tilhænger af. Jeg er ikke tilhænger af, at vi skal oversvømmes af et antal flygtninge, vi ikke kan integrere. Jeg er tilhænger af, at vi finder en international løsning. Men det kræver jo, at et flertal i Folketinget er indstillet på det.«

Læs også: Nu er flygtningestrømmen blevet hverdag

Asyl- og flygtningepolitikken var som bekendt slet ikke til afstemning torsdag. Det er et af de helt store problemer, mener Keld Albrechtsen:

»Efter min mening kan de to diskussioner – hvordan kommer vi videre fra afstemningen, og hvordan tackler vi hele flygtningespørgsmålet i Danmark og Europa – ikke adskilles. Virkeligheden sætter en dagsorden, der er ret ligeglad med, hvordan det beslutningsteknisk hænger sammen i København. Virkeligheden sætter en dagsorden, der gør, at vi skal besvare de to spørgsmål i sammenhæng.«

Fri bevægelighed

Keld Albrechtsen kalder det »en udfordring for venstrefløjen at formulere et politisk program, hvor vi kan knytte an til de kræfter i Europa og FN, som ønsker en større lighed i verden globalt«.

Han mener desuden, at de indre grænser i Europa må forblive åbne.

»Jeg vil tro, at de fleste i dag betragter de åbne grænser, og det at vi bevæger os frit i Europa, nærmest som en fødselsret. I vores verdensdel bevæger vi os frit, og vi skal ikke tilbage til den situation, hvor grænserne er en barriere i Europa.«

Politisk ordfører for Enhedslisten, Johanne Schmidt-Nielsen, mener ikke, der er nogle uoverensstemmelser mellem Enhedslistens politik og Keld Albrechtsens vision for fremtiden.

Læs også: Da arveprins Knud ratificerede FN’s flygtningekonvention uden om rigsdagen

»Jeg er enig med Keld i, at vi skal have fælles europæiske løsninger på flygtningekrisen. Og Enhedslisten kæmper fortsat for, at vi skal have en fordelingsnøgle i Europa, som sikrer, at landene påtager sig deres ansvar,« siger hun.

Johanne Schmidt-Nielsen påpeger dog, at hun ikke er overbevist om EU’s duelighed i forhold til at skabe løsninger på krisen.

»Overordnet må man konstatere, at EU har fejlet indtil nu. Lige nu strammer alle lande deres regler i et ræs mod bunden, mens folk drukner i middelhavet. Så vi skal have en helt anden kurs inden for EU, hvis det skal lykkedes.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Robert Ørsted-Jensen

Kongstad synes at ville fører sig frem som en progressiv egoist - vi vasker hænderne - og siger nej til solidarisk fællesskab. Er det progressiv politik ala det 21 århundrede?

Robert O. Jensen, det er vel ikke uden betydning hvilket overnationalt organ Danmark afgiver suverænitet til? Og da slet ikke hvis der som i EU's tilfælde er tale om et organ, med et tydeligt demokratisk underskud, en markant følgagtighed over for storkapitalen og en agressiv krigerisk udenrigspolitik.?

John Christensen, Philip B. Johnsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Robert Ørsted-Jensen
For det første, det er nøjagtig hvad du gør, for det andet, EU er 123 millioner socialt udsatte tæt på fattigdom, 50 millioner EU borgere der ikke kan give deres børn mad hver dag og de rigest, EU eliten, har aldrig før haft så stor forøgelse af deres formue som i de sidste 8 år.

Det er derfor også en grund til et NEJ til mere plutokratisk EU.

Fra link:
Link: https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2015-09-09/increasing-i...

PS. Når der bliver mulighed for oprettelse af et solidarisk tæt samarbejde i Europa, vil jeg se formål med afgivelse af magt og suværenitet fra folket til folket.

EU - et helt naturligt selskab for EL?

Hvorfor skal ordentligt folk pleje omgang med betændte kredse i EU, og oven i købet holde hånden over et medlem af NATO, der betaler en kvasi-diktator for at holde flygtninge væk, og en postmoderne kalif, der forsyner IS med våben, lader krigere passere sit lands grænser og spærrer journalister inde bag ’svenske gardiner’, hvis de vover at skrive om det …

Hvorfor kan man kun se dette i udenlandske medier -
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=55950

Lige en sag for EL at prøve at lave om på – ifølge uoplyste EU-aficionados, der som sædvanligt udleverer sig selv til latteren …

Torben Lindegaard

@Jan Weis

Hold da helt op.............i går var vi forblændede og usympatiske.
I dag får vi harket i hovedet, at vi er uoplyste, og at vi som sædvanligt udleverer os selv til latteren.

Jamen altså.............vi stakkels EU-aficionados tør snart ikke åbne munden.

@Torben Lindegaard - giv aldrig op, bliv bare ved med at åbne ædespalten - underholdningen er helt i top ... ;-)

Torben Lindegaard

@Jan Weis

OK, jeg skal prøve at finde modet til at blive ved med at åbne ædespalten -
for underholdningens skyld.

Michael Kongstad Nielsen

Robert Ørsted-Jensen (02:10),
som jeg har prøvet at sige, - og lad mig stille det som et spørgsmål:
- på hvilken måde har "medstiftens" parti, EL, og andre "far left parties" i Europa fået beskidte hænder af de krige og den markedsudelukkelse, der har ført til 1 mio. flygtninge og migranter på Europas veje og togstationer?
eller:
- skal medstifterens parti og andre progressive socialistisk-demokratiske partier i Europa stille sig solidariske med Frontex,
http://frontex.europa.eu/
med Dublinforordningen, med almindelig asylpolitik og udelukkelse af indvandring, eller særlige sprog- og uddannelseskrav?
Nej, Men i en akut krise som nu kan venstrefløjen da godt bidrage med midlertidige løsninger i Europa, bare den ikke bliver "embedded" med the establishment i EU, shanghajet, taget som deres gidsel. Venstrefløjen må stå fri af EU´s indklamring, ellers suges man ind i kapitalens favntag, med al EU´s og trojkaens magtfuldkommenhed..
-

Jeg prøver igen ...

ved at minde om de spørgsmål, jeg stillede i går kl. 16:16:

"'Enhedslisten bør arbejde for en EU-løsning på flygtningekrisen'. Ret skal være ret: Det vil Enhedslisten også gerne, men kun som et mellemstatsligt samarbejde. Ethvert land skal have ret til for sig selv at afgøre, hvad de vil være med til. Det kaldes national suverænitet.

Men:

1) Det er et faktum, at en hel del af EU's lande helst vil gøre som Danmark, dvs. stikke hovedet i busken og lade 'de andre' taget slæbet og omkostningerne. De vil slå på deres suverænitet for at undgå et medansvar.

2) Nogle af dem vil endda gå så langt som til at sige, at de kun vil være med til at modtage 'kristne' asylansøgere. Men det har de - efter Enhedslistens recept - naturligvis suveræn ret til. Hvis folket er overfølsom over for andre mennesker med en anden kultur, etnicitet, race eller religion, så har folket naturligvis suveræn ret til at være netop dét.

3) Som socialist vil man jo gerne have, at teori og praksis hænger sammen. Det bliver lidt anstrengt, når man vælger en politik, der måske nok er ideel (teorien), men som man allerede fra starten ved ikke dur i virkeligheden (praksis). Der er ingen vilje i Europa til at løse flygtningeproblemet 'mellem-statsligt'. Fordi politikerne er bange for 'folket', der hellere vil være 'suveræne' end løse problemer.

4) Hvis Enhedslisten mente sin udmeldte politik alvorligt, så havde partiet forlængst taget initiativ til et fælleseuropæisk samarbejde mellem socialistiske partier for at løse netop flygtningeproblemet, og vi skulle kunne forvente, at partiet trådte i karakter i forhold til det suveræne danske folk ved at henvise til og gå i brechen for et sådant samarbejde. Det er ikke sket.

5) Derfor (af ovennævnte grunde) er der ikke sammenhæng mellem teori og praksis. Partiet kan og tør ikke præsentere det suveræne danske folk for et forpligtende mellemstatsligt samarbejde. Kan ikke, fordi der nationalstatsligt isoleret betragtet ikke er opbakning til det; tør ikke, fordi det pludselig vil gøre de af partiets vælgere, der pr. automatik er nej-sigere, rundtossede."

Det har altid hørt til de fleste religioners styrke, at de kunne love lykke, retfærdighed, evigt liv m.m. - engang i en ubestemt fremtid, for det meste efter døden. Hvis man mener, at de ønskede mål skal opnås i dette liv, medens vi endnu er i live, så må man forpligte sig på en praksis, der har en eller anden form for realisme og troværdig tidshorisont. Kan man ikke dét, må man - ærligt talt - reformere sit ideale program, så det har en politisk jordforbindelse.

Derfor efterlyser jeg Enhedslistens visioner for fremtiden. Hvis man i partiet ærligt op oprigtigt stoler på en folkefrontsstrategi, der ender med, at de europæiske venstrefløje vinder frem og materialiserer sig organisatorisk uden om EU, så beder jeg ydmygst om indikationer på, at det er troværdigt.

Hvordan står det til i de øvrige europæiske lande? Går udviklingen i retning af en øget venstreorientering? Er alle venstreorienterede partier enige om, at løsningen ligger uden om EU? Er EL del af et tværnationalt, mellemstatsligt samarbejde med andre venstreorienterede partier, der vil kunne stille med et alternativ til EU?

Ja, jeg spørger bare, fordi jeg gerne vil have, at der er overensstemmelse mellem teori og praksis. Det har været en grundregel i al ideologikritik - herunder også, naturligvis, religionskritik. Det er ikke nok at være 'from', 'progressiv', 'retfærdig', hvis man ikke kan anvise en praktisk måde at løse problemerne på - uden at gribe til metafysiske, religiøse eller ideologiske løfter om, at det alt sammen sker fyldest engang i en ubestemt fremtid.

Så, lad os få et indblik i, hvordan Enhedslisten er ved at opbygge (eller deltage i opbygningen af) en folkefront i Europa, der bedre end EU kan løse de problemer, som globalisering, industriel innovation, verdenshandel og migrationer udgør. Og lad os høre, hvor stor klangbund, partiet selv vurderer, at denne alternative strategi har hos de europæiske, suveræne vælgere. Fortæl, fortæl!

Robert Ørsted-Jensen

Kongstad, Atkins, Johnsen, Weis etc. jeres kærne argument er at EU er uperfekt, kapitalistisk (surprise surprise det er også Danmark) eller det der er værre. Vel nationalstaten Danmark er uperfekt, kapitalistisk og det der er værre. Hvad mere er nationalstaten og de få goder der er vundet her er fundamentalt forsvarsløse hvis overladt til sig selv. Marx og alle progressive guder og tænkere så derfor kun een fremtidig mulighed og det var en internationalistisk ( i modsætning til nationalistisk og monokulturel) solidarisk fremtid hvis økonomi fundamentalt bygger på den produktivkraft udvikling der er opnået i de højest udviklede kapitalistiske lande i Europa. Det var den klassiske vision, en tilkæmpet overnational og multikulturel Union af de højest udviklede lande med henblik på et nyt fælles velfærdsstatsligt projekt der kunne tjene som løftestang og eksempel til efterfølgelse for resten af kloden. Se den vision er det flere eller enkelte af os der stadig er så klassisk marxske at vi tror på dette som den eneste realle og realistiske mulighed for at overkomme de globale problemer vi står overfor. At gemme sig helt som strudsen der grebet af angst for virkeligheden gemmer sit hoved i et hul i jorden (det perfekte billede på "socialistisk" EU modstand) med hele bug og rygrad synlig og forsvarsløs i hele landskabet og rede for alle preditors er i sandhed mere end bare utopisk politik. Det er et hul i jorden som kun yder beskyttelse for hovedet på en enkel struds, gør alle strudser det samme vil arten være klar til og ha overladt sig selv til udryddelse som art.

Vi har kun den verden vi lever i og denne verden er ikke national men styret af overnationale og globale realiteter af et overvejende kapitalistisk verdensmarked hvor EU på flere punkter rent faktisk spiller en progressiv rolle som der kunne bygges videre på om det var muligt at få venstrefløjen i Europa til at tænke internationalistisk og solidarisk antinationalt igen

Robert Ørsted-Jensen

Så ikke Mihails indlæg før jeg var færdig med at skrive mit eget - men jeg ser at vi fundamentalt ser ens på det - hvad ikke overrasker mig - vi har samme udgangspunkt og har holdt fast i kærnen i det i en helvedes masse år nu

Michael Kongstad Nielsen

Mihail Larsen,
20:00

- du minder os om de spørgsmål, du stillede i går kl. 16:16,
men du stillede ingen spørgsmål.
Du fremsatte kun påstande, dredninger, opfattelser, vel at mærke dine egne, og dem kan vi kun være uenige i, således som jeg har udtrykt det overfor Robert Ørsted-Jensen ovenfor.

Michael Kongstad Nielsen

Mihail Larsen,
20:00

- du minder os om de spørgsmål, du stillede i går kl. 16:16,
men du stillede ingen spørgsmål.
Du fremsatte kun påstande, udredninger, opfattelser, vel at mærke dine egne, og dem kan vi kun være uenige i, således som jeg har udtrykt det overfor Robert Ørsted-Jensen ovenfor.

Robert Ørsted-Jensen

SF synes at have opgivet troen på egne kærneprincipper hvor resten af den danske venstrefløj er enten nationalistisk fort-Danmark utopister eller folk der stadig drømme sig tilbage til en fortid som bevidstløse soldater for Sovjets udenrigspolitiske interesser. Dette i en situation hvor der rent faktisk er opstået en overnational mulighed for at solidarisk kamp for en bedre fremtid

Robert Ørsted-Jensen

SF synes at have opgivet troen på egne kærneprincipper hvor resten af den danske venstrefløj er enten nationalistisk fort-Danmark utopister eller folk der stadig drømme sig tilbage til en fortid som bevidstløse soldater for Sovjets udenrigspolitiske interesser. Dette i en situation hvor der rent faktisk er opstået en overnational mulighed for at solidarisk kamp for en bedre fremtid

Robert Ørsted-Jensen

Rent faktisk er den danske venstrefløj idag reduceret til intet andet og mere end kærnen i strygerorkestret bag - violinspillerne - i DFs fort-Danmark orkester - heppekoret

Er det normalt at man diskutere et partis politik med andre ud fra egne opstillede præmisser? Enhedslisten har i sit Valgoplæg 2015 mere end 60 politiske udmeldinger hvor af 3 vedrører EU direkte.

Enhedslistens tre EU-pinde til Valgkampen 2015:

1 Miljø og mennesker skal prioriteres højere end virksomheders profit og derfor skal Danmark ikke længere være en del af EU's indre marked. I stedet skal hvert EU-land kunne vedtage bedre regler end EU's.

2 Beslutninger skal tages så tæt på borgerne som muligt – derfor skal EU have mindre magt og beføjelser.

3 Globalt samarbejde er afgørende, og et stærkere internationalt samarbejde skal i stedet bruges til at fremme demokrati, velfærd og solidaritet på verdensplan.

Disse tre plus de 57 øvrige politiske udmeldinger prioriteres indsatsmæssigt givet efter hvad der er politisk muligt og hvad, der er ufravigeligt.

Løsreven egen lommefilosofi kan være udmærket, men oplægget i en diskussion må være partiets program.

Lidt anskuelighedsdebat :)

En af RØJ's anker er: EU er uperfekt, kapitalistisk (surprise surprise det er også Danmark)

Hertil siger Enhedslistens Valgoplæg:
Enhedslisten er imod kapitalisme, fordi den kapitalistiske økonomi grundlæggende er udemokratisk, skaber ulighed og utryghed og ødelægger det økologiske grundlag på kloden.

Hvordan ser det politiske udsagn ud i forhold til at EU ikke skulle være en farbar vej for udvikling af Enhedslistens politik?

I Enhedslistens EU politik står:

Miljø og mennesker skal prioriteres højere end virksomheders profit og derfor skal Danmark ikke længere være en del af EU's indre marked. I stedet skal hvert EU-land kunne vedtage bedre regler end EU's.

Altså konsistens! Og ikke som Robert Ø. Jensen skriver: surprise surprise

Michael Kongstad Nielsen

Robert Ørsted-Jensen taber med sine seneste indlæg enhver kapabilitet som debat-interessant i denne sammenhæng efter min mening.

EL-akkvisition
Der er sku nok ingen vej uden om, EL må se at få hyret en flok lobbyister nede i Bryssel og manuducere kommisærerne, og hvem der ellers gider lægge øre til, i partiets program og forsøge at få drejet EU-kaperen på en mere bæredygtig kurs, væk fra den neoliberale spiralkurs mod bunden – måske var projektet noget for en manuduktør Larsen, han har jo en vis forhåndsviden om og erfaring med, hvordan junkerkaptajnens system fungerer - men der nok desværre ikke noget job til RØJ …

Robert Ørsted-Jensen

Ja Bill som de gode antikapitaliser EL er burde man, hvis vi følger din logik, seriøst kæmpe for en udmeldelse af Danmark også.

Danmark er tilmed en national konstruktion - føj for satan :)

Det sidste er EU forresten ikke - noget du måske burde overveje

Indrømmet, Kongstad

Mine 5 punkter fra i går kl. 16:16 var ikke formuleret i spørgeform, men som påstande. Jeg gør mig gerne ulejligheden med at ændre dem sprogligt. Men 'spørgsmål' har faktisk på dansk (og andre sprog) en dobbelt betydning - dels som spørgsmål i egentlig forstand, dels som 'emne' (= noget, man er nødt til at tage stilling til).

Men i min sidste version fra i dag kl. 20:00 har jeg faktisk afsluttet mit indlæg med nogle regulære spørgsmål i den første betydning af ordet. Dem er der heller ikke kommet noget svar på. *De tre punkter, som Atkins anfører (20:40) er almene hensigtserklæringer, ikke konkret politik. Og det står fortsat hen i det uvisse, hvori Enhedslistens 'internationalisme' konkret organisatorisk består.

Hvis ikke der er konkret politisk og organisatorisk praksis bag hensigtserklæringerne om 'internationalt samarbejde', forbliver det ønsketænkning. Og hvis man kun kan enes om et 'nej', har man ikke leveret en nøgle til en anden fremtid.

Jeg har efterlyst en politisk platform for et mellemstatsligt samarbejde mellem socialistiske partier i Europa, som Enhedslisten er medlem af eller arbejder for. Intet svar.

Måske skyldes tavsheden, at Enhedslisten ikke kan stille med en sådan platform, fordi de fleste venstreorienterede partier i Europa er pro-EU (også i Grækenland og Portugal), omend kritiske (hvad der er meget forståeligt, men som i de pågældende partiers optik skyldes, at EU er for svagt og derfor bør styrkes).

Hvis Enhedslisten faktisk havde en sådan platform, hvorfor må vi så ikke få noget at vide om den? Mit gæt er, at det ville skræmme den del af Enhedslistens vælgere, der er sunket ned i en national-romantisk suverænitetsforståelse, langt væk. Partiet ville miste opbakning fra landsbytosserne.

Mine insinuationer kunne manes i jorden så let som ingen ting: Fortæl os uvidende om den realistiske kurs, partiet har lagt for at skabe et folkeligt alternativ til EU - inclusiv løsningen af de problemer, EU er konfronteret af. Hvordan tackler 'vi' f.eks. den aktuelle flygtninge- og migrantstrøm, hvis det er op til hver enkelt land i Europa i suverænitetens hellige navn at afgøre, om de vil være med og på hvilke betingelser? Hvordan løser vi forureningsproblemerne, hvis f.eks. Polen satser benhårdt på kul - og er i deres suveræne ret til det? Hvis nogle af de østeuropæiske lande hævder deres suverænitet ved at nægte deltagelse i løsningen af fælles problemer? Hvis UK vil have særrettigheder for at forsvare deres suverænitet (der bl.a. indebærer, at de kan fortsætte deres skattecirkus)?

Det stærkeste ord i verden er nej (som vi har hørt det fra Jesper Jensens dårlige digt). Et nej er ingenting værd, hvis ikke det ledsages af en vilje, evne og plan for noget, der er bedre. At sige nej i trods uden at stille noget andet i stedet, er barnagtigt. At sige nej af politisk overbevisning uden at forpligte sig på et et praktisk alternativ, er barnligt. At sige nej, velvidende at man ikke har andet end drømme, fiktioner at hænge dem op på, er uansvarligt.

Jeg spørger derfor igen: Hvilken politisk plan ligger der i partiets nej? Hvad vil EL på længere sigte med EU? Har EL et praktisk bæredygtigt alternativ til EU? Tror EL, at de i en overskuelig fremtid kan få den danske befolkning (der hæger om sin suverænitet), til at acceptere EL's fremtidsplaner? Hvilke europæiske partier har samme politik som EL? Har EL noget som helst samarbejde med nogen partier i Europa, der kan sandsynliggøre partiets påstand om mellemstatsligt samarbejde om de spørgsmål [!], Europa er nødt til at tage stilling til, fordi de er grænseoverskridende?

Som det oplysningsmenneske, jeg opfatter mig som, venter jeg spændt på svar.

Nå - jeg ser nu, at denne diskussion kun foregår i et lukket forum, fordi Information har valgt at tage den af plakaten. Det er en rigtig dum beslutning, for diskussionen rummer nogle helt afgørende ingredienser for Danmarks fremtidige EU-politik. Måske kunne vi forlænge diskussionen ved at tilføje noget om sex, erotik og usædvanlige perversioner? Det drejer sig jo om - væsentlighed, ikke sandt?

Philip B. Johnsen

Mihail Larsen
Det EU du forsvare og beder om alternativer til vakler og kan styrte sammen, hvornår det skal være, det er alvorligt, vi er mange der vil hjælpe, hvis det falder.

Det er ikke Enhedslisten der skal fortælle verden, hvordan den skal fungere, det er forsvarerne for det etablerede magtapparat, der bære det ansvaret for status quo.

Enhedslisten vil stå på mål for deres politik, det er jeg sikker på.

Jens Thaarup Nyberg, Jan Weis og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det EU Mihail forsvarer, skriver du. Vel det er faktisk ikke det han gør det jeg kan læse. Han er snarere en kritisk tilhænger af EU og princippet om et overnationalt samarbejde. Du skriver så at det "vakler og kan styrte sammen" - vel det har vaklet på randen af at styrte sammen lige siden kul og stål uninen blav skabt, men det er enu ikke styrtet sammen. Duer tydeligvis stærk tilhænger af den individuelle nationalstat, det er ok, det gør et flertal af folket for tiden også godt hjulpet af angsten for det ukendte og i flere tilfælde end godt er er dette drevet af regulært fremmehad blandet med en vi-ved-bedre arrogance. En stor del af samme mener at deres bedste forbundsfælle er DF og den næstbedste de øvrige modstanderpartier så som EL, sikken en herlig alliance.

Vi andre er ikke nationalister, vi var aldrig stærke når det gjalt nationalstatens bevarelse, vi finder at nationalisme er noget angstfyldt reaktionært skidt (tilmed tæt knyttet til fremmedhad) som man ikke bare bør, men skal overvinde, hvis vi skal gøre os håb om at skabe en bedre og mare stabil global fremtid.

Jeg vil anbefale dem der mener at der tales for meget om EL og socialisme i denne streng at de lige kaster et blik på artiklens og dens indhold.

Robert Ørsted-Jensen

Nogen her burde overveje den tanke at hvis EU projektet lykkedes og hvis det lykkedes at gøre projektet mere demokratisk, gennemskueligt og socialt retfærdigt, så ville dette isig selv sende et ufatteligt progressivt budkab til resten af denne klode. Et budskab om at ægte multikulturelt, ærdedygtigt og socialt retfærdigt demokrati er muligt!

Robert Ørsted-Jensen

at ville kun et alternativ er intet andet end slet skjult eskapisme tilbage til nationalstatens påståede velsignelser og den udvikling fører næppe noget godt med sig. Det er snarere sådan at velfærd kun kan gøres til en bæredygitig og varig virkelighed hvis denne tanke finder sin udbredelse, og det projekt starter for os (og i virkeligheden også for kloden, men det er ananden snak) i og med et fællskab i Europa.

Det er svært at debattere med selvudnævnte orakler som Mihail Larsen og Robert Jensen der kun kan tage udgangspunkt i deres egen indre forestillingsverden, om hvordan verden ser ud. Man kan kun forsøge at smide noget fakta ind i debatten og så håbe det bliver læst og forstået i den kontekst der er gældende for realpolitik. Men forventningerne er meget små.

https://enhedslisten.dk/content/eu

Robert Ørsted-Jensen

Du kunne også overveje tygden i dine argumenter Bill

Robert Ørsted-Jensen

Du kunne også overveje tygden i dine argumenter Bill

Ja Robert Ø Jensen, en opfordring til faktatjek er da helt klart et slag under bæltestedet ...

Jens Thaarup Nyberg og John Christensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Bill Atkins

Vi må alle døje med den karske debatform her på siden.

Bare læs hvad Jan Weis skriver om os EU-affectionados.

Man tør jo dårligt åbne ædespalten for ikke som sædvanligt at udlevere sig selv til latteren.

Ved ikke, hvorfor lige denne comoedie rinder én ihu … ;-)
Så bær gerne over med de dumme medmennesker, der ikke henregner sig selv til Larsens Collegium Politicum, hvor man under parykken bilder sig ind, at man er fornemme og mægtige, at man er kloge og storsindede, men ustandselig udleverer de sig til Latteren, fordi deres Tankegang og Tale Gang på Gang blotter dem. - og ofte kulminerer i, at hans Paryk, den taabeligste af alle Prydsgenstande, da det ikke længer slaar til at se godt ud og holde masken, maa kastes paa Gulvet – paa det at han desbedre kan tænke – hvilket underholdende scenarie efterhånden er løbet over scenen nogle gange. … (frit efter Holberg: Den politiske Kandestøber eller Statsmand udi egen Indbildning).

Torben Lindegaard

Således opmuntret......................

Robert Ørsted-Jensen

Jamen Bill jeg har da læst ELs utroværdige udgydelser

Robert Ørsted-Jensen

Anti EU er og var aldrig andet end populistisk leflen for fordummende og farlig nationalisme

Det er - når det ikke var bare et simpel forsvar for en Union i øst der følte sig truet

Robert Ørsted-Jensen

Anti EU er og var aldrig andet end populistisk leflen for fordummende og farlig nationalisme

Det er - når det ikke var bare et simpel forsvar for en Union i øst der følte sig truet

Robert Ørsted-Jensen

Anti EU er og var aldrig andet end populistisk leflen for fordummende og farlig nationalisme

Det er - når det ikke var bare et simpel forsvar for en Union i øst der følte sig truet

@Torben Lindegaard, jeg har aldrig haft problemer med debatformen - jeg holder meget af at diskutere netop denne, da jeg er af den opfattelse at hurtig skriftlig meningsudveksling med mulighed for at vende tilbage med en pointe, er et af de vigtigste demokratiske bidrag den nye kommunikationsteknologi har bibragt menneskeheden.

@Robert Ø Jensen, hvis du ikke tager Enhedslistens partiprogram som udtryk for Enhedslistens politiske vilje, så er du jo klogere end alle Enhedslistens medlemmer tilsammen. Jeg er ikke i tvivl om, at du straks giver mig ret, mæææn kan det nu ha' sin rigtighed Robert Ø. Jensen?

Michael Kongstad Nielsen

Mihail Larsen,
du efterlyser en politisk platform for et mellemstatsligt samarbejde mellem socialistiske partier i Europa, som Enhedslisten er medlem af eller arbejder for. Det findes ikke, men der findes venskaber og gode forbindelser mellem sådanne partier, som følger hinanden tæt. Mest kendt er græske Syriza, som EL var tæt på under gældskrisen og de seneste valg. Men også portugisiske Syriza-agtige Bloco de Esquerda (BdE), der netop har dannet ny regering med kommunisterne og socialdemokraterne,
http://www.b.dk/globalt/vejen-er-banet-for-portugals-opgoer-med-noejsomhed
og spanske IU (Izquierda Unida), der også ligner EL og Syriza, samt Podemos, der sammen kan danne regering med PSOE, noget helt nyt i spansk politik.

Ingen af disse stærkt venstreorienterede partier er parat til at træde ud af euroen, men Syriza fik jo en begmand over snuden i sommer, og på sigt vil det nye venstre i Sydeuropa givetvis trække sig gradvist tilbage fra den tætte integration - fx. i retning af Danmarks forbehold, alt afhængigt af Storbritanniens situation. Den nuværende overstatslige integration i EU er helt uspiselig for et socialistisk indstillet samfund. Når det gælder unioner kan ingenting faktisk være bedre end for meget. Men mellemstatsligt samarbejde kan være helt fint. Og jo tættere på, demokratiet er den enkelte, jo bedre.

Syriza er tilhænger af MERE EU.

Nok mere korrekt:

Tilhænger af mere, men et politisk andet EU.

Michael Kongstad Nielsen

Min fornemmelse er, at Syriza oprindeligt var modstander af EU, i hvert fald i nuværende form. Og ikke havde gjort sig tanker om om en socialistisk form. Det blev de tvunget til grundet valgsejr og trojkaens bastante krav. Derfor begyndte de at flirte med en forestilling om et EU som socialistisk projekt, men inderst inde ved de godt, at det er alt for stor en mundfuld, som hellere bør lægges væk, til fordel for konsolidering af det socialistiske styre i det enkelte land. Grækerne har rigeligt at gøre hermed.

Syriza vil ud af NATO, nedskære militæret, anerkende Palæstina, omlægge skatter og kirkens privilegier etc. - det harmonerer ikke med EU´s forsvars- og udenrigspolitik så langt øjet rækker, og landets finanspolitik er lagt i spændetrøje efter ny-liberale principper, der fremmer ulighed og det modsatte af socialisme. Det er derfor ikke Syrizas kop te med mere EU, men en midlertidig overgang for at komme videre.

Philip B. Johnsen

Den EU moraliserende svada om solidaritet og det fællesskab, EU prædikede om for Syriza, for mindre end et år siden, der manifesterer sig i de EU-love og -regler, som nødvendigvis måtte gælde for alle, den EU solidaritet der ikke måtte misbruges af Grækenland, for ellers stod hele det europæiske projekt ultimativt på spil, tror jeg ikke nogen i Syriza, på noget tidspunkt mente EU selv forstod, hvad betød, men det tvang Syriza til kompromis med EU, eller nok rettere på knæ, for EU, for ikke at sulte befolkningen ihjel.

For nogle i partiet blev dette kompromis for meget, men meget mere end det, skal man nok være forsigtig med at lægge i Syriza's forhold til EU' nuværende form generelt, vil jeg formode.

Robert Ørsted-Jensen

Kongstad virkeligheden er snarere ar havde EU haft en fælles udenrigspolitik så ville vi idag have væltet tætte på en sammenhængende og fornuftig Mellemøsten politik. I det omfang fællesskabet har rådet har politikken på dette område altid været milevidt mere avanceret en det USA konstant møder op med. Palestinensernes ville med ret stor sandsynlighed have haft EU anderkendelse. Vi ville med sikkerhed ikke have været villige allierede i Irak og på næsten alle område ville vi have set et mere avanceret og progressivt modstykke til USA på den globale scene.

Robert Ørsted-Jensen

I længden er den globale virkelighed langt langt vigtigere end et lille land som Danmark. Et udenrigspolitisk styrket EU er den eneste mulighed der globalt er for at give USA og de andre stormagter et progressivt modspil, og der er ingen overlevelseschance for dansk velfærds demokrati hvis ikke ideerne om tilsvrende velfærd udspredes og finder rod og nye kulturelle samspil andre steder - i Europa og på kloden. Drudover er det miljøpolitikken, den kan kun løses globalt via et styrket EU og det samme gælder årsagen til disse flygtninger og nutidige fokevandringstendenser. Disse kan ikke løses i nationalstater

Bjarne Falk Rangård

Selvfølgelig kan Enhedslisten bidrage med noget positivt.
Hele problemet i EU ligger i det faktum at Ja-partierne forsøger gradvist at flytte beslutninger fra mellem-statslige til over-statslige. Nu er der altså 28 lande i EU og hvis alle skal være enige kan det tage lang tid.
Der er vel intet i vejen for at grupper af lande der har en fælles interesse i eksempelvis en solidarisk løsning på Europas flygtningeproblemer kan blive enige om et forpligtende mellemstatsligt samarbejde. Lande der ikke er medlem af EU kunne også deltage, for eksempel Norge, Schweitz og de balkanlande der ikke er medlemmer. Det er trods alt et fælles Europæisk problem.
Danskerne har sagt klar fra til at blive et kerneland i EU, men det fritager ikke politikerne fra at løse problemerne.
Dansk folkeparti borger ikke lige frem for solidariske løsninger, det ligger tættere på venstrefløjens grundlæggende holdninger.

Torben Lindegaard

@Michael Kongstad Nielsen

"det harmonerer ikke med EU´s forsvars- og udenrigspolitik så langt øjet rækker"

Hva' er det lige for en fælles forsvarspolitik EU har??

Svaret nul og niks.

Irerne ville slå 7 kors for sig inden de gik i forsvarsunion med UK.
Østrigs forfatning påbyder direkte neutralitet.
Finland og Sverige holder sig ligeledes neutrale.

Og EU's fælles udenrigspolitik?

Federica Mogherini kan selvfølgelig dårligt blive værre end Catherine Ashton; men hun har svære vilkår. De 28 medlemslande ønsker ikke at overføre udenrigspolitisk handlekraft til EU.

Så den fælles udenrigspolitik er også nul og niks.

Så hva Dælen snakker du egentlig om?????

Michael Kongstad Nielsen

Torben Lindegaard,
det er rigtigt, at den fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik i EU er yderst tyndbenet (gud ske lov), men den eksisterer som en mulighed,
http://www.fmn.dk/videnom/Pages/EUsfaellessikkerhedsogforsvarspolitik.aspx
og ud over de forhindringer, du nævner, så ville Grækenland ikke være aktiv på Balkan, ja har end ikke anerkendt Kosovo og navnet Makedonien, og hvordan mon med EU´s indblanding i Ukraine? EUAM, et yderst tvivlsomt engagement.
http://www.eeas.europa.eu/csdp/missions-and-operations/euam-ukraine/inde...

Men det er muligheden, der eksisterer i traktatgrundlaget, som Danmark heldigvis har forbehold overfor, som kunne skræmme de venstresocialistiske partier i Europa langt væk fra unionsintegration.

Torben Lindegaard

@Michael Kongstad Nielsen

Vi bliver selvfølgelig aldrig enige om noget som helst vedrørende EU - jeg er en af disse EU-affectionados - så det er ikke formålet med dette indlæg.

Men jeg fulgte dit link til Forsvarsministeriet:
"EU har f.eks. sendt soldater til Tchad, politifolk til Afghanistan, dommere til Kosovo og skibe til farvandet ud for Somalias kyst"

Der har altså været EU-soldater i Tchad og EU flådestyrker ud for Somalia; men inden vi himler op, så skal vi lige huske, at alle bidragslandenes regeringer selv har meldt sig med bidrag af tropper; formentlig ud fra et ønske om varetagelse af pågældende lands interesser, som regering og Parlament ser disse.

Der er altså tale om et mellemstatsligt samarbejde, der gør brug af EU's institutioner.
Jeg kan ikke se problemet.

Men kan dette samarbejde gå hen og blive overstatsligt engang i fremtiden?

Ja, det lader sig ikke afvise.
Jeg indrømmer, at jeg har svært ved at se f. eks. UK & Frankrig stille sit militær under en eller anden form for EU kommando. Men selvfølgelig kan man ikke afvise det - det er som bekendt svært at spå, især om fremtiden.

Men i mine øjne er det ikke grund til at melde sig ud af EU - slet ikke.
Vi kan i EU arbejde for, at danske synspunkter nyder fremme.

Om EU's indsats i Tchad skriver http://www.globalis.dk/Konflikter/Tchad

"FN godkendte en fredsbevarende operation, MINURCAT, til den østlige del af Tchad og den nordøstlige del af Den Centralafrikanske Republik i september 2007. Operationens formål er at stabilisere området og skabe sikre forhold for en frivillig og tryg tilbagevenden for flygtninge. Operationen samarbejdede med en militærstyrke fra EU (EUFOR). Efter EUFOR's mandat udløb i marts 2009, overtog FN også den militære del af operationen i MINURCAT II. Det er en del af FN og EU's langsigtede handlingsplan for at stabilisere forholdene i Darfur og de omkringliggende områder i regionen.

Sider