Det er det mindst vigtige element, der har fyldt mest i debatten om de stramninger i flygtningeloven, som ved gårsdagens førstebehandling i Folketinget ser ud til at blive vedtaget med et bredt flertal.
Den offentlige debat om lovforslaget, L87, har nemlig primært handlet om smykker, kontanter og værdigenstande – og ikke om de store og substantielt vigtige ændringer, som lovforslaget medfører. Det mener en lang række eksperter og organisationer, som Information har talt med.
»Det er ærgerligt, at smykkediskussionen har fyldt så meget, som den har gjort, hvis man sammenligner med det mest presserende menneskerettighedsproblem, der er i L87, nemlig at en stor gruppe flygtninge ikke får lov til at være sammen med deres familier og børn i årevis,« siger direktør for Institut for Menneskerettigheder Jonas Christoffersen.
Læs også: Menneskerettighedsinstitut vil støtte retssag mod Støjberg om udlændingestramning
Han henviser til den stramning, der medfører, at de primært syrere, der har fået såkaldt midlertidig opholdsstatus i Danmark, ifølge lovforslaget er afskåret fra at få familiesammenføring de første tre år efter, at de har fået ophold i Danmark.
Det er ifølge instituttet efter alt at dømme i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er skrevet direkte ind i dansk lovgivning.
Udlændinge- og integrationsministeriet har da også erkendt, at der eksisterer en vis »procesrisiko«, idet staten risikerer at blive dømt for brud på konventionen ved enten en dansk domstol eller Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
I dag skal udlændinge med midlertidig opholdsstatus som følge af en asylstramning, der blev lavet under SR-regeringen i 2014, vente i et år på familiesammenføring, men ifølge det nye lovforslag skal der altså gå tre år, fra de har fået ophold i Danmark.
Læs også: Hvorfor skulle der gå 20 måneder, før syvårige Maya kunne gense sin far og mor?
Og da der som regel går tid, før asylansøgere får opholdstilladelse og efterfølgende går tid med sagsbehandling af familiesammenføringen, vil familierne reelt være adskilt i fire-fem år.
»Debatten om smykkerne har skygget for det, som egentlig er det væsentlige i lovforslaget, nemlig at børn forhindres i at være sammen med deres forældre i op til fem år,« siger formanden for Foreningen af Udlændingeretsadvokater, Jytte Lindgaard. »Det er altså børn, som vil mangle mindst én forælder. De fratages deres familie.«
Det samme gælder for den ægtefælle, der er blevet eller er flygtet til et andet land: »Hvis man er væk fra hinanden i fem år, så vil der jo ofte ikke være noget ægteskab tilbage,« siger Jytte Lindgaard, som også mener, at stramningen er konventionsstridig. Samme vurdering kommer fra Advokatrådet:
»Vi var i forvejen betænkelige ved ét-års-reglen. Nu bliver det tre år, og det er helt nærliggende at vurdere, at det er et konventionsbrud at håndtere sådan en regel. Vi er forpligtigede til at respektere familielivet,« siger medlem af Advokatrådets strafferetsudvalg, Gunnar Homann.
Læs også: Ingen ekstra hjælp fra Støjberg til uledsagede flygtningebørn
Også hos Dansk Flygtningehjælp vurderer Generalsekretær Andreas Kamm, at den offentlige debat har misset de mest væsentlige af de ændringer, som lovforslaget medfører:
»Det med, om man skal fratage folk værdier for at få dem til at betale selv, er slet ikke en relevant diskussion. For dem, der kommer, har ikke ret meget. De er ribbet for alt for længst,« siger han.
Helt hypotetisk
Formand for Dansk Socialrådgiverforening, Majbrit Berlau er enig: »Det mindst vigtige i forslaget er det med, om flygtningene har formuer med sig. Det er helt hypotetisk.«
I de seneste seks måneder er der ifølge Infomedia lavet 679 avisartikler og radio/tv-indslag, hvori ordene ’Støjberg’ og ’smykker’ indgår. Debatten tog særligt fart, da en politibetjent skrev en facebookopdatering om, ar han ikke var blevet politimand »for at plyndre flygtninge for deres ejendele«, og da flere udenlandske medier begyndte at skrive kritisk om forslaget.
Læs også: ’Det ødelægger mennesker’
Flere medier har lavet quizzer, hvor man skal gætte, hvor meget et smykke er værd, og der er sågar lavet sammenligninger med nazismen. Efter den voldsomme debat har Inger Støjberg tilbagerullet dele af forslaget og senest understreget, at det ikke kommer på tale at tage f.eks. vielsesringe fra flygtninge.
Og det var netop disse lempelser, Socialdemokraternes integrationsordfører Dan Jørgensen gav som begrundelse, da han i Folketinget onsdag forklarede, hvorfor partiet nu vil stemme for L87. Men ifølge Andreas Kamm er det altså ren symbolpolitik, der har været afgørende i debatten:
»Smykkerne er en symbolsk historie, som alene er interessant i teorien – og med de paralleller der har været trukket til forhistorien. Substantielt fylder det ingenting. Det gør derimod ændringerne i familiesammenføringen,« siger han.
Læs også: Nu kan Nazira få sine børn til Danmark
»Det er en overordentlig inhuman bestemmelse, som betyder, at man skal vente i omkring fire år, før man får sin kone og sine børn hertil – hvis man er kommet som mand. I fire år skal man gå og tænke over, hvordan de klarer sig i Syrien eller i et naboland,« siger Andreas Kamm. Og ægtefæller – typiske kvinderne – som bliver tilbage, har også en svær tid: »Der er stor risiko for overfald for de kvinder, der bliver tilbage. De lever ofte en utryg tilværelse.«
Efter justeringer af reglerne for at tage værdigenstande fra flygtninge er der nu bredt flertal for regeringens asylstramning. Men den ophedede diskussion om smykker skygger for det langt alvorligere forhold, at flygtninge nu vil skulle vente i tre år efter at have fået ophold i Danmark, før de kan få deres børn til landet.
Dårlig integration
Den langstrakte familiesammenføring vil også gå ud over integrationen af de flygtninge, der kommer til Danmark. Det mener Majbrit Berlau fra Dansk Socialrådgiverforening:
»Jo mere utryghed, der hersker, jo mere limbo der er i retstilstanden, jo dårligere bliver integrationen,« siger hun og tilføjer, at det også er et stort problem, at det fremover vil blive sværere at få permanent ophold i Danmark: »Når man bruger sine ressourcer på at være utryg, på at kæmpe kampe eller på at få sin familie hertil, så er der færre ressourcer til den store opgave, det er at integrere sig selv. Der vil blive færre ressourcer til at lære sprog, til at komme ud på arbejdsmarkedet, til at få nye venner.«
Læs også: Ahmed fik besked om sine rettigheder ved et tilfælde
Også Anders Kamm mener, at forslaget vil gå ud over integrationen:
»Det er umuligt for dem, der kommer hertil uden familie ikke at tænke på dem derhjemme. Det her er selvsagt noget, der betyder vældig meget for den enkelte og for deres syn på Danmark. Det siger sig selv, at den skuffelse over ikke at kunne få sin familie herop – og den modstand man generelt møder i systemet – vil have en negativ indflydelse på integrationsprocessen.«
Både Institut for Menneskerettigheder, Dansk Advokatråd og for Foreningen af Udlændingeretsadvokater vurderer, at ændringen i reglerne om familiesammenføring er i strid med internationale konventioner. Regeringen har sagt, at man er villig til at prøve det ved en domstol, men den udmelding imponerer ikke eksperterne:
»Der er overhængende risiko for at vi bliver dømt, og den risiko bør vi undgå. Desuden vil vi jo først kende svaret om mange år,« siger Gunnar Homann.
En sådan retssag vil formentlig tage op til syv år.
»Så det kan de børn, der sidder i Syrien nu, ikke bruge til noget,« siger han.
Fælles ansvar
Tilbage står spørgsmålet om, hvorfor debatten kom til at handle om hypotetiske smykker, frem for børn, der bliver skilt fra deres forældre i årevis. Jonas Christoffersen fra Institut for Menneskerettigheder har et bud:
»Det er sikkert nemmere at forstå og diskutere, at man står ved grænsen og skal kropsvisiteres og måske skal få frataget sine smykker. Det andet om udsættelsen af muligheden for familiesammenføring, som efter vores opfattelse strider mod flygtningenes menneskerettigheder, kan derimod godt være lidt sværere at forholde sig til, end om en vielsesring skal beslaglægges eller ej,« siger han og tilføjer at: »Det er dér, at de politiske partier har lagt deres fokus.« Hos Dansk Flygtningehjælp mener Anders Kamm, at der er grund til selvransagelse ikke bare blandt politikerne, men flere steder:
»Vi må kigge i bakspejlet og sige: Her tabte vi sansen for det væsentlige og for proportionerne. Det har medierne, politikerne og organisationerne et fælles ansvar for.«
Læs også: Udlændingestyrelsen fortier børns ret til familiesammenføring
Information ville gerne have spurgt Socialdemokraterne, hvorfor ændringerne i reglerne om smykkerne har været afgørende for partiets holdning til L87, men integrationsordfører Dan Jørgensen sad i møder hele aftenen og vendte ikke tilbage på Informations henvendelse.
Diskussionen om smykker er blot et symptom på den handlingslammelse der er i Folketinget, og for så vidt i hele EU. I stedet for at tag hånd om de problemer som flygtningestrømmen fremadrettet vil betyde for Danmark, i form af et ustabilt samfund, så går tiden desværre med det her pjat.
Mulitkulturalisterne mener selvfølgelig at principper om flygtninge er vigtigere end realpolitik der kan gøre en forskel. For dem er den tid der er gået på ingenting, god tid, som ikke kommer dårligt igen.
Efter 5 år, som der står i artiklen, så burde der være fred i Syrien, så de kan vende hjem til familien igen. Hvis ikke, så har verdenssamfundet godt nok fejlet katastrofalt.
Rituel stammedans - og sosserne har fået et par små indrømmelser, men ellers stemmer for de store linjer, i den konsensus der er om - at flygtninge og immigranter skal have så dårlige vilkår som overhovedet muligt.
Det ender galt!
Til ovenstående debatttører
Der er kommet 20.000 til Danmark, svarende til mindre end 0,4% af befolkningen. Selv hvis det fortsætter i den størrelsesorden de næste 10 år (hvad ingen dansk regering alligevel ville tillade), taler vi så unde 4% af den eksisterende befolkning. Gad vide om et lokalsamfund på 100 mennesker ville bryde totalt sammen, hvis der kom 3-4 udlændinge og bosatte sig? Mon dog?
På den baggrund virker det rimeligt at antage, at et af verdens rigeste lande vil kunne klare at træde til og hjælpe mennesker i den dybeste nød - hvis viljen er til stede - uden det får alting til at høre op-
At hive dommedagstrommerne frem på baggrund af den nuværende situation er måske at skyde lige en kende over målet.
Det er selvfølgelig fint at mene, at kunne italesætte en politik, der skal forhindre flygtninge i nat nå vores smørhul ved at give dem attributtet "problemer" som en Knudsen gør. Men at mene at kunne se ind i fremtiden er måske en kende for blæret og skråsikkert og i bedste fald naivt.
Der fødes vist p t ca 55.000 om året i Danmark, og der dør ca 53.000.
20.000 flygtninge pr år udgør faktisk en pæn "portion" i forhold til ovennævnte tal for fødte og døde - og det givet en signifikant nettovækst i befolkningstallet, og kræver så ret pæne nyinvesteringer i uddannelses-pladser, infrastruktur , boliger , nye miljøinvesteringer o s v .
(Det er vist urealistisk at tro, at de nytilkomne nogensinde vil vende hjem til deres hjemlande og dårligdommene der.)
Hvis de nytilkomne kan integreres og gennem deres indsats på arbejdsmarkedet indtjene tilstrækkeligt til at dække det, som de koster, samt bidrage til velfærdsudgifterne for ældre, unge under uddannelse o s v, så er der ingen problemer.
Men hvis integrationen af forskellige årsager ( manglende indsats, kulturelle problemer m v ) ikke kan gennemføres i tilstrækkeligt omfang , så er der et kæmpestort økonomisk problem for velfærdsstaten Danmark.
Man kan lige så godt bruge lidt tid på at tænke tingene ordentligt igennem - problemerne forsvinder ikke af sig selv.
@Robert Kroll
Du skriver: "Man kan lige så godt bruge lidt tid på at tænke tingene ordentligt igennem - problemerne forsvinder ikke af sig selv."
De underliggende problemstillinger interessere næsten ingen sig for i dansk politik, det er andres problem, mest de fattiges og det er en gammel tradition.
Historien har det med at gentage sig, økonomien får de få, står over solidaritet, der opfattes, som en begrænsning af det enkelte individs frihed
1700 tallet var storkøbmændenes tid i Danmark, de var hovedrige, havde store ejendomme i København og godser på landet.
Disse mænd grundlagde deres formue på slaveri opium smugling og hvidvaskning af penge.
De danske storkøbmænd organiserede eksporten og salget af slaver til sukkerplantagerne på de Dansk Vestindiske Øer, de satte også opiumssmuglingen fra Bengalen til Kina i system, og de sørgede for hvidvaskningen af penge for blandt andet franske forretningsfolk, der ville undgå fransk beskatning, meget lig samarbejdet mellem, Staten og Goldman Sachs der, som de fleste ved, fortsat undergraver staters eksistens for penge.
Grådighed er blevet en dyd i Danmark igen og der skys ingen midler i et frit marked.
Husk på hvem der er beskæftigelsesminister, Jørn Neergaard Larsen (V):
"Begreber som »social dumping«, »kædeansvar« og »klausuler« er kommet ind i debatten, men der er efter Dansk Arbejdsgiverforenings opfattelse tale om en helt fordrejet debat, der kun tjener det formål at skabe kunstige mure imod en sund international konkurrence," skrev Jørn Neergaard Larsen i 2013.
Husk på hvem der var tidligere finansminister, Bjarne Corydon (S):
Der gjorde det klart i Deadline, for en tid siden:
"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked, hvis handlen ikke gennemføres vil EU give bøder, for uretmæssig forhaling af handelen med indbygget skattely"
Økonomisk videnskab er ikke videnskab, men terror mod befolkningen.
Den såkalte økonomisk videnskab handler om studiet af skabelsen af rigdom, den internationale økonomiske kriminelle finanssektor og den ligeledes kriminelle politiske elite, der i Danmark, Spanien og Grækenland mf. holder hånden under det illegitime finanssystem der senest kostede danskerne DKK 400 milliarder i samfundsøkonomiske omkostninger.
To ord.
Organiseret kriminalitet.
Goldman Sachs swap lån trick, der skjulte græsk gæld!
Link: http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman...
Link: http://www.business.dk/oekonomi/saadan-hjalp-goldman-sachs-graekerne-med...
Men Robert Kroll f.eks. i Red Barnet undrer man sig over, at der ikke sættes, alt ind på at beskytte de millioner af børn, der er fanget i den humanitære skruestik i Syrien.
Nogle gange er livet meget svært, det er tilsyneladende meget nemmere, at glemme, hvor hurtigt at alt det man tager for givet og tror altid vil være der, kan blive tager fra en igen.
Hvis man ikke handler på udfordringer af denne karakter, vil de tilstødende krige og dem er der mange af, komme til os, men der sidder desværre 179 strudse i folketinget, hvor af ingen tror de bliver set.
Fra artikel:
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge – fra Alaska til Stillehavsøerne. Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed."
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...
Fra link:"Nyt studie viser sammenhæng mellem klimaforandringer og Syriens kaos"
Link:http://globalnyt.dk/content/nyt-studie-viser-sammenhaeng-mellem-klimafor...
Fra link:
The Center for American Progress The Arab Spring and Climate Change.
A Climate and Security Correlations Series.
"From 2006 to 2011 up to 60 percent of Syria’s land experienced, in the terms of one expert, “the worst long-term drought and most severe set of crop failures since agri- cultural civilizations began in the Fertile Crescent many millennia ago.”70 According to a special case study from last year’s United Nations’ 2011 Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction, of the most vulnerable Syrians dependent on agricultureparticularly in the northeast governorate of Hassakeh (but also in the south)“nearly 75 percent suffered total crop failure.”Herders in northeast Syria also lost around 85 percent of their livestock, affecting1.3 million people.
The human and economic costs of such shortages are enormous. In 2009 the United Nations and the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies reported that more than 800,000 Syrians had lost their entire livelihood as a result of the droughts.By 2011 the aforementioned Global Assessment Report estimated that the number of Syrians who were left extremely “food insecure” by the droughts sat at about 1 million. The number of people driven into extreme poverty is even worse, with a U.N. report from last year estimating 2 million to 3 million people affected. "
Link: https://climateandsecurity.files.wordpress.com/2012/04/climatechangearab...
'FN'
Den lurende tørke risikerer at eskalere den i forvejen usikre fødevaresituation i Syrien.
Link:http://politiken.dk/udland/ECE2263820/fn-toerke-kan-forvaerre-tingenes-t...
Robert Kroll var det ikke så tragisk, at der ikke handles på de underliggende klima udfordringer, der skaber vores klima/krigsflygtninge, så var det hylende morsomt, læs her om problemerne i Saudiarabien fra dagens avis.
Fra link:
"Ifølge tænketanken Chat-ham House går over en fjerdedel af den saudiske olieproduktion i dag til landets egen energiforsyning, og med en hjemlig olieforbrugsvækst på fem-seks pct. om året er denne andel stigende.
Ironisk nok skyldes det stigende olieforbrug bl.a. det voksende behov for aircondition i et klima, der bliver stadig varmere som følge af verdens fossile energiforbrug."
Link: http://www.information.dk/558198
Nej Robert Kroll du kan være ganske sikker på ingen at, ingen dansk politikker tager problemerne rigtigt alvorligt og råber op, men, det er interessant, at den aktuelle folkevandring af klima/krigsflygtninge, fortsat betegnes som 'krisen', hvis man samtidig, skal tage Folketingets flertals håndtering af den såkaldte 'krise' og de underliggende udfordringer, som eksempel til efterlevelse for fattigere lande end Danmark.
"Stort flertal i Folketinget bakker op om ministeren"
http://www.information.dk/555935
PS.
Jeg glemte link til Red Barnet der, som undertegnede, undrede sig over den manglende politik på området, Red Barnet, som den tidligere statsminister Helle Thorning Smith nu er blevet øverste chef for.
Tillykke med stillingen Helle Thorning Smith, nu håber mange på et nyt politisk focus på de udsatte børn.
Fra link:
"I 2013 blev 71 procent af behovet for hjælp dækket. Sidste år faldt det til 57 procent.
Red Barnet undrer man sig over, at der ikke sættes alt ind på at beskytte de millioner af børn, der er fanget i den humanitære skruestik.
- Det er som om, at man i dag ser på krigen som en selvfølge, og at vi derfor ikke længere er forpligtet til at holde krigsramte børn i live, siger Jonas Keiding Lindholm til Politiken."
Link: http://www.information.dk/telegram/527052
Regeringen i spidsen for folketinget må være befolket af uforstandige politikere, hvis det modsatte skulle være tilfældet mener jeg at L87 er en ren gyser. Nå, ja det er det i begge tilfælde, ved ikke, hvad der er værst men konsekvenserne er indgribende også for den almindelig dansker som hermed som gruppe kan katalogiseres som kold og kynisk. Vi kan ikke være det bekendt og det er ikke til at holde ud.
Det er efterhånden bydende nødvendigt med en uafhængig forfatningsdomstol i Danmark der kan sikre at der ikke vedtages love som strider mod grundloven og/eller internationale konventioner som Danmark har ratificeret. Justitsministeriets uafhængighed er ikke eksisterende og den aktuelle regering samt Socialdemokratiet er tydeligvis parat til at ødelægge Danmarks renomme.
At man klart indrømmer fra Inger Støjbjergs side at lovgivningen nok ikke holder for en domstolsprøvelse er åbenbart lige gyldigt.
Man kan kun opfordre EU-kommissionen til at sætte Danmark på en observationsliste sammen med Ungarn og Polen.
Aldrig har så snæver en regering ødelagt så meget af Danmarks renomme på så kort tid.
Resten af BLÅ blok inklusive Socialdemokratiet er bovlamme, PINLIGT !!!
Hvis det går som Bjarne Falk Rangård ønsker, så er ikke blot Socialdemokraterne bovlamme - så er det hele Danmark, der sættes år tilbage i velfærd, såfremt folkevandringen fortsætter af menneskemasser, der fortsat stort set uhindret kan overskride de pivåbne grænser i EU (den danske grænsekontrol med stikprøvekontrol er nærmest latterlig).
Jeg afviser, at vi taler om "flygtninge" i konventionsforstand, eftersom de på vej fra Mellemøsten eller Nordafrika har passeret adskille sikre lande, hvor de burde have ladet sig registrere.
De er uindbudte tilrejsende; de er migranter, og de bliver ved asylansøgningen socialklienter.
Jeg venter på, at det rådvilde EU vågner til dåd og følger Ungarns eksempel - det eneste land, der har forsvaret EU's ydre grænser, men kun har fået kritik af moralisterne, som tror, at man kan styre stater og samfund med næstekærlighed.
Her kommer jeg ikke ind på Ungarns øvrige kritisable forhold til EU; kun at landet - modsat Grækenland og Italien - har levet op til kravene for medlemsskab af Schengen, som af Merkels Tyskland og den "humanistiske stormagt" Sverige er nær kollaps.
Vi går meget dystre og dyre tider i møde, hvis moralister og godhjertede humanister får magt som agt og mødes af en europæisk højrefløj, som bliver mere og mere agressiv og ekstrem i takt med humanisternes fremfærd.
Stakkels vore børn, børne- og oldebørn!
Det der savnes, er at vi finde ud f, hvem er reelle flygtningen, og hvem komme af økonomiske grunde.
G ikke SL
Lars Løkke er en taktiker. Smykkeforslaget er sandsynligvis fremsat, for vi skal forarges over det, derved får regeringen andre ting igennem, som ikke bliver bemærket og DF bliver stillet tilfreds. Smart, eller er det?
Læs Frederik Stjernfelts lille artikel, den er tankevækkende.
Jeg tror, at jeres argument er rigtigt.
G ikke SL
Der skal stå fordi vi skal forarges
Det jeg helt overordnet mener, er det mest tankevækkende politiske paradoks i vores tid er, at det politisk vælges, at satse på opildning til ny-moralisme og frygt for indvandre, en afvikling af demokrati og øget militarisme, når alle demokratiske retsstat funderet lande, burde koncentrere sig om hjemlig og mellemstatligt samarbejde, om ekstrem effektiv og hurtig afvikling af brug af fossilbrændsel, håndtering af klimaforandringer og de deraf afledte krigs/klimaflygtninge.
Ser vi 1930'ernes Europa gentaget i 2016?
Til Kaj Spangenberg.
Baggrunden for folkevandringen af immigranter er aktuelt forårsaget af krige i Mellemøsten og relativ fattigdom i Afrika. Krigene i Mellemøsten er ikke mindst hjulpet i gang af et misforstået dansk-støttet forsøg på at skabe vestligt demokrati med militære midler, og med hensyn til Syrien et kollektivt svigt fra verdenssamfundet. Den aktuelle regerings forsøg på at forhindre folkevandring fra Afrika består i at reducere U-landsbistanden og anvende dele af de begrænsede midler her i Danmark til asylanter.
En massiv indsats for at forhindre multinationale firmaers skatte unddragelse i Afrika samt at forøge handlen med disse lande vil på sigt bremse behovet for folkevandringerne.
Der er kun en fælles EU-løsning på problemet. Men i den aktuelle flygtninge krise er overholdelse af internationale konventioner bydende nødvendigt af humanitære årsager.
Udgifterne til flygtninge som trussel mod vores velfærd er småpenge sammenlignet med massive skatteunddragelser, manglende inddrivelse af gæld til det offentlige, internationale MOMS fiflerier,
og fri mulighed for spekulanter at lave stormløb mod den danske nationalbank ved pres på den danske krone.
Her ville en afgift på disse spekulationer på eksempelvis 1 promille af beløbet nok kølne deres iver efter at udføre landsskadelig virksomhed.
Så få lige proportionerne med før du dødsdømmer velfærdssamfundet.
@ Philip B. Johnsen
Tak for et veldokumenteret indlæg.