Læsetid: 3 min.

Den hykleriske Danmarks Indsamling

Man kan ikke på den ene side skære milliarder af kroner væk fra udviklingsbistanden og samtidig foregive, at det er vigtigt at samle 100 millioner kroner ind igen til et tv-show. Det siger tidligere formand for Mellemfolkeligt Samvirke Knud Vilby om stats- og udenrigsministerens deltagelse i DR’s store indsamlingsshow
Knud Vilby kritiserer, at politikere, der har skåret i bistanden, ikke blev stillet kritiske spørgsmål til DR’s Danmarks Indsamling. Arkiv

Knud Vilby kritiserer, at politikere, der har skåret i bistanden, ikke blev stillet kritiske spørgsmål til DR’s Danmarks Indsamling. Arkiv

Joachim Adrian

8. februar 2016

Pinligt og hyklerisk. Sådan karakteriserer Knud Vilby, tidligere formand for Mellemfolkeligt Samvirke og mangeårig aktiv i den danske bistandsdebat, DR’s store underholdningsshow der lørdag aften samlede 97.870.606 kroner ind til verdens fattige.

Showet blev afholdt i Tivolis Koncertsal med musikalske indslag af blandt andre Citibois, Christoffer og Mads Langer, mens statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og udenrigsminister Kristian Jensen (V) sad sammen med tv-kendisser som Hr. Skæg, Onkel Reje og Mette Blomsterberg for at modtage danskernes donationer.

Men netop mixet af underholdning og mere traditionelle journalistiske elementer var noget af det mest kritisable ved indsamlingsshowet, mener Knud Vilby.

»Der var nogle helt oplagt ringe kvalitetsmæssige ting ved underholdningen. Men den mere vigtige ting er det, der handler om, at DR sætter alle journalististiske principper ud af kraft i forbindelse med showet,« siger han.

»Du har en statsminister siddende, som ved at skære nogle milliarder væk fra bistanden klart politisk har meldt ud, at det med at hjælpe folk ude i verden ikke er særligt vigtigt. Og så sidder han som indsamler og lader, som om han synes, det er vigtigt. I det, jeg så, var der ikke antydningen af kritiske spørgsmål til, hvordan det hænger sammen, at man først skærer to milliarder kroner væk og så synes, det er vigtigt at samle 100 millioner kroner ind,« siger Knud Vilby.

Perspektivløshed

»Jeg kan godt forstå, at politikerne deltager. Det er politisk meget naturligt, fordi de gerne vil signalere, at de fremmer den gode sag. Men at der ikke er kritiske spørgsmål til, hvordan det hænger sammen, at 100 millioner kroner gør en forskel på at børn lever eller dør, men at 2,5 milliarder åbenbart ikke gør en forskel. Den der fuldstændige perspektivløshed, som ikke engang kræver en Martin Krasnik eller Clement Kjersgaard, men bare helt almindelige journalistiske spørgsmål, som ikke bliver stillet, selv om det også er et journalistisk program. Det er problematisk.«

– Men kan deltagelsen af regeringens ministre ikke sikre en bred opbakning til showet og flere penge?

»Jo, det kan man sige. Jeg synes bare, det er hyklerisk, i forhold til den måde ministrene har ageret. De har jo fuldstændigt bagatelliseret det, de gør. De har sagt, at milliarder ikke spiller nogen rolle, hvorefter de siger, at millioner spiller en kæmpe rolle. Det er så provokerende i forhold til almindelig sund fornuft.«

– Du sammenligner indsamlingen med nedskæringerne, men kan pengene fra Danmarks Indsamling ikke gå til nogle andre grupper, der har mere akut brug for det end den traditionelle bistand?

»Jeg har stor sympati for de organisationer, der samler ind, og jeg tror på, at de bruger pengene fornuftigt. Men det er også klart, at selv om nogle af pengene går til nødhjælp, så er der andre, der går til langsigtet udvikling. Og det er jo netop det – den egentlige udviklingsbistand – som regeringen har skåret væk. Hele den statslige udviklingsbistand kan risikere at blive fuldstændig afviklet inden for et par år på grund af kombinationen af nedskæringer, og det at man finansierer flygtningemodtagelsen via bistanden. De penge fra indsamlingen, der går til udvikling, er fint, og det er fint, man støtter det, men det er peanuts, i forhold til det regeringen har skåret væk.«

– Kan sådan et underholdningsshow ikke bidrage til at gøre bistanden mere folkelig?

»Det vil jeg ikke udelukke. Jeg synes, der er behov for god underholdning og seriøs information om det. Det kan gøres på mange måder. Man har kørt Danmarks Indsamling i mange år, og jeg har grundlæggende syntes, det var meget fornuftigt. Men man kan godt have nogle kvalitetskriterier, som man helt droppede her.«

– Hvordan kan man så lave en bedre Danmarks Indsamling?

»Det er selvfølgelig svært i den nuværende situation. Det er jo bedre, hvis regeringen og Danmarks Radio trækker i samme retning: Hvis man har en fælles fortælling om, at Danmark gerne vil påtage sig et ansvar som et rigt land i en verden med stor ulighed. Hvor vi har nogle kompetencer og penge, vi gerne vil gøre en forskel med på et tidspunkt, hvor vi står over for en historisk flygtningekrise. Så ville man formentlig kunne lave noget godt. Men regeringen trækker jo i den modsatte retning,« siger Knud Vilby.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Rasmus Knus
  • Torben Skov
  • Ruth Gjesing
  • Jørgen Wassmann
  • John Hansen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Kirsten Andersen
  • Erik Feenstra
  • lars abildgaard
  • HC Grau Nielsen
  • Pia Qu
  • Anker Nielsen
  • Kim Øverup
  • Espen Bøgh
  • Søren Rehhoff
  • Anne Eriksen
  • Dorte Sørensen
  • Dennis Laursen
  • Christian Mondrup
  • Holger Madsen
  • Martin Madsen
  • Torben Skov
  • Ib Christensen
  • Jørn Vilvig
  • Jan Pedersen
  • Hans Larsen
  • Lise Lotte Rahbek
Rasmus Knus, Torben Skov, Ruth Gjesing, Jørgen Wassmann, John Hansen, Robert Ørsted-Jensen, Kirsten Andersen, Erik Feenstra, lars abildgaard, HC Grau Nielsen, Pia Qu, Anker Nielsen, Kim Øverup, Espen Bøgh, Søren Rehhoff, Anne Eriksen, Dorte Sørensen, Dennis Laursen, Christian Mondrup, Holger Madsen, Martin Madsen, Torben Skov, Ib Christensen, Jørn Vilvig, Jan Pedersen, Hans Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja siden artiklen ikke kommer ind på det virkelige hykleri så må jeg vel gentage min kommentar fra: "Danmark har et stort hjerte"

Stop nu det hykleri!
»Det er intet mindre end en massakre. Den største nedskæring nogensinde i en situation hvor alle taler om, vi skal hjælpe i nærområderne. Vi taler om en nedskæring på 5,8 milliarder, hvis man medregner, at regeringen vil bruge 3,5 milliarder på at modtage flygtninge,« siger Dansk Røde Kors’ generalsekretær, Anders Ladekarl,

http://www.information.dk/547036

Nedskæringer der er foretaget i strid med vedtagelse i folketinget...

Eva Bertram, Mads Berg, Søren Fosberg, Rikke Nielsen, Flemming Berger, HC Grau Nielsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Når så alle de mange penge er sparet både her og der, bliver de brugt på skattelettelser og er borte. Så starter en ny omgang spareri. Det er afvikling af samfundet.

Egon Stich, Ruth Gjesing, Anne Eriksen, Benny Larsen, Britt Kristensen, Mads Berg, Søren Fosberg, Randi Christiansen, Ole Frank, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Kirsten Andersen, Carsten Wienholtz, HC Grau Nielsen, Espen Bøgh og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Tænk sig at bruge penge fra ulandsbistand til at dække udgifter for de der har råd til at rejse den lange vej til Danmark. de 3,5 milliarder ville med sikkerhed have gjort en forskel i lejrene i Tyrkiet, Jordan og Libanon.
Modargumentationen må være at selvom vi poster ca. 16 mia. i ulandsbistand år på år på år, så har det ikke gjort nævneværdigt mht. korruption, uddannelse, udvikling etc. Vi skal gentænke hele ideen omkring ulandsbistand.

Ole Christiansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Mette Jørgensen, Mona Blenstrup, Britt Kristensen, Randi Christiansen, Flemming Berger, Søren Johannesen, Bill Atkins og Dennis Laursen anbefalede denne kommentar
Dennis Laursen

Danmarks Indsamlingen er de politiske korrekte rygklappers selvbekræftelsesshow. Det er her, de kan sidde med deres "moderate altruisme" - i modsætning til de reelle altruister, som de politiske korrekte med afsky tager afstand fra med ord som "frelste" - og føle sig åhh så gode. Frelst, det er også et dejligt ord man kan bruge om andre, så man enten slipper for at forholde sig til konsekvenserne af sine egne handlinger, eller bekræfte sig selv i, at ens afladsbidrag på 50 kr. om året til DK Indsamlingen, samt jævnlige køb af økomælk, skam er tilstrækkelig. Og samtidig kan man så sidde og kalde dem, der udviser mere regulær medborgerskab, for frelste og fanatiske. Ja, død over de frelste, der konsekvent køber genbrugs- eller øko-fairtrade tøj!

Mona Blenstrup, Kasper Malskær , Søren Johannesen, Kurt Nielsen, Bill Atkins og Gary Jensen anbefalede denne kommentar

Bidrag trækkes fra og sparer skat - læs, flytter hjælpen delvis over på hele skatteydersamfundet.
Bortset fra det, er der tale om private ydelser, som antagelig administreres af NGO`er - ikke af staten.
Eller hvordan. Hvem bestemmer. Og er det oplyst, hvor midlerne gør gavn og hvor stor en del der anvendes til administration. (jeg har ikke fulgt med i disse forhold).

Dennis Laursen

@Trond Meiring:
"Politisk korrekt" er jo, som jeg ser det, det perfekte begreb at bruge her. Politisk korrekthed er jo at have alle de rigtige (moderate) holdninger og meninger. Man behøver ikke nødvendigvis at handle på dem - blot have dem. Og alle dem der så har de samme holdninger, og så faktisk handler på dem, eller har nogen holdninger (og handlinger) der er mere markante, mødes så med beskyldninger som frelst og fanatisk.
Det er næppe tilfældigt, at hver gang Politiken, Information eller andre har en artikel om en eller anden person, der eksempelvis (efter eget udsagn) så vidt som muligt køber økologi, altid skal indskyde sætningen "det er ikke for at være fanatisk". Det er jo netop fordi den herskende diskurs i Danmark er - sikker foranlediget af janteloven - at man ikke må have en altruistisk moral, der ligger over (det i øvrigt himmelråbende lave) gennemsnittet. Man hylder ikke de mennesker, der et halvt år tager til en flygtningelejr i Afrika, og helt ulønnet hjælper til der. Nej tværtimod, disse mennesker skal komme hjem til Danmark med bøjet nakke, og undskylde for deres altruistiske handlinger, for ikke at blive overdynget med ord som "fanatiker" og "frelst".

Christel Gruner-Olesen, Britt Kristensen, Mads Berg, Kasper Malskær , ingemaje lange, Kurt Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Kristian Rikard

Jeg har skrevet før, men gentager det gerne. Jeg får kvalme af de her "velgørenhedsshows",
hvor alle klapper hinanden på skulderen. Det dobbeltmoralens apoteose!

Egon Stich, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Eriksen, Mona Blenstrup, Mads Berg, ingemaje lange, Søren Johannesen, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Sten Stenbæk, Michal Bagger, Leo Nygaard, Espen Bøgh og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Måske kommer der en "rigtig god" pressemeddelelse fra Statsministeren i morgen:

"
Hvor det glæder ham at konstatere at indsamlingsresultatet, og er stolt af, at danskerne har vist de har et stort hjerte for at hjælpe mennesker i nød overalt i verden.

Samtidig glæder det ham at regeringen med sine besparelser kan hjælpe endnu mere, og de påtænkte skattelettelser til de rige, atter engang vil få dem til at arbejde mere og skabe flere arbejdspladser, som igen vil være med til at afhjælpe fattigdommen rundt omkring i verden.

Det er nemlig den slags initiativer der hjælper verdens fattige og forfulgte rundt omkring i verden til en bedre tilværelse og hverdag, og det må vi ikke overse her midt i glæden over resultatet.

Danskerne og Danmark kan være stolte af vor medmenneskelighed, som rækker så langt ud i verden, at Danmark er respekteret overalt hvor vi kommer internationalt.

Det er noget vi i Danmark bør gøre noget oftere, ikke blot for at vedligeholde danskernes gode og sunde holdning til indsamlinger, og så holder det mange beskæftiget såvel foran som bag skærmen, for disse sunde principper for og om andre mennesker, der ikke har det lige så godt som vi har det i Danmark.

Det er danske værdier som vi skal være stolte af, og udbygge i fremtiden, og med endnu flere skattelettelser til de rige, som skaber arbejdspladser, sammen med flere indsamlingsshow i TV kan Danmark snart blive et foregangsland, som alle andre vil skæve misundeligt til, - og så er det jo også god underholdning.

Med det gode resultat ser jeg med glæde, at den danske sammenhængskraft stadig lever og har det godt i hele Danmark, så der er grund til at se optimistisk på fremtiden.
"
Ha' en god dag ;-)

Ole Christiansen, Anne Eriksen, Mads Berg, Flemming Berger, Martin Madsen og HC Grau Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Østergård

Det er vel ikke hyklerisk at mene, at velgørenhed er en privat sag, og ikke noget der skal skattefinancieres. (Om det så er det statsministeren mener, ved jeg ikke. Til gengæld ved jeg, at jeg er uenig med ham i, at tiden er til at skære i den skattefinancierede støtte der går til fattige og overbebyrdede lande. Og så ville jeg ønske, at bidrag til indsamlingsshows automatisk blev indberettet som fradragsberettigede til Skat så de i det mindste ville blive DELVIST skattefinancierede.)

...Men da de fleste penge går til produktion og administration skaber det jo omsætning i Danmark.

Hvad om DR næste gang sprang showet over med sort skærm i 5 timer en lørdag aften og donerede 50 millioner kr. direkte? Det ville give mere kvalitetstid med familien, gavne miljøet og sikkert være tæt på omkostningsneutral :-)

Egon Stich, Mona Blenstrup, Britt Kristensen, Kim Houmøller, Kasper Malskær , ingemaje lange, Flemming Berger og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

@Niels.

Enig. Jeg synes også man kan vælge se det som en meget konsekvent følge af en borgerlig liberal ideologi: Velgørenhed er et privat, og ikke et offentligt anliggende - som det i vid udstrækning er tilfældet i både England og USA.

/O

Velgørenhed er et privat, og ikke et offentligt anliggende ...det kommer da an på hvad flertallet beslutter. Og at de 5.000 mio. kr. veksles til 100 mio. kr. er en ret så typisk vekslekurs ved en privatisering af omfordelingen af det fællesskabte BNP.

Er USA's ulandsbistand privatfinansieret? Det tror jeg ikke.

Søren Fosberg, Randi Christiansen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

@Bill

Det ville ikke undre mig, om en væsentlig del er. I hvert fald, hvad angår indenlandsbistand, som ofte tilfalder fattige, der lever på 3. verdens niveau. Charities i både USA og England er stor business.
I de seneste år har også flere og flere af de helt tunge drenge, som Bill Gates og Mark Zuckerberg, m. fl. været meget aktive ift. velgørenhed, både i USA og i den 3. verden.

/O

Torben Selch; Jeg tilslutter mig Peter Nielsen 9:55 Vi skal gentænke hele ideen omkring ulandsbistand. ...hele tiden

Selv har jeg af let provokatoriske årsager foreslået at ulandsbistanden gives til dansk flygtningehjælp med henblik på at skabe forhold, så alle flygtninge på jorden kan vende hjem til deres jord og byer. Det er min opfattelse at vi i al for høj grad lapper på et kapitalistisk systems inhumane virkninger - jordgrabbing, krig, manglende omfordeling osv.

Og i hvert fald er nedskæringer i ulandsbistanden med henblik på senere udmøntning af top-skattelettelser simpelt hen at svigte Flygtningehjælp, Røde kors og Læger uden grænser, som sagtens kan finde fornuftig anvendelse for pengene til gavn for udvikling af et mere moderne og stabilt liv for de fattigste - hvilket i sidste ende sænker Verden befolkningstilvækst.

I øvrigt er det min mening at danske eksportvirksomheder er mindst lige så sultne efter ulandsbistand til deres store prestigeprojekter som NGO'erne.

Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Eriksen, Torben Selch, Randi Christiansen, Søren Johannesen, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek og Torben Skov anbefalede denne kommentar

olivier goulin statsfinansieret ulandsbistand udgør langt langt mere end privat finansieret ulandsbistand med og uden diverse rigmænds afladsdonationer og diverse bibelselskabers missionsarbejde...

European Union – $86.66 milliarder
United States – $31.55 milliarder

Ulandsbistanden skal ned på jorden ud i slummen....

Eksemplerne på en slet skjult imperialisme i danske ulandsstøtte til store prestige projekter er legio:

Først og fremmest er der tale om private selskaber, som den danske stat sikrede betaling, når de handlede med Sudan. Regninger kunne de ikke altid betale i Sudan, og landet endte med en gæld på 500 millioner kroner. Det beløb er siden vokset med over 1.000 procent ved at lægge absurd høje renter, renters renter og til sidst strafrenter på. Så nu er gælden på mere end fem milliarder kroner.

Danmark tjener kassen på at 'give' ulandsbistand
http://www.information.dk/273035

Søren Johannesen, Torben Skov og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Der er vel omkring 100 danskere der ikke ville være i stand til at måle nogen forskel i tykkelsen på deres tegnebøger før og efter de hver har doneret 1.000.000.000 kr. til 'Danmarksindsamlingen'. En ubetydelig del af skatteprovenuet af penge de formentlig i forvejen har holdt skjult for skattevæsenet.

Nåh pyt. 100.000.000 kr. er vel mere end rigeligt til at lukke ned for fattigdomsproblemet - skulle jeg mene.

Søren Johannesen

Staters ulandsbistand og alverdens nødhjælpsorganisationer tjener et meget vigtigt formål, nemlig at være de to klapper for vore øjne som gør at vi ikke kan se og ikke undersøger hvem og hvad som i virkeligheden har skabt al denne nød til at starte med. Og så bliver det samtidig vore alle sammens undskyldning, for nu har vi jo gjort vores ikk...

Nødhjælp er forlængstblevet en industri, som flere hundrede tusinde mennesker i vesten lever af enten som ansatte eller leverandører. Og lige som al anden industri kræver det kunder, hvorfor ideen om at hjælpe aldrig vil lykkes, for så er der ikke længere kunder ....

Alle som lever af denne industri kan betragte deres løn som bestikkelse, for aldrig at afsløre bedraget, et bedrag de selv sikkert ikke en gang er bevidste om.

Det engelske imperium gjorde nogle vigtige opdagelser i sine sidste leve år. Det er meget svært at være populær og drive en rolig og kontrolleret stat, når man som imperialist alene er interesseret i at suge værdi ud af landet. Det virker meget bedre at gøre landene selvstændige, tømme værdierne via egne virksomheder og fodre landet med det egen hale og blive rost for deres støtte via ulandsbistand. Man skal bare starte med at købe den politiske klasse ...

At kontrollere verden kræver blot 2 ting : frihandel og kontrol med valutakurserne (BIS, bank of international settlement). En relativ kursregulering kan sende et land fra velstand til krise på ganske kort tid. Alle problemer i den 3. verden kunne løses alene via, nedlæggelsen af BIS, og en revaluering af verdens valutaer via et meritokratisk valgt råd, med det formål at skabe lighed blandt verdens lande .....

Og netop derfor er der INGEN som ønsker at løse problemet!
For så kan vi jo ikke længere købe t-shorts til 50kr i H&M
Og alt det andet ragelse som vi mener ikke at kunne leve uden

Nogle andre mennesker har produceret at det ragelse vi omgiver os med, prøv at tænke hvor lang tid og hvor mange penge det ville koste dig at skabe det selv? - det lader sig jo næste ikke gøre
Derfor er vi alle medskyldige og bestukket til at holde mund med verdens sande tilstand
- for hver dansker har 10-20-50 (løn)slaver gående på fabrikker og marker i østen, vi kender ikke deres navne og de kender ikke vores, men de arbejder for os og er så godt som vores egendom

Vi byttede vores humanisme for lidt velstand
Og har holdt øjnene lukkede lige siden

Ole Christiansen, Anne Mette Jørgensen, Mads Berg, Randi Christiansen, Trond Meiring og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Spørgsmålet er om vi der yder over skatten har nok føling med de modtagende mennesker deres ønsker og så de projekter vi sætter igang...

Det undrer mig lidt, at så mange mener at vores fordelingssamfund i eksempelvis Danmark er super til skabelse af lige muligheder for os danskere, mens knap så mange støtter den måde vi yder ulandsbistand på ... er det igen demokratiet der svigter?

Man kan jo sætte sig ind i projekterne her og se hvad dem man stemmer på mener.

http://ibis.dk/

Kristian Rikard

Knud Vilby siger det jo ret koncist: "Man kan ikke på den ene side skære milliarder
af kroner væk fra udviklingsbistanden og samtidig foregive, at det er vigtigt at
samle 100 millioner kroner ind igen til et tv-show".

Eva Bertram, Britt Kristensen, Søren Johannesen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Jeg sad lige og kiggede på mit link 21:21 til IBIS, og fandt så denne meddelelse:

Mens den danske befolkning søndag samlede 86 millioner kroner ind til mennesker i nød, vælger regeringen at skære hele 2,6 milliarder kroner af u-landsbistanden.

Meddelelsen er fra den 9. september 2015. Intet nyt under Venstre-regeringen...

Bill Atkins
Den lange tur rundt om månen - er jo at vi skal stoppe med det dobbelt spil. Europæiske virksomheder agerende i Afrika - snyder kontinentet for et dobbelt så stort beløb som Europa uddeler i "gaver"/ulandshjælp dernede.
Den samme tur kan jo så ske omkring vores forhold til USA's petrodollar geopolitik, som smadrer hele Nordafrika og mellemøsten fra en kant af.

Landene i Afrika kan mere selv - hvis de fik lov. Gaddafi ville lave en Afrikans Dinar, valuta baseret på kontinentets Guldreserver (altså Bretton Wood) princippet. Men det skulle smadres. ISIS og andres Jihad krigere i alle afskygninger - stammer fra de krige. Sammenholdt med de luskede tiltag som Saudia Arabien - laver som gengæld for USA's beskyttelse.

Læs her hvordan dollaren udviklede sig fra 1945, som global valuta reserve bundet mod guldet, slipper det i 1971 (Nixons tale) grundet manglende tro på dollaren, og USA ikke har guldet til at betaletilbage - og der derefter skulle findes en løsning på dollarens 'nødvendighed' - og det blev Petro Dollaren.

Kom den del ud af kabalen - og olie landene kunne handle i den valuta de ville - og Afrika kunne få sin egen stolte "Dinar" - så ville de kunne selv.

Det andet er bare luskespil.
http://ftmdaily.com/preparing-for-the-collapse-of-the-petrodollar-system/

Men nu kollapser dollaren måske snart af sig selv (med lidt støtte fra Rusland og Kina)

Michal Bagger, Christel Gruner-Olesen, Karsten Aaen og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar

Torben Selch
Vi har kun et liv, en jord, og så familiens fremtid.

Min filosofi er, at dét liv kræver at der er mulighed for at Maslows tre nederste lag i pyramiden bliver opfyldt - og det for alle mennesker, da en manglende opfyldelse gør andres og mit liv usikkert.

Hvis vi kan undvære noget af vores overskud, så er opfyldelse af dette krav det bedste vi kan investere i, om ikke andet, så fordi, de der ikke har opnået en opfyldelse vil mene det er deres helt legitime ret, at kæmpe (trusler, terror) for, at få opfyldt dette krav (Maslows tre nederste lag) - og i yderste tilfælde vil mange børn være deres eneste (middel) våben. (Belaster Jorden, og styrker kapitalismens behov for markeder og fattigdom)

Jeg har studeret Karl Marx i 50 år (sammen med alt muligt andet) og gør det stadig, for jeg er enig i langt de fleste af hans analyser af kapitalismens mangler. Jeg har særskilt studeret profitratens tendens til fald, imperialisme, akkumulation og konkurrencens tyrrani, men ingen af disse begreber fører efter min mening til kapitalismens sammenbrud eller forvandling - tvært imod.

Siden Karl Marx i slut 1800-tallet analyserede kapitalismen sønder og sammen, har kapitalismen afprøvet og udviklet en lang række strukturelle forandringer, som sikre den i selv helt umenneskelige situationer; på niveau med helvedet i de russiske skyttegrave i første verdenskrig, befolkningens sult og slaveriet for storbønderne, som førte til en af verdens mest omfattende og målrettede revolutioner.

Israel har vist hvordan man dag, med konfiskation af landbrugsjord, gatede byer, chekpoints, specialudviklede overvågnings- og våbensystemer (robotisering), og en massiv polititilstedeværelse i dagligdagen, er i stand til at fastholde en befolkning under åbne - men alligevel koncentrationslejerlignenede forhold, og samtidig udnytte arbejdskraften og samhandle, samt indrage mere og mere jord fra dette omgivende fejlslagne samfund.

Israel og USA har også vist hvordan disse eskluderede befolkningsgrupper (subhumans), kan forhindres i at opbygge en civilisation på afstand af magten. Det sker ved indsættelse af diktatorer, og ved fra military lily-pads at gennemføre first strike jagerbombning af infrastruktur, samt fastholdelse af de omgivende enorme landområder i en fejlslagen tilstand og fattigdom. Kapitalismen har udviklet sin evne til at kunne fastholde befolkningerne i en arbejdsløshed på langt over 50% og alligevel sikre ro og produktion. Sådanne fejlslagne områder vil brede sig som pest på jorden og i alle nationer.

Ulandsbistand på basisniveau er i ovenstående forbindelse anset som en fejldisposition, der hurtigst muligt skal bortskæres, og transformeres til selvgode tv-indsamlinger, der max giver en tohundrededel af statens engagement - og det kun indtil vi bliver trætte af det tiggeri.

Det eneste der kan forandre den udvikling er kravet om opfyldelse af Maslows vitale behov med henblik på en bevidstgørelse af så mange mennesker som muligt verden over.

Sammenbrud af dollar eller petrodollar betyder intet for kapitalismen overlevelsesevne tværtimod - idet den private ejendomsret og militærmagten ikke skifter hænder.

Randi Christiansen

Det er muligt, at kapitalismen ikke har iboende egen destruktion, men den har ihvertfald iboende helvede på jord. Ufatteligt at et flertal ikke går til modstand - men det må jo være pga den mafiøse, skamløse militærmagt.

Den danske ulandsbistand, i hvert fald den bistand som er givet af NGO'er til lande i Afrika har siden 1970erne og 1980erne taget udgangspunkt i hvad lokalområdet har brug for. Et godt eksempel er det her: Børnefondens arbejde i Togo, hvor de har undervist afrikanerne i landsbyerne om vigtigheden af god toilethygiejne, og dermed selv fået dem til at ønske toiletter eller rettere latriner. Men selv de latriner i en landsby i Togo betyder altså, at børn ikke længere bliver syge, at de ikke skal gå længe før de finder en egnet plads i skoven eller andre steder, se her:
http://issuu.com/bornefonden/docs/t__t_p___1_2016_final_23354d0bab0457

Og som I kan se står det også at:

"I andre lande i Afrika har udviklingsorganisationer oplevet at bygge toiletbygninger, i cement, med fliser og solide rum. Men i stedet for at at blive brugt til formålet, er de endt som lagerrum eller familie-køkken, fordi de nye toiletbygninger har over-strålet folks hytter, og fordi de lokale beboere ikke har forstået formålet med bygningerne."

Og det er ikke sådan f.eks. hverken Børnefonden, IBIS eller andre danske NGO'er arbejder i dag; de tager udgangspunkt i de lokale beboeres behov. Og opfører f.eks latriner eller skoler ved hjælp af lokal arbejdskraft. På den måde får de lokale beboere ejerskab til det som nu opføres, enten det nu er latriner eller skoler, ligesom de vil være i stand til at reparere f.eks. latriner, når personerne fra IBIS eller Børnefonden er fløjet hjem til DK.

Og når den danske regering ikke vil give hjælp til ulandene, er det da fint at danskerne vil....

René Arestrup

Når den danske regering kan slippe af sted med at skære så voldsomt i ulandsbistanden, skyldes det en manglende folkelig forståelse for bistandskomplekset, der opleves som dyrt, uigennemskueligt og ineffektivt. Man kan ikke forvente ægte folkeligt engagement i et bistands-kompleks, der er så diversificeret som tilfældet har været for den danske ulandsbistand i årtier. Den har forekommet abstrakt og dermed bliver den også meget nemt uvedkommende. Jeg tror det er på høje tid, at gentænke hele den danske ulandsbistand, finde et helt nyt fokus og måske arbejde aktivt for, at verdenssamfundet adopterer tanken om én-til-én partnerskaber mellem i- og ulande. Forståelse er forudsætningen for vilje og hvis der er vilje, er der vej.

Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Mette Jørgensen, Randi Christiansen, Kristian Rikard og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Ganske rigtigt. Overfor et "venskabsland" kan vores assistance målrettes overskueligt og baseres på et tæt kendskab og samarbejde med landet - både på ledelsesplan og nede i rækkerne.
Landenes størrelser skal naturligvis afpasses med hinanden.
Jeg har foreslået det et par gange her på avisen.
Arestrup, har du set det andre steder ?

René Arestrup

@Leo Nygaard
ja, jeg kan ikke påstå, at det er min idé, uanset at jeg ikke kan huske præcis hvor jeg er stødt på den. Men det gør den jo ikke mindre interessant. Udgangspunktet kunne fx være at 'parre' verdens 30 rigeste lande med verdens 30 fattigste lande, baseret på landenes respektive størrelse, BNP mm. Tænkt eksempel: Danmark får et FN-sanktioneret partnerskab med Burundi. Det vil sige, at Burundi bliver Danmarks ansvar, helt officielt og helt entydigt. Det betyder ikke blot, at der går international politisk prestige - for Danmark - i Burundis udvikling, det vil også medføre helt nye og anderledes muligheder for at skabe fokus og gennemsigtighed i den danske ulandsbistand og dermed også mobilisere et bredt folkeligt engagement i sagen. Mulighederne for udveksling mellem de to lande er nærmest uendelige. Men det er naturligvis vigtigt, at udvekslingen er baseret på et gensidigt respektfuldt partnerskab for at undgå enhver snak om nykolonialisme eller deslige.

Leo Nygaard, Randi Christiansen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Venskabslande er en fremragende og skøn ide. For at undgå at der går storpolitik - som jo i disse dage polariseres stadig mere - i projektet og sikre, at det er partnerskab mellem folket og udenom evt korrupte styrer og storpolitiske interesser, hvis ellers det er tænkeligt, kunne man i lighed med fx venskabsbyer starte ideen op på græsrodsplan.

René Arestrup, forslaget om "venskabslande" kunne minde om tidligere tiders kolonialistiske bindinger... og helt i overensstemmelse med den globalistiske ånd.

Lad nu være med at henvise til tidligere synder.
FN skal selvfølgelig forestå fordelingen og stille krav - herunder, at pengefolket er under kontrol. Landets resurser skal komme befolkningens til gavn og korruption skal ikke være en mulighed. Kan de to parter ikke overholde sådanne basale idealer, kan de sættes fra samarbejdet - gensidigt.

Leo Nygaard, du kan ikke se bort fra at der internt i 'venskabskolonien' givet vil være en opposition, der heller vil en anden vej, end den pengemændene udstikker, samt der vil være kulturelle forskelle venskabskolonialisten og venskabskolonien imellem, som ikke er 'rationelle' i økonomisk henseende.

Det ér ikke så svært at udpege de basale investeringer, der skal til for at sikre en stabil tilværelse, der kan danne grundlag for en selvstændig udvikling i harmoni mellem kultur, folk og økonomi.

René Arestrup

Bill, jeg er helt klar over, at vi er belastet af historien. Men det synes jeg sådan set ikke er et argument for ikke at prøve noget nyt. Ja, det vil givetvis ikke være uden udfordringer, omvendt mener jeg, at der er nogle ret oplagte, positive perspektiver i tanken.

Randi Christiansen

Det er jo sandt bill, at der er forhindringer. Men vi kunne orsøge at gøre som brumlebien, og starte på græsrodsniveau med folk, som vil det samme. Og her kan man begynde i de rammer, som allerede ligger for den slags fælles interesser. Fx er det spændende, hvad der kommer ud af det samarbejde, som varoufakis har inviteret til, imellem de europæere, som ønsker et opgør med den ene procents terrorregime. Et opgør som, tænker jeg, fordrer en tilbundsgående forståelse af den psykologi, der ligger til grund for den perverst afsporede og samfundsundergravende økonomi, som verdenssamfundet er fanget i, og som det er svært at se er i nogens interesse - heller ikke den ene procents. Det er et mærkeligt fængsel, som menneskeheden er fanget i.

Der kan tænkes alle mulige sten på vejen. Ingen illusioner her. Kommer an på en prøve og vi kan gå foran og ikke vente på EU og FN.
Der har før været tætte forbindelser med bestemte lande, f.eks med at forbedre sundheden. Husker ikke hvilke.

Et venskab indgås på lige vilkår. Vi skal ikke komme med vores sædvanelige bedreviden og dominere.
Tænk på fejltagelserne i forholdet til Grønland.
Husk også at forholdet går begge veje. Handel, uddannelse, klima...................

René Arestrup

...desuden vil Danmark komme i en position, hvor vi - som nation - skal stå på mål for udviklingen i Burundi, så på den led har jeg svært ved at se, at det kan blive et skalkeskjul for nykolonialistisk udplyndring elle lignende. Og det vil jo gælde for alle partnerskaber.

Jeg har i min nærmeste familie en person - min datter - der har arbejdet med bioanlæg baseret på sortvand (natrenovation) på Borneo. For to generationer siden var disse mennesker kanibaler. I dag bor de stadig i langhuse, men drømmer om en pensionistilværelse, med rindende vand, sanitet og elektrisitet, gerne i en lille lejlighed i byen og til en udgift som de kan overkomme. De unge drømmer om en uddannelse, og tager derfor til byen så hurtigt som muligt.

Det er ikke raketteknologi de beder om. Der er enorm forskel på den økonomi vi kan kalde subsistensøkonomien som er den disse mennesker efterspørger, og så det vi tilbyder, som er venskabskoloniens deltagelse i den globale konkurrenceøkonomi. Den væsentligste forskel er det 'split' der gælder for opdelingen af BNP i: profit, investering og levestandard.

René Arestrup

Bill, prøv at vend den helt rundt - og glem så lige de ideologiske skyklapper et øjeblik. I Danmark har regeringen skåret markant i ulandsbistanden. I resten af verden er det kun ganske få i-lande, der lever op til FNs bistandsmål. Og der er absolut ingen tegn på, at det vil ændre sig i nær fremtid. Snarere tværtimod. Alene af den grund er det værd at overveje partnerskabsmodellen. Den vil nemlig involvere et helt andet niveau af investeret politisk kapital - og dermed også presse de rige lande i en anden og mere positiv retning.

Randi Christiansen

Præcis bill, man må være sig yderst bevidst om at undgå fælderne i den globale konkurrenceøkonomi. Venskabslande må være et projekt, som netop går forrest med at eksemplificere de for alle fordelagtige synergieffekter ved samarbejde i stedet for privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesejet.

Nu er det jo sådan, at Randi og Bill vil revolutionere verden i socialistisk retning før Danmark kan gøre noget som helst fornuftigt og selvstændigt. ;-)
Der skal være tale om et frit, venskabeligt samarbejde uden at binde parterne ift omverdenen.

René Arestrup, nu tror jeg det er dig der skal slå de ideologiske skyklapper ud og indse hvad der foregår. IMF, og Verdensbanken, har som mål at liberaliserer alle økonomier i verden og åbne dem for det globale markede (bortset fra USA og EU, der opretholde restriktive handelsaftaler med Verdens forskellige regioner. (NAFTA,TPP, TPPI, ISDS osv.) Tror du fordi et venskabsland kalder det ulandsbistand, at de kan afskære eksempelvis vandforsyning eller elektricitetsforsyning i et uland fra fra markedet?

René Arestrup

Suk! Verdensrevolutionen skal indtræffe før vi overhovedet kan eller må overveje at gøre verden bare en lille smule bedre. I rest my case!

Sider