Kommentar fra Annegrethe Rasmussen

9. februar 2016

Kære læsere

Det bliver desværre sidste gang, jeg skriver til jer. Det er jeg rigtig ked af.

Jeg blev ifølge Christian Jensen fyret på grund af en klumme, jeg havde skrevet for netmediet Altinget.

Chefredaktøren for det medie, anklagen handlede om, The Economist, har efterfølgende skrevet til mig, at hun accepterer min undskyldning for ikke at nævne dem som inspiration, men hun mener ikke, at jeg har kopieret deres tekst.

Men Jensen har ikke fortalt jer hele historien. Han havde adgang til andet materiale: beskyldninger fra en studerende om manglende kildehenvisninger, der endte som en artikel i Weekendavisen efter at Information selv havde afvist at skrive en artikel. Chefredaktøren sad imidlertid på anklagerne i over en måned og delte dem ikke med mig, før den dag, jeg blev fyret – samtidig med han foranstaltede sin bagudrettede, interne undersøgelse. 

Den er nu færdig og ud af 161 artikler kritiserer avisen 11. Jensen har understreget, at det alene sker for læsernes skyld. Men den interne undersøgelse skal også retfærdiggøre fyringen, hvilket er en grund til at jeg har valgt ikke at deltage i den. Jeg afviser i øvrigt kategorisk konklusionen, der delvist er sammenfaldende med Weekendavisens falske og sjuskede anklager.

Den anden grund er den form, som Informations undersøger Morten Frich har valgt. Der har været spørgsmål om, hvorvidt jeg overhovedet havde læst de bøger, jeg skrev om - sågar et ønske om at se mine bogkvitteringer fra Amazon. Frich har fremsat krænkende spørgsmål om min mands arbejde; og insinuationer om min dækning af terrorhandlinger i Paris, der forsvandt, da jeg fortalte, at Jensen havde rost min dækning af angrebet.

Frich har produceret en liste med ubesvarede spørgsmål, som følge af min manglende medvirken, der imidlertid udelukkende bunder i den urimelige og ubehagelige tilgang, avisen har lagt for dagen. Ingen detalje har været for lille.

Men det kan jeg nemt påstå. Lad mig demonstrere den nidkære tone med to eksempler: Jeg citerer den canadiske avis ”Toronto Star” som ”The Star.” Frich udtaler sin kritik. Avisens hjemmeside er  ”thestar.com” og det er avisens kaldenavn.

Jeg har også kaldt en amerikansk journalist for ”aktivist” fordi han opfattes sådan af mange. Hans journalistik er stærkt holdningspræget og aktivistisk. Frich e-mailede ham sågar for at tjekke sagen. I sit svar siger han, at han ikke vil kaldes en aktivist. Fint nok, men den type pedanteri er næppe værdigt til en undersøgelse.

Jeg har også en principiel bemærkning om redaktøransvar. Når jeg afleverer en artikel, kan redaktøren selvfølgelig altid spørge: ”hvor kommer oplysningerne fra?” Det er aldrig sket og det bebrejder jeg dem heller ikke for. Jeg indrømmer gerne fejl i en reel proces, hvor argumenter og modargumenter mødes, men ikke som del af et karaktermord. 

Jeg håber, I forstår mit valg og jeg besvarer gerne alle spørgsmål via min åbne Facebook-side.

Jeg har aldrig bragt usande historier til torvs og jeg har naturligvis ikke citeret kilder, der ”ikke har udtalt, hvad de er citeret for,” som Jensen påstår. Jeg har efter bedste evne formidlet stof fra USA. Målet med mine artikler var at gøre læserne klogere og godt underholdt. Samt at fungere som en velskrivende feature- og klummeskribent ved at dele mine hverdagslivsbetragtninger med jer. Som ønsket af avisens ledelse efter den i 2012 meddelte mig, at jeg ikke længere måtte skrive om amerikansk politik.

Har jeg så intet at beklage?

Jo,  i to skrælninger af bøger – aftalt med avisen – baserer min tekst sig også på de to forfatteres egen bearbejdning af deres bøger i to amerikanske medier. Det burde have fremgået og det undskylder jeg. Men jeg vil gerne understrege, at de begge er korrekt citeret, kun deres egne ord er brugt. Mit fokus var udelukkende at få deres budskaber formidlet direkte til mine danske læsere.

I et tredje tilfælde, en bogomtale, er der tale om et enkelt citat, hvor jeg har citeret tre linjer. De to linjer i dette citat er fra bogen, og en linje er fra en anmeldelse i New York Times. Resten af den pågældende omtale er mine ord.

Sluttelig annoncerer Jensen med megen gravitas, at han vil beklage overfor Atlantic og NYT. Han kan spare sig besværet, det har jeg gjort. Lad mig citere en del af svaret fra Atlantics chefredaktør (der også er en af de to forfattere jeg citerede):

” I'm very happy for the attention you drew to my work in Denmark, and indeed for the honor you did me of reading and sharing my book. Your mistake in citing improperly was an honest one, and I bear you no ill will, only gratitude.”

Forskellen i format og ledelsesstil taler for sig selv.

I ovenstående kommentar optræder flere fejl og unøjagtigheder, bl.a. om baggrunden for opsigelsen af Annegrethe Rasmussen. Information ønsker ikke at debattere personalesager offentligt. Læs rapporten om de 11 rettede artikler på information.dk/internrapport

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for jonas eugen

"I ovenstående kommentar optræder flere fejl og unøjagtigheder, bl.a. om baggrunden for opsigelsen af Annegrethe Rasmussen" noteres der under AGR's ord ... den første sætning i dette ordvalg kunne Information (og vel sagtens også alle andre aviser) jo med stor succes bruge som afslutning i ret så mange af deres egne artikler, ja ordene er faktisk lige til en omgang copy/past, er det.

For morsomt nok (eller nok snarere trist) sidder man jo tit tilbage, når man er i den begunstiget situation at have bare en lidt en smule dybere viden om det emne der bringes til torvs, med en kedelig følelse af af blive vildledt, muligvis fordi "sandheden" ligesom ikke stemmer overens med det pågældende medies dagsorden.

Brugerbillede for Morten Johansen

Mon ikke at man efterhånden, i mange skriftlige publikationer, hvad enten det er journalistiske artikler, blogindlæg eller andet, vil kunne finde fragmenter af passager fra andre publikationer? Vi absorberer så mange skriftlige informationer fra nettet, hvorfra formuleringer vil aflejre og ophobe sig i vores underbevidsthed for så senere uafvidende at blive genbrugt. Informations behandling af AR virker noget sølle. Man fornemmer at der ligger noget personlig animositet bag, og så bruger man sin egen avis til at korsfæste en medarbejder, selv om man sagtens kunne have håndteret det anderledes. Det er sgu da dårlig stil.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

"Forskellen i format og ledelsesstil taler for sig selv."

You can say that again! Og sige det endnu en gang efter Informations nærmest trodsige efterskrift til ovenstående!

Tak til Annegrethe Rasmussen for at give sin oplevelse af situationen. Og skam få Information, der til det sidste småligt bruger sin magt til via redigering at få det sidste ord.

Brugerbillede for randi christiansen

Information hyrede i 2012 agr til petitjournalistik. Jeg synes, hun på underholdende vis formåede at rapporetere det store i det små og vice versa fra det store land tIl det lille. Hvori den egl uoverensstemmelse består, må guderne vide, men det virker ikke elegant håndteret af avisen. Selvom de da får point for at lade agr komme til orde med et afskedsbrev.

Brugerbillede for Espen Fyhrie

Vedrørende fjernede kommentarer

Artiklen er Annegrethe Rasmussens svar på redaktionens undersøgelse. Kommentarer bedes relatere direkte til denne sag. Kritik af andre artikler af Annegrethe Rasmussen henvises til disse.

Debatvært

Espen Fyhrie

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens H. Petersen

Jamen det er trist, jeg vil savne Annegrethes indlæg, der længe udgjorde mit faste lyspunkt i mandagsinformationerne. Set herfra er Annegrethes forseelser så minimale at de burde være bragt på plads gennem et konstruktivt modspil fra redaktionen :-(

anbefalede denne kommentar