Læsetid: 3 min.

Konservative kræver kvælstofs-forklaring

De Konservative leverede de afgørende stemmer til landbrugspakken i tro på, at miljøskaderne af denne ville blive opvejet af andre forbedringer. Nu stiller kritikere spørgsmål ved miljø- og fødevareministerens regnestykke, som skulle bevise dette
Miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen ude i naturen.

Stine Bidstrup

16. februar 2016

Det lød næsten for godt til at være sandt, da miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) kort før jul landede en landbrugspakke med de tre andre borgerlige partier. »Danmark har fået en Fødevare- og landbrugspakke, der lægger grunden til fornyet vækst i landbruget og giver et grønt plus til miljøet,« lød det fra Eva Kjer Hansen i en pressemeddelelse.

Det var måske også for godt til at være sandt. At man altså med en og samme aftale kunne gavne både landbruget og miljøet. I hvert fald mente Socialdemokraterne og De Radikale, som ellers havde siddet med ved forhandlingsbordet lige til det sidste, at landbrugspakken havde for store negative konsekvenser for miljøet. Danmarks Naturfredningsforening og Det Økologiske Råd kaldte aftalen for »sort« i stedet for grøn. Og senest har en række miljøforskere nu kritiseret Eva Kjer Hansen for at have fordrejet beregningerne for at få det til at se ud som om, at kvælstofudvaskningen til de danske farvande ikke stiger.

Læs også: Leder: Regeringen fupper om forureningen

Selv om miljø- og fødevareministeren på Facebook fastholder, at »miljøregnskabet går i plus« – med henvisning til at »metoderne bag beregningerne er de samme, som man altid har brugt, og de samme, som den tidligere regering brugte« – har oppositionen kaldt hende i samråd i Folketingets miljø- og fødevareudvalg, ligesom eksperter og embedsmænd på en høring skal svare på, hvem der har ret: Eva Kjer Hansen eller hendes kritikere.

Handler ikke om decimaler

Foreløbig holder Dansk Folkeparti og Liberal Alliance dog hånden over miljø- og fødevareministeren. Men det sidste af forligspartierne, De Konservative, kræver til gengæld en god forklaring fra hende. Ifølge De Konservatives landbrugsordfører, Rasmus Jarlov, øger landbrugspakken nemlig nok udledningen af kvælstof, men denne udledning skal kompenseres af andre tiltag.

Læs også: Endnu en sag tyder på parløb mellem Eva Kjer og forening

»Det er en landbrugs- og ikke en miljøpakke, som er lavet for at hjælpe landbruget, som får lov til at gøde lidt mere og dermed får et højere afkast af markerne. Til gengæld er der en lang række faktorer, som ikke har noget at gøre med landbrugspakken, som trækker i den modsatte retning: Der bliver nedlagt jorde, nogle landmænd overgår til økologi, og andre steder kommer der skove. Ting, som ville ske alligevel, men som alt i i alt gør, at der faktisk i det kommende år skulle komme et fald i kvælstofudledningen. Det har været De Konservatives forudsætning for at sige ja til landbrugspakken, nemlig at det samlet set går op, så kvælstofudledningen ikke bliver større end i dag«.

– Striden handler altså ikke om effekten at landbrugspakken, men hvor meget mindre kvælstoftudledning disse andre tiltag medfører?

»Der er nogle forskere, som i dag mener, at den måde ministeren har opstillet det regnestykket – som skulle gøre os tilfreds – er forkert. At vi med andre ord ikke kan regne med, at vandmiljøet ikke lider skade som følge af landbrugspakken. Ifølge forskerne kommer der en øget kvælstofudledning. Jeg truer ikke med at trække tæppet under hele landbrugspakken, men jeg har behov for at få nogle svar og få sikkerhed for, at vi har fået de rigtige beregninger undervejs«.

Ikke ukendt viden

– Men er det ikke svært præcist at forudsige effekterne af sådanne forventede tiltag?

»Jo, jo. Usikkerhed er okay. Vi kan ikke holde ministeren op på, at det på decimaler ender, som de har regnet sig frem til i forudsigelserne. Men vi bør kunne forvente, at forudsigelserne er objektive og retvisende.

– Har ministeren under forhandlingerne fremlagt denne usikkerhed?

»Vi har ganske vist fået udleveret et notat under forhandlingerne, som på en meget, meget indviklet måde forklarer, hvordan de regner sig frem til resultatet. Det er selvfølgelig udmærket. Men det er ikke nok at give os et notat på, at beregningen måske ikke holder. Man skal lave en beregning som holder«.

Læs også: Leder: Regeringen fupper om forureningen

– Hvad bliver konsekvenserne?

»Jeg har som sagt ikke draget nogle endelige konklusioner endnu, men har behov for at få ministerens svar på anklagerne fra forskerne«.

– Er det ikke indlysende, at man ikke kan lade landmændene lukke mere gylle ud i vandløbene og samtidig tro på, at vandmiljøet bliver bedre?

»Ingen har været i tvivl om, at landbrugspakken i sig selv medfører en øget udledning af kvælstof. Derfor undrer det mig også lidt, at oppositionen nu siger, at det var de ikke klar over. Det vidst de godt, og det var lige præcis derfor, at de sprang fra. Man kan jo ikke først sige, at man springer fra en aftale, fordi der kommer en øget udledning af kvælstof, og så bagefter sige, at man er overrasket over dette«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Helene Kristensen

Der ligger så mange blå stemmer i miljøpolitik, som ikke rigtig har nogle steder at gå hen. Hvis konservative gad samle dem op ved at gå imod en meget smal bonderegering, kunne de vise at de faktisk stadig har nogle værdier og nogle holdninger.

René Arestrup

Hvis de konservative skal være tro mod deres eget ideologiske udgangspunkt, er de simpelthen nødt til at undsige regeringen og dens landbrugspakke. Ellers har de - endegyldigt - overflødiggjort sig selv som parti og som idé.