Interview
Læsetid: 3 min.

’Jeg kan ikke gøre noget ved Grimhøj-moskeen’

Kirke- og kulturminister Bertel Haarder er i gang med at undersøge, hvad man kan gøre for at forhindre radikale imamer og trossamfund i at udbrede had. Det skal blandt andet være nemmere at fratage trossamfund vielsesbemyndigelser, og der skal være mere konkrol med folkeoplysningsmidler, mener ministeren
Indland
31. marts 2016

Onsdag mødtes folketingets partier for at diskutere, hvordan man kan forhindre radikale imamer og trossamfund i at udbrede had og antidemokratiske budskaber i Danmark.

Diskussionen er langtfra ny. Den har været oppe flere gange de seneste år og senest i begyndelsen af marts, hvor TV 2 viste dokumentaren Moskeerne bag sløret. Den afslørede blandt andet, hvordan imamen Abu Bilal i den århusianske Grimhøj-moské underviser i stening og pisk.

Men nu skal Bertel Haarder (V) få diskussionerne til at blive til konkrete tiltag. Der er ikke besluttet noget konkret endnu, siger han, men der er enighed »om retningen«, og blandt de mulige tiltag er en øget kontrol med uddeling af folkeoplysningsmidler og fratagelse af vielsesbemyndigelser.

– I har forhandlet de seneste dage. Hvad er der enighed om?

»Der er ikke enighed om noget som helst konkret, men alle partierne, i hvert fald langt de fleste, var positive over for retningen af det, som statsministeren lagde frem.«

– Og hvad er retningen?

»Retningen er, at vi vil gå efter at indføre nogle værdighedskrav, både når vi udsteder vielsesbemyndigelser og uddeler folkeoplysningsmidler og giver skattefritagelse til religiøse formål. Og dertil kommer at undersøge muligheden for at stoppe visse hadprædikanter ved grænsen, som man gør i Storbritannien.«

Der er andre moskéer

– Flere af tiltagene er rettet mod de godkendte trossamfund, men for eksempel Grimhøj-moskeen, som var med til at starte debatten, er ikke et godkendt trossamfund og bliver dermed ikke påvirket af stramningerne. Dermed løser det vel ikke problemet?

»Når det gælder Grimhøj-moskeen, så er der jo tale om et miljø, som tilsyneladende har produceret 27 syrienskrigere, som er en terrorfare for Danmark. De fleste er jo vendt hjem igen. Og derfor vil justitsministeren selvfølgelig undersøge, hvad der kan gøres for at stoppe denne aktivitet.«

– Men flere af de nævnte tiltag vil ikke have nogen effekt på Grimhøj-moskeen?

»Det er jo derfor, jeg siger, at jeg er kirke- og kulturminister, og det er jo ikke mig, der kan gøre noget ved Grimhøj-moskeen. Men justitsministeren vil, som jeg sagde, overveje, hvad han kan gøre for at stoppe denne mulige terrorrede, som Grimhøj-moskeen måske er.«

– Hvad er det så, man løser ved at indføre værdighedskrav for at få vielsestilladelse eller folkeoplysningsmidler?

»Der er jo andre moskeer end Grimhøj-moskeen. Når du spørger decideret til Grimhøj-moskeen, så er svaret, at man ikke løser det problem gennem værdighedskravet, og det har vi heller aldrig påstået.«

– Der er andre miljøer end det omkring Grimhøj-moskeen, og det er dem, man vil ramme med tiltagene. Hvor meget ved man om de miljøer?

»Jeg kan bare sige, at vi er i gang med at foretage et eftersyn, og der er altså mange imamer, der har vielsesbemyndigelse, og vi vil bare sikre os, at man ikke har vielsesbemyndigelse eller får folkeoplysningsmidler, hvis ikke man lever op til visse værdighedskrav.«

– Hvor meget ved man om dem, for eksempel hvor mange af dem, der prædiker had?

»Det er sådan set ligegyldigt. Nu er vi i gang med at tjekke efter, hvad vi kan gøre for en sikkerheds skyld, for at sikre, at imamer ikke er udstyret med vielsesbemyndigelse eller folkeoplysningsmidler, hvis de fornægter enhver form for ligestilling og opfordrer til vold mod kvinder og i det hele taget er imod demokratiet.«

– Hvorfor er det ligegyldigt at vide noget om omfanget?

»Selv om der så kun er fem imamer, som kan komme på tale, så skal vi da stramme alligevel. Så det er ikke så afgørende,« siger Bertel Haarder.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg kan forstå at Bertel Haarder, samt højrefløjen i dansk politik, godt flankeret af SF og Socialdemokratiet, nu vil bestemme at man ikke længere må være 'imod demokratiet i DK'.

Mht. den der med ligestilling . hvad med at spørge Kozlon, den katolske biskop i DK hvornår der kommer kvindelige præster i den den katolske kirke? Og hvis Kozlon siger at det gør der ikke, må det vel betyde, at katolikkerne mister deres ret til at trække deres bidrag til den katolske kirke i DK fra eller hyr? Eller at de katolske præster mister deres ret til at vie katolikker i DK - ikke sandt? Hvis der skal være nogen som helst troværdighed til i det som Bertel Haarder siger i det her interview eller hyr? Den katolske kirkes officielle holdning til skilsmisse er at det kan man ikke få, slet slet ikke nemt; den katolske kirkes officielle holdning til en kvinde som søger skilsmisse på grund af at manden slår hende og børnene er den: Njet, Nein og Nej. Hun skal blive hos børnene, fordi kvindens plads er i familien, hvor hun, opopfrende og selvudslettende (næsten) som Jomfru Maria skal udholde alt i det hellige ægteskab. Er dette ikke også at opfordre til vold? Bertel Haarder eller hyr? Betyder det så ikke, at dne katolske kirke skal have frataget sine privilegier i DK eller hyr?

Mht. at slå børn: læg mærke til hvordan der næsten var helt stille da Marie Krarup og hendes søster præst Katrine Winkel Holm gik og forsvarede forældres ret til at slå deres børn, give dem et rap over nallerne eller en klaps i numsen. Er det ikke ytringer der undergraver den danske lovgivning mht. at slå børn? da det jo som bekendt er ulovligt at slå børn i DK? Skal Katrine Winkel Holm ikke fradømmes retten til at arbejde som præst i den danske folkekirke når hun mener det hun gør, Bertel Haarder.

Vi kan gå videre til Jehovas Vidner, Livets Ord, Oasen: I hvert fald Jehovas Vidner bryder sig aldeles ikke om demokratiet; de vil have en gudsstat indført i stedet for, hvor de ældste bestemmer stort set alt. Og det ytrer de på gader og på stræder stort set hele tiden. Skal disse ytringer nu også være forbudte, fordi med BH's ord 'ikke går ind for demokratiet.' Nazisterne ytrer sig også om at de er imod demokratiet; Danskernes Parti vil have udlændinge, inkl. vist også de af os der er adoptere smidt ud fa landet. Er disse ytringer fra Danskernes Parti ikke med til at undergrave lovene i DK; det er jo ikke forbudt at være adopteret eller udlænding i DK, vel, Bertel Haarder. Vi kan gå videre: Asger Aamund, Søren Hviid Pedersen, Steen Hildebrandt, har alle talt mod det demokrati vi har nu. Alle tre vil have en form for oligarki, hvor magtens gængse mænd, altså mænd og kvinder udpeget af Kongehuset, valgt til en Rigsdag for 12-15 år samt forretningsmænd, der ved hvordan man laver forretninger skal styre Riget. Er disse deres ytringer også 'imod demokratiet', Bertel Haarder.

Eller er det kun visse ekstreme imamer udtaler sig om at de gerne vil have et Kalifat med Kalifatets huddud-straffe, at det er et problem, Bertel Haarder...eller hyr?

John Andersen, erik mørk thomsen, Bodil Waldstrøm, Claus G. Jørgensen, Lars-Bo Abdullah Jensen, Janus Agerbo, Rasmus Knus, Carsten Mortensen, Keld Albrektsen, Kurt Nielsen, Gert Romme og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvad med de gode resultater fra Århus-modellen - den var meget berømmet for kort tid siden. Her omtaltes et godt samarbejde med Grimhøj-moskeen - Ja politiet i Århus roste også samarbejdet.

Var Syriens krigerne ikke kommet ned på 0 - efter samarbejdet.

Venstre bevæger sig endnu længere ud på symbolpolitikkens tynde is.

Singulær lovgivning kommer sjældent til at fungere efter hensigten (fx Tvindloven).

Klasse eksempel på at vi ikke har ytringsfrihed i Danmark

Lasse Reinhold

Åh geez hvor er folk højtflyvende og teoretiserende og relativiserende her inde. Alle jer, der går ind for at prædike sharialov i Danmark vil nok fortryde det, hvis de en dag kom til magten. Vær dog lidt praktisk og egoistisk.

Værdighedskrav er vist en besværlig størrelse - men i det"juridiske univers" er der mange andre "begreber/størrelser", som umiddelbart er svært håndterlige, og alligevel lykkes det efter nogle principielle domme at få lagt en praksis.

Hvad med et par objektivt let konstaterbare betingelser som f eks , at vielsesmyndighed og skattefordele er BETINGET AF , at det pågældende trossamfund IKKE DISKRIMINERER kvinder - d v s at der f eks skal være en ligelig repræsentation af mænd og kvinder i bestyrelsen og på de administrative/ teknsike poster i trossamfundet.

Endvidere at trossamfundet hverken i ord eller handling ej heller DISKRIMINERER homoseksuelle,transseksuelle o s v.

Samme vilkår kunne f s v bruges ved anerkendelse af veldædige NGO'ers skattefordele - så kan et menneskerettigheds-fjendsk trossamfund ikke krybe uden om ved at "redefinere" sig som en formelt ikke religiøs NGO.

@ Lasse Reinhold

Kan du ikke bare skitsere, hvordan sharia nogensinde skulle kunne blive indført i Danmark og få magten som du skriver?

På forhånd tak.
Mvh.
En der heller ikke bekymrer sig over at månen falder ned.

Kære Karsten Aaen - som vi alle ved, er du jo et godt menneske, ingen tvivl om det - men tag lige en ekstra kontrolsnak med Naser Khader for oplysningens skyld -

Tyskerne griner også af Danmark – selv kyler de skumle prædikanter ud af klappen og tager eventuelle retssager med ophøjet germansk ro – ikke engang dét er danske politikere i stand til -

https://pressefreiheit24.wordpress.com/2016/03/12/liberale-gesetze-mache...

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, nu har tyskerne jo en gammel tradition for Berufsverbot, er det denne tradition, du vil indføre i Danmark?

"In Dänemark ist es laut dem Abgeordneten beinahe unmöglich, Personen wegen radikalen Aussagen zu bestrafen."

Skal vi nu til at straffe mennesker for radikale udsagn?

Skal Søren Espersen så også straffes for at kræve bombardementer af civile? Skal jeg så også straffes for at kræve ophævelse af den private ejendomsret til produktionsmidlerne? Det er da to radikale udsagn, som af mange vil opleves som horrible.

Hvad blev der af ytringsfriheden, gælder den kun for politisk korrekte udsagn?

John Andersen, Hans Larsen og Per Jongberg anbefalede denne kommentar

Nej, Niels Nielsen, aldeles ikke - men alt er jo åbenbart efterhånden blevet gjort så relativeret, at selv folk med åbenlyst knald i låget, inkl. fæle folk fra DF, til enhver tid kan klare frisag ...

@Niels Nielsen. Du 'dæmoniserer' Søren Espersen ved at sige at han kræver bombardementer af civile. USA smed en atombombe over Japan der slog uhyggeligt mange uskyldige mennesker ihjel. Det sparede sandsynligvis et endnu større amerikanske og japanske liv. Hvis du var Truman hvad ville du så have gjort?

@Niels Nielsen. Ja jeg ved godt at de smed to. Nummer to vil jeg faktisk betragte som en krigsforbrydelse. Det kunne også være interessant at vide om man kunne have tvunget Japan til overgivelse hvis man havde smidt den første bombe over et ubeboet område.

Things are going from bad to much worse.
Vestens betingelsesløse friheds- og menneskerettigheder udstrækkes ikke til alverden uden alvorlige omkostninger – for Vesten …
Det bliver spændende at se, hvornår en nødvendig alvor og realisme vil indfinde sig med hensyn til de efterhånden mangeartede trusler mod samfundet og demokratiet, farer man åbenbart mere eller mindre har givet op overfor i al sin misforståede humanisme og naivitet - til den visse død …
Alene en enkelt aftens nyhedsudsendelser burde revidere den politiske dagsorden …

@Jan Weis.
Jeg gætter på at østeuropa og Rusland bliver et populært sted for vores humanister.

Niels Duus Nielsen

Lars Hansen, jeg dæmoniserer skam ikke Søren Espersen, det klarer han udmærket selv.

Og jeg mener faktisk ikke, at anvendelsen af de første to atombomber uden videre skal rubriceres som krigsforbrydelser. Hverken af formelle årsager, da der ikke fandtes nogen internationale aftaler om brug af atomvåben, som blev overtrådt, eller af politiske årsager, da man faktisk var i krig, og fordi man slog mange fluer med et smæk: Man sparede de allierede styrker for en masse tab i forbindelse med en blodig invasion af Japan, man forhindrede Sovjet i at erobre store landområder i det, som var udset til at være amerikansk interessesfære, og man fik afprøvet et fra et militært synspunkt spændende nyt våben.

Det giver ikke mening at ville diskutere de to atombomber fra et etisk standpunkt, med mindre man er i stand til at sætte sig ind i datidens tankegang - hvad der er umuligt, da det i dag ikke længere kan lade sig gøre at abstrahere fra, hvad det hele endte med. At vurdere en fortidig beslutning, hvis virkning er kendt, er noget ganske andet end at tage beslutningen, i det håb, at det er den rigtige. Man kunne selvfølgelig have sprængt en øde ø i luften , men nu havde man altså kun to atombomber at gøre godt med.

Det er derfor jeg er modstander af den aktivistiske udenrigspolitik: Når først vi går i krig, gælder den almindelige moral ikke mere. Når danske, amerikanske eller russiske fly bomber en terroristrede, vil der uvægerligt gå nogle uskyldige civile med i købet, uanset hvor meget vi vrider vore hænder.

Hvis man ikke vil acceptere civile tab, må man lade være med at gå i krig. Hvis man derimod accepterer civile tab - eller ligefrem opfordrer til det - må man også regne med, at de pårørende til de omkomne vil blive vrede. Og hvis de ikke kan ramme os med militære midler, kan de jo altid føre guerillakrig.

Denne guerillakrig føres af folk fra muslimske lande, hvilket så fører til frygt for muslimer, som så igen føler sig socialt marginaliserede, hvorefter reaktionære imamer får mulighed for at fiske i rørte vande.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at de reaktionære imamer har jord i hovedet, men det har Søren Krarup og Katrine Winkel Holm også. Så vi kan enten forbyde alle reaktionære idioter at ytre sig, hvilket kan blive svært, da der ikke er enighed om, hvad der skal gælde for "reaktionært" - eller vi kan lade ytringsfriheden gælde for alle, og nøjes med at straffe folk for deres handlinger.

Karsten Aaen - jeg tror, du trænger til at få din opfattelse af den katolske kirke opdateret. hvis en kvinde kommer til sin katolske præst og beretter om en ægtemand, der slår hende eller på anden måde ergrov over for hende, vil præsten verbalt tage fat i kraven på ægtemanden og med al sin kristelige og kirkelige autoritet belære ham om, at hans skal behandle sin kone ordentligt - i hvert fald i de fleste europæiske lande. Og nej, kirken tillader ikke skilsmisse, men kan anbefale ægtefællerne bor adskilte i en periode til gemytternes overensstemmelser er overståede - den periode kan så vare i årtier. Ikke for at jeg vil forsvare den katolske kirke forstokkede holdning til abort, prævention, skilsmisse eller kvindelige præster - men også der den moderne verden ikke gået helt upåagtet forbi.
I øvrigt kender jeg en del unge muslimer, der ønsker de reaktionære imamer sendt ad helvede til på enkeltbillet, hellere i dag end i morgen.
En del af miseren omkring imamerne er, at mange af dem kommer udefra og slet ikke kender det samfund, deres menighed er vokset op i/lever i. Det samme gælder for den katolske kirke, de tamilske præster m.fl. , da disse trossamfund er små og der ikke findes en uddannelse i DK imamer, katolske teologer etc. Og ganske vist kan det være godt at komme med et frisk blik udefra - men når man skal sin menighed i at leve i et samfund, man ikke rigtigt kender, så bliver det ofte noget skidt.
Så det ville være rigtigt fint, hvis man kunne få en dansk imamudannelse, som flere har foreslået. Og hvad pokker- nu har vi fået den første kvindemoske, så alt er vel muligt ?

@Niels Nielsen. Ja, og de pårørende til de omkomne efter guerillakrig har ingen ret til at blive vrede?

Niels Duus Nielsen

Jo selvfølgelig, og så har vi skruen uden ende. Det er derfor, fornuftige mennesker i begge lejre skal tale situationen ned, og ikke op. Så vi i fællesskab kan bekæmpe de mennesker i begge lejre, som ser en fordel i al denne elendighed.

Vi er nødt til at indse, at islam er blevet en del af den danske kultur, hvad enten vi bryder os om det eller ej. Muslimerne er kommet for at blive. At forbyde imamer at modarbejde integrationen i en moske og samtidig tillade præster at bekæmpe den samme integration fra landets højeste talerstol, er vist ikke det rigtige signal at sende, hvis man ønsker fredelig sameksistens.

Dagen logiske kortslutning - Niels Nielsen – ’vi er nødt til at indse, at islam er blevet en del af den danske kultur’ – udbredt blandt folkefærd, der overhovedet ikke accepterer dansk kultur – ellers befinder du dig godt i al din kulturelle godhed/blindhed? … ;-)

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, jeg ser ikke kortslutningen. Mener du at dansk kultur er en modsætningsfri størrelse? Det gør jeg ikke. Kapitalisme er en del af dansk kultur, socialisme er en del af dansk kultur, er det modsætningsfrit?

Come on, Jan Weis, nu er det da dig, der i din kulturelle blindhed ser syner.

Niels Nielsen – hvordan kan noget betragtes som en del af noget andet, når dette noget ikke accepterer dette andet …

Niels Duus Nielsen

Jan Weis, det går da meget godt med fx nationalisterne - de accepterer ikke at udlændinge kan blive danskere ved såkaldt kongelig forordning, selv om det er en hævdvunden gammel dansk tradition, men nationalisme er vel stadig en del af dansk kultur, på godt og ondt, selv om visse rabiate nationalister ikke accepterer dette aspekt ved kulturen?

Hvad gør en rabiat imam så væsensforskellig fra en rabiat Søren Krarup, at den ene skal landsforvises, mens den anden skal have en fyrstelig pension, når begge har foretaget sig præcis det samme: Sået splid og ufred?

Niels Nielsen - nå, du synes altså, det går meget godt, fordi der ingen forskel er på 'dette noget' og dette 'noget andet' - hvorfor så al denne religiøse opstandelse ...

Niels Duus Nielsen

Jan Weis. Det går meget godt med, at "noget kan betragtes som en del af noget andet", som du skriver. Jødisk kultur kan betragtes som integreret i dansk kultur, selv om det ikke er en del af dansk kultur at omskære drengebørn. Nationalisme indgår i den samlede pakke, som vi kalder dansk kultur, selv om vi foretrækker at kalde det patriotisme, når det er os selv, det drejer sig om. Det er det, jeg mener, der går meget godt, der er vidt spillerum, så længe vi sikrer os, at der er god plads til afvigende meninger.

Det betyder selvfølgelig ikke, at jeg synes at det går meget godt sådan i bred almindelighed, sådan som du skyder mig i skoene. Tværtimod oplever jeg, at det bliver stadig mere ubehageligt at skille sig ud fra den af højrefløjen definerede normalitet. Højrefløjen himler op om "danske værdier" og ønsker at hele befolkningen skal rette ind efter disse værdier, og synes helt at glemme, at halvdelen af befolkningen faktisk ikke har stemt på dem, bl. a. fordi halvdelen af vælgerne har en anden opfattelse af, hvad de "danske værdier" går ud på.

Ligesom dig fatter jeg virkelig ikke al denne religiøse opstandelse, og derfor ser jeg den som et udtryk for noget andet. De rabiate nationalister, som aldrig har været særligt religiøse, er pludselig blevet eksperter i religionskritik, af en eller anden grund.

Min teori er, at nationalister generelt ikke bryder sig om fremmede. Religionskritik er blevet den stuerene måde at være racist på. For du skal ikke bilde mig ind, at de pludselig ligesom fanden er blevet gamle og er gået i kloster.