Skarp kritik af krigsmandat

Danmark sender igen soldater i krig uden klare retningslinjer for fangehåndtering. Amnesty og oppositionen raser over ny task force, der skal tackle fangesager én for én – når og hvis de opstår. Institut for Menneskerettigheder roser ordningen. Eksperter kalder det absurd, at Danmark vil være med i den beskidte del af krigen og samtidig insisterer på at have rene hænder
Danske flyteknikere monterer bomber på de danske F-16-fly på Al Jabar Air Base i Kuwait. Den danske indsats i området bliver nu udvidet, så der også kan være missioner, der går ind over grænsen til Syrien.

Danske flyteknikere monterer bomber på de danske F-16-fly på Al Jabar Air Base i Kuwait. Den danske indsats i området bliver nu udvidet, så der også kan være missioner, der går ind over grænsen til Syrien.

Ulrik Hasemann
5. marts 2016

»Hallo, er det Forsvarsministeriet? Vi står her med to terrorister, som har forsøgt at slå nogle af os ihjel. Hvad skal vi stille op med dem? Skal vi give dem til briterne, amerikanerne, irakerne eller kurderne? Skal vi lade dem løbe? Eller vil I have dem på et fly til København?«

Sådan kan det komme til at lyde, når danske jægersoldater om få uger indsættes i Irak og Syrien for at deltage i krigen mod Islamisk Stat. For endnu en gang sendes danske soldater i krig uden klare regler for, hvordan de skal håndtere eventuelle fanger, som de kan blive nødt til at tage på deres vej.

Det fremgik, da regeringen i går præsenterede sine planer om at udvide krigen mod IS med F-16-fly, fragtfly og specialoperationsstyrker for Udenrigspolitisk Nævn. I stedet for at lave klare aftaler med Danmarks samarbejdspartnere, har regeringen nemlig valgt at lade en særlig task force hjemme i København afgøre, hvad der skal ske med eventuelle fanger.

»Vi regner ikke med, at soldaterne kommer i situationer, hvor de bliver nødt til at tage fanger,« sagde udenrigsminister Kristian Jensen efter mødet i Udenrigspolitisk Nævn.

»Men hvis det alligevel sker, bliver det i sidste ende denne task force i København, der træffer afgørelsen.«

Den model er oppositionspartierne i Folketinget imidlertid langtfra tilfredse med. Og det samme gælder Amnesty International. Tidligere udenrigsminister Holger K. Nielsen kalder det en »molboagtig« måde at føre krig på.

»Det er en meget mærkelig og uklar måde at løse fangeproblemet på. Det løser jo ingenting, at der skal sidde nogle folk herhjemme, tusindvis af kilometer væk og afgøre, hvad soldaterne skal stille op med en fange,« siger han.

»Det viser med al ønskelig tydelighed, hvor problematisk det her er.«

Enhedslistens udenrigsordfører Eva Flyvholm kunne ikke være mere enig.

»Det er fuldstændig uansvarligt at sende soldater i krig igen uden at man ved, hvad der skal ske med eventuelle fanger. Det viser, at regeringen ikke har nogen klar strategi for, hvordan det her problem skal løses,« siger hun og understreger, at det stadig er uklart, hvilke retningslinjer den nye task force skal afgøre fangesager efter, eller hvem der i sidste ende sidder med ansvaret.

»Det kan være udmærket, at ansvaret for fangernes skæbne rykker væk fra soldaterne og tættere på de ansvarlige politikere, men det er fortsat meget uklart, om det er nogle embedsmænd, der kommer til at sidde med ansvaret, eller det bliver en af regeringens ministre,« siger hun.

Fælles fodslag

Hos Amnesty International ærgrer chefjurist Claus Juul sig især over, at 13 års dansk aktiv krigsdeltagelse ikke har ført til klarere regler for håndtering og især udlevering af fanger til andre lande eller styrker.

»Vi har talt i mere end ti år om, hvor skidt det var, at danske soldater blev sendt i krig i Irak og Afghanistan uden klare retningslinjer for, hvordan de skulle håndtere eventuelle fanger. Og så sker det nu igen. Vi er jo ikke kommet spor videre,« siger han og opfordrer Danmark til i stedet at søge en fælles løsning sammen med USA, Storbritannien og resten af koalitionspartnerne.

»Hvorfor sætter Danmark sig ikke ned sammen resten af koalitionen og finder en løsning på det her spørgsmål? Hvis vi absolut skal deltage i krige, hvor vi ikke kan udlevere fanger til vores lokale samarbejdspartnere, så må koalitionen jo enten drive eller samdrive et fængsel sammen med irakerne,« siger han.

Han finder det i det hele taget »absurd,« at Danmark igen er på vej ud i en krig, hvor samarbejdspartnerne har så store problemer med menneskerettighederne, at »det er problematisk at samarbejde med dem«.

»Der er noget selvmodsigende i, at vi har koalitionspartnere af en sådan moralsk kaliber, at vi ikke tør aflevere fanger til dem,« mener han.

Det bedste af onder

Beslutningen om at udvide krigen mod Islamisk Stat støttes af alle partier i Folketinget med undtagelse af SF, Enhedslisten og Alternativet. Hos De Radikale forsvarer tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard den nye ordning med en hjemlig task force, der ad hoc skal afgøre eventuelle fangesager. Han mener, der er tale om et stort fremskridt, som bl.a. er blevet til, fordi De Radikale har krævet, at der kom bedre styr på fangeproblematikken.

»Det er en rigtig god løsning, for det betyder, at det fremover bliver muligt at stille politikerne til ansvar, hvis der sker fangerne noget,« siger han og mener, at det især har været det, der har været problemet under Danmarks tidligere krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan.

»Problemet ved de tidligere krige har dels været manglen på klare instrukser til soldaterne og dels manglen på en klar ansvarsplacering,« siger Lidegaard og understreger, at han ikke regner med, at der kommer mange fangesager som resultat af de danske jægersoldaters operationer.

»Vi forventer egentlig ikke, at de danske soldater kommer til at tage fanger, da det er mere spionageagtige opgaver, de skal løse. Men hvis det sker, har vi nu denne her model, hvor det skal meldes hjem til ministerierne, at der er taget fanger og så skal der tages en beslutning om, hvad der skal ske med dem. Det giver hundrede procent transparens,« siger han.

På Institut for Menneskerettigheder er folkeretsekspert Peter Vedel Kessing også meget tilfreds med den nye ordning.

»Med udvidelsen af krigen til at omfatte Syrien, deltager Danmark i en såkaldt international væbnet konflikt med omfattende ret til at tage fanger og meget ringe fangebeskyttelse. Det er derfor et stort fremskridt, at Danmark indfører en praksis, hvor hver sag vil blive prøvet individuelt, både når det gælder fortsat tilbageholdelse og eventuel overdragelse til andre landes myndigheder« siger han.

Peter Viggo Jakobsen, lektor i international politik ved Forsvarsakademiets Institut for Strategi er knap så imponeret.

»Det er helt sort med sådan en task force. Fordelen er selvfølgelig, at det bliver nemmere at placere et politisk ansvar for eventuelle fejl, men det er da dybt problematisk, at man ikke stoler nok på sine folk til at man tør uddelegere håndteringen af fanger til soldaterne på jorden,« siger Peter Viggo Jakobsen.

Han finder det også meget mærkeligt, at der ikke indgås en aftale med f.eks. briterne eller amerikanerne, som er dem, de danske soldater kommer til at arbejde tæt sammen med.

»Det giver jo ingen mening, at Danmark er villig til at slå IS-folk ihjel på samlebånd sammen med amerikanerne, men ikke tør udlevere en fange til dem,« siger han og mener, det ville have klædt regeringen at udstede nogle klare retningslinjer til soldaterne i stedet for at oprette task forcen og lade sagerne afgøre hen ad vejen.

»Det her er et stykke absurd krigsteater,« mener han.

For høje krav

Folkeretsekspert Anders Henriksen fra Københavns Universitet mener, at problemet er, at politikerne både vil blæse og have mel i munden.

»Politikerne vil absolut være med helt derude, hvor det gør rigtig nas og samtidig vil de have rene hænder. Det er et stort dilemma,« siger han, men mener, at den nye task force er »den bedst muligt måde at løse det på«.

»Det giver god mening med sådan en task force, for så undgår man, at soldaterne kommer til at stå ude i felten med håret i postkassen,« siger han og mener, at regeringens løsning på fangeproblematikken viser, at »man har lært noget af krigene i Irak og Afghanistan«.

»Problemet er jo, at der ikke er nogen oplagt samarbejdspartner i Syrien og Irak, som Danmark kan overdrage fanger til uden risiko for, at de bliver behandlet dårligt,« siger han og mener derfor at det i virkeligheden er en problematik, som det er »umuligt at løse på den helt rigtige måde«.

»Det er et meget højt krav at stille, at der skal være fuldstændig styr på det her,« siger han.

Information ville gerne have haft forsvarsminister Peter Christensen til at svare på kritikken, men det har ikke været muligt.

I en mail til Information oplyser Forsvarsministeriet dog, at »de udsendte soldater vil fra Værnsfælles Forsvarskommando blive udstyret med et klart direktiv for, hvordan de skal håndtere frihedsberøvelser. Der vil desuden blive etableret en task force, som vil håndtere særlige situationer med frihedsberøvede, hvis det bliver nødvendigt«.

Desuden gør ministeriet opmærksom på, at »sandsynligheden for dansk frihedsberøvelse af personer i Irak på nuværende tidspunkt vurderes at være lav«.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Danmark udvider krigen mod IS

Et flertal i Folketinget bestående af S, R, V, K, LA og DF støtter indsættelsen af fly og specialstyrker i krigen mod Islamisk Stat. De nye styrker ventes indsat omkring 1. maj, hvorefter Danmarks samlede bidrag vil være oppe på omkring 400 mand. 

Luftkrig

Syv F-16-fly skal bombe terrorbevægelsen Islamisk Stat i Syrien og Irak fra Incirlik-basen i Tyrkiet. Op mod 120 mand udsendes til denne opgave.

Et Hercules-transportfly skal servicere specialoperationsstyrkerne fra en base i Kuwait.

En mobil radar støtter luftkrigen i Irak og Syrien på Ain al-Asad basen i Irak

Et antal danske radaroperatører indgår i koalitionens hovedkvarter i de Forenede Arabiske Emirater.

Landkrig

60 danske specialoperationsstyrker skal træne, rådgive og støtte udvalgte irakiske styrker på en base i Irak.

Senere skal de måske også løse andre øvrige opgaver i Syrien og/eller Irak. Hvis de skal indsættes i Syrien, skal forligspartierne først orienteres.

120 danske soldater træner, rådgiver og støtter den irakiske hær på Ain al-Asad-basen i Irak.

20 officerer indgår i koalitionens hovedkvarterer i regionen.

Krigsgrundlaget

Danmark udvider krigen mod IS til også at omfatte militær aktion i Syrien. Ifølge regeringen deltager Danmark i et kollektivt forsvar af Irak og har ret til at operere i Syrien, da Syrien ikke selv er i stand til at forhindre IS-angreb på Irak fra sit territorium. 

Regeringen henviser til FN-pagtens artikel 51, der giver medlemslande ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar og til FN resolution 2249, der fastslår, at IS udgør en global trussel. Den 11. januar 2016 meddelte Danmark FN's Sikkerhedsråd, at regeringen udvider krigen mod IS på dette grundlag.

FN Pagtens artikel 51

FN's Sikkerhedsråd Resolution 2249

Danmarks brev til FN

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Leo Nygaard

Krigsministeren har sikker medregnet :
- at der ingen hjemmel er for overflyvning af Syrien.
- at der er stor risiko for jordpersonalet
- at vore maskiner og personalet snart give problemer igen.
- at lederen USA ingen overordnet strategi har - helt som Irak og Libyen.
- at det vil gå som i de 3 andre krigsindsatser - ingen efterfølgende fred.

Hvorfor skal vi på den baggrund "redde" mellemøsten.

Brugerbillede for Anne Albinus

t.o. mht. regeringens henvisning til FN-pagtens art. 51 (til venstre for artiklen):

Breaking International Law in Syria. US-NATO’s “Humanitarian Air Strikes” 25.11.15 "And don’t members of the US-led coalition, who cite the “collective self-defense” of Iraq (the Iraqi government has formally made this request), have the right to prevent further ISIS attacks from Syrian territory into Iraqi areas? Well, no. Article 51, as conceived in the UN Charter, refers to attacks between territorial states, not with non-state actors like ISIS or Al-Qaeda. Syria, after all, did not attack France or Iraq – or Turkey, Australia, Jordan or Saudi Arabia." Assessing the Legal Basis for UK Military Action in Syria 26.11.2015 Conclusion There is no specific Security Council authorization for the use of force. The resolution assists the argument that the criteria for self-defence are met, although each state needs itself to be satisfied on the evidence that armed force is necessary and proportionate. Finally, whether there is a legal justification for the use of force is a separate question from whether the use of force is the right course to take.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Nielsen

Skal vi ikke bare blande os udenom, og lade de forskellige fraktioner kæmpe til sidste mand står?
Det er jo ikke os der halshugger, skyder, brænder, voldtager, fordriver, lemlæster, udsulter, torturerer osv osv.
Alt imens kan vi nyde X-Factor, Danmark Har ( meget lidt) Talent, Bedrag, Broen 1,2 og 3, og spekulere over hvor meget gylle den lokale landmand pumper direkte ned i vores drikkevand.
Kommer der ikke snart en politisk skandale vi kan hidse os op over igen?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

PS: Tænk om Løkke Rasmussen havde ladet Irak- kommissionen gøre arbejdet færdigt - så havde der været mulighed for at udfærdige klare regler mht. fangebehandling mv.
Men det ønskede Løkke-regeringen ikke, da de ikke ønskede at der skulle komme pletter på Fogh Rasmussen og hans forsvarsminister.

Brugerbillede for Claus Hyldahl

Jeg føler mig som en statist i er absurd teater. Jeg står på scenen med tårevædede øjne og ser ud på publikum som klapper taktfast, medens de råber krig, krig krig...

Hvad er der dog sket for Danmark?

Nu skal vi igen kaste bomber over menneskene i mellemøsten på trods af, at alle tidligere indsatser har været intet mindre end en katastrofe. Resultatet: Død, destruktion, mere terror og millioner af flygtninge. Hvor blev demokratierne og menneskerettighederne af? De værdier vi påberåber os at værne om og kæmpe for.

USA har i 2015 kastet 25.000 bomber over Mellemøsten uden den mindste militære succes. Og nu skal vi bidrage mod hele verdens fjende nr. 1 for Danmarks skyld og for verdensfredens skyld. Tænk, hvis det virkelig var så enkelt, som vores hjælpeløst naive majonetdukker af politikere fremstiller det.

IS er et produkt af USA’s forsøg på at omstyrte Assad. IS har i årevis været finansieret af Saudi Arabien. Tyrkiet har købt deres stjålne olie, og USA har på intet tidspunkt helhjertet forsøgt at eliminere IS. Og hvorfor så ikke?

IS har været og er sammen med andre terrororganisationer (AQ, Alnusra m.fl.) USA’s fodsoldater i kampen mod Assad. Så nu skal vi kæmpe på Assad’s side mod IS og samtidig støtte de terrororganisationer, som bekæmper Assad og hans russiske allierede? Hvor er logikken??!!!

Vi skal også snart kæmpe side om side med det totalitære og barbariske Saudi Arabien, hvis eneste eneste mål er at omvandle hele mellemøsten til én stor Sunni-stat. Samme mål, som IS i øvrigt har. SA er i øjeblikket ved at udstationere kampfly i Tyrkiet, så de derfra kan flyve bombetogter mod Assad’s hær og på den måde hjælpe IS i at vinde terræn. Men Tyrkiet er jo et NATO medlem, som jo burde bekæmpe IS!!? Det næste bliver vel, at Tyrkiet, USA, Danmark og SA er i krig med Rusland, som jo formentlig ikke uden videre opgiver sit forsvar af Syrien.

Der er ingen logik tilbage i dette absurde spil. USA burde en gang for alle erkende, at deres iligitime forsøg på at omstyrte Assad er katastrofalt mislykket. Russerne er i henhold til international lov den eneste nation, som legalt opholder sig på i Syrien indbudt af den internationalt anerkendte statsleder, Assad.

Hvis vi og USA for den sags skyld har så travlt med at udbrede demokrati, fjerne dikatorer og fremme menneskerettigheder, synes det mere oplagt at begynde med vores venner i SA og Egypten, bare for at nævne et par eksempler. Men nej, de køber jo amerikanske våben og sikrer olieforsyningerne.

Brugerbillede for Jan Hansen

Det er en hvepserede, Danmark stikker hånden ind i. Ingen tvivl om det.

Men spørgsmålet er jo, om verden i længden ville have råd til at læne sig tilbage og så godt som intet foretage sig. Det er det, man har gjort ind til videre, og resultatet er klart.

Havde verdenssamfundet dog bare taget sig sammen, den gang Kofi Annan forhandlede med Assad, og gjort det klart for Assad, at dette var hans sidste chance for at slippe ud af miseren på en nogenlunde ordentlig vis.

Hvis f.eks. et par hangarskibe bevæbnet til tænderne mageligt havde lagt sig til rette i Middelhavet ud fra Libanons kyst, således at Damaskus var behageligt inden for rækkevidde, havde Assad måske ikke været så kæphøj, som han var dengang.

Men så var venstrefløjspartierne i Vesten jo gået fuldstændig bananas - herhjemme anført af Dagbladet Information.

Nu står vi så i en situation, hvor Vesten som sådan vil kun kan håbe, at man med en mere eller mindre forvirret militær indsats i det mindste kan inddæmme konflikten og ellers købe sig til aflad hos tyrkerne, således at flygtningestrømmene kan dæmpes.

Til stor fordel for en vis hr. Putin, i øvrigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

Jeg har absolut ingen sympati for hverken Daesh eller denne fuldstændige absurde aktivitet. Men sagen har 2 hovedproblemer:

1. Man vil føre krig på en temmelig søgt folkeretslig tolkning. Sagen er jo, at man med den ene hånd vil bekrige Daesh for at redde civile menneskelig, og med den anden hånd afviser man at påtage sig sit konventions-ansvar overfor samme lands fordrevne flygtninge. Og tolkningen - ja den så søgt og urealistisk, at den må da være foretaget i Dansk Folkepartis regi.

2. Man vil ikke tage krigsfanger, men det er man faktisk forpligtet til iflg. Geneve-konventionen, der også fastsætter præcise ramme for deres behandling. Og man har ikke taget beslutning, hvad man skal gøre med krigsfanger, men "formentlig" vil man overlade dem til andre aktører. Men tredje del af Geneve-konventionen fastsætter jo netop, at man fortsat har både tilsynspligt og ansvar, og det kan ingen soldat fritages for - heller ikke menige soldater uden indflydelse.

Brugerbillede for Niels Nielsen

Gert Romme, det er jo efterhånden blevet god tone her i Danmark at erklære, at internationale organisationer som FN er uduelige, ligesom det er bredt anerkendt, at internationale aftaler står i vejen for vort lands suverænitet. Så det er vel kun et spørgsmål om tid, før vi i vor selvfedme opsiger Genevekonventionerne.

For nu skal vi sgu i krig og vise verden, at vi vil skide dem alle sammen et stykke, pladderhumanister og klynkere, som de er. Vi er nemlig vikinger, er vi, og vi tager ikke fanger.

Med et fint ord kaldes denne mentalitet decisionistisk. Det vigtigste er, at vi gør noget, og skide være med, om det nytter noget. Vore naboer mod syd havde et kraftigt anfald af decisionisme for 75 år siden. Det endte som bekendt galt for dem.

Men som artillerichefen sagde, da han blev gjort opmærksom på, at han havde regnet 180 grader forkert, da han udregnede målkoordinaterne:

"Til helvede med, hvor det rammer. Fyr!"

Brugerbillede for Robert  Kroll

Der synes at være et ret bredt flertal (inklusive et par oppositionsparter ) for udsendelsen og mandatet.

Og de pågældende partier , der støtter udsendelsen og mandatet, har givet fuld tilslutning fra deres vælgere ?

Så processen er vel helt demokratisk og gennemsigtig ???

Det er betryggende , at større udenrigspolitiske beslutninger støttes af et flertal hen over midten , og sådan bør det også helst være fremover.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

Noget, der slet ikke har været vendt i den sag med at indsætte soldater på landjorden i Syrien og Irak, er, at de risikerer at blive radikaliserede og til fare for Danmarks sikkerhed, når de vender tilbage. I alle tilfælde skal de have frataget deres pas.

Det kunne godt lyde som en plat kommentar, men det må vel være konsekvensen, når man tænker på, hvad der skete med Joanna Palani, der fik frataget sit pas med nøjagtigt de samme argumenter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jan Hayder

Det er sandelig en krig mod islam og muslimer. Nu kan kun en tåbe ikke se at vores politikere udadtil virker til at besidde en fornuft, men i praksissen følger en agenda som hverken har Danmarks eller verdens velfærd i sinde.

Det store spørgsmål er så, hvorfor denne agenda og hvilke liebhaverier der kunne ligge bag?
Vi er jo absolut ikke i tvivl om at vi selv har været skyld i radikaliseringen af muslimer igennem vores tætte og økonomisk lukrative samarbejde med radikaliseringscenteret - Saudi Arabien, som har pumpet millioner ud i de forskellige lande i mellemøsten, Asien og Afrika for ikke kunne promovere deres radikale overbevisninger, men også for at skabe krige og kaos. Endnu engang fristes man med et spørgsmål - Hvorfor?

Brikkerne falder langsomt på plads, når man ser at man investerer en god sjat penge i at udsende programmer som skaber islamofobi blandt befolkningen (for vi ved jo nu hvem muldvarpen var og hvilke intentioner hun havde), og krigen buldrer derudaf på højtryk. Hvorfor skal vi frygte en tosse eller to som promoverer vores allieredes ideologi? Hvorfor frygter vi ikke vores samarbejde med disse individers konger i stedet og arbejder på løsninger i stedet for at forværre vores nuværende situation og fodre radikaliseringsfaktorerne som aldrig før?

Jeg frygter for morgendagens Danmark. Nu kommer vi til at mangle endnu flere penge og dem får vi uddannelses - og sundhedssektoren til at punge ud, kun så vores politikere kan gagges på skillingerne. Vi kan ikke have råd til at gå i krig og det har vi ikke, medmindre dem på borgen selv punger ud. Jeg vil ikke miste fremtidige generationers velfærd og uddannelsesniveau fordi amerikanerne gerne vil bekrige Islam og muslimer i stedet for at bekrige de sande "radikaliseringsorganisationer" (det er måske svært at bekrige sig selv?).

For at vende tilbage igen til spørgsmål som jeg endnu ikke rigtig har formået at få besvaret; Hvorfor er vi gået i krig mod Islam og muslimer og ikke Saudi kongeriget som jo egentlig er en af hovedårsagen til de kaotiske situationer i bl.a. Yemen, Bahrain, Syrien, Lebanon og Irak, for slet ikke at nævne nogle af de asiatiske og afrikanske lande der lider pga. vores allierede?

Brugerbillede for Herman Hansen

Først pløjer vesten godt og grundigt rundt i de mellemøstlige landskab gennem 70 år, senest godt og grunddigt i 2003, og skaber grobund og motivation for grupperinger som IS. Siden pløjer vesten lystigt videre for at rydde op, når nogen bliver surre på den tidligere gennempløjning.

...Og sådan pløjer det lystigt videre i en uendelighed. Med mindre nogen kræver forandring. Og det er da vist nødvendigt.

Brugerbillede for Bill Atkins

Hvorfor er vi gået i krig mod Islam og muslimer...

Det er vi heller ikke.

Vi er gået i krig for Islam mod de nationalistiske sekulærer magthavere, der gennem oberstkup havde indsat sig selv og en junta på magten og etableret pseudosocialistiske nydersamfund basret på olieøkonomi. Vi bomber nu disse samfund tilbage til gedevogterniveau. Magten samt landenes ressourcer bliver delt mellem globale virksomheder med egne hære, og et isalamisk teokratisk styre, enten med Erdogans islamisme, House of Saud eller det Iranske præstestyre som åndelige ledere, og med en sikkerhed for at de økonomiske pengestrømme vil akkumulere i toppen af samfundet i samarbejde med vestlige banker. Tilbage vil være enkelte sekulære lommer Assad og Kurderne eksv.

Brugerbillede for Jørgen Steen Andersen

Mikkel Bech 14:30
Fordi de lever i en boble af en fantasiverden på Christiansborg er det korte svar.
De sidder i et lukket rum uden forbindelse med virkeligheden udenfor - og hov, her er pludselig et flertal, så er da noget vi kan blive enige om og det varer trods alt sikkert nogle måneder inden der kommer flygtninge herop, og så stor ståhej over det og vi kan fifle og narre i ly af den beskæftigelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen Steen Andersen

Bill Atkins 16:46
Vi hører hele tiden, at økonomien er under pres ikke mindst på grund af flygtningestrømmen og samtidig hører vi, at arbejdsudbuddet skal øges, for så skabes der nye og flere arbejdspladser.
Begge dele kan ikke passe!
LLR siger, at økonomien er presset.
Hvis der ikke er problemer, så opfinder politikerne nogen, og som med Landbrugspakken, så får de simpelthen bare problemer til at fordufte ud i den blå luft.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen Steen Andersen

Mikkel Bech 17:32
Jeg er ikke oraklet fra Delfi, og var ej heller fluen på væggen, da de sad skummelt i et mørkt rum og blev enige om eller raflede eller hvad de nu gjorde, at nu har vi de her nye kampfly, og så kan vi vise amerikanerne , at dem er vi ikke bange for at bruge.
Ja, det ville klæde dem, men når det er rævekager, så er det rigets sikkerhed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Herman Hansen

Når man zoomer ind på konflikten i Syrien her og nu virker det logisk, at den skal stoppes. Selvfølgelig skal den det.

Men zoomer man ud synes al logik at ophører og tilbage står kun en absurd international magt kamp på kryds og tværs af alle mulige interesser i spekulativ konkurrence med hinanden frem for samarbejde.

...Tilbage står taberne, det almindelige folk som du og jeg, som betaler med blod og tårer, ødelagte familier og liv for at tilfredsstille magtens absurde konkurrence spil.

Brugerbillede for Bill Atkins

Statens økonomi er presset, bl.a. på grund af topskattelettelser, og derfor argumenteres for besparelser og kontanthjælpen sættes ned, specielt for asylansøgere, så kun de der hurtigt kan finde sig et job til overlevelsesløn bliver. Statens økonomi er adskilt fra virksomhedernes. Virksomhederne nyder godt af folk der vil gå til sulteløn. Velkommen til arbejdslejeren Danmark.

Brugerbillede for Kurt Nielsen

Bill Atkins
05. marts, 2016 - 16:07

Fint, men du glemte:

- og oveni hatten får vi en stak 'gedehyrder' der drager ud i verden og sørger for passende anslag af terrorisme, der med vores og mediernes hjælp skræmmer vores befolkninger så meget, at de ender med at juble højlydt, når vi indfører total og nidkær overvågning af samtliges gøren og laden 24/7 - så kontrollen over dem kan blive fuldkommen.

Brugerbillede for Bill Atkins

Ja enig, de bedst uddannede af de unge fra Levanten søger naturligvis at forlade de udbombede byer for at få arbejde i Europa og USA, for derfra at kunne sende penge hjem til familien. Man skal jo ikke overse at Syrien på et tidspunkt havde et så højt teknisk udviklingsniveau, at de havde igangsat bygningen af et atomkraftværk. Som Israel så bombede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kurt Loftkjær

Ansvaret vil fortsat blæse i vinden

"Det fremgik, da regeringen i går præsenterede sine planer om at udvide krigen mod IS med F-16-fly, fragtfly og specialoperationsstyrker for Udenrigspolitisk Nævn. I stedet for at lave klare aftaler med Danmarks samarbejdspartnere, har regeringen nemlig valgt at lade en særlig task force hjemme i København afgøre, hvad der skal ske med eventuelle fanger."

Forhistorien med Irakkommisionen opløsning og reduktionen af en i forvejen utilstrækkelig Offentlighedslov til en mørkelægningslov viser Folketingets hensigter. Sammenlagt med det faktum at krig som udgangspunkt fortrænger sandheden, vil det formentlig indebære, at vi aldrig vil få indsigt i noget som helst med mindre nogle af de udsendte soldater ikke kan holde tæt pga. samvittighedskvaler.

Men da den udvej også har store personlige konsekvenser for den enkelte soldat og hans nærmeste er den lidet sandsynlig. Og man har som soldat svoret musketereden.

Det mest sandsynlige er, at vi bevæger os ud af en hullet vej, hvor vores renomé vil blive rystet yderligere.

Personligt tager jeg afstand fra krigen, mørkelægningen og ansvarsforflygtigelsen i en konflikt, hvor motiverne forbliver slørede og hvor vi forstår for lidt.

Jeg savner mit Danmark.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Mikke Bech: "Et eller andet sted er der en serie af analyser og argumenter, der har ledt til, at de kan blive enige om dette."

Nemlig!

Når politikerne kvajer sig plejer jeg at trække på skuldrene og tænke, at de er dumme, men inderst inde ved jeg godt, at så dumme er de heller ikke. Der er altid en grund, men af en eller anden grund (?) er den hemmelig. Og så længe de ikke åbent gør rede for, hvad deres bevæggrunde er, står det os frit for at mistænke dem for at være korrupte. Eller for at være gidsler i et eller andet storpolitisk spil. Men det hjælper os bare ikke, for de er tilsyneladende ret ligeglade med, hvad vi tænker om dem, og flertallet vælge da også de samme svindlere og bedragere igen og igen.

For nogle år siden var der officielt tysk flådebesøg i København, og man havde parkeret de besøgende fregatter i inderhavnen, så de lå og pegede med deres kanoner på Christiansborg. Det morede jeg mig meget over dengang: Var vi bagud i afdrag på statsgæld, var der i virkeligheden tale om kanonbådsdiplomati?

Denne tyske "trussel" fandtes nok kun i mit hoved, men der må være en grund til at vi går i krig i Syrien. Og det er ikke fordi politikernes humanistiske hjerter bløder, selv om de påstår det, for i andre sammenhænge har de ingen som helst skrupler ved at sparke til folk, der allerede ligger ned.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Kurt Loftkjær, forklaringer på virkelighedens begivenheder er ofte multikausal, og der spiller mange hensyn ind.

Men jeg er enig med dig i, at i sidste instans er det nok alt sammen energipolitik. Sovset godt ind i international magtfordelingspolitik: Hvem skal sætte den internationale dagsorden, et USA med hang til unilaterale diktater, eller et sammensurium af suveræne nationer, der indgår bilaterale aftaler på kryds og tværs?

Bilaterale aftaler er ikke nødvendigvis et gode i sig selv, hvad udviklingen i mellemkrigstiden tydeligt viste, da Folkeforbundets forsøg på fælles fredeligt fodslag blev afløst af krigeriske mellemstatslige aftaler.

Men systemet med en Pax Americana virker ikke efter hensigten. Alligevel støtter de fleste danske politikere op om den amerikanske udenrigspolitik. Hvad er det, der sker, når folk, som tidligere var i besiddelse af en sund skepsis, pludselig mister enhver evne til kritik og selvkritik, når de får magt og indflydelse?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kurt Nielsen

Jeg tror i måske ser bort fra muligheden af, at de simpelthen går i panik. - Oveni de andre begrundelser som givetvis er dem de kan fodre pressen med, hvis ellers pressen kunne få sig snøvlet sammen til virkelig at gå dem på klingen, - og efterspørge opbakni9ng hertil fra befolkningen.

Det er jo i den grad absurd, at nu, da folkets ledere ikke formår det, er det folket, der er nødt til at bevare hovedet koldt (og gerne også hjertet varmt).

anbefalede denne kommentar