Analyse
Læsetid: 3 min.

V åbner ny front mod miljøet

Under henvisning til ’konkurrenceevnen’ går regeringen til angreb på den PSO-afgift, der er med til at betale grøn omstilling
Indland
8. marts 2016

Venstre-regeringen åbner nu en ny front i den krig, som den fører mod regler til beskyttelse af natur og miljø. Venstre lægger den nye front inden for den klimapolitik, som alle Folketingets partier undtagen Liberal Alliance hidtil har været enige om.

Til dagbladet Børsen erklærede klima- og energiminister Lars Chr. Lilleholt i går:

»Den samlede regning for den grønne energipolitik er blevet for stor.«

Rent konkret er det den såkaldte PSO-afgift, som regeringen vil have nedsat. PSO-afgiften blev indført som en ekstra tarif på el-regningen. Det skete i forbindelse med en 1998-aftale om liberalisering af energimarkederne. Indtægterne fra PSO-afgiften bruges til at sikre en fast indtægt for producenterne af grøn energi, især vindkraft og decentral kraftvarme. For at både disse producenter og el-forbrugerne skal kunne handle langsigtet, er PSO-afgiften indrettet som en prisudligning. Er markedsprisen på el i en periode lav, er PSO tilsvarende højere. Hvis el-prisen går op, går PSO ned. Forbogstaverne PSO står for noget så lidt mundret som Public Service Obligations.

Prisen på fremstilling af el er i vid udstrækning en skyggepris på olieprisen, og da den i disse år er lav, er PSO-afgiften tilsvarende højere.

Venstres argument

Det er her, Venstre henter sit argument for at sætte PSO ned. Klima- og energiminister Lars Chr. Lilleholt siger til DR:

»Da vi indgik energiaftalen i 2012, var forventningen, at der ville være en årlig PSO-afgift på 3,6 milliarder kr., men den er nu på mere end 8 milliarder kr.«

Lilleholt henviser til, at udenlandske virksomheder har glæde af lave internationale el-priser, men at de ikke er bebyrdet af en udlignende PSO-afgift:

»Det er rigtig skidt. Det koster konkurrenceevne, og vi kan se på virksomhederne, at det koster danske arbejdspladser.«

Lilleholt vil nu indkalde til møde med alle partierne bag energiaftalen – hvor som nævnt kun Liberal Alliance står udenfor.

»Der skal være mere grøn realisme,« siger Lilleholt – med et ekko af de krav om »realisme«, som Venstre har fremsat over for bindinger på landbrugets forurening og på ny bebyggelse i landets kystzoner.

Dansk Folkeparti hilser ministerens udspil velkomment og peger på, at en stor havvindmøllepark ved Kriegers Flak »er en meget dyr klump, som man enten kan droppe eller måske udskyde« – som DF’s energiordfører Michael Dencker udtrykker det over for Børsen.

Vindmølleparken ved Kriegers Flak er allerede udskudt med to år. Det skete, da Helle Thornings regering i 2014 gennemførte en nedsættelse af PSO-afgiften.

Det er denne nedsættelse, som S-energiordfører Jens Joel hentyder til, når han til DR siger:

»Ministeren præsenterer det her som fuldstændigt nyt, men vi har allerede handlet på det flere gange, og det gør vi gerne igen, men vi hjælper ikke regeringen med at stoppe den grønne omstilling.«

Også SF og De Konservative henviser til, at PSO-størrelsen ikke er noget nyt. De to partier efterlyser, at ministeren kommer med en længe bebudet analyse af afgiftssystemet, så forligskredsen kan handle ud fra et samlet billede.

Skattelettelser

Regeringens felttog mod PSO har en drilsk sammenhæng med råderummet for skattelettelser. PSO skal nemlig under alle omstændigheder laves om inden 2017, idet EU-Kommissionen har afvist den nuværende ordning som ulovlig. En fremtidig ordning kunne tænkeligt være at skaffe PSO-provenuet over finansloven i stedet for el-forbrugernes regninger. Hvis det forinden er lykkedes Venstre at drive PSO-beløbet ned, vil det fylde mindre på finansloven – og dermed give bedre plads til skattelettelser.

Læs også: Miljøet som ny værdikamp

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Thomas Barfod

Hvorfor har vi brug for skattelettelser. Hvilke grupper i samfundet skal have skatte lettelser ? Hvordan hænger skattelettelser sammen med miljø og natur og nedbringelse af co2?
Kan det overhovedet dokumenteres at danske virksomhederd konkurence evne er betydeligt forværret efter PSO afgiften. Kan det netop ikke tænkes at stigende krav til miljø tiltag og energi effektivitet tiltag skaber en bedre konkurrence evne for danske virksomheder og smitter af på andre brancher.
Men kunne jo lave et belønnings system der viser at når en energi intensiv virksomhed har gjort hvad den kan for at effektivisere så kan den får en rabat i afgiften. Afgifter ændre adfærd. Det er jo formålet med afgifter.

Torben Bruhn Andersen, Mona Blenstrup, Niels Bent Johansen, Torben Arendal, Torben Skov, Jørgen Steen Andersen og Morten P. Nielsen anbefalede denne kommentar
Thomas Barfod

Hvorfor har vi brug for skattelettelser. Hvilke grupper i samfundet skal have skatte lettelser ? Hvordan hænger skattelettelser sammen med miljø og natur og nedbringelse af co2?
Kan det overhovedet dokumenteres at danske virksomhederd konkurence evne er betydeligt forværret efter PSO afgiften. Kan det netop ikke tænkes at stigende krav til miljø tiltag og energi effektivitet tiltag skaber en bedre konkurrence evne for danske virksomheder og smitter af på andre brancher.
Men kunne jo lave et belønnings system der viser at når en energi intensiv virksomhed har gjort hvad den kan for at effektivisere så kan den får en rabat i afgiften. Afgifter ændre adfærd. Det er jo formålet med afgifter.

Sören Tolsgaard, Flemming Berger og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Jes Enevoldsen

Hvorfor siger minister Lilleholt simpelthen ikke bare, at det var en fejl, at han kom til at skrive under på dokukumentet om de 1,5 grader ved Cop21 i Paris. Så vil der da i det mindste være overensstemmelse med regeringens politik om at øge CO2 udslippet i de kommende år.

Bjarne Andersen, Mads Berg, Sören Tolsgaard, Torben Bruhn Andersen, Mona Blenstrup, Carsten Wienholtz, Niels Bent Johansen, Torben Arendal, Arne Lund, Torben Skov, Kim Houmøller, Thomas Barfod, Jan Pedersen, Jørgen Steen Andersen og Morten P. Nielsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Jeg har sjældent set så meget manipulerende adfærd fra en dansk regering som regeringen LLR, også kaldet "Det lille svindlerhold", lille, fordi de er ikke ret store og lille, fordi de er ikke så intelligente, at de evner at sløre svindlerierne, og lille, fordi man ikke evner at styre dette land i en bæredygtig retning, så vi alle kan være her og leve på en fornuftig måde i fremtiden.

Mads Berg, Sören Tolsgaard, Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger, Jesper Frimann Ljungberg, Mona Blenstrup, Carsten Wienholtz, Niels Bent Johansen, Torben Arendal, Torben Skov, Thomas Barfod, Jes Enevoldsen og Peter Wulff anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Svaret på ALLE spoørgsmål omkring forringelser af miljølovene er og bliver det samme: TTIP. Denne politik er PRÆCIS hvad TTIP dikterer. HUSK at TTIP jo begynder at blive implementeret fra i år af. Og at INTET Fra aftalen bliver offentliggjort før FEM ÅR - EFTER - at TTIP ER blevet implementeret!

Der er tale om et globalt Coup De Etat, og alle de af vores folkevalgte som enten har velsignet eller intet gjort for at standse TTIP, er reelt landsforrædere jf. straffelovens paragraf 12.

Situationen er grotesk, historisk og uhørt, og af omstyrtende vigtighed for hele nationen og den vestlige verden som helhed, og derfor naturligvis, ikke dækket af medierne. Dog tak til information for at belyse dele af problematikken omkring TTIP. En skandale så omfattende og massiv, at den næsten er umulig at bringe i der vanlige enkeltsagsformat som borgerne normalt programmeres med.

Bjarne Andersen, Mads Berg, Thomas Barfod, Lise Lotte Rahbek, Flemming Berger, Mona Blenstrup, Torben Arendal, Niels Bent Johansen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Dan Johannesson 15:19
Inspireret af din kommentar var jeg inde og læse en artikel af Jørgen Steen Nielsen omhandlende TTIP og blev klar over, at det kan indebærer forringelser ikke kun af miljølovene, men også love vedrørende fødevarer, gifthåndtering - og indhold og genmanipulering mv.
Det er meget omfattende, og jeg har slet ikke på det grundlag noget overblik over konsekvenserne, og hvad det vil betyde for miljø, natur og fødevaresikkerhed, hvis den aftale bliver til noget.
Jeg forstår, at der lokkes med milliarder af EURO and the almighty dollar, men det er nok fugle på taget, og Fanden har altid lokket med guld og grønne skove, og der er altid en bagside.
Det hele behøver ikke at blive værre end det er i forvejen.

Dan Johannesson, Lise Lotte Rahbek, Carsten Wienholtz og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Billedligt eksisterer venstrefolk og jeg mentalt i hvert sit univers. Der findes heller ingen ormehuller mellem dem. Jeg forstår dem ikke, og de forstår ikke mig.

Kog pso afgiften ned til en kamp for eller imod miljø, så kan selv venstrefløjen forstå problematikken.
Kog TTIP ned til en kamp mellem økologi og genmodificering, så kan selv den mest enfoldige hippie være med.

Nu må vi så se, om DF holder fast i sin tilslutning til energiaftalen. Et kvalificeret gæt er, at gør partiet ikke, for Venstre vil friste med flere forringelse på asylområdet, så kan DF'erne jo ikke stå imod.
Så er det kun de konservative Venstre skal have med om bord, og har skal det lykkes at finde noget, der får dem til kapitulere. Et eller andet til boligejerne, om realkredit fx. skulle vist være tilstrækkeligt.

Niels Bent Johansen

Atter noget der er støbt i Finansministeriet

Keld Albrektsen

Kaj Jensen:
Er du ikke gået galt i byen med dine hånlige kommentarer om venstrefløj og hippier?

Men nu du ér her: Kan du så ikke forklare - helst kort og letforståeligt, for os enfoldige der ikke er så begejstrede for vores nuværende regering - hvad er fordelene ved TIPP?

Tag gerne fordelene ved genmodificering og industrilandbrug samt ulemperne ved vedvarende energi med...

Keld Albrektsen

Undskyld: TTIP...

TTIP er kort fortalt en transatlatisk frihandelsaftale. Og har egentlig ikke noget med den nuværende regering at gøre. Den tidligere regering støttede også frihandelstanken og det kommer den næste også til.
Jeg er ikke bekendt med ulemper ved vedvarende energi, men jeg er ikke meget for ordninger, der belønner ineffektiv energiproduktion.

Dan Johannesson

Kaj Jensen, så må du være markant imod subsidier til olie og kernekraft industrien. For en industri (olie industrien) der smadrer drikkevand og havmiljø for milliarder igen og igen, og hertil koster verden trilliarder som følge af global opvarming, er ikke alene infantilt primitiv, men også omtrent lige så 'effektiv' en energi løsning som afføring er til hudcreme.

Det samme gælder kernekraft industrien som senest med blot ET kraftværk (Fukushima) har smadret det halve af stillehavets liv, og kostet mange milliarder i tabt fortjeneste til fiskerierhvervene samt til udgifter til de tusindvis af hospitalindlæggelser, begravelser mv. To infantilt primitive, globalt ødelæggende og fuldstændigt uddaterede teknologier, der ødsler milliarder væk næsten dagligt.

Skal vi være "rationelle" og "effektive" hvilket er de to eneste ting arten ikke reelt ser sig i stand til at inkarnere, så skal vi naturligvis øjeblikkeligt skifte over til de allerede eksisterende, velkendte og gennemtestede teknologier, der kan løse de samme problemer og behov, blot 100% risiko og resursefrit. (Sol, vind og vand) Alt andet er uansvarligt, unødvendigt og hamrende irrationelt.