Læsetid: 5 min.

68 forslag, der skal tøjle de radikale imamer

Én ting er danske politikere enige om: Der skal sættes ind over for radikale imamer. På kort tid har det ført til hele 68 forskellige forslag. Nogle er i strid med internationale aftaler, andre eksisterer allerede. Og så er der de få, som muligvis kan få en effekt. Information forsøger at finde vej gennem junglen af forslag
Når man i kommunerne og i Folketinget er blevet opmærksom på problemer med radikale personer eller trossamfund, har det ofte været på baggrund af afsløringer i medierne med for eksempel skjult kamera og ikke på baggrund af afsløringer fra de kommunale tilsyn.

Når man i kommunerne og i Folketinget er blevet opmærksom på problemer med radikale personer eller trossamfund, har det ofte været på baggrund af afsløringer i medierne med for eksempel skjult kamera og ikke på baggrund af afsløringer fra de kommunale tilsyn.

Johanne Sorgenfri/iBureauet

Indland
25. april 2016

Regeringen vil kriminalisere bestemte ytringer.

Socialdemokraterne vil sende religiøse forkyndere på »kursus i danske værdier«.

Liberal Alliance vil have mere overvågning.

Alternativet vil »aldrig mere« i krig uden et klart folkeretligt grundlag.

Dansk Folkeparti vil »fratage statsborgerskab fra ekstreme imamer« og »lukke Grimhøjmoskeen«.

Listen er lang. I alt er der kommet 68 forslag fra Folketingets partier til, hvordan man kan forhindre radikale imamer og trossamfund i at udbrede holdninger, som undergraver det danske samfund.

Forslagene kommer efter TV 2’s dokumentar Moskeerne bag sløret, som blandt andet afslørede, hvordan folkeoplysningsmidler til aktiviteter som fodbold og sløjd bliver brugt til at drive koranskoler, og hvordan en dansk imam underviser i pisk og stening af kvinder.

Partierne var klar: flere ressourcer. Bedre tilsyn. Ny lovgivning.

Den nye lovgivning har dog i nogle tilfælde vist sig ikke at være så ny, mens internationale aftaler som Schengen og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention gør andre forslag umulige at gennemføre.

Her følger en gennemgang af tre centrale forslag.

Indrejseforbud

Et gennemgående forslag er at forhindre hadprædikanter i at rejse ind i Danmark. Det er et af regeringens tre forslag og desuden en del af blandt andre Socialdemokraterne og Dansk Folkepartis udspil. Men ifølge lektor i EU-ret ved Syddansk Universitet Henning Bang Fuglsang Madsen Sørensen er det allerede i dag muligt for de danske myndighederne at nægte personer fra et land uden for Schengen indrejse, hvis de vurderes at være en trussel mod sikkerheden.

»Hvis vi i Danmark vurderer, at nogen er en trussel mod den offentlige orden eller sikkerheden i landet, så kan vi skrive i Schengen-systemet, at de er uønskede, og når de så kommer ind gennem en lufthavn i et land, som er med i Schengen, så bliver de stoppet,« forklarer han.

Så det nye i regeringens forslag er ikke loven. Det er listen. I Storbritannien indførte man efter terrorangrebet i 2005 den type af lister, som gjorde det muligt at registrere hadprædikanter og stoppe dem, når de søgte om visum til landet.

Fra 2005 og frem til 2014 har man forhindret omkring 300 personer i at rejse ind i landet, fremgår det af en rapport fra det britiske indenrigsministerium fra december 2015. Heraf 84 hadprædikanter.

Men ordningen ville ikke få den samme effekt i Danmark, vurderer Henning Bang Fuglsang Madsen Sørensen. Hvis nogen overhovedet.

»England har jo den fordel, at hver gang der kommer nogen ind, så skal de vise pas. Det gælder også, hvis du bare skal over og se en fodboldkamp,« siger han.

Danmark er derimod medlem af Schengen og har ikke nogen kontrol med, hvem der kommer ind over grænserne.

»Hvis vi sætter en hadprædikant på vores liste, kan vi nægte ham adgang, men så kan han rejse til Hamborg og derfra tage videre til Danmark. Vores mulighed for at håndhæve den liste er i praksis lig nul,« tilføjer han.

Integrationsminister Inger Støjberg (V) sagde tidligere på måneden til Jyllands-Posten, at regeringen endnu ikke har »fastlagt kriterierne for en dansk liste eller løst alle de juridiske problemer« ved at indføre indrejsekontrol.

Den svenske terrorforsker Magnus Ranstorp peger på en anden udfordring ved at indføre et indrejseforbud: at det ikke vil forhindre religiøse forkyndere i at nå et publikum i Danmark, da de i dag ikke er afhængige af at komme ind i et land eller stå på en talerstol i en moské, men i stedet kan forkynde over internettet.

»Og der er der masser af religiøse ceremonier,« siger Magnus Ranstorp.

Han nævner et studie fra Det Internationale Center for Studier af Radikalisering og Politisk Vold ved King’s College i London, hvor man undersøgte nogle af de indflydelsesrige imamer i Storbritannien.

Den viste blandt andet, at to af imamerne var fra USA og Australien.

»Det var ikke muligt for dem at rejse til England, men de kunne prædike over internettet. Der er så mange forskellige kanaler, internettet og satellitstationer, og der er masser af religiøse ceremonier. Mange af dem, der er rejst fra Sverige for at kæmpe i Syrien, har fulgt Awlaki (afdød amerikansk/yemenitisk imam, red.). Han er død, men hans ceremonier er stadig på YouTube.«

Kriminalisering af ytringer

Et andet tilbagevendende forslag fra Folketingets partier handler om kriminalisering af ytringer, som »undergraver« den danske lovgivning og det danske samfund.

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) sagde på et pressemøde efter lanceringen af regeringens forslag, at forslaget skal ramme personer, som »under dække af religion undergraver vores samfund«, og gøre det muligt at udstede tilhold, så disse personer »ikke kan møde op i moskeen og genoptage deres hadefulde prædiken«.

Lars Løkke Rasmussen sagde også, at det skal ske med »respekt for grundlovens bestemmelser«.

Støtte til foreninger

Det tredje gennemgående tema handler om offentlig støtte til foreninger. I dokumentaren Moskeerne bag sløret kom det frem, at flere foreninger med tilknytning til moskeer har brugt folkeoplysningsmidler til koranundervisning, som var givet til aktiviteter som fodbold og sløjd.

Det har fået regeringen til at komme med forslag til en række stramninger af folkeoplysningsloven.

Stramningerne fremgår af et notat fra Kulturministeriet, som Information har set, og handler blandt andet om et øget tilsyn med foreningerne og om at gøre det muligt at fratage støtten, hvis der i foreningens regi opfordres til racisme eller diskrimination.

Endelig må foreningen og dens medlemmer ikke inden for de sidste 10 år have været straffet for overtrædelser af straffeloven for aktiviteter udført for at fremme foreningens formål, viser et notat.

Kultur- og kirkeminister Bertel Haarder (V) sagde i et interview her i avisen for to uger siden, at han ikke ved, hvilke eller hvor mange foreninger der vil blive ramt af stramningerne.

Men det er ifølge ministeren »sådan set ligegyldigt«:

»Nu er vi i gang med at tjekke efter, hvad vi kan gøre for en sikkerheds skyld for at sikre, at imamer ikke er udstyret med vielsesbemyndigelse eller folkeoplysningsmidler, hvis de fornægter enhver form for ligestilling og opfordrer til vold mod kvinder og i det hele taget er imod demokratiet.«

En stor del af debatten har handlet om moskeen på Grimhøjvej i Aarhus. I Moskeerne bag sløret bliver den danske imam Abu Bilal filmet med skjult kamera, mens han underviser i stening og pisk og forklarer, hvordan utroskab skal straffes med døden.

Der er flere foreninger på Grimhøjvej, men ingen af dem modtager ifølge Aarhus Kommune folkeoplysningsmidler. Dermed bliver de ikke ramt af eventuelle stramninger.

Det kan blive svært for kommunernes ansatte at håndhæve eventuelle stramninger, for eksempel om der opfordres til racisme eller diskrimination i en forening, siger flere kilder til Information.

Når man i kommunerne og i Folketinget er blevet opmærksom på problemer med radikale personer eller trossamfund, har det ofte været på baggrund af afsløringer i medierne med for eksempel skjult kamera og ikke på baggrund af afsløringer fra de kommunale tilsyn.

»Sådan er det på alle områder,« siger kulturminister Bertel Haarder.

»Det er ikke noget argument for ikke at have en sanktion. For det første sender sanktionen et klart signal, og for det andet bliver det muligt for mennesker, som udsættes for overgreb eller racisme, at klage over det og derved få det frem.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels Duus Nielsen

Hold da kæft en børnehave.

Kurt Nielsen, Anne Eriksen og Anders Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Enhedslisten glimrer ved sit fravær, det glæder mig, at de har valgt ikke at deltage i denne farce.

Leif Høybye, Kurt Nielsen, Martin Mørch og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Hvad med at begynde på at løse samfundets mange store problemer, som disse små begavelser i øvrigt selv har skabt.

I disse spare tider, hvor de regerende politikere skærer ned på alle sociale ydelser - dog ikke til dem selv, politiet og forsvaret, ville det jo være naturligt at de omgående begynde at levere det arbejde, som de tager sig temmelig godt betalt for. I hvert fald temmelig godt betalt i forhold til, hvad de fleste ville kunne opnå på det rå og frie arbejdsmarked, de har tiltænkt borgerne.

Flemming Berger, Kurt Nielsen, John Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

Gældende lovgivning er mere end dækkende. Terrorpakken kunne sådan set også bortskaffes.
Du må ikke opfordre til vold eller landskadelig virksomhed. Overgreb er også forbudt.
Forandringen kommer indefra, jo mere vi presser på, jo mere modpres kommer der fra de radikaliserede.

Janus Agerbo, Flemming Berger, Kurt Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Lars-Bo Abdullah Jensen

At kriminalisere ytring er jo direkte farligt og kan bruges til at rekruttere med. Hvis det ikke direkte er en opfordring til at begå vold, så burde man ikke frygte ord, hverken i skrift eller tale, ord er dele af en debat, hvor man vinder ved at argumentere, ikke ved at bure uønskede meninger inde.
At fratage statsborgerskab, hvad hvis imamen er etnisk dansk?, skal det kun gælde imamer, skal radikale i andre trosretninger også kunne fratages statsborgerskab, skal en ortodoks jøde der reelt kan præsentere lige så radikale meninger som en radikal imam kan også kunne udelukkes fra templet?

Hvad med som Anders Jensen opfordre til, kigge på eksisterende lovgivning, og evt. opfordre anklagemyndigheden til at gøre brug af den, hvor den er dækkende.

Leif Høybye, Kurt Nielsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Klaus Lundahl Engelholt

»Nu er vi i gang med at tjekke efter, hvad vi kan gøre for en sikkerheds skyld for at sikre, at imamer ikke er udstyret med vielsesbemyndigelse eller folkeoplysningsmidler, hvis de fornægter enhver form for ligestilling og opfordrer til vold mod kvinder og i det hele taget er imod demokratiet.«, siger Bertel Haarder.

Nu bliver jeg nysgerrig: Jeg er helt med på at man skal overholde gældende lovgivning om ligestilling og vold mod andre, men må man virkelig ikke være modstander af demokrati og fx anvende den demokratiske proces til at afskaffe demokratiet? For mig lugter det af tankepoliti, eller er jeg helt galt på den?

Karin Hansen, Flemming Berger, Leif Høybye, Kurt Nielsen og Martin Mørch anbefalede denne kommentar

Det er latterligt og skadeligt for enhver form for integration og dagligt virke...
Forståeligt, hvis det er måden at behandle "os" på også - regelcirkus - tidskrævende, dyrt og fuldstændig idiotisk!

Poul Brunhøj

Jeg mener ikke det er i orden med den lovgivning. Så mister dansk folkeparti alt støtte. De har jo medlemmer i ledende stillinger der er dømt for rasisme.
Øv øv øv.

Flemming Berger, Kurt Nielsen og Martin Mørch anbefalede denne kommentar

Var der ikke noget med at lige det stykke med imamen faktisk var klippet så hårdt at det blev meningsforvrængende?

Jeg undrer mig over, at ét forslag mangler i den lange liste:

Når nogen søger visum, skal der være et felt, hvor man kan krydse af:
"Er du hadprædikant?" JA - NEJ - VED IKKE

Trond Meiring, Flemming Berger, Anne Eriksen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvad med at stille krav om ligelig repræsentation af mænd og kvinder i
-ledelse ,
-bestyrelse og
-administrative organer m v
i foreninger, NGO'er, trossamfund m v

Endvidere krav om at vedtægterne sikrer ligestilling og demokratiske valg til bestyrelser m v

Hvis det virker, så kan man senere overveje at indføre samme ligestillingskrav andre steder i samfundet.

"Hvis det virker, så kan man senere overveje at indføre samme ligestillingskrav andre steder i samfundet."

Robert,
det var vist dagens bemærkning.... :-)

Kære Erik Karlsen (kl 15.32)

Jeg kunne ikke modstå fristelsen - sorry. ( Men jeg er dybest set politisk korrekt - tror jeg nok.)

Hvor er det dog betryggende at læse i marginen, hvordan samtlige politiske partier - undtagen EL, naturligvis (som sædvanligt) - tænker på vores allesammens velbefindende. Hvad mere kunne vi dog ønske fra de ansvarlige magthavere.

At forslagene - i tilfælde af effektiv gennemførelse - ville få Nordkorea til at ligne et superdemokratisk velfærdssystem, er naturligvis en ubetydelig detalje, som vi vel sagtens vil kunne leve med fremover.

Hans Larsen, Flemming Berger, Anne Eriksen og Leif Høybye anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

Vi kunne komme langt hvis blot de tilsyn der bliver betalt for at føre tilsyn også i virkeligheden føre tilsyn..... og selvfølgelig skal vi ikke betale organisationer for at føre tilsyn med sig selv, sådan som vi kunne se i tv2 dokomentaren, at det har været praksis....:-(

Selvfølgelig er der et element af populisme i dette.

Dog italesætter det et problem, hvis politikkerne ikke kan finde ud af at stå sammen om dette, og man kan måske - igen - frygte, at EL bliver islamisternes nyttige idioter.

Poul Brunhøj

Der er nogle forbud der giver mening. Så er der forbud der ikke gør. Skulle vi ikke nøjes med dem der giver menig !!!!! Som nævnt ovenfor. Hvis alle de forbud og forordninger der kommer i en lind strøm fra de forskellige partier faktisk blev gennemført, så ville vi have et samfund hvor alt var forbudt og resten var strafbart.
På mig virker det ret useriøst.
Så snakker de om hvor politikkerleden stammer fra. Det er herfra. De reelle samfundsproblemer går vi uden om. alt andet gør vi kriminelt.
Sjovt det ikke er tydeligt for alle hvor "hunden ligger begravet"