Læsetid: 5 min.

Og Danmark går i krig igen, igen, igen

Under Folketingets debat om yderligere dansk militær indsats mod Islamisk Stat i Irak og Syrien var der plagede ansigter både blandt tilhængere og modstandere
Udenrigsminister Kristian Jensen oplyste i går under debatten i folketingssalen, at der for tiden pågår ’en undersøgelses- og godkendelsesproces’ af de grupper, som danske tropper skal arbejde sammen med i kampen mod IS. De skal blandt andet skrive under på, at de vil overholde krigens love – hvad de efterfølgende vil blive trænet i.

Stine Bidstrup

20. april 2016

Noget uventet kom udenrigsminister Kristian Jensen under gårsdagens debat i Folketinget til at bruge udtrykket »Kært barn har mange navne«. Det skete, da ministeren skulle navngive den modstander, som debatten handlede om. Regeringens beslutningsforslag »om yderligere danske militære bidrag til støtte for indsatsen imod ...« omtaler fjenden som ISIL. Det er forbogstaverne på det navn, organisationen har givet sig selv: »Islamisk stat i Irak og Levanten«.

Ministeren medgav imidlertid, at man også kan tale om IS, Islamisk Stat eller bruge det arabiske navn Daesh. Uanset navnet var alle Folketingets partier – bemærkelsesværdigt – enige om, at en militær indsats er et middel, som Danmark bør kunne sætte ind.

Venstre-regeringen og dens støttepartier – DF, LA, K, S og R – mener, at tidspunktet er nu, hvor Danmark er blevet opfordret til yderligere militær indsats af den koalition, som Danmark i forvejen bekæmper IS i fællesskab med, i alt 65 lande med Frankrig og USA i fremtrædende roller. Derimod mente partierne Enhedslisten, Alternativet og SF, at tidspunktet slet ikke er rigtigt, og at det foreliggende beslutningsgrundlag om formen for indsats og aktionen er ilde overvejet og kan gøre ondt i Mellemøsten meget værre.

To hold i hver lejr

Under debatten viste det sig, at begge lejre har to hold. De, der er meget sikre i deres sag, og de, der nærmest gør en dyd af, hvor usikre de er.

Blandt partierne, der støtter et uddybet militært engagement, markerede Dansk Folkeparti sig som det ivrigste. DF’s ordfører, Marie Krarup, fremhævede flere gange, at hun er »stolt« over den foreslåede yderligere militærindsats og hendes partis uforbeholdne støtte til den.

Til gengæld kom hun til at være en af debattens synligt plagede ansigter, når hun skulle påhøre modstandernes argumentation.

Et andet plaget ansigt i debatten var de radikales Martin Lidegaard. Han var synligt utilpas ved at have sit parti på det militære hold og stillet over for en meget velargumenteret modstand. Lidegaard fik sagt, at han har lige svært ved at forstå dem, der går meget ind for beslutningsforslaget som ved at forstå dem, der er meget imod. Lidegaard stræbte således efter en radikal midterposition i en debat, der ikke levnede rum for en sådan.

Læs også: Hvor hård har udenrigspolitikken lov at være?

Lidegaard brugte den yderligt liggende radikale tilslutning til forslaget til at få udenrigsminister Kristian Jensen til udtrykkeligt at bekræfte, at civile tab vil blive mest muligt minimaliseret, og at en særlig militærmanual for de udsendte danske soldater vil sikre, at de ikke kommer til at udlevere eventuelle krigsfanger til mishandling eller dødsstraf i strid med konventioner om krigsførelse.

Et tredje plaget ansigt i debatten var Socialdemokraternes Nick Hækkerup. Han var tydeligt opbragt over indvendingerne mod beslutningsforslaget, ikke mindst hvad Enhedslistens talstærke gruppe af indlægsholdere fik skudt af. Især borede Enhedslisten i, om partierne bag beslutningsforslaget kan »stå inde for« de lokale samarbejdspartnere, som Danmark på landjorden får i kampen mod IS, og hvorfor disse holdes hemmeligt for offentligheden.

Svinestreg

En vred Nick Hækkerup henviste til, at navne på mulige organisationer, som danske tropper skal samarbejde med og få oplysninger om mål for luftangreb fra, er blevet nævnt for lukkede døre i et fortroligt samråd i Folketingets Forsvarsudvalg. Derfor kender Enhedslisten godt navnene, sagde Hækkerup og tilføjede:

»Enhedslisten begår en svinestreg når man bruger fortrolige oplysninger til at skabe uklarhed.«

Hækkerup beskyldte Enhedslisten for »mistænkeliggørelse«.

De fortrolige navne på de mulige samarbejdspartnere dukkede op igen under Enhedslistens udspørgning af udenrigsminister Kristian Jensen. Udenrigsministeren henviste til, at når navnene ikke kan offentliggøres, skyldes det hensynet til deres sikkerhed.

Kristian Jensen tilføjede, at der for tiden pågår »en undersøgelses- og godkendelsesproces« af de pågældende grupper, hvor deres struktur og sammensætning skal granskes, og hvor de skal skrive under på, at de vil overholde krigens love – hvad de efterfølgende vil blive trænet i.

Under Enhedslistens opfølgning oplyste udenrigsministeren, at det ikke er den danske regering, der undersøger og godkender mulige partnere, men den koalition, Danmark er med i.

Som begrundelse for interessen for samarbejdspartnere anførte Enhedslistens Nikolaj Villumsen, at en del af dem formentlig vil være radikalt islamistiske og lige så grusomme som IS. Villumsen henviste til, at grupper i mellemøstlige konflikter har det med at skrifte loyalitet.

’Fra Vestens side’

I debatten henviste SF’s Holger K. Nielsen – tidligere udenrigsminister – til, at nye vestlige militæraktioner i Mellemøsten kunne komme til at føje sig ind i rækken af tidligere fiaskoer.

Holger K. Nielsen opsummerede sine indvendinger: »Fra Vestens side kan vi i bedste fald ikke gøre noget. I værste fald kan vi gøre alt værre.«

Han pegede på, at militær succes mod IS i Syrien vil »styrke præsident Assad, som er årsag til alt det her, da han slog det demokratiske oprør ned i 2011«.

Om IS i Irak fremhævede Holger K. Nielsen, at dets militære medgang navnlig skyldes den grundstamme af sunni-officerer, der gik under jorden, da Saddam Hussein blev væltet af vestlig intervention i 2003.

En udenlandsk iagttager ville tænkeligt undre sig over den ekspertise, som danske folketingsmedlemmer har tilegnet sig i dybt komplicerede mellemøstlige opgør. Det føg frem og tilbage med vurderinger af, hvilken rolle det spiller, at krigene også er »stedfortræderkrige« mellem aktører som Tyrkiet, Iran, Saudi-Arabien, Rusland og USA.

Alternativets René Gade søgte at vise sit partis særlige stil ved at stille sig meget åbent og lyttende over for alle argumenter, bøje blødt af over for indvendinger og begrunde sine spørgsmål med, at han ikke er helt sikker på, hvordan det hele skal forstås. René Gade ville ikke afskrive militær indgriben, men først på et langt senere tidspunkt når linjerne i konflikten er blevet klarere.

Det udløste selvsagt spørgsmål fra den militære aktions støtter om, hvordan René Gade ville garantere, at det ikke ville komme til at betyde langt større civile ofre. En sådan garanti ville Gade ikke udstede, lige så lidt som andre af debattens deltagere på begge sider ville garantere noget som helst om deres positioners betydning for lidelserne.

En anden debattør, der gjorde sig umage for at fremstå nuanceret, var Liberal Alliances Mette Bock. Med et lån fra et dansk avisslogan omtalte hun vedholdende beslutningen om mere dansk krig mod IS som »den mindst ringe«.

Derpå vedtog Folketinget forslaget om, at Danmark – igen – går mere i mellemøstlig krig.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Kurt Nielsen
Espen Bøgh og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

At være ubekvem og se plaget ud når man anbefaler et militært engagement er vel hvad vi alle håber at vores valgte politikere giver udtryk for . For det er jo en alvorlig sag, som betyder død og ødelæggelse for en del "skyldige" og ulykkeligvist også for en masse uskyldige. Krig jo noget l... !
Men det er desværre stadigt også en verdenens realitet, når der meget modsat rettede ideologier. Og det ville jo være så dejligt hvis vi på forhånd kendte resultatet og hvad det i detaljer kom til at betyde, men sådan er livet desværre ikke skruet sammen. Krig er selvfølgelig ikke forenelig med de standarder vi har herhjemme i trygge Danmark, men desværre kan vi ikke ikke løbe fra vores globale ansvar. Kynisk ? Ja - Nødvendigt uden at kende de fulde konsekvenser og udkomme af den valgte strategi: Ja - nok DESVÆRRE!

Torsten Jacobsen

Demokratiet har sejret, og som konsekvens skal danske soldater nu igen slå mennesker ihjel, i en konflikt og en indsats, som vores repræsentanter på tinge sædvanen tro ikke kan overskue omfanget eller konsekvenserne af.

Så mangler vi bare aflysningen af den om ca 10 år etablerede 'Syriens-kommision' - så er ringen sluttet..

Gud bevare Danmark!

Anders Hansen, Lene Knoth Nielsen, Torben Selch, Jan Troelsen, Hanne Ribens, Christel Gruner-Olesen, Ejvind Larsen, Helene Kristensen, Anne Koed Westergaard, Anders Graae, Dagmar Christiandottir, Carsten Mortensen, Torben Jørgensen, Troels Brøgger, Dorte Sørensen, Jørgen Steen Andersen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen, Holger Madsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Kan man have andet end foragt for "vores" folketingsflertal . - næppe.!

Charlotte Andersen, Lene Knoth Nielsen, Torben Selch, John Andersen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Helene Kristensen, Per Torbensen, Niels-Simon Larsen, Claus Oreskov, Jette M. Abildgaard, Dagmar Christiandottir, Torben Jørgensen, Janus Agerbo, Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

Det er som ganske almindelig dansker fuldstændig grotesk at tænke på, at vi nu sender 400 mand i krig mod Islamisk Stat i Syrien og Irak – herunder 60 af vores bedste elitesoldater fra Jægerkorpset – mens tusinder af unge raske syriske mænd på samme tid strømmer til Danmark som påståede flygtninge/migranter, hvor de bliver hjerteligt modtaget af den danske stat, og serviceret hver dag ude i kommunerne af flygtningeindustrien og ”Venligboerne” på danskernes økonomiske regning.

Vi kristne europæere med vores opbyggede civiliserede demokratier, kan nu få lov til at miste vores sønner og døtre i en ny blodig islamisk religionskrig for at stoppe den enorme strøm af flygtninge og migranter fra Mellemøsten, som alligevel ikke bliver stoppet med effektiv grænsekontrol, fordi EU og FN nægter at suspendere alverdens utidssvarende flygtningekonventioner, der fungerer som rene indvandringsmekanismer for millioner af fattige mennesker fra Irak og Syrien med flere.

Så alt imens det fortsat strømmer til Danmark med syriske og irakiske flygtninge/migranter fra flygtningelejrene i Tyrkiet, Libanon og Jordan, kan endnu flere professionelle danske soldater få lov til at sætte liv og lemmer på spil for at befri Syrien og Irak for de religiøse mordere hos Islamisk Stat. Uden at de flygtende irakiske eller syriske unge muslimer til det europæiske kontinent – herunder Danmark – selv deltager aktivt i en opstillet hær for at befri deres lande fra Islamisk Stat.

Men når det på et tidspunkt måtte lykkes for den opstillede militære koalition, at splitte Islamisk Stat til atomer, og flere danske soldater ligger tilbage døde og sårede, ja, så kan der naturligvis ikke være tale om, at de allerede tilkomne syriske og irakiske flygtninge skal rejse retur til hjemlandet, og genopbygge Syrien og Irak sammen med deres tilbageblevne landsmænd, for nu har de jo vænnet sig til livet i Danmark, og deres børn er begyndt at gå i dansk skole.

Undskyld, men hvornår stopper de folkevalgte politikere al denne galskab?

Charlotte Andersen, Hans Aagaard, john andy houbo Pedersen, Helene Kristensen, Per Torbensen, Leo Nygaard, Lasse Reinhold og Søren S. Andersen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

"Hækkerup beskyldte Enhedslisten for »mistænkeliggørelse«." Hvad mistænkeligt er der i, at have mistanke om, at DK nu placerer sig på Assads side i krigen?

Pia Svendsen, John Andersen, Ejvind Larsen, Anne Koed Westergaard, Anne Eriksen, Hans Larsen, Troels Brøgger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Det undrer mig at flere af de ærede debattører kan være så fuldstændig afklarede i dette spørgsmål. Det forekommer ikke at nogen besidder en særlig indsigt, som tilsiger enten det ene eller det andet. Der er næppe mange - måske med undtagelse af Marie Krarup - som synes, at brutal magtanvendelse er ærværdigt eller specielt ønskeligt. Men hvad er alternativet? Ingenting? Vi kan da sagtens vende ryggen til det syriske ragnarok, lutre os i tryg selvtilstrækkelighed, vende det blinde øje til den menneskelige katastrofe og tage følgerne, som de opstår. Det forekommer blot ikke særlig klogt, endsige moralsk rigtigt. Nogle gange handler humanistisk intervention også om voldsanvendelse.

Robert Ørsted-Jensen

Det synes som om begge sider af USAs politiske system er ude af snad til at formulere en begavet politik men også at den lille danske allierede er parat til at følge trop uanset retningen.. Samtidig har vi så hele halehænget af kommantatorer der mener at hvis noget ikke er en national trussel så kommer det ikke danmark ved, eller at der kommer færre flygtninge og mindre terror bare man holder sig værk Virkeligheden er nok snarer at flygningestrømmen til Europa vil komme under alle omstændigheder (endog også uden USAs indbanding) da den har at gøre med borgerkrige i de pågældende lande. Den har sin rod i kampen imod despoti og undertrykkelse i Syrien og Irak

Touhami Bennour

Målet hellige midlet, Målet er sikker at ødelegge mellem østen, så tales ikke mere om. Det værste hvis Saudi arabien sover som I Irak, hvor Irak krig har gavnet mest Iran. Det bliver det samme Iran,der kommer styrket ud af Syristan. Og så er den arabisk verden færdig. Det er det rigtig mål for krigen.Vil KSA gå med til det? der er meget på spil. Det er som at flytte til en anden planet uden is.

Dorte Sørensen

Så debatten og blev mere og mere trist tilmode. Dem der ikke fandt ,at Danmark ikke skulle deltage i krigen blev beskyldt for at være uansvarlige og det der var værre. Men er det ikke mere ansvarligt at ville sikre sig hvem Danmark skal kæmpe sammen med og hvordan danske soldater skal behandle evt. fanger, osv.......
Det er det åbenbart ikke for flertallet i Folketinget. De stemte for krigsdeltagelse uden at vide hvem de kæmper for. Det er HÅBLØST.

Dagmar Christiandottir, John Andersen, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Jørgen Steen Andersen, Christel Gruner-Olesen, Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Robert Ørsted-Jensen og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Alle i "krigsanbefalere" synes at lide af et syndrom der ligner en eller anden form for megalomani: VI skal ordne det hele! VI skal tage os af ALT hvad vi hører om af "uretfærdighed" i verden. Hvilken gang absurd sludder! Det er IKKE "uansvarligt" ikke at ville deltage i den eller den borgerkrig, og alt jeres poseren som alvorlige "ansvarlige" mænd er til at få kvalme af.
Tankevækkende er det også at man for et stykke tid siden kunne læse om en dansk general som var leder af danske udstationerede styrker som sagde at jægerkorpset ikke var det han havde brug for, han ville hellere have et større antal almindelige soldater fordi det passede bedre til den opgave der skulle løses. Det gad politikerne sjovt nok ikke at høre på! Jægerne tager sig bedre ud i medierne. "Danmark bidrager med eliteenheder" "UHA hvor vi gungrer. som musen sagde til elefanten da de gik over broen sammen"

John Andersen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Hanne Ribens, Jørgen Steen Andersen, Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Dagmar Christiandottir og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Og et kuriosum: For et stykke tid siden var der en soldat som havde været udsendt en del gange som sluttede sit glødende debatrindlæg her på Inf. til fordel for krigsdeltagelse af med udsagnet "NATO rocks" så ved vi ligesom hvad det drejer sig om..........

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen og Herman Hansen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

...Danmark bliver regeret af en testosteron overdosis.

Hanne Ribens, Ejvind Larsen, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Der er et alternativ til denne tåbelige krig, som i virkeligheden går på at forsvare nogle grænser, som er trukket af nogle koloniherre for længe siden.

Grænserne ser ud som om de er trukket en sen nattetime efter indtagelse af mindst 10 kraftige sjusser.

Få startet en proces i Mellemøsten og Nordafrika, som kan få fastsat nogle grænser, som er bedre i overensstemmelse med, hvem der bor hvor.

Jeg ved at ovenstående er et naivt råb i mørket - men det føltes godt alligevel. God dag derude.

John Andersen, Ejvind Larsen, john andy houbo Pedersen, Jørgen Steen Andersen, Randi Christiansen, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Vi gør overhovedet ingen forskel. Det vi kan bidrage med er kun symbolsk og latterligt. Men vi vil så gerne slikke USA i røven, jo mere jo bedre. Håber ikke nogle påståede terrorister får øje på os og finder på at flytte krigen til Danmark. Det var jo ikke meningen vel?
Politikerne og medierne har ingen ære i denne sag.

Anders Graae, John Andersen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Ejvind Larsen, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Henrik det er en god ide men det er ved gud Allah og Jhave ikke et alternativ til krig, det er derimod en sikker resept for samme, bare spørg tyrkerne, syrerne og Iran om ikke det var ved at være tid at de afgav lidt land til en kurdisk nationalstat. I det hele taget Henrik (ogh andre) er nationalstatsgrænser ikke nogen almengyldiog løsning der brimnger fred noget sted, hvis i er i tvivl burde i studerer uropas historie. Nationalstastanken er en krigsmagertankegang og det lader sig ikke gøre at opdele hele verden i nationalstater og da slet ikke uden folkemord. Nej demokrti med respekt for mindretal er den eneste vej frem - hvis det er fred vi skal ha- derfor er der heller ikke nødvbendigvis noget forgjort i at man blander sig i andres indre borgerkrige. Virkeligheden er at når der opstår borgerkrig vil vi andre uundgåeligt skulle betale prisen i form af flygtninge og nødhjælp etc etc Vi lever i en global landsby - vågn op til den virkelighed

Peter Nielsen

Jeg har lige haft fornøjelsen af at høre Alternativets fredsordfører i radio 24 syv, og hans naivitet er skræmmende. Man kan være for eller imod en militær aktion a la den vores politikere har besluttet vi skal deltage i. Mange har indvendinger fordi der dels ikke er en FN mandat, og dels fordi vores tidligere erfaringer har vist at en krig for stabilitet/ fred skal være fulgt op af en klar og definérbar plan for tiden efter en krig ( forudsat at den naturligvis vindes). Jeg antager at man er klar over at krig koster civile livet uanset hvad, og at det moralske heri skal stilles i forhold til ikke at gøre noget.
Min foragt for fredsordføreren bunder i hans absolutte mangel på indsigt i hans ordførerskabs område. Han mener oprigtigt at Danmark skulle byde ind med dialog fremfor krigsmateriel, og overtale USA til at lade Danmark forhandle, ikke med IS, men med Assad. Det vil sige at Alternativets officielle politik på området er at vi skal tale en morderisk diktator til ro og fornuft. Han glemmer elegant at den eneste grund til at Assad måske vil være lydhør for dialog er at Rusland støtter ham og at Vesten står med våben på den anden side. Hvis ikke vi havde våben i baghånden ville Assad skide os et stykke – kort og godt. Interviewet tager flere spring og berører naturligvis også emnet ”nye fly”, hvortil fredsordføreren ikke kan forholde sig til noget som helst, han er ikke godt nok inde i stoffet, og han mener oprigtigt at Danmark hellere skulle intensivere international dialog for fred fremfor at indkøbe fly, kampvogne etc., han fremfører et argument, som han bedes gentage flere gange, hvor han siger at Danmark jo alligevel bare kan ringe efter hjælp. Han forstår tydeligvis ikke NATO og de forhold der gør sig gældende for at være en del af denne alliance, herunder at man som land skal være i besiddelse af et militær ( undtaget dog Island).
Fredsordføreren blev direkte spurgt om han mente at Saddam Hussein kunne være talt til besindelse, velvidende at alle FN resolutioner prellede af på ham. Det kunne han ikke vide, men han var overbevist om at hvis Saddam havde beholdt magten så var truslen mod Danmark ikke aktuel, om end Mellemøsten fortsat ville være usikkert område.
Det vil sige at så længe vi kan begrænse uhyrligheder til et geografisk defineret område, og undgå trussel mod vores lande og levevis, så kan vi gå i seng med ren samvittighed, i hvert fald hvis vi skal følge Alternatives logik. Bevares, vi mister ikke soldater, vi koster ikke penge på noget, og vi undgår selv at blive truet, men vi står stiltiende på sidelinjen og ser på hvordan befolkninger bliver mishandlet i alle livets aspekter. Er det acceptabelt?
Vi deltager i en krig mod vederstyggelige terrorister og en præsident der ikke skyr noget middel i at beholde magten. Hvordan skal dialog kunne redde situationen, når vi ikke vil tale med alle parter, og give indrømmelser til alle parter? Hvorfor kan vi bestemme over Syriens og et hvilket som helt andet lands fremtid? Vi blander os jo i interne anliggender, hvad enten det er med våben i hånd eller med en dialogtilgang, så blander vi os. Hvilken metode er den rigtige, og udelukker den ene metode den anden? Ville parterne så meget som løfte et øjenbryn hvis ikke der var en trussel om indsættelse af militær magt?
Hvis vi vil standse borgerkrigen i Syrien skal det ske med militær magt og den vil koste soldater livet og civile livet, men indsatsen skal være målrettet og der skal være en plan efter krigen. Vi kan garnere krigen med diplomati – det er set før, og det vil virke i takt med at modstanderen nedkæmpes. Dernæst skal landets fremtid være klart aftalt således vi undgår konflikter som vi har set i Irak, Libyen og Afghanistan.

Lad dog være med at tage amatørskuespillet i Folketinget alvorligt. De afgørende beslutninger tages åbenbart andre steder og af andre aktører.

De danske politikere tager jo heller ikke folkestyret alvorligt. Forsvarsminister Peter Christensen glimrede ved sit fravær i går, det var trods soldater der skulle sendes i krig, men han prioriterede øjensynligt deltagelse EU's forsvarsministermøde i Luxemburg højere. En besynderlig prioritering, al den stund Danmark har et forsvarsforbehold og sidder udenfor ved enhver substantiel drøftelse. Opgaven varetages normalt af en embedsmand.

Hvad fanden foregår der?

John Andersen, Hanne Ribens, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Helene Kristensen, Henning Pedersen, Jørgen Steen Andersen, Randi Christiansen, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen, Dorte Sørensen, Anne Eriksen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

I øvrigt det er en våben hvile I virke I den tid.Både Kerry og Lavrov har bekræftet den for nylig. Så den danske elite soldater kan ikke begynde bombningen nu og derved bryde den våben hvile ikke?

John Andersen, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen: Ordføren...mener oprigtigt at Danmark skulle byde ind med dialog fremfor krigsmateriel,..

Byder Danmark da ind med krigsmateriel?

Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Skal man give en undskyldning/forklaring for folketingets beslutning, må det være de uoverskuelige forhold i hele regionen.
For 5 år siden tog vi/vesten parti mod Assad, men kunne/ville ikke blande os. Det var jo en borgerkrig. Vi fik dog med russernes hjælp fjernet de kemiske våben.

Siden er forvirringen og gruppernes interne uenighed og aktiviteter (ISIL) steget og vores stillingtagen vanskeliggjort mere og mere.
Nu vil vi åbenbart støtte Assad styret, som selv i forhandlingerne nægter at afgive magten.
Med bagklogskab kan konkluderes, at vi skulle ha`trukket os helt ud, og over ladt hundeslagsmålet til middelalderfolkene selv.
Men nu sidder vi i suppedasen med udsigt til et Vietnam gange 10 - med alle følgevirkningerne - flygtninge, terror og interne stridigheder i vores eget land.
Med en kendt afslutning fra TV : Det var hvad vi havde idag. Vi kan ikke lave det om.

Lars Jørgensen

Som flere er inde på, aner de danske politikere reelt ikke, hvilke konsekvenser denne beslutning har. Debatten foregår på et pseudo-niveau, mangler nuancer og er fuldstændig blotlagt for faktuel viden om konfliktens komplekse og mange-rettede interesser.

Det udgør i sig selv et problem, at alle de danske politikere danner deres beslutningsgrundlag på baggrund af oplysninger fra samme kilde, nemlig de danske efterretningstjenester. Disse er naturligvis i tæt dialog med alliancepartnerne fra USA, der igen har en dagsorden, der på mange stræk flugter med generelle imperialistiske- og geopolitiske interesser - som intet har med terrorbekæmpelse at gøre.

IS er bare et til formålet selvskabt monster, et simpelt redskab med det primære formål at vinde "Hearts and Minds", intet andet. Og dermed danne propaganda-undskyldningen for at invadere endnu et mellemøstligt land. Man må sige at missionen er lykkedes.

Midlet til at nå til hvor vi er nu, er at få de købte medier til at skrive stolpe op og ned om terror og flygtninge. Og dermed appellere til de mest primitive instinkter, flertallet begynder at argumentere med følelser og ikke med fornuft og indsigt.

Carsten Wienholtz, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Det eneste der har virket i Syrien/Irak er en bevæbning af forsvarsparate grupperinger. Kurderne og Damaskus. Er der flere grupperinger der kunne tænkes at ville forsvare deres by eller region? Eller er det hele et land bestående af sunnier og fattige shitter?

Iraks regering er ved at kollapse
I provinsbyen al-Amarah i det sydøstlige Irak går hundredvis af sunni- og shiamuslimer hånd i hånd, mens de råber slagord mod landets korrupte politikere.
https://www.information.dk/udland/2016/04/iraks-regering-ved-kollapse

Jørgen Steen Andersen, Per Torbensen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

Osvald Helmuths revyvise ”Den Tapre Landsoldat” er en brutal afsløring af krigens afstumpede menneskesyn. Samme menneskesyn vores dødsensfarlige politikere applauderer, men tør de selv tage af sted i krig spørger Osvald?
https://www.youtube.com/watch?v=2iO87YSG-JU

Holger Madsen, Trond Meiring, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Vi må jo i øvrigt ikke håbe at Iraks regering kollapser, da den i går i folketinget var Karsten Jensens eneste argument for at Vesten kan skabe en succes ved hjælp af krig.

Dagmar Christiandottir, Torben Selch, John Andersen, Jørgen Steen Andersen, Claus Oreskov og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Apropos "Iraks regering":

"The government of Prime Minister al-Abadi is facing its strongest test since assuming power in August 2014. Both the U.S. and Iranian governments continue to support al-Abadi, but factions in the parliament are objecting to the proposed composition of his cabinet. A move last week to remove Speaker Salim al-Jabouri (which failed, but barely, due to the lack of a quorum) further threw the parliament into disarray. On April 18, thousands of Iraqis again marched to the Green Zone to protest the government’s persistent dysfunction and corruption—two issues that did not cause the Islamic State, but certainly enabled its rise and are helping it linger. Influential cleric Muqtada al-Sadr has given an April 19 deadline for the government to appoint non-party technocrats to help fight the systemic governmental corruption. It remains uncertain if the government will act within that timeframe, or the impact of mass demonstrations should it fail to do so.

Without true political and social reform, the battle against the Islamic State in Mosul will be repeated elsewhere in a few years. Unfortunately, reform of this scale in a traumatized and divided nation is as unlikely as it is vital. Planning and executing the military campaign against Mosul—an enormous challenge—is only the first step towards bringing Iraq back from its current state of instability and violence."

http://soufangroup.com/tsg-intelbrief-mission-creep-amid-political-turmo...

Torben Lindegaard

Nick Hækkerup har da helt ret i, at det er en forbandet svinestreg, at Enhedslisten bruger viden fra en fortrolig orientering - i dette tilfælde i forsvarsudvalget - under en debat i Folketinget.

Bl. a. SF & Fælles Kurs brugte samme svinske metode mod Uffe Elleman i 1987, da FE havde fået taget 2 spioner i Polen i gang med af fotodokumentere 3 polske militære flyvepladser.

Selvfølgelig kan man få ministeren til at se suspekt ud, når han svarer tåget på et præcist spørgsmål, som man kun alt for godt kende det sande svar på. Men det er en Pyrrhus sejr.
Spørgeren vinder debatten; men taber krigen om vælgerne - kun de færreste vil trods alt stemme på partier, der direkte modarbejder dansk interesse.

Niels-Simon Larsen

Peter: Du har meget imod René Gade og Alternativets synspunkter. Hvad er dine egne? Du må jo gå ind for krig for at skabe fred, og hvad er din succesrate over løste problemer?
Jeg synes, René holdt en fantastisk tale på en måde, der var ny i folketinget. Modstanderne kom med alle deres kneb og fiduser. Prøv næste gang at lægge mærke til, hvor snedigt de belægger deres ord, og i Marie Krarups tilfælde også ansigtsfolderne og de himmelvendte øjne. Du forstår nok ikke, at Alternativet vil noget andet end den hug-stik-debat?
Det, som Danmark nu bidrager til, er endnu en indsats uden forståelse. Hvis det er uretfærdige regimer og deres diktatorer, vi går efter, skal vi da begynde med Kong Saud. Der sender vi de kongelige med. Synes du om det?
Som alternativist vil jeg anbefale at bryde med den form for debatakrobatik, og at de sætter sig i rundkreds. Forestil dig den kristne Marie i den situation. Hun ville slå tre kors for sig, men stolt stemme for krig.

Niels-Simon Larsen

Torben: Eh, hvad er det, du forstår som 'dansk interesse'?

Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Holger Madsen, Ejvind Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

90 stemmer for, 19 stemmer imod.
Hvor og hvem var de 70 af vore indvalgte FM'ere?

Bente Simonsen, Kurt Nielsen, Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Torben Lindegaard, du har ikke hørt ordentlig efter, men har slugt Nick Hækkerups vildledning ukritisk. Den svinestreg der bliver gjort i folketinget igår er Nick Hækkerups fordrejning af Nikolaj Villumsens forslag, som peger på at Kurderne omkring Kobane, ikke får militært udstyr af nogen art, ikke engang gasmasker. Og ved udelukkelsesmetoden er det jo åbnlyst, at der ikke er andre lokale demokratiske, sekulære kræfter i Syrien.

Men du kender måske nogen der har den nødvendige soliditet, Torben Lindegaard? Og Torben Lindegaard du har måske også et bud på hvorfor den eneste oppositionsgruppe, der har militær succes i Syrien ikke kan få militær hjælp.

Resultatet er bombninger af de tre storbyer Mosul, Raqqa og Fallujah, som er fyldt med civile borgere, og det uden at der foreligger en plan for militær støtte til de civile i byerne, eller for en fastholdelse af byerne efter udbombningen. Jeg tror der skal langt flere støvler i sandet end politikerne er blevet bildt ind.

Luftbombardementerne kan på kort sigt virke proaktive, men på lang sigt kan de være en det rene kviksand og kilde til had og terror hos en mishandlet civilbefolkning, hvoraf flere millioner i øjeblikket er flygtet til Europa.

Kurt Nielsen, John Andersen, Jan Weis, Carsten Wienholtz, Holger Madsen, Claus Oreskov, Ejvind Larsen, Jørgen Steen Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bente Simonsen

Hvad kræves for at få en folkeafstemning om sagen?
Skal vi igen give os ind i en krig, som ingen forstår årsagen til andet end, hvad amerikansk og zionistisk presse lykkes få gentaget igen og igen?

Dagmar Christiandottir, Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Ejvind Larsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Agenter bag 'the new world order' er ansvarlige for lokal og global konfliktoptrapning. Det er ikke almindelige borgere, som blot ønsker at leve fredeligt sammen, der har ansvar for krig.

Civile borgeres liv ødelægges af agent provocateurs, som agerer under dække af religiøse, økonomiske, kulturelle mv modsætningsforhold. Vi ser stedfortræderkrige, som alle viser tilbage til en bagvedliggende agent, der skjuler sig bag tilsyneladende forvirring og uoverskuelige interessekonflikter, og skal man forsøge at afdække den egentlige interessegruppe, kan man jo altid følge pengene.

Hvem har købt danmarks frihed, således at vi tilsyneladende er nødt til at investere en helvedes masse mia i kampfly og endnu flere i deres vedligeholdelse i stedet for i borgernes velfærd og trivsel? Fordi ellers kommer russerne/amerikanerne/jøderne/daesh/god knows who og tager os? Ja, med henvisning til new world orders agent provocateur er det nok, hvad vi må forvente. Hvor der ikke er ballade, skabes ballade - med henblik på at realisere en bagvedliggende masterplan om verdensherredømme. Det er ret udspekuleret, skab konflikt, få de stridende til at udrydde hinanden, og når det er gjort, træder man selv ind på verdensscenen og tager magten. Hvormeget lidelse skal verdenssamfundet igennem, før det står klart, at fred ikke kan gennemtvinges med våbenmagt men med kærlighed og og erkendelse af fredens iboende lovmæssigheder.

I dette spil er de danske politikere nyttige idioter, som med eller mod bedre vidende danser efter andres melodi.

Kurt Nielsen, Anders Graae, Kirstine Rosenberg, Jan Weis, Carsten Wienholtz, Holger Madsen, Claus Oreskov, Ejvind Larsen, Lars Jørgensen, Jørgen Steen Andersen, Bill Atkins, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen og Bente Simonsen anbefalede denne kommentar
Bente Simonsen

Det er klart, at DF, Søren Jespersen og Marie Krarup synes vi skal gå med for at bombe nogle muslimer, men hvad mener flertallet af Danmarks befolkning og de, som skal udføre bombningerne? Selvom militæret gør, hvad de kan for at ensrette og indføre de ansatte i den rette krigsliderlige terminologi, så vil der komme nogle hjem med psykiske skader, som ikke går at læge, måske også nogle i kister, på grund nogle halvhjerner i folketinget.

Dagmar Christiandottir, Kurt Nielsen, Carsten Wienholtz, Holger Madsen, Jørgen Steen Andersen, Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Marie Krarup, udtalte igår om bombninger i Syren/Irak:

Altså, vi har et forsvar for at forsvare Danmark, så hvis der er en trussel, skal vi selvfølgelig forsøge at eliminere den med de midler, vi har, ja

...svaret var henvendt til René Gade Alternativet, der spurgte om vi så skulle forfølge ISIL rundt til deres lokaliteter i verden.

Har Danmark erklæret sig som verdens-hegnemon, der kan tillade sig at udføre forebyggende militære angreb rundt om i Verden?

Det er jo megalomani. Latterligt. Danmark ud af NATO.

Dagmar Christiandottir, Kurt Nielsen, Randi Christiansen, Carsten Wienholtz, Bente Simonsen, Jørgen Steen Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Helt overordnet uden direkte forbindelse til Folketingets anti-demokratisk og morderiske blodsudgydelser mod, vores selvskabte og i sagensnatur også anti-demokratisk og morderiske, men med de nye danske militær tiltag, snart kraftigt tilslutnings-mæssigt forstærket, i rigtig mange lande fjende IS, kan man sige, at USA har vel fortalt Danmark hvad Danmark mener om deltagelsen og nødvendigheden af at forstærke, vores selvskabte fjende IS.

Det gode spørgsmål er, syntes jeg i al beskedenhed er, hvorfor går Danmark med på denne skabelse og forstærkelsen af IS, frem for tilbagevendelse til vores tidligere civilbefolkning beskyttede FN rolle.

Det burde borgerne efter min mening tænke godt og grundigt over, man kan evt. spørge sig selv, hvad der sker når ingen af de involverede parterne i proxykrigen, længere kan leve af salget af deres olie?

Fra link:
"Ifølge tænketanken Chat-ham House går over en fjerdedel af den saudiske olieproduktion i dag til landets egen energiforsyning, og med en hjemlig olieforbrugsvækst på fem-seks pct. om året er denne andel stigende.

Ironisk nok skyldes det stigende olieforbrug bl.a. det voksende behov for aircondition i et klima, der bliver stadig varmere som følge af verdens fossile energiforbrug."
Link: http://www.information.dk/558198

Danmark skabte Dash (IS).

Fra link:
"MALCOLM NANCE: Well, the biggest misperception now we’re here on the first anniversary of ISIS taking the city of Mosul, and the biggest misperception that the media has certainly fostered is that ISIS is this new group, which has appeared out of nowhere, they have blitzed across the Middle East, and they have managed to take large swaths of Iraq and Syria and when, in fact, ISIS is the same group and a conglomeration of groups that we’ve been fighting since the day we invaded Iraq in 2003.

The Terrorists of Iraq, is that the former regime loyalists, almost 100,000 of them, who were all taken away from their jobs by Ambassador Bremer’s General Order Number Two, went underground and have been fighting us for the last 13 years, nonstop. However, al-Qaeda in Iraq, which started in 2003, as well, has taken over the upper-level management of these groups.

And so, what we have is we have, technically, a mega group of all the former regime loyalist insurgent groups, all of the Iraqi Islamic insurgent groups and the foreign fighters who have used Syria as a base camp. And they now are called ISIS."
Link: http://www.democracynow.org/2015/6/10/war_for_decades_to_come_1

Klimaforandringerne uden filter.
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Jørgen Steen Andersen

Nyttige idioter!
Det er en skandale, at vi har såkaldte politikere en masse, som er historieløse, uvidende, uetiske, skruppelløse, sikkert grundet på mangel på empati og ansvarsfølelse, og de gemmer sig alle bag hinanden, og det er så nemt at trykke på knappen.
Og forsvarsministeren opfatter det bare som endnu en dag på kontoret.
Han har ikke følelse i kroppen til at være tilstede i Folketinget.
Heller ikke LLR.
Eftertiden vil huske dem som udøvere af politik, når det er værst.

Dagmar Christiandottir, Kurt Nielsen, John Andersen, Jan Weis, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Holger Madsen, Claus Oreskov og erling jensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels-Simon Larsen

I 1987 var det dansk interesse, at få de spioner, Jens Ellekær og Niels Hemmingsen, løsladt og hjemsendt. Det lykkedes efter domfældelsen mod en betaling på kr. 3 mio.

Torben Lindegaard

@Niels-Simon Larsen & Bill Atkins

Min indvending er principiel.

Viden opnået under fortrolige orienteringer af Folketingets udvalg bør ikke bruges i åbne debatter i Folketingssalen.

Bill Atkins spørger:
"Men du kender måske nogen der har den nødvendige soliditet, Torben Lindegaard? Og Torben Lindegaard du har måske også et bud på hvorfor den eneste oppositionsgruppe, der har militær succes i Syrien ikke kan få militær hjælp."

Nej - jeg kender da ikke andre oppositionsgrupper til Bashar al-Assad end kurderne, som vi burde støtte. Hvis der måtte findes sådanne grupper fra den tidligere omtalte moderate opposition, der ikke sælger våbnene direkte videre, så bør vi naturligvis støtte dem. Men bare navnet "Den moderat Opposition" får jo een til at tænke på "Skrædderen fra Panama", hvor Brendan Gleeson i filmen blev udråbt til den moderate opposition - og se bare hvordan det gik ham!!

Og jeg har ingen forklaring på, hvis kurderne - som du skriver - ikke bliver støttet.
Jeg kan forestille mig, at Tyrkiet har noget med det at gøre; men det ved du jo allerede.

Niels P Sønderskov, Hans Aagaard og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Bill Atkins
"Der kan ikke føres forebyggende angreb nogen steder" uden at USA er allerede er der. Og nogen gange er USA selv bange for.ex. Libyen eller er forhændret, som I Egypten. Det give bare falske indtryk I befolkningen at de er verden mester. Der har været et slag mod IS (deach)forledendsdag ved grænsen til Libyen- Tunesien, og de blev udslettet, DEACH, det høre man ikke engang om. Faktisk har IS baser I Libyen. De lande, hvor der vil handle om er fejlslagen stater. Og USA er der.

Niels-Simon Larsen

Torben: Du er for kryptisk til at jeg kan følge med. Hvad er det for partier, der i dag modarbejder danske interesser ?
Du kan også få lejlighed til at fortælle, hvilke interesser, det handler om. Plain and simple, du ved.

Dagens tale er "aktiv udenrigspolitik" som blot betyder vi sender vore soldate i krig på fremmed jord langt udenfor Danmarks grænser, for et folkeligt oprør indefra - stort som småt, skal støttes uanset hvad, og når vi samtidig pynter lidt på det med ordene "demokratisk forår", og lover det vil forhindre terrorisme hjemme hos os selv, så køber folket det som en tilbudt slikkepind der smager af tryghed.

Den storpolitiske skrøne om andre magters PROXY krig i området, modsat de ærlige og hæderlige motiver vestens krigere har politisk i bagagen, er nærmest en vittighed efter gårsdagens udsendelse om "børnesoldaternes(fra Uganda) nye arbejde", som lejesoldater for billige penge, men også som PROXY-hær for vestens krigsførelse i såvel Irak som Syrien, - så ingen har vel noget at beskylde hinanden for i den anledning.

Men hvor går grænsen for hvornår vi gribe militært ind i andre lande, - skal der blot være en lille bitte oprørgruppe på 20 mand, der skyder lidt op i luften med maskingevær og skråler op om demokrati, så kommer vi styrtende med al vor militære isenkram, og sikrer deres ret?

Vore shjælp til Libyen - "beskytte civilbefolkningen" endte med diktatorens fald, men også uden demokrati, og hvor den stærkes ret gælder, til stor eller endnu større skade for civilbefolkningen.

Hverken i Afghanistan eller Irak har vore krigsindsats ført til hverken stabilitet eller demokrati sådan som det blev lovet af politikerne for vores krigsindsats, "de døde med støvlerne på, men sandelig også forgæves!", men mest til dels fordi vore politikeres løfterige retorik,, hvis formål kun var at skabe en platform de kunne beholde deres pladser på, og samtidig skabe en falsk illusion om vores godhed med vor militære kraft.

Atter sender vi militæret ud uden en plan, - kun RAMBO-motivet står tydeligt, og indsigten i de reelle forhold i mellemøsten er ukendt, - måske er viden købt af de firmaer der også rekrutterer tidligere børnesoldater fra Uganda, - og det er noget vi intet ved om, for vi skal blot tro på de oplysninger vi får fra de andre i koalitionen.

Hvem kan vi så stole på dernede i Mellemøsten, og hvem er med os og hvorfor, og hvorlænge, og hvornår træder vi forkert, så de pludselig er fjender, der falder os i ryggen, og hvad gjorde vi forkert, intet ved vi om disse forhold fra såvel nutiden som fortiden, som vi heller ikke kender, respekterer osv., ifølge deres kultur og livsmønstre, - altsammen er det noget vi ikke kender i det kludetæppe i kludetæppet i kludetlæppet efter Sykes-Picot aftalerne.

Kulturen i vesten - herudner især fra Amerika, om at koalitionens ret til handling besejler blot, at "eventyret" med FN som verdensorgan for fred er et afluttet kapitel, der kun afholdes møder med på skrømt for omverdenen, så det kan komme i "nyhederne".

Krig i verden styres i dag mere og mere. og værre end Eisenhower advarede imod i sin tid om det "militærindustrielle kompleks", nu er det i stedet blevet et sprøgsmål om aktiekuser og udbytter til aktionærerne, - som frelsende engle der vogter demokratier rundt om i verden, til laveste pris for lejesodaterne, de tidligere børnesoldater fra Uganda, og vi forarges ikke engang over det!

- Er det sådan verden skal formes i neokolonialismen økonomiske billede af aktieudbytter og aktiekurser?

Kurt Nielsen, Philip B. Johnsen, Jørgen Steen Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Et spørgsmål til folketingets flertal, der nu igen sender unge mennesker i en angrebskrig.

"Ville I anbefale jeres børn at tage afsted i en sådan angrebskrig".?

At tale om, at vi har et dansk forsvar, er idag helt absurd. Vi er blevet en krigsførende nation ligesom USA.!

Bill Atkins, John Andersen, Niels-Simon Larsen, Jørgen Steen Andersen, Randi Christiansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Espen Bøgh
"Er det sådan verden skal formes i neokolonialismen økonomiske billede af aktieudbytter og aktiekurser?"

Men...
Sådan er det jo!

Men hvad sker der når olien ikke er pengene værd at udvinde, muligvis ikke fordi der ikke er brug for olien, men konsekvenserne af forbruget afbrændingen af olien er for indlysende selvdestruktiv?

Hvad er årsagen til krigen, hvis ikke penge, billig olie og kontrollen med olien?

PS.
Nååå ja IS er farlige, men alle vores krige har lært os, at de bliver stærkere når angrebet, for stammefolk holder sammen og stammerne forener sig, når vi undertrykker dem og siger de skal blive demokratiske, det er stammefolk ikke demokrater.

Kurt Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Søren S. Andersen

Det er jo bare krig for krigens skyld, for vi ved ja alle, at de danske styrker hverken gør fra eller til, og at det mest sandsynlige er, at den militære indblanding ender i en fiasko ligesom det andre amerikansk ledede aktioner.

Det eneste, man kan håbe på, er, at vores fjender ikke hævner sig ved terroraktioner, der går ud over civile danskere, og at Danmark ikke får ret mange sårede soldater, der kan belaste statsbudgettet.

Det er jo også folkeretsstridigt, at Danmark udfører militære aktioner i Syrien uden den syriske regerings anmodning, men det er vores politikere selvfølgelig ligeglade med. Bare vi kan tækkes USA og vise flaget, er alt godt, tænker de. Dumme, kortsigtede og uansvarlige, som de er.

Jørgen Steen Andersen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Man kunne selvfølgelig påstå, at danske politikkere vil beskytte befolkningen i Syrien fra krigen, men det er selvfølgelig så langt ude, at det ville være hysterisk morsomt, hvis ikke det var så tragisk langt fra sandheden.

De CIA støttede "moderate rebeller" beskyder nu de Pentagon støttede "moderate rebeller" og omvendt - hvem af dem holder vi med?

Sider