Interview
Læsetid: 2 min.

’Jeg fik da også kaffen galt i halsen, da jeg så annoncen’

Ugens helsides annoncer i Information for Boeings kampfly har forbløffet og forarget mange. Information har spurgt avisens direktør om grænserne for annoncører, og om læserne snart kan forvente reklamer for israelske bosætterprodukter og Danskernes Parti
Indland
16. april 2016

På forsiden af tirsdagens avis bragte Information nyheden, at pensionsselskabet PensSam efter en række artikler nu bøjer sig og deinvesterer fra HeidelbergCement, der kritiseres for at tjene penge på at overtræde menneskerettighederne og international lov.

Men på avisens side 3 har Information selv modtaget annoncepenge for at bringe en reklame for våbenindustrien, nærmere bestemt kampfly fra Boeing, der blandt andet praler med at have tilbragt 300.000 timer i kamp.

– Hvordan hænger det sammen, at avisen jævnligt kritiserer pensionsselskabers, bankers og det offentliges investeringer i våbenindustri og andre kritisable foretagender, samtidig med man selv reklamerer for noget lignende?

»Det hænger ikke sammen, fordi annoncer og redaktionelt indhold ikke hænger sammen. Information er og har altid været delvist finansieret af kommercielle annoncer – det er blandt andet sådan, vi finansierer vores journalistik. Vores regler på området er meget enkle: Der skal være en klar og tydelig adskillelse mellem redaktionelt indhold og annoncer, og så skal annoncerne holde sig inden for markedsføringslovgivningen og god markedsføringsskik,« siger Informations administrerende direktør Mette Davidsen-Nielsen.

»Jeg fik da også kaffen galt i halsen, første gang jeg så annoncen. Men vi har ikke regler for særlige områder, som vi ikke bringer annoncer for. Der er jo ingen, der kan tvinge sig adgang til Information, men vi tager altså ikke stilling til den enkelte annonce, for vi er ikke medafsendere på deres salgsbudskaber. Hvis vi skulle gøre det, hvilke meningsfulde regler skulle vi så sætte op, når vi både går ind for ytringsfrihed og netop gerne vil være fri for at tage politisk og indholdsmæssig stilling til annoncernes kommercielle budskaber?«

Også Danskernes Parti?

– Så hvis HeidelbergCement, det israelske våbenselskab Elbit eller Danskernes Parti, der tidligere har luftet deres ideal om »et dansk Danmark« på Movias busser, henvender sig til Information, så vil avisen også reklamere for dem?

»Det har de jo ikke gjort, så den situation er vi ikke blevet sat i. Men selvfølgelig diskuterer vi det, for det er, så vidt jeg ved, også første gang, at våbenindustrien som i dette tilfælde er kommet på banen. Men med den måde, vi håndterer annoncer i dag, siger vi ikke nej til det, for det betyder jo ikke, at vi på nogen måder støtter de kommercielle budskaber. Men jeg kan da sagtens forstå, at det skaber reaktioner.«

»Det er tale om en meget usædvanlig landsdækkende kampagne, der forsøger at påvirke den politiske beslutningsproces om en historisk stor statslig ordre. Det tror jeg godt, Informations kloge og kritiske læsere kan gennemskue.«

– Bør Information gentænke den sidste del af sloganet om at være »uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser«?

»Nej, for vi har jo fra avisens start været delvist finansieret af annoncer. Vi er jo afhængige af indtægter, både fra statens mediestøtte og fra annoncer. Men vores påstand er fortsat, at det ingen indflydelse har på vores redaktionelle indhold,« siger Mette Davidsen-Nielsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Så, hvad siger I?

Skulle vi måske ikke denne gang, lade nåde gå for ret, og sige pænt tak for de mange rare penge, for en annonce, der sandsynligvis kun vil gøre det sværere, at få solgt deres lort til danskerne?

Jeg siger at det er et ualmindelig tyndt argument Mette Davidsen-Nielsen kommer med:
at der er en klar adskillelse mellem redaktionelt indhold og annoncer.
Vaske vaske hænder, og-så-trækkes-ytringsfriheds-kortet.

Så hvis fremtidens eksemplarer af avisen ikke indeholder annoncer fra f.eks.
Nygart privathospital ( den med Nye Bryster der ofte kører rundt på de københavnske busser),
eller israelske produkter som det veganske Hälsans Kök så er det ikke Informations beslutning, men annoncørernes - fordi læserne ikke er den rette målgruppe ...

Arne Lund, Anne Eriksen, Rasmus Knus, Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

sup aya laya

'fordi læserne ikke er den rette målgruppe ...'

Ja, men netop derfor...

@ Kurt Nielsen
Jeg forstår ikke din kommentar.
Det jeg mener er, at det ikke er et aktivt valg Information tager,
men at det er firmaernes costbenefit analyser der afgør hvilke annoncer der bringes i Information

Alle firmaer har ret til at købe annoncepladser i en avis. Også Boeing, der åbenbart gerne vil sælge sit Super Hornet fly til danskerne. Meningen er vel den at danskerne skal læse annoncen og så skrive til deres congressperson (folketingsmand eller folketingskvinde), at vi gerne vil have dette fly. Boeing gør sikkert dette, fordi det er sådan, det normalt foregår i USA. Men men men

Havde Boeing gjort sig den ulejlighed at undersøge hvordan det danske samfund er skruet sammen, så burde denne flyfabrik have fundet ud af at sådan foregår det ikke i DK. Forsvarsudvalget i DK, i det danske Folketing bestemmer ene og alene, hvem der skal have kontrakten om indkøb af nye fly til forsvaret - eller om nogen flyfabrikant skal have den. Nu. Derudover ville Boeing også vide at embedsmændene i DK forbereder notater til politikerne om pro et cons om de bestemte flytyper. Boeing ville også vide, at langt de fleste danskere - og danske politikere - godt kan gennemskue hvad det er Boeing er i færd med at gøre her. Og stille - eller højlydt - tager afstand fra det.

Anne Eriksen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

sup aya laya

Nå, ok.

Min pointe er bare, at lige præcis ved at annoncere i Information rammer Boeing vel et segment som gør hvad de kan for at forhindre Boeings (og andre producenters) salg af kampfly til den danske stat. Og deres image tager om muligt endnu større skade ved, at de eksponerer sig på den måde. En helsides annonce i Information koster vel en pæn slat penge, som de således bruger på at skade deres egen sag, idet jeg - indrømmet - 'gætter' på at absolut ingen Informationslæsere reagerer andet end negativt overfor annoncen.

Så helt pragmatisk: lad os dog (i dette enkeltstående tilfælde lade nåde gå for ret) få lidt gavn af fjendens mange penge.

Men du har da ret i, at Information generelt bør forholde sig til deres annoncepolitik.

Anne Eriksen, Sup Aya Laya, Niels Duus Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Man kunne jo lægge en diskussion om Informations annoncepolitik ud med at spørge, hvor mange af Informations abonnenter der er villige til at betale en hel del mere for samtidig at slippe for annoncer, de ikke kan lide.
Hvis man går ind for ytringsfrihed, må man også gå ind for annoncefrihed. Selv ser jeg denne Boeing-annonce som en form for debatindlæg, for de fly har vel aldrig været diskuteret så meget som nu.

Lars Bo Jensen

Boeings annonce kan også ses som en hjælp, så vi undgår at købe luftens svar på IC4 toget F35.

Arne Lund, Troels Brøgger, Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Henrik Bjerre

@Karsten Aaen

Jeg tror du gør ganske uklogt i at formode at Boeing ikke ved hvad de gør.

Annoncering er altid en højrisikabel måde at bruge penge på. Det er stort set umuligt at vide om det virker - men de generelle problemer kender man også til.

Thomas Faisst

"Super Hornet" - eller udtalt på jævnt dansk "super hornet" ,har en vis Pinocchio analogi.
- det ender vel nok med en lang næse!
Jeg synes at alt den annoncering er helt fint. Jeg tror godt at folk ved hvad den koster, og tror også at de ved, de selv kommet til at betal for annoncerne, hvis Christiansborg vælger flyet.
Sådan en annonce kan nemt omregnes til hospitalsdage for moster Oda eller onkel Hans.

Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik Bjerre

Jeg synes Mette Davidsen-Nielsen synspunkt er fint. Hvis det er lovligt (og endda i et land med titusinder af siders lovtekst) - er det i orden at bringe annoncen og tjene penge på det.

Problemet er redaktionen - det igen og igen anlægger alle mulige moralske synspunkter om at diverse lovlige aktiviteter bør ophøre.

Troels Brøgger, Hans Aagaard og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

Lovligt er ikke det samme som ret. Ulovligt er ikke det samme som galt.
Ofte er det, men ikke altid og definitivt.

Henrik Bjerre

@Trond Meiring

Nej da - og det er selvfølgelig fint at en avis beskriver en aktivitet, fremhæver problemer og endda foreslår lovændringer. Men i mine øjne, er det ikke pressens opgave at fokusere på individders og virksomheders lovlige aktiviteter med navns nævnelse - simpelthen fordi avisens redaktion mener aktiviteten er umoralsk.

Reklamer for Jaffa-appelsiner efterlyses ...

Arne Lund, Jørgen Steen Andersen, Anne Eriksen, Sup Aya Laya og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

En forklaring på den 'gådefulde' kommentar oven for -
Appelsiner bliver boykottet - dræbermaskiner ikke - de flyver vel til tider også hen over besat område ...

http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/key_orgs/boeing-int...

Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Et par ord til den morbide reklame kampagne rettet til vores folkevalgte kampflypartier, på den mest ulækre tænkelige måde gennem offentligheden.

Donald Trump har en pangdang til det USA han ønsker sig 'Danmark'.

Et land der køber militærtisenkram, der ikke er penge til, bomber lande hvor regeringen ikke har den fjerneste idé med myrderierne og straffer krigsflygtninge i kølvandet på konflikterne.

Alt imens befolkningen klappet i deres hænder og bliver fattigere, for regeringen har med fuldt overlæg besluttet, at de rige skal ikke betale skat, regningen betales altid af de stadig fattigere lønmodtagere.

Klimaforandringer er en by i Rusland og solidaritet med dem der skal betale regningen en ubetydelig forstad.

Kære kampflypartier i får muligvis en Donald Trump, som nærmeste allierede.
God weekend.

Jørgen Steen Andersen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Sup Aya Laya og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

@ Kurt Nielsen
Tak for udskæring i pap :)

Philip B. Johnsen

pendant Sorry

Jesper Frimann Ljungberg

@Karsten Aaen

Jeg må indrømme, at jeg godt forstår Boeing. Så vidt jeg husker var forsvarets militærfaglige indstilling tilbage i 2010 jo netop at vælge Super Hornet. Det var jo de altvidende Politikere og Embedsmænd der ikke synes det var det godt valg. Man kan så undrer sig over hva' pokker de har af forstand på sådan noget.
Jeg ser hellere at reklame og forsøg på at påvirke vores beslutningstagere foregår i det åbne........

// Jesper

Helle Degnbol

Jeg fik ikke kaffen galt i halsen, da jeg så annoncen. Men den satte godt nok gang i spekulationer. Er der da ingen grænser for vækst - økonomisk vækst - militær vækst... og Information, nu også med annonceterror.

Det her er ikke et pludseligt chok for mig, som for direktøren, men det er godt nok en deprimerende udvikling i et deprimerende landskab.

Jeg er rigtig glad for, at Information interviewer direktøren og gør det så præcist, og det er godt, at jeg nu hører, at diskussionen ikke hermed er afsluttet. Det manglede også bare! Jeg venter spændt.

"vi tager altså ikke stilling til den enkelte annonce, for vi er ikke medafsendere på deres salgsbudskaber."

Hvad andet? Det er Information da, medafsender. Og jeg, læser og borger, får avisen ind gennem brevsprækken og modtager h e l e avisen, med alt hvad den rummer. Og jeg føler mig medansvarlig. Og jeg vil gerne kunne anbefale den til min nabo.

"Hvis vi skulle gøre det, hvilke meningsfulde regler skulle vi så sætte op..."

Det er sørme diskussionen værd. Og måske er den slet ikke så svær. Det er vel bare med at komme i gang. Jeg har nok troet, I allerede havde nogle regler eller retningslinjer.

Diskussionen er jo efterhånden også kommet i gang hos diverse, ifølge fundatserne udelukkende profit-forpligtede, pensionsselskaber, eller hvad? Godt at Information skriver om det emne, også det er jo et samvittighedsspørgsmål for os alle, hvis vi vil modtage pensionspenge.

Lige nu taler vi om kolportering af militært isenkram, dødeligt, og om fuldstændig samfundsomkalfatrende våben-økonomi.

"når vi både går ind for ytringsfrihed"

Her er jeg selvfølgelig på den forkerte side og/eller ganske flosset, sorry, men ordet 'ytringsfrihed' og 'vi går ind for ytringsfrihed' giver mig the creeps; jeg indgår dog absolut ikke i nogen YF-diskussion, her hvor der er tale om noget så konkret som våbenhandel via 'min' avis, jeg lader bare mit subjektive YF-skeptiske statement stå og blafre og går til fortsættelsen

"og [vi] netop gerne vil være fri for at tage politisk og indholdsmæssig stilling"

Det lyder jo helt vildt, eller skal vi bare kalde det bekvemmelighed? Hvornår gik Information ind for den slags? Og kan man være fri for at tage stilling - til fly, der jager gennem luften, og "vi har bomber med ombord"? Hvem overhovedet er fri, hvor der føres krig?

"til annoncernes kommercielle budskaber"

Vi snakker vel ikke bare om k o m m e r c i e l l e b u d s k a b e r, hvor der som her reklameres for dødelige våben, og hvor der (haha) tales om for danskerne forsvarlige våben. Og annoncen er vel ikke som en hvilken som helst glad købmandsreklame, fyldt som den er med en hel masse budskab, der vel går ud over det rent kommercielle.

"Så hvis HeidelbergCement, det israelske våbenselskab Elbit eller Danskernes Parti, der tidligere har luftet deres ideal om »et dansk Danmark« på Movias busser, henvender sig til Information, så vil avisen også reklamere for dem?

Det har de jo ikke gjort, så den situation er vi ikke blevet sat i."

Der er altså ikke tale om et urokkeligt princip. Godt. Der rokkes ved mangt og meget i vore dage, ved hver eneste morgenkaffekop mærker man det. Godt, at Information rokker med:

"... selvfølgelig diskuterer vi det, for det er, så vidt jeg ved, også første gang, at våbenindustrien som i dette tilfælde er kommet på banen."

Ja, på banen er våbenindustrien så sandelig kommet. Og godt, at I diskuterer det. At I selvfølgelig diskuterer det, som direktøren siger.

"Der er tale om en meget usædvanlig landsdækkende kampagne..."

Måske en meget usædvanlig landsdækkende kampagne. Men undrer kampagnen Information? Snart bliver også den slags vel dagligdag. Det håber jeg vi kan imødegå. Samfundet er blevet militariseret i en grad, som er mere end kvalmende.

Det er her vi står, vi er medansvarlige, og vi tjener penge på det.

"Det tror jeg godt, Informations kloge og kritiske læsere kan gennemskue."

Tak, det er velment, men desværre en ulidelig og omklamrende bemærkning. Og vel også bare helt skævt.

"... vores påstand er fortsat, at det ingen indflydelse har på vores redaktionelle indhold."

Det er jeg helt på 100 med. Men denne annonce og dens okkupering af Information, knaldende alt andet indholdsmæssigt ud på siderne 2-3, flere dage i træk, betalt af våbenhandelens kasse, velsagtens uudtømmelig, sålænge der er danske tåber til, den gør indtryk, og Information er papirflyver og budbringer. The medium is the message, sagde man. Måske jeg blander noget sammen. Men den slags blev gennemdiskuteret i min ungdom, af kloge og kritiske mennesker.

Niels Duus Nielsen, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Kirstine Rosenberg og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Folketinget & neoliberalisme!

"It may seem strange that a doctrine promising choice should have been promoted with the slogan 'there is no alternative"

Et citat der illustrer det totalitære element i gældsætningsproblematikkerne og viser hvorfor vores politikkere ikke gider passe på borgerne, men hellere vil lade systemet ende vores dage i krig og klimaforandringer, end prøve kræfter med selvstændig politik.

Jørgen Steen Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

sup aya laya

You're welcome :-)

Helle Degnbol

's indlæg giver mig dog godt nok også tendenser til 'kolde fødder' i forhold til mit eget indlæg. Det er jo i hvert fald rigtigt, at det er kontroversielt og skal diskuteres og undersøges.

Troels Brøgger

Jeg sender en stor tak til Boeing som fik sat kampflykøbet på dagsordenen i et ellers UALMINDELIGT trægt medielandskab!!!
31/1 i år var der en helside i Information indrykket af Flemming Østergaard, en privatperson med mod initiativ og tegnebog til at gøre den slags. Det fik ingen virkning. Ingen journalister tog det op undtagen i fagbladet "Ingeniøren" som gennem længere tid med jævne mellemrum har haft købet af kampfly på programmet med forskellige indfaldsvinkler. Sidst en artikel hvor forskellige generaler og amerikanske piloter udtalte sig om F35's ubrugelighed.
Alt dette raseri over Informations annonce er mig uforståeligt, jeg er nemmelig rasende på redaktionen af en helt anden årsag: Emnet er blevet ALT for lidt behandlet i bladet i betragtning af at det ikke alene drejer som eksorbitant mange penge, men også om hvorvidt vi skal have disse våben og hvad de skal bruges til. Jeg kan give flere gode ideer til de sløve, bange og sikkert unge og uerfarne journalister på Inf. som synes det er svært at gå igang med opgaven:
Den økonomiske indfaldsvinkel: Hvor meget andet af dit og dat kan vi få for pengene.
Den forsvarspolitiske: Er det her til territorialforsvar eller skal det bruges til at bombe flere flygtninge op til vores grænser.
Den militærtaktiske: Hvad kan flyet i forhold til andre fly ? Hvad skal det konkret bruges til ?
Hvis Inf.'s journalister læste Ingeniøren kunne de selv have plukket ideerne som jeg har gjort, så altså TAK til Boeing får dette forsøg på at sælge deres fly ! Det kan MÅSKE bryde muren af fortielse omkring emnet.
Og endelig: BLIVER vi af vores fantasiløse politikere tvunget til at købe fly, så vil mene at Super Hornet er et LANGT bedre valg end et ufærdigt forsøgsprojekt som F35 som vores testpiloter IKKE ENGANF KAN FÅ LOV TIL AT PRØVE!!!

Anders Jensen, Niels Duus Nielsen, Kurt Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Der er ikke råd til mere politisk korruption, det er tid til politik, langsigtede bæredygtige mål, opbygget på fremtidssikret og realistisk politisk vision og politisk veldefineret strategi for realisering.
Evner Folketinget det?

Et land der køber militærtisenkram, der ikke er penge til, bomber lande hvor regeringen ikke har den fjerneste idé med myrderierne og straffer krigsflygtninge i kølvandet på konflikterne, fortjener den grufulde skæbne der venter pga. den manglende evne til at lede et land, hvilket det siddende Folketing er et skrœmmende bevis på.

Benjamin Franklin, sagde om forholdet imellem frihed og sikkerhed: »De, der opgiver frihed for sikkerhed, får ikke, og fortjener heller ikke at få, nogen af delene.«

Jeg vil ønske, at bare nogle få af jer vil bruge en time på at se foredraget i en vedhæftede link.

Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc

Kurt Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

Det handler ikke om LOV.

Slaveriet, holocaust og segregation var lovligt.
Det er tilsyneladende blevet lovligt nu at bombe civile med overlæg hvis der bare gemmer sig en enkelt terrorist i blandt dem.

Så lov kan vi ikke bruge som et morals og etisk kompas.

Det er forkert at reklamere for død, ene og alene fordi de er lavet for at påvirke befolkningens mening, og igennem dette påvirke beslutningstagerne.
Vi får en unaturlig distance til de overgreb vi laver, og kan sidde og kigge på katastrofe og død uden at kløjes i kaffen.
Til sidst mener jeg ikke Information kan vaske hænder: De tager stilling til politik og samfund, har en klar politisk og ideologisk redaktionel agenda, men så reklamere de lige for Monsanto og Boieng.
Det sgu en ommer.

Trond Meiring, Niels Duus Nielsen og Jette M. Abildgaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Når jeg læser alle kommentarerne er der mange gode argumenter og kritik af Informations annoncepolitik, for det er at følge kapitalistisk logik og pengestrøm, at reklamere for hvadsomhelst bare man får penge for det.
I sidste ende er det vel, om vi vil en avis med ovevejende venstreorienterede holdninger og så acceptere, at det ikke kan være anderledes og leve med de paradokser, for hvordan afgøre fordele og ulemper.
Det er et mere generelt demokratisk problem, at forsvarsministeren ikke er demokratisk valgt, men af en eller anden grund har - formentlig LLR - valgt netop ham, fordi han er god til at få upopulære ting til at ske - shit happens, and there is nothing we can do about it - nogle skulle sætte sig og lave et regnestykke på, hvor mange skattekroner der er smidt ud ad vinduet de sidste år, og så spekulerer Hjorth i at skulle finde 90 millioner i boligydelse, som pensionister må undvære i fremtiden.
Når vi er belemret med en sådan regering, så kunne vi nok klare os bedre uden.

Anders Jensen, Niels Duus Nielsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Rune Aa. Hansen

Fremtiden ligger i, ikke at skulle have den nyeste ting i nutiden. Når vi med kærlighed anerkender dette aspekt, så tror jeg på at resten af løsningen nok skal udfolde sig.

.... Er det helt ude i hampen at foreslå genindkøb af nuværende F-16 Viper?.

Flyet er stadig i service verden over, produceres stadig ikke mindst, og har vist sig at være et godt og alsidigt fly med mulighed for store og mange teknologiske modifikationer. Danmark har lang erfaring med flyet, og prisen er vel mere end fornuftig?

God søndag til alle
RAH

Rune Aa. Hansen

'.... Er det helt ude i hampen at foreslå genindkøb af nuværende F-16 Viper?. '

Ja, det er helt ude i hampen at foreslå indkøb af kampfly i det hele taget.

Jørgen Steen Andersen og Rune Aa. Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Principielt set er det helt ude i hampen at foreslå genindkøb af F-16, fordi det er tåbeligt og potentielt selvdestruktivt at købe kampfly i det hele taget.

Fra et mere pragmatisk synspunkt er det faktisk en glimrende ide. Vi melder os desværre nok ikke ud af NATO lige foreløbig, så F-16 er nok den billigste løsning. Når det nu skal være, og det skal det jo, desværre.

Jørgen Steen Andersen og Anders Jensen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Vi er i forvejen langt nede i lortet. Hvis vi skulle betale den fulde pris for en teater- eller biografbillet, kunne man godt nedlægge det hele. Hvad ville en avis ikke koste? Forklaringen ligger i hele forskruningen fra statsligt til privat. Firmaerne vælter sig i penge, mens staten skærer ned. Ildsjælefonden med sølle ti mio.kr. blev skrottet. Til gengæld kan Veluxfonden give 30 mio.kr. til en miljøgruppe, jeg aldrig før har hørt om. Det er den skævvridning, der skal bringes til ophør - af vælgerne. Nordeafonden kunne give 100 mio.kr til gode formål. Det er da staten, dig og mig, der giver Nordea de penge, og det skal vi da ikke gøre. Hvad er det for en uorden?

Troels Brøgger, Kurt Nielsen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar