Læsetid: 2 min.

Høring om skattely afdækker Folketingets afmagt

Løsninger kan kun findes internationalt – gennem EU. Det er tvivlsomt, om det vil lykkes
Skatteminister Karsten Lauritzen (V) var blandt deltagerne ved gårsdagens høring i Folketingets Skatteudvalg, som var foranlediget af de lækkede dokumenter fra Panama. Og konklusionen var klar: Løsninger må findes internationalt gennem EU, hvis men effektivt vil hindre danskeres brug af internationale skattely.

Finn Frandsen

14. april 2016

Det er meget begrænset, hvad det danske folketing kan gøre for at hindre danskeres brug af internationale skattely. Løsninger må findes internationalt gennem EU.

Men om det overhovedet kan lykkes, er tvivlsomt. Dertil er interesserne bag skattelyene måske for stærke. Både hos de lande, der giver ly, og hos de virksomheder og personer, der udnytter det.

Det er det billede, der står tilbage efter gårsdagens høring i Folketingets Skatteudvalg – foranlediget af de lækkede dokumenter fra Panama.

Det svimlende omfang af de skjulte midler klargjorde lektor ved Økonomisk Institut på Københavns Universitet, Niels Johannesen.

På grundlag af de registrerede kapitalbevægelser mellem landene er han sammen med en amerikansk kollega nået frem til, at skattely rummer omkring 6.000 milliarder dollar. Det svarer til ti procent af verdens formuer. Danskere står efter Johannesens vurdering bag skjulte beløb mellem 100 og 160 milliarder kr.

Hvad angår myndighedernes indsats, fremhævede Johannesen, at der inden for EU og ved globale aftaler er strammet meget betydeligt op siden årtusindeskiftet.

Hidtil har disse opstramninger dog kun haft som konsekvens, at pengene er blevet skubbet yderligere rundt. Myndighedernes arbejde har været hæmmet af, at deres forespørgsler til statsborgeres formueanbringelser har skullet dreje sig om konkrete sager og med en begrundet mistanke om kriminalitet.

Optimisme

Med den seneste aftale mellem omkring 100 lande skal oplysningerne nu gives automatisk til statsborgerens hjemland, og det gav Johannesen så megen anledning til optimisme, at han rådede udvalgsmedlemmerne til »at slå koldt vand i blodet, men følge udviklingen nøje«.

Skatteekspert i udviklingsorganisationen IBIS, Lars Koch, delte ikke Johannesens optimisme. Pengene vil blive overført til lande uden for aftalen, mente Koch. Hans synspunkt blev delt af skatteretseksperten, advokat Tommy Bagge, der påpegede: »Det er ligesom med rindende vand; det løber derhen, hvor det kan komme frem.«

Læs også: Leder: Læren af Panama-papirerne

Indvendingerne fik Niels Johannesen til at understrege, at hans optimisme kun gælder enkeltpersoners unddragelser. Hvad angår de multinationale selskaber, er udsigterne til fair beskatning langt mere dunkle.

Som en udvej, Folketinget kunne gribe til, pegede advokat Tommy Bagge på den svenske ordning, hvor der gives ’strafnedsættelse’ til skattelysøgende, der returnerer formuen til deres hjemland. Den har i Sverige fået 8.000 formuer hjem og indbragt staten en gevinst på to milliarder.

En dansk forsøgsordning i 2012-13 var ikke gennemskuelig nok til at give samme resultater som den svenske, fremhævede Tommy Bagge.

Dæmpede bankfolk

Inden eksperterne fremførte deres vurderinger over for skatteudvalgets medlemmer, var scenen givet til repræsentanter for de tre største danske banker, Nordea, Danske Bank og Jyske Bank.

De optrådte særdeles afdæmpet og gjorde sig umage for at fremstå imødekommende over for den vrede over skattely, som udvalgets medlemmer gav udtryk for.

Bankdirektør i Nordea, Torben Laustsen, udtalte sig nærmest angergivent om misforhold, som han dog omhyggeligt placerede i fortiden – med formuleringer som: »For år tilbage foregik der ting i bankverdenen, som vi ikke i dag ville acceptere.«

Når bankrepræsentanterne formåede at slippe uskadte gennem udvalgets spørgsmål, skyldes det også den form, høringen foregik under. Spørgsmålene blev stillet i bundter – fra tre folketingsmedlemmer ad gangen – og de udspurgte kunne selv bagefter behændigt vælge, hvad de ville svare på.

Svarene kunne ikke umiddelbart følges op med nye spørgsmål. Et egentligt krydsforhør – som ved de høringer, der foregår i den amerikanske kongres – var der langtfra tale om.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
  • Kurt Nielsen
Oluf Husted og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hasse Poulsen

Selvfølgelig kan der gøres meget. Hvis man vil.
Der er alt for meget respekt for svindlerne i denne historie.. Forslagene til hvad der kan gøres diskuteres overalt i disse dage og der er MANGE løsningsmodeller.
Det er alså meningsløst at dem der faktisk kan betale er dem der ikke betaler.

Anne Eriksen, Henrik Klausen, Arne Lund, Anne-Marie Krogsbøll, kristian bro, Rasmus Knus, Janus Agerbo og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er intet problem, at totalt forbyde danske banker, danske borgeres og udlandske virksomhedder, danske virksomhederne eller staten har samhandel med, som Goldman Sachs, brug af offshore med bankhemmelighed og dertil hørende hemmelige ejere, der kunne være terorist sympatisører, det ved ingen.

Det eneste problem er korrupte danske politikkere, der selv bruger skattely til skatteunddragelse, USA Ugland House på Cayman Islands og 1209 North Orange Street i Delawar blev brugt af Folketinget i DONG handlen til Goldman Sachs.

Men med et dansk total forbud mod skatteunddragelse og brug af international økonomisk organiseret kriminelle offshore løsninger, med hemmelige ejere finten, påstår Folketinget er farligt og for vidtgående, for det kan gå udover konkurrenceevnen og eksporten for danske virksomhedder og det er desuden ulovligt i følge værende EU lovgivningen der vil give bøder, hvis staten ikke vil indgå udbudte handler som DONG frasalget, hvor en køber som Goldman Sachs ønsker at benytte deres eget amerikanske skattely Ugland House på Cayman Islands og 1209 North Orange Street i Delawar.

Det er klassikeren:
"'Skattely' brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked, hvis handlen ikke gennemføres vil EU give bøder, for uretmæssig forhaling af handelen"
Forklare tidligere finansminister Bjarne Corydon på DR2.

Om Ugland House.
"While campaigning in 2008, President Obama slammed the “Ugland House,” a five-story building in the Cayman Islands that is reportedly home to over 18,000 companies.

“That’s either the biggest building in the world, or the biggest tax scam on record,” said Obama.

Men Folketinget burde kunne tage sig sammen og handle med lovgivning, hvis Folketinget rent faktisk mente noget med, at Folketinget vil indgå i bekæmpelse af skatteunddragelse, som et godt dansk ordsprog udtrykker det:

Fej for egen dør før du fejer for andres.

En af den amerikanske forfatnings såkaldte fædre, Benjamin Franklin, sagde om forholdet imellem frihed og sikkerhed: »De, der opgiver frihed for sikkerhed, får ikke, og fortjener heller ikke at få, nogen af delene.«

"TAX EVASION"

US programme nets $1 billion from Swiss bank fines

Fra link:
“Building on the success of the Swiss Bank Program, the civil and criminal offshore enforcement efforts of the department and its partners in the IRS will be a top priority in 2016.”

Link: http://www.swissinfo.ch/eng/tax-evasion_us-programme-nets--1-billion-fro...

Anne Eriksen, Henrik Klausen, Rasmus Knus, Ebbe Overbye, Janus Agerbo og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er bestemt ikke det billede, der står tilbage for mig. Hvad der står tilbage er nogle politikere, der synes lettere himmelfaldne over, at det er den lovgivning, de vedtager, der dikterer bankernes opførsel. Det, synes jeg, er til gengæld uhyggeligt og skræmmende - og endnu en indikation af, at vore politikere godt vil have privilegierne, men skyer ansvaret og forpligtelserne som pesten. Derfor udvikler de vælgerlede.

Ervin Lazar, Anne Eriksen, Henrik Klausen, Flemming Berger, Arne Lund, Anne-Marie Krogsbøll, Anne Koed Westergaard, Rasmus Knus, Ebbe Overbye, Janus Agerbo, Estermarie Mandelquist, Carsten Mortensen, Helene Kristensen, Ib Christensen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Philip B. Johnson,

Dit forslag om at forbyde danske banker eller borgere at benytte virksomheder med hemmelige ejere er totalt urealistisk. Hvis fx Danske Bank fik forbud mod at overføre mine penge til visse lande eller typer af virksomheder, ville jeg da blot overføre pengene først til en bank i Singapore og derefter eventuelt gennem flere led til deres bestemmelsessted.

Man kan da heller ikke kriminalisere skjult ejerskab. Dette skal vel for juridisk at kunne hænge sammen og holde i retten gælde enhver form for ejerskab. Det er sandelig et Big Brother samfund, hvor staten har detaljeret indsigt i alle borgeres besiddelser. Det strider mod adskillige internationale konventioner om retten til privatliv og vil aldrig blive gennemført.

Dorte Sørensen

Rune Lund EL spurgte flere gange om et skærpet strafansvar for skatterådgivning vdr. skattely mv. - bankfolkende undlod at svare,men advokat Tommy Bagge mente at der i dag var mulighed for straf, der var bare ikke så let at bevise. Han mente , at det ville gå udover rådgivernes retssikkerhed, hvis der skulle slækkes på beviserne.

Steffen Gliese

Frank Hansen, det er så her, vi er ude i en diskussion om personligt og privat.

Henrik Klausen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Der er noget grundlæggende ved disse skattefiflerier, jeg ikke forstår.

Alle vi almindelige lønmodtagere ser aldrig så meget som en krone af de penge, vi hver måned lægger i statskassen.
Hvad er det for nogle penge, folk kan sende ubeskattet til konti i skattely?
Det må i sagens natur være penge, de har tjent - hvis vi lige ser bort fra kriminalitet og sort arbejde. Hvorfor er der ikke allerede blevet svaret skat af disse penge inden de blev indsat på de pågældendes konti her i landet?
Eller er der kun tale om penge, folk tjener i udlandet, i lande, hvor man selv skal sørge for at opgve og betale skat af sin indkomst.

Ingen skattepligtig indkomst, hvadenten det er løn, aktieafkast, honorarer eller anden regnskabsført indkomst bør kunne unddrage sig skat. Hvis ikke det er tilfældet, så er det vel dét, der er problemet. Sålænge vi ikke har internationale standarder og aftaler for skatteopkrævning, så er det et nationalt anliggende at sørge for at ingen bogførte indkomster kan unddrage sig skat. Det er stort set, hvad vi har gjort i Danmark - så naturligvis kan de enkelte lande gøre meget for at komme problemet i møde.

De eneste, der virkelig sidder med den magt, der kan stække dette uvæsen, er politikerne.
Og de er desvære inhabile.

/O

Anne Eriksen, Henrik Klausen, Flemming Berger, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Hvis ikke politikerne er i stand til at gøre noget, er der vel kun befolkningen tilbage:
Rul unddragerne i tjære og fjer og jag dem i Øresund.

En enkel lovændring kunne man vel indføre, ophæve forældelses reglen for skattesnyd ved hjælp af udenlandske indkomster, det ville nok have en effekt. Disse økonomiske terrorrister fortjener ikke rets beskyttelse i forældelses regler.

Det er vist den forkerte finger som ministeren stritter med, men man fornemmer hensigten. De danske politikere vil selvfølgelig ikke gøre livet surt for de særinteresser de reelt repræsenterer - læs sponsorerne.

Høringer af denne er rent skuespil, som skal få befolkningen til, at tro politikerne gør noget, når de i virkeligheden sidder på hænderne og synes status quo er fjong. Det fungerer ved hjælp af genkendelse. Vi har jo alle set de amerikanske kongreshøringer, hvor vidner afhøres med vidneansvar osv. Dette er en kopi uden de beføjelser som gør den amerikanske original potent - dvs. endnu mere form til en sektor som skriger på substans (tjek stigende politikerlede).

Hvad politikerne vil med sådan høring, fortaber sig i det bjerg af aflejringer af uhensigtsmæssigheder, særinteresser og inkompetence som blokerer for demokratiet her til lands.

Anne Eriksen, Henrik Klausen, Flemming Berger og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Reinholdt

Skattesvindel i lidt større skala er vel nærmest udelukkende knyttet til virksomheder under én eller anden form og ikke til almindelige lønmodtagere. Det er hos virksomhederne der skal strammes op – og ikke mindst i forholdet mellem virksomhederne og bankerne.

Min hustru, undertegnede og min pensionerede mor er i færd med at skifte bank – fra hhv Jyske Bank og Nordea til en mindre andelskasse. Andelskassen ligger ikke i nærheden af hvor vi bor, men vores kontaktperson i banken har alligevel ønsket at møde os, før de vil antage os som kunder. Det synes jeg egentlig er rimeligt nok.

I princippet burde man forlange af bankerne, at de på tilsvarende vis skal se den ansvarlige virksomhedsejer i øjnene, før de antager denne som kunde.
Er dette i nogle tilfælde vanskeligt pga af virksomhedens art, så kan man stille det rimelige spørgsmål om ikke der efterhånden er blevet tilladt alt for mange fiksfakserier mht oprettelsen af uigennemskuelige selskabskonstruktioner, hvor ansvaret fortaber sig i tågerne. Stråmænd burde gøres til en umulighed.

Nogen bør slå hårdt i bordet, men de bløde og velplejede politikerhænder savner den fornødne kraft.

Anne Eriksen, Henrik Klausen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Reinholdt

Frank Hansen
Hvis du har én eller anden form for besiddelse der giver et (større) økonomisk afkast, så er det i høj grad et offentligt anliggende, idet de økonomiske transaktioner vedrører og påvirker både staten og andre borgere og er faciliteret af den fælles infrastruktur. Du forplumrer debatten ved at blande spørgsmål om privatsfæren ind i dette.

Henrik Klausen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Anders Reinholdt,

Det er simpelt ikke rigtigt. Hvis jeg tjener penge på at sælge min frimærkesamling eller et maleri, som har hængt over sofaen i tredive år, så er jeg som udgangspunkt ikke skattepligtig af overskuddet. Den eneste undtagelse er såfremt det er mit arbejde at handle med sådanne aktiver. Det samme gælder salg af bolig i et andet land. Det er heller ikke skattepligtigt i Danmark. Hvis jeg så lader provenuet stå på en konto i udlandet, så skal et eventuelt afkast beskattes, men det er som regel meget lille. De fleste udenlandske banker giver ca. nul procent i rente.

Philip B. Johnsen

olivier goulin
Der er mange måder sorte penge kan hvidvaskes, men pengene kan også som udgangspunkt være hvide, men fra skjul bag offshore med bankhemmelighed, indgå i den internationale økonomiske organiserede kriminalitet, ved danske skatteborgere investere ud af disse kriminelle offshore skyggefirmaer med hemmelige ejere, men aldrig opgiver fortjenesten til skat.

Anders Reinholdt

Frank Hansen
Indrømmet - dine undtagelser viser at jeg var lidt upræcis. Jeg skrev ordet 'større' i parantes for at medgive, at der er en grænse for hvilke transaktioner, der vedkommer offentligheden. Jeg burde nok også have skelnet mellem private transaktioner ud fra om de (systematisk) bidrager til en persons underhold. Men de helt private transaktioner er sådan set ikke så interessante. Det er de transaktioner der foretages i virksomhedsregi, der er interessante for offentligheden. Alene det forhold at en virksomhed skal registreres er en anerkendelse af dette forhold.

Erik ludvisen

Jeg kan ikke se nogen fordel i dag.
Om man faar 0% rente i en dansk bank,,skattepligtet,eller 0 i en skattely bank,,skattefrit??

Philip B. Johnsen

Erik ludvisen
Lovlig og ulovlig investering i våben og overvågningsindustri mm. er i fremgang.

Som sagt der er mange måder sorte penge kan hvidvaskes, offshore med bankhemmelighed og derfra investeret i den internationale økonomiske organiserede kriminalitet, ved f.eks. danske skatteborgere investere ud af disse kriminelle offshore skyggefirmaer, men aldrig opgiver fortjenesten til skat.

Curt Sørensen

Panama-skandalen har afsløret meget mere end de fortløbende skatteunddragelser (som er slemme nok i sig selv), nemlig realiteterne bag fraserne i den så lovpriste 'frihandel'. Verden ser anderledes ud en den fremtræder i de økonomistuderendes lærebøger og liberalistiske politikeres og ideologers syner.

http://www.huffingtonpost.com/michael-winship/panama-papers-offer-more_b...

olivier goulin, Henrik Klausen, Philip B. Johnsen, Arne Lund, Anne-Marie Krogsbøll, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Når bankrepræsentanterne formåede at slippe uskadte gennem udvalgets spørgsmål, skyldes det også den form, høringen foregik under. Spørgsmålene blev stillet i bundter – fra tre folketingsmedlemmer ad gangen – og de udspurgte kunne selv bagefter behændigt vælge, hvad de ville svare på."

Ja - det er utroligt. at man vil være denne spørgeform bekendt - det er ren manipulation, som man også benytter i forbindelse med samrådene. Det er alt for let at snakke uden om på den måde, og jeg forstår ikke, at oppositionen ikke tager dette op, og kræver "en til en" - spørgsmål og svar.

I øvrigt mht. hvorfor disse beløb ikke er beskattet, inden de når til selskaber i udlandet:
Jeg har meget lidt begreb om skattelovgivning, men er et af problemerne ikke, at selvstændige betaler b-skat, dvs. at de kan nå at foretage forskellige transaktioner med deres indkomst, INDEN de laver deres selvangivelse - herunder få en del af deres indkomst/udbytter til at "forsvinde" i forskellige på papiret tilforladelige transaktioner, så det fratrækkes /ikke opgives som indkomst på selvangivelsen sidst på året?

Karsten Laurtitzen starter jo næsten med at erklære sig impotent: Kun gennem EU kan vi gøre noget. Og EU som bekendt ret vingeskudt, så hvad er det lige præcis Lauritzen forestiller sig?
Det virker som om han dermed fraskriver sig de muligheder en kraftig personaletilgang til SKAT vil kunne udrette. Siden bet' Kristian Jensen blev skatteminister i 2001, har skiftende regeringer gjort hvad de kunne for at mindske antallet af ansatte i SKAT - Thorning-regeringen holdt sig heller ikke tilbage.
Hertil kommer at SKAT - som så mange andre off. instanser slås med elendige IT-systemer - de kan sq ikke engang finde ud af at opkræve de bøder folk får for at køre uden billet i S-toget, eller bøder for ulovlig parkering, børnebidrag osv. - alt sammen noget, der skulle kunne klares af en kontorelev.
Dybest set - og med det had som Venstre nærer til staten - så er regeringen ikke så kede af, at de skaber vilkår for at nogle af deres vælgere - og især blandt partiets sponsorer - er gode muligheder for at gemme formuen gu-ved-hvor.
Mht. EU - med skattesnyderarkitekten Jean-Claude Juncker som kommissionsformand, da skal man ikke vente nogen helhjertet indsats for at bremse snyderiet..

Anne Eriksen, Rasmus Knus, olivier goulin, Henrik Klausen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, hvis reglerne og lovene i følge eksperterne er gode nok, så må fejlen jo ligge et andet sted, siden det alligevel går galt - nemlig i manglende kontrol fra Skats side - og, som Arne Lund skriver - det er da i hvert fald et sted, vi kunne sætte ind - hvis altså viljen havde været der.

Det er den ikke, og konklusionen må jo være, at regering og en del andre partier ikke har et ærligt ønske om at rette op på muligheden for sakttely.

Er det at stramme den, hvis man påstår, at besparelserne på Skat, som forhindrer SKAT i at føre effektiv kontrol, er medvirken til skattely, og dermed kriminelt?

Anne Eriksen, Rasmus Knus og Henrik Klausen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Mon ikke sandheden er, at EU nok skal komme med et endog slagkraftigt forslag - fordi EU har rigtig stærkt brug for en vindersag, der er bredt forankret i befolkningerne.
Desuden er der formodentlig også reelt set en utilfredshed med, at man har sluppet tøjlerne i finanskapitalismen med så dårligt resultat.

Philip B. Johnsen

Nej!

Steffen Gliese der kommer ikke en god løsning i morgen fra EU, det er at sætte ræven til at vogte høns.

Konkurrencekommissær Margrethe Vestager burde passe sit arbejde, så var der bedre økonomi til effektiv håndtering af de syriske krigsflygtninge, med deres børn på armen, men vigtigst af alt , håndtering af de underliggende ubehandlede udfordringer fattigdom, 123 millioner socialt udsatte europæere, 50 millioner EU borgere der ikke kan give deres børn mad hver dag.

Den kære familie EU, kan muligvis 'ikke' blive enig om flygtninge politikken, men så er EU til gengæld enige om 'ikke', at gøre noget ved den økonomiske krise og ECB chefen 'for det hele' Mario Draghi og EU-Kommissionens formand, Jean-Claude Juncker.

Konkurrencekommissær Margrethe Vestager, hvis chef er skatteunddragelse mesteren, den såkalte Luxembourg-fintens fader EU-Kommissionens formand, Jean-Claude Juncker, skal nu lække pres på Italiens ministerpræsident, Matteo Renzi, med pinlige familierelationer mellem regeringen og den krakkede bank Banca Etrurias, der fiflede med systematisk salg af risikable finansprodukter, til kunder uden den nødvendige kapital og indsigt, hvor mennesker har begået 'selvmord', som følge af finanssektorens bonusordningerne og finanssektor ledelsens grådige jagt på de kortsigtede gevinster, men det er, hvad det er, for Konkurrencekommissær Margrethe Vestager skal nemlig undersøge, om den italienske stats milliard­tilskud til stålvalseværket i Taranto er i strid med reglerne.

Luxembourg-fintens fader EU-Kommissionens formand, Jean-Claude Juncker og Italiens ministerpræsident, Matteo Renzi 'dropper den diplomatiske etikette'!
Læs: http://www.information.dk/559092

Konkurrencekommissær Margrethe Vestager kunne med fordel kastes et blik sin egen chef Luxembourg-fintens fader EU-Kommissionens formand, Jean-Claude Juncker eller hvorfor ikke på Mario Draghi, den italiensk økonom og bankmand, præsident for ECB, før dette, vice chairman og managing director af Goldman Sachs International, der foruden sansynligvis, var med til at skjule Grækenlands gæld, tidligere lavede det selvsamme Goldman Sachs swap lån trick med den italienske gæld, Mario Draghi sad dengang i det italienske finansministerium der camouflere et underskud på statsfinanserne på 7,7 pct. af BNP i 1995 til 2,7 pct.

Mario Draghi der blev erkendt kvalificeret, som ECB præsident efter en høring om hans rolle i det italienske finansministerium, der camouflere et underskud på statsfinanserne, kvalificeret fordi Mario Draghi ikke viste, hvad der forgik i det hans eget italienske finansministerium, hvor Mario Draghi var departementschef.

Fra link:
"Draghis involvering
Under høringer dette efterår i Europa-Parlamentet blev Mario Draghi udfrittet om sin rolle i Goldman Sachs’ græske transaktion i 2001. Italieneren svarede, at han tiltrådte sin stilling som direktør i Goldman Sachs International (med ansvar for bl.a. obligationssalg og derivativer) i januar 2002.

Men som den britisk økonom Simon Johnson, professor ved Massachusetts Institute of Technology i Boston, for nylig sagde:

»Goldman Sachs fortsatte med at rådgive den græske regering om gæld fra 2002 og frem; meget tyder på, at det var Draghis bord.« Mario Draghi skal faktisk have været indviklet i lignende transaktioner i sin egenskab af departementschef i Italiens finans- og økonomiministerium fra 1991 til 2001.

I 1996 bistod investeringsbanken J.P. Morgan Chase det italienske finansministerium med en rentemanipulation på gældsobligationer, som bragte landets budgetunderskud ned på et kunstigt lavt niveau i 1997.

Kilder i centralbanken kaldte denne disposition lovlig i 2010 i avisen Corriere della Sera, men den udlægning deles ikke af uafhængige økonomer. Den kreative bogføring forbigik Eurostats opmærksomhed.

Ifølge en kilde, der ønsker at være anonym, skal Lucas Papademos — der som centralbankdirektør i 2001 antages at have været vidende om Goldman Sachs’ kreative valutadispositioner med græsk gæld — have sagt om sin gode ven Mario Draghi: »Goldman Sachs hyrede ham i 2002, fordi de var dybt imponeret over hans samarbejde i finansministeriet med J.P. Morgan."Link: http://www.information.dk/285620

Konkurrencekommissær Margrethe Vestager kunne så fortsætte med skatteunddragelse i EU.

Fra link
"The Lagarde list" is the best proof yet that Greece's rich have got off lightly, spiriting their money abroad while the vast majority endure the punishing reforms the EU and IMF has demanded in return for rescue funds to prop up the lifeless economy."

"The catalogue of the deposits, held by more than 2,000 wealthy Greeks at the Geneva branch of HSBC, was given to Papaconstantinou by Lagarde with the express purpose of pursuing tax offenders in October 2010."

Link: http://www.theguardian.com/world/2013/jan/07/greece-christine-lagarde

Goldman Sachs swap lån trick, der skjulte græsk gæld!

Link: http://www.spiegel.de/international/europe/greek-debt-crisis-how-goldman...

Link: http://www.business.dk/oekonomi/saadan-hjalp-goldman-sachs-graekerne-med...

Pointen er at EU er gennemsyret af økonomisk kriminalitet, men hvis EU bryder sammen, så må EU genopfindes uden den nuværende kriminelle struktur, men med handlekraft til løsning på fælles udfordringer, som bæredygtig omstilling, klimatilpasning, fattigdom i Europa og værdig behandling af vores krigsflygtninge mm.

Søren Kristensen

Jeg tror også at EU er ved at vågne op til dåd. Det er nu eller aldrig, unionen skal vise hvad den duer til. En ting er at den har fravalgt at spille rollen som militær stormagt og det er måske meget klogt, men hvis den, eller lad og bare sige vi, også fravælger det økonomiske område, hvad er det så lige vi skal med EU?

Philip B. Johnsen

Søren Kristensen

Hvorfor tror du så det?

Pointen er at kapitalismen bygger på et laissez faire-princip om et frit marked, hvor individerne kan udveksle varer og serviceydelser uden statens indblanding, men selv med svag regulering er princippet i kapitalismen ensbetydende med, at solidaritet mellem mennesker, er en begrænsning af det enkelte individs frihed og de rige skal derfor ikke betale skat.

Det er helt bogstaveligt afvikling af demokrati og retsstat, hvor uligheden kun stiger og stiger, hvis kapitalismen fortsat får frit løb.

Kun med demokratisk kontrol og kraftig regulering b.la. mod finanssektorens international økonomisk organiseret kriminalitet, kan hindre uligheden der på sigt føre til radikalisering både i underverdenen af b.la. finanssektorens lukrative kundekreds i international økonomisk organiseret kriminalitet.

Åbne skattelister bør borgerne af gode grunde være glade for, organiseret kriminalitet skal bekæmpes, men der bør tilføjes liste over momsregistrerede virksomhedder, der ikke betaler f.eks. moms eller ikke betaler f.eks. moms rettidigt.

Bekæmpelse af off-shore bankhemmelighed er i modsætning til, hvad det officielle Danmark vil forsøge, at forklare befolkningen, sund fornuft og rigtigt, at opkræve både moms og skat, det er en nødvendighed, hvis ikke Danmark vil ende som USA med stigende fattigdom mindre middelklasse og stigende velstand i eliten og dertil hørende politisk højre radikalisering og stigende spændinger i det selvskabte apartheid samfund.

Danmark mf. kan med fordel stoppe virksomhederne der snyder i porten, til fordel for retfærdig skat og momsbetalende velfungerende virksomhedder, der tjener borgerne til gavn.
Alternativet til inddrivelse af retsmæssige moms og skat, er afvikling af velfærdsstaten, ny lovgivning må sikre demokrati og retsstat, hvis den nuværende er utilstrækkelig.

Organiseret kriminalitet forbyd det!

Steffen Gliese

Pointen er, at EU er, hvad det bliver gjort til. Det lykkedes nogle opportunistiske neoliberale at kuppe et par traktatændringer igennem på et tidspunkt, hvor højrefløjen var urørlig. Det er den mildest talt ikke nu, hvor Labour er Kommissionens bedste bud på, at man kan beholde UK indenbords.

Torben Kjeldsen

Ondets rod er kapitalens fri bevægelighed. Og vi har fri kapitalbevægelser. Alle restriktioner for kapitalbevægelser mellem medlemsstaterne indbyrdes og mellem medlemsstaterne og tredjelande er derfor forbudt. En kapitalbevægelse kan være direkte investeringer, investeringer i en fast ejendom, transaktioner vedrørende andele i et pengeinstitut, det samme vedrørende værdipapirer og andre dokumenter, transaktioner vedrørende indlånskontier i penge institutter, kreditter som er ydet i forbindelse med handels– eller tjenesteydelsesforretninger, finanslån, kautioner, ind– og udførsel af pengeværdier m.m. Det er således forbudt at begrænse og hindre, at kapitalen i nogen form bliver hindret i at bevæge sig, eller at der skabes regler, der unødigt besværliggør eksempelvis handel med værdipapirer.
Så begrænsing bare i i EU er svært af to grunde: Det er jo forbudt og det kræver enstemmighed . Friheden betyder jo at bankerne og andre finansielle virksomheder kan sende kapital' uhindret og uden 'oplysningspligt'. Det ansvar har 'ejeren' og de fleste store pengeoverførsler foretages af 'store virksomheder'/multinationale selskaber. Det gør det jo ret nemt for 'ejere' af kapital' at flytte 'private' midler helt lovligt under dække af investeringer fx. Ja det kan endda lade sig gøre 'skabe' omkostninger imellem selskaber osv osv. Den manglende kontrol med banker og fonde har pustet liv i ønsker om bedre kontrol med hvad der sker, men også i krav om at begrænse de frie kapitalbevægelser. En form for begrænsning kunne være indførsel af en såkaldt Tobinskat; en afgift på internationale pengeoverførsler opkaldt efter økonomen James Tobin. Dette ville en mulighed, blandt flere for at bremse spekulative bevægelser ved at indføre en slags flytteafgift på betalinger. Men det hindre jo den frie kapitalbevægelighed, så med nuværende folkelige apati eller 'næsten ekstremistiske højredrejning så sker det næppe. Det grundliggende problem er ganske enkelt at staten overladt finanspolitikken til markedet, det sket med tiltag i firserne og med større privatisering af kapitalen, fx kreditforeninger, aktiemarkedet, liberalisering ejerboligmarkedet Idag er det ganske få store banker og et par fonde der faktisk bestemmer pengepolitikken og pengestrømme

Torben Kjeldsen

Tilføjelse til ovenstående: De gør de ikke helt, men deres størrelse skaber en centralisering af kapital der i princippet sætter demokratiet ud af kraft. Bare se hvor svært det er for politikerne ’at gøre noget’. Og allerværst aldrig har verden haft så meget kapital og så lav investering i reel produktion, relativt hertil. Og de rigere bliver rigere. Alle bliver fattigere når de rige bliver rigere. Det er ret enkelt, opløs de store banker, adskil finansielle virksomheder. Begræns den private pension, øg andelen af bidrag til statsfinansieret pension Lad staten få et større andel i forhold til udlån og investeringer. Så får vi igen et mere frit marked og et demokrati der har indflydelse på ’verden’ og dens økonomi.

Philip B. Johnsen

Danmark eller rettere Folketinget, bør handle for en hver pris, på undergravning af det danske demokrati og retsstaten, hvilket off-shore med hemmelige ejere er, et direkte angreb med ukontrollerbar økonomisk ulighed til følge, generet ved hvidvaskning af penge og anden skatteunddragelse, af den international økonomisk organiseret kriminalitets underverdenen.

Problemet for Folketinget og for den sag skyld EU er, at al forandring starter med dig selv, man bør feje for egen dør, før man fejer for andres, men det sker ikke med korrupte politikkere, der understøtter og/eller selv udnytter off-shore med hemmelige ejere, hvilket er grundstenen i international økonomisk organiseret kriminalitet.

Fra link:
"Hvidvaskning er en eller flere økonomiske transaktioner, der foretages med henblik på at skjule, at en indtægt stammer fra en kriminel handling, f.eks. salg af narkotika, underslæb, mandatsvig, afpresning, tyveri eller røveri. Hvidvaskningen har således til at formål at forandre de illegale, sorte penge til legale, hvide penge, som kan anvendes normalt."

Link: http://da.m.wikipedia.org/wiki/Hvidvaskning

Henrik Klausen

Kære Information, hvad med denne titel i stedet:

"Høring om skattely giver Folketinget undskyldning for ikke at gøre noget"

Steffen Gliese, Torben Kjeldsen, Anne Eriksen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar