Læsetid: 9 min.

Krudttønden, vi alle sidder på

Frustrationerne er ved at få overtaget i retssagen efter Omar El-Hussein, men samtidig får vi i et glimt indblik i en af de tiltaltes syn på jøder og Muhammed-tegneren Lars Vilks. BH ville ikke have fået det dårligt, hvis Lars Vilks var død
Frustrationerne er ved at få overtaget i retssagen efter Omar El-Hussein, men samtidig får vi i et glimt indblik i en af de tiltaltes syn på jøder og Muhammed-tegneren Lars Vilks. BH ville ikke have fået det dårligt, hvis Lars Vilks var død

Mia Mottelson

16. april 2016

Hverdagen maser sin flade røv ned over de fire tiltalte, da retssagen genoptages efter et par ugers pause. Jeg føler den, udmattelsen, antydningen af en kedsommelighed omkring hele dette maskineri.

Jeg må minde mig selv om, at risikoen for fængsel indtil livstid hænger over de fire tiltalte, at der er to terrordræbte i sagen og seks sårede, samt at terrorismen efter 11. september 2001 har forsynet hverdagen med en usynlig faldlem, hvorigennem vi og vores kære på et øjeblik kan ryge, ud og væk, puf. Og alligevel glemmer jeg alt om den og skal også glemme den, mens jeg fortsætter mit liv og min hverdag.

Krudttønden, vi sidder på.

I dag er en kvinde f.eks. blevet dræbt under en gummiged i en højresvingsulykke, og det giver faktisk statistisk set mere mening at tage sig i agt for tung trafik mod højre end at tage sig i agt for terror.

Alt det tænker jeg på, mens jeg forsøger at fokusere på BH, som fortsætter sin forklaring, men overskuddet fra sidste retsmøde er væk. Dengang charmerede han sig igennem anklagerens udspørgen.

Hans lyse hoved strålede, indtil han til sidst ejede retssal 60, og adspurgt om, hvad han den 14. februar 2015 lavede med sine venner på internetcafeen Power Play på Nørrebrogade, hvor grynede overvågningsvideoer gav retten et blik ind i en verden af unge efterkommere af indvandrere, som formummet bag hætter og caps, røg joints, stenede og spillede computer, mens livet og mulighederne forsvandt mellem fingrene på dem, jokede BH med, at »de sad og lagde planer for, hvordan de skulle overtage verden«.

Det var umuligt ikke at blive i godt humør af. Ja, selv dommeren virkede betaget af den gadesmarte fyr fra Mjølnerparken, hvilket var lidt af en bedrift, eftersom retten faktisk så ham møde Omar El-Hussein og holde en sort plastiksæk med gerningsvåbnet fra Krudttønden i sine hænder, før han stillede sækken fra sig ved et hegn op ad banelegemet nær Mjølnerparken.

Læs også: »Snart, snart vil I se det ubeskrivelige«

I denne uge er det en helt anden BH. Han virker modvillig, opgivende, sarkastisk, sagen mod ham og hans venner er »en fucking joke«. Han svarer undvigende på vigtige spørgsmål.

På sidste retsmøde bekræftede han, hvad overvågningsvideoer fra Mjølnerparken indikerede – ikke bare tog han plastiksækken med våbnet, han og de tre øvrige tiltalte mødte Omar El-Hussein efter angrebet på Krudttønden på et sted, hvor der ikke findes videoovervågning.

Der fortalte Omar, hvad han havde gjort, og Omar virkede presset og ked af det, fordi han havde dræbt en uskyldig foran Krudttønden. Men nu kan BH pludselig ikke identificere hverken sig selv eller de øvrige tiltalte på nogle af de samme videoer.

Hvor BH ved sidste retsmøde bidrog til at kaste lys over sagens faktiske omstændigheder, kan han ikke hjælpe i denne uge.

Nåh, racister

Derfor er retten på egen hånd i fortolkningen af de mange overvågningsvideoer. Vi ser BH mødes igen med Omar El-Hussein på Power Play, og der er blot én pc mellem ham og Omar El-Hussein på cafeen, hvor Omar El-Hussein søger efter et nyt mål efter det mislykkede angreb ved Krudttønden, hvor målet skal have været Muhammed-tegneren Lars Vilks, men offeret blev filmmanden Finn Nørgaard.

Klokken 21.17 søger Omar El-Hussein to gange på Christiansborg samt på en adresse knyttet til en tidligere talsmand fra Pegida. BH spørger, hvad det er, anklageren forklarer, at det er en forening, som arrangerer demonstrationer mod indvandring.

»Nå, okay.« BH nikker indforstået og tilføjer: »Racister.«

BH taler ikke med Omar El-Hussein, forklarer han, han spiller på sin PC iført høretelefoner og aner ikke, hvad der sker på Omar El-Husseins skærm.

21:27 ser vi Omar El-Hussein lægge nogle pengesedler på bordet, penge, som BH senere benytter til at betale for Omar El-Hussein og de andres PC-forbrug den aften.

21:41 søger Omar El-Hussein på den kiosk på Vesterbro, som blev danmarksberømt for at sælge Charlie Hebdo efter angrebet på satiremagasinet i Paris.

21:42 søger Omar El-Hussein på ordet militæroberst og atter på kiosken på Vesterbro samt derpå en adresse tilknyttet Mogens Camre fra Dansk Folkeparti. BH ser stadig ingenting, siger han.

21:46 søger Omar El-Hussein på synagogen. Han klikker fire gange på det jødiske samfunds hjemmeside og havner til sidst på en side, hvor der er information om en privat jødisk fest i et baghus ved synagogen. På overvågningsvideoen ser det ud, som om Omar El-Hussein læner sig i retning mod BH, men nu har BH fået nok – han aner ikke, hvad der sker på Omar El-Husseins PC, »fucking joke«, siger han i retten.

21:47 søger Omar El-Hussein atter to gange på det jødiske hus, det lader til, han er på jagt efter flere oplysninger. En tredje tiltalt, IA, dukker op på internetcafeen. Han har været inde i København K, angiveligt for at hente nogle penge i en kiosk, men nu er han på Power Play.

Han siger et eller andet til Omar El-Hussein, som søger på Fiolstræde 34, tampen brænder nu for Omar El-Hussein. Det er i den karré baghuset ligger – i baghuset fester en jødisk familie med alle deres gæster for at fejre deres datters bat mitzva.

BH griner: »Fucking joke, mand.«

Anklageren spørger: »Synes du, det er sjovt?«

BH: »Det hele er en joke.« Skønt det er stadig ikke til at sige, hvordan sagen ender, får man en følelse af, at de tiltalte, som alle fire nægter sig skyldige, selv synes at betragte det hele som en skueproces, som kun kan føre til lange fængselsstraffe for en forbrydelse, de ikke mener at have medvirket til.

Hos BH er frustrationen ved at være manifest i retssal 60, men frustration kan først og fremmest ses hos den ældste af tiltalte, MR. Han blev sat fast i denne sag, netop da han troede, han efter en lang fængselsdom i en anden sag skulle til at skabe sig en ny fremtid med sin kæreste.

Ligesom de andre tiltalte er han uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Nu tvinges han til at sidde stille og lytte, mens sagen mod dem bygges ord for ord, overvågningsvideo for overvågningsvideo, bevis for bevis.

Kruseduller på papir

De tiltalte får selvfølgelig mulighed for at forholde sig til beviserne under deres forklaring, hvor de rykker fra den ene side af retssal 60 ind i midten af salen på en stol ved et lille bord.

Dommere, nævninge, presse og tilhører forsøger at lytte og få det hele med, men der er mange informationer, også for dem. Det kan være svært for de andre tiltalte at forholde sig i ro imens, og det forstår man på en måde godt.

Hvis bandemedlemmerne i det nu hedengangne Brothas havde været gode til at sidde stille og koncentrere sig og gøre, som de får besked på, var de næppe blevet Mjølnerparkens små soldater, men havde passet deres skole og uddannelse og kærester og koner og børn.

Læs også: Soldaterne fra Mjølnerparken

I stedet laver de nu kruseduller på et stykke papir for at slå tiden ihjel, skuler over mod journalisterne og håber på et glimt af en ven eller et familiemedlem på tilhørerpladserne.

MR længes efter sin kæreste, som er smuk. Han kan næsten røre ved hende og så alligevel slet ikke. MR og de øvrige tiltalte klarer sig som regel den første time eller to, så begynder foden at vippe, snart danser hele benet op og ned, og de er ved at sprænges.

De venter på, at noget kan tage dem ud og væk, til en verden langt væk fra alle disse ord og anklager og mennesker, som vil tage deres frihed. Men det sker selvfølgelig ikke.

I stedet iagttager jeg hypnotiseret de indforskrevne betjentes forsøg på at forhindre de tiltalte i at afstemme deres forklaringer eller kommentere de andres forklaringer eller bare få dem til at forholde sig i ro.

Betjentene rykker de tiltalte frem og tilbage på deres stole, når de kommer med et udbrud under en andens forklaring, betjentenes mål er standse kommunikationen ved at rykke den tiltalte væk fra sin plads ved siden af sin forsvarer og helt ud til væggen for derved at øge afstanden til den, der afgiver forklaring.

Man kan ikke sige, at det er uretfærdigt eller unødvendigt drakonisk, alternativet ville være at fjerne tiltalte fra salen, hvilket ikke føles rigtigt, og alligevel er det umuligt at overse det ydmygende, når et voksent menneske flyttes frem og tilbage på sin stol, frem og tilbage, ikke ulig en ludobrik, afhængigt af tiltaltes evne til at forholde sig passivt, mens anklageren stille og roligt bygger sin sag.

’Du mangler hår’

Frustrationerne vokser og vokser. De tiltalte ved bedre end nogen, hvordan den her verden virker. De er opvokset med organiseret kriminalitet, opvokset med drenge som Omar El-Hussein, og de ved, at i organiseret kriminalitet flyder pengene opad og problemerne nedad. Sådan er det bare.

BH gentager opgivende, at han ikke aner noget om Omar-El Husseins planer. En skaldet betjent irettesætter IA, en af de tiltalte, som har svært ved at tie stille.

Under sidste retsmøde var han ved at ryge i håndgemæng med et par betjente. MR ser, hvad der sker, han nedstirrer betjenten, indtil han opnår øjenkontakt, og MR stryger hånden over sit hovedet, idet han hvisker til betjenten:

»Du mangler hår.«

Dommeren giver ham en advarsel, nu er det sidste udkald, ellers fjernes han fra salen og sin egen retssag. MR klapper ironisk af dommeren og siger »til lykke«. BH fortsætter sin forklaring, det er vigtigt for ham at få fortalt, at han tager afstand fra, hvad Omar El-Hussein gjorde ved Krudttønden.

Han bifalder ikke drab på uskyldige, og han anede intet om Omar El-Husseins planer for synagogen.

Det kan godt være, det ser mystisk ud, at de alle spiser aftensmad sammen på en restaurant over for internetcafeen med Omar El-Hussein trods det angreb, som det halve Power Play ifølge BH’s forklaring på det tidspunkt vidste, at Omar El-Hussein havde udført tidligere på dagen. Men de spiser jo altid sammen på den restaurant.

Det kan godt være, det ser mystisk ud, at BH ses talende på tomandshånd med Omar El-Hussein klokken 23:06 fanget på videoovervågningen ved forretningen Lucky Corner på Nørrebrogade – det er ikke lang tid før, at Omar El-Hussein angriber synagogen, men det er ikke mystisk, forklarer BH:

»Det er rigtigt at han har lavet noget stort i folks øjne. Jeg tager afstand fra det, han har gjort. Men han laver sine ting, jeg laver mine. Jeg snakker med ham lige som mange andre. Røverier, drab og sådan noget er normalt i vores miljø. Det var noget andet, hvis det var voldtægt eller pædofili.«

MR smiler og flirter med sin kæreste på tilhørerpladserne. Nu har dommeren fået nok og smider ham ud. Så ryger sikringen på MR: »SO,« hvæser han. Nu er det for sent, han kan ikke holde det tilbage længere:

»SOM OM DU SKAL BESTEMME, OM JEG MÅ SMILE TIL MIN KÆRESTE.«

Han føres ud af retten af betjentene.

»DU SKAL SUTTE MIN FUCKING OMSKÅRNE PIK.«

Det sidste han når at råbe til retsformanden er: »NAZIST-LUDER!«

Så er han væk. Og nu kunne man tro, at dagens retsmøde var slut, men retsmaskineriet kører videre, præcis som hverdagen altid gør. MR tvinges til at lytte med på en højttaler, selv om han ønsker at blive ført tilbage til sin celle på Københavns Politigård.

BH fortsætter. Han vil så gerne forklare, hvordan det er at være ham, og hvordan han er uden skyld i det, der skete 14.-15. februar sidste år.

Og alligevel er det, som om det ikke kommer helt rigtigt ud i dag. Han synes ikke, det er okay at dræbe nogen, men det lykkes alligevel for anklageren at få ham til svare om attentatet på Lars Vilks, at Muhammedtegneren havde provokeret:

»Jeg ville ikke have haft det dårligt, hvis han døde.«

Anklageren vil vide, hvordan han har det med Dan Uzans død. Hader BH jøder?

»Det er uskyldige mennesker, jeg har ikke noget mod jøder, jeg har selv venner, der er jøder. Hvorfor skulle jeg have noget mod jøder?«

Sådan gik den dag i retten. MR risikerer op til seks måneders fængsel for det, han råbte ad dommeren.

I næste uge er det ham, der skal afgive forklaring.

Jeg tænker mest på, at jeg huske at hente min datter tidligt i vuggestuen. De har markedsdag. Jeg tror nok, hun har glædet sig.

Serie

Retssagen efter Omar Abdel Hamid El-Hussein

Fire mænd er tiltalt for at tilskynde og bistå Omar Abdel Hamid El-Hussein ved terrorskyderiet i København. Alle fire nægter sig skyldige.

Informations Morten Frich følger sagen fra plads nummer 6 i Københavns Byret. I en moderne retssalsfortælling rekonstruerer han forbrydelsen og sagen. Hver uge forfølger han et tema.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • ingemaje lange
  • Pia Svendsen
Olaf Tehrani, ingemaje lange og Pia Svendsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

De opfører sig tilsyneladende som ganske almindelige unge mennesker, der ikke forstår hvorfor, der skal være al den virak, bare fordi de kendte Omar El-Hussein...

Jeg husker miljøet omkring Amagermanden. Der var flere i miljøet, der positivt vidste, at han havde myrdet en ældre dame og ville sælge hendes smykker. Der var fandeme heller ingen, der gik til politiet. Og det endda hen over længere årrække.

Carsten Wienholtz, Poul Sørensen, Anders Jensen, Carsten Mortensen, Niels Duus Nielsen og Ernst Enevoldsen anbefalede denne kommentar

Dem du kalder almindelige mennesker har stået med det gerningsvåben i hånden, som dræbte filmanden Finn Nørgaard. De har heller ikke noget problem med at Lars Vilks skulle blive myrdet. Og så omtaler de retsformanden som en nazist-luder. Hvor stor en apologet kan man egentlig være, Bill Atkins?

Morten Østergaard, Jørgen Madsen, Jan Kauffmann, Peter Møllgaard og Bastian Barx anbefalede denne kommentar

Jens Nielsen, der er tale om et semibandemiljø, som du, hvis du, som jeg nævner ovenfor, bevæger dig lidt rundt bland det såkaldte lumpenproletariat her i landet. Nu har drengene jo lov at mene hvad de vil, og hvis jeg skal overbevises om andet end forhastet medvirken til, at skjule en forbrydelse, så skal der meget mere til.

Det interessere mig i øvrigt rigtig meget hvorfor PET ikke reagerede i tide på underretning om Omar El-Husseins radikalisering.

Allerede i september blev PET advaret af Kriminalforsorgen om, at den terrormistænkte Omar Abdel Hamid El-Hussein var radikaliseret. (Pol)

Anders Jensen, Carsten Mortensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Jens
Du må forstå hvordan miljøet påvirker dem.
Jeg er opdraget af en enlig mor, hun gjorde det "rigtige" og lærte mig hvordan man opfører sig i et retssamfund. Problemet var bare at virkeligheden ikke stemte overens med det hun lærte mig. Efter hun forlod min far, flyttede hun til noget social-boligbyggeri i en forstad til københavn.
(Husk på at jeg ikke bebrejder hende.)
Væbnet med ret og vrang gik jeg modigt ud på gaden. Der gik ikke særligt lang tid før gadens folk fik mig konverteret. (Måske et par år.) Derfra gik det stødt ned af bakke, kriminalitet, stoffer og ballade. Dog havde vi vores egen lov, gade-loven.
Den lov var enkel, og det var den der gjaldt, Den lov forbyder os f.eks. at stikke en kammerat så længe han ikke har lavet noget som vi definerede som klamt. Sjovt nok er det tiltalte siger i artiklen samme regler vi havde... Ingen voldtægt, vold mod piger eller pædofili.
Så havde jeg været i deres sko og på deres alder, havde jeg gjort præcis det samme.
Spist mad med min ven, og nok forsøgt at hjælpe ham så godt som muligt uden selv at blive direkte involveret.

Carsten Wienholtz, Janus Agerbo, Carsten Mortensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Anders Jensen - så hvis vi i Sjællandsgade bestemmer os at have vores egne love og være ret ligeglade med andre end dem fra Sjællandsgade, og hvis dem fra Fynsgade bestemmer sig for kun at følge deres - anderledes end vores love - og dem fra Langelandsgade også først og fremmest følger deres egne love - og de i øvrigt alle er ligeglade med samfundets overordnede love, så er det forståeligt og næsten i orden, så længe man ikke begår vold mod piger (men vold mod drenge er ok) , voldtægt eller pædofili ?
Og hvilke regler følger man så, når man ikke lige befinder sig i Sjællandsgade, Fynsgade eller Langelandsgade, men er havnet i andre gader, hvor beboerne insisterer på, at samfundets overordnede love gælder for alle?
Undskyld, men det er loven om reelt at acceptere den andens udåd ved at hjælpe ham, der er klam.

Jørgen Madsen, Hans Aagaard og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar
Anders Jensen

@Herdis
Det er overhovedet ikke det jeg skriver.
Prøv at læs det igen!

Jens Kofoed, Carsten Wienholtz, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

De tiltalte er ikke medskyldige i hændelserne d.15 februar, i nogen rimelig juridisk forstand.
De har ikke deltaget i planlægning eller udførelse af angrebet på krudttønden eller synagogen, dette er tydeligt.
Deres forbrydelse er, i værste fald, grundet uskrevne krav om loyalitet, som der findes mellem jævnaldrende drenge fra ethvert problematisk miljø, være det indvandrer- eller dansk etnisk, ydet støtte og let assistance til en "bror" i knibe.
En "bror" der tydeligvis var langt mere radikaliseret og seriøs end de selv.

Med dette i mente er retssagen ganske rigtigt nok en stor joke, der prøver at trække en liguster-pæn borgerlig dansk retstanke, ned over nogle drenge der, sandsynligvis med god grund, afskyr danske autoriteter.
De har nok gjort sig skyldige i enkelte forhold der kan og måske bør straffes. Men det er absurd at forfølge dem som medskyldige i terror, med de straframmer dette medfører.

Dette er ikke en relativering at El-Husseins sindsyge handlinger eller de anklagedes malplacerede loyalitet. Det er et forsøg på at mane til besindighed i et dansk retssystem der ikke synes i stand til at se nuancer og kulturelle sammenhænge i de miljøer vi selv har tilladt vokse frem i 'under-Danmark'.

Olaf Tehrani, Bill Atkins, Per Jongberg, Carsten Wienholtz, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Anders Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg vil skide på deres dårlige barndom, og jeg gider overhovedet ikke at prøve at forstå den primitive kultur de kommer fra. Fratag dem deres statsborgerskab og kyl dem ud af Danmark.

@Bastian Så med din udanske indstilling til samfundet, skal vi også smide dig ud af landet?

Du biddrager til problemerne med din afstumpede umenneskelighed.

Jens Kofoed, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Bastian Barx har nok selv en del issues, både angående intelligens og tvivlsom opvækst for at nå et så primitivt og tåbeligt standpunkt.

Men du har min sympati og forståelse - trods alt.

Poul Sørensen

Der er alt for mange unge hvis personlighed består i at sige fuck til alting og det burde samfundet have et svar på ellers bliver vi alle sammen medskyldige i at samfundet forråes og at unge som gamle ikke kan finde ud af at gå til politiet når noget er helt galt - I Belgien gik det helt galt fordi ingen reagerede på en efterlyst terrorist og sådan kan det sagtens gå her i landet.

De unge mennesker burde vide at de skulle gå til politiet, men det lyder til, at de simpelthen ikke fatter det... det får en til at tænke på at når man peger så vender tre af fingerene tilbage imod en selv.... Vi kan ikke have "gaden" til at opdrage de unge til en personlighed der består af at sige fuck...

Herdis Weins, Anders Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg har en generel kommentar, som lægger sig en del op af Nikolaj Kirkebyes kommentar den 17.april 2016 kl. 8.58. Det er den her:

Jeg har forstået det sådan, at de tiltaltes forsvarere kun havde 5-10 minutter hvor de blev tilladt, af politiet, og dermed anklagemyndigheden i dette land! at være inde hos deres klienter, de tiltalte og tale med - ekstrem kort - om sagen. Hvis det er sandt, og det er det, fordi det står i et referat fra retsmødet i Politiken og JP, mener jeg også, det gør, er det en skændsel for det danske demokrati og det danske retsvæsen og den danske retspleje. Og det er det på grund af det her:

I DK er det nemlig ansatte hos politiet, politianklageren, der rejser tiltale mod folk; ligeledes er er der politianklagere, der fører sagerne i retten for politiet. I andre lande, f.eks. Tyskland, Italien, England og USA, er anklagemyndigheden totalt uafhængig af staten. I Italien og Frankrig har man undersøgelses-dommere, i USA, som vi kender det fra tv, sørger advokaterne i the assistant's DA's office for, at politiet gør deres arbejde ordentligt. I DK er politi og anklagemyndighed stort set et.

Det er det også på grund af det her:
I andre lande, f.eks. i USA skal man have en fair retssag, man har ret til en advokat under hele sagen, og ikke bare at tale sin advokat 5-10 minutter, før man skal ind til så stor som sag den her. Har de her 4 personer ikke været i grundlovsforhør? Har de da ikke haft mulighed for at tale med en advokat? Før deres grundlovsforhør? eller mens de har siddet i varetægtsfængsel. Det synes jeg ikke rigtigt, jeg kan finde nogle oplysninger om nogle steder. Havde det været i USA, havde dommeren i USA helt sikkert udsat sagen i en uges tid, netop fordi man i USA er opsat på at alle tiltalte skal have en fair retssag for at alle aspekter af en sag kan blive så grundigt belyst som muligt. [I alle andre lande end DK, i hvert fald i England, Tyskland og USA, har man særlige appeldomstole, hvor klager, anker og appeller bliver hørt - I DK skubbes de op til Landsretten, som kigger på dem i en 20-30 minutter i en pause i en anden sag].

Og det der står i artiklen med at betjente rykker en tiltalt væk fra sin forsvarer, er direkte ubehageligt, og må da være i strid med både dansk retspleje, dansk lov og menneskerettigheder, hvor en tiltalt er garanteret en fair retssag; en sådan en, en fair retssag, kan de jo ikke få, hvis de forhindres i at tale med deres forsvarer under denne her sag.

Lad mig igen huske alle på, at det er anklagemyndigheden, der skal bevise de tiltales skyld, 'the prosecution doesn't have to prove anything' som forsvareren for O.J. Simpson sagde i retten hin dag.
Anklagemyndigheden er den som skal bevise, at de her fire tiltalte vidste hvad Omar El-Hussein var i færd med, hvad han planlagde og hvad ville gøre, dvs. udføre. I juridisk forstand har de aldeles ikke hjulpet ham med hverken at planlægge, gennemføre eller udføre noget som helst. Omar El-Hussein stod selv for det hele.

Når det er sagt kunne det være interessant at få belyst dette her:

Hvem skaffede det gevær, eller den riffel, det automatvåben, som Omar El-Hussein, brugte.
Hvem gav ham oplysninger om det arrangement der var i Krudttønden netop den februardag i 2015?
Hvem fik ham til at søge på netop Mogens Camre? Hvem fik ham til at søge på den jødiske synagoge i København?

For mig at se ser hans søgninger på computeren altså ud til at være målrettede; man søger, efter min erfaring, ikke på f.eks. Mogens Camre, Krudttønden, eller den jødiske synagoge i Krystalgade, medmindre man allerede har en idé om, hvad det er man vil søge efter.

Ang. de personer der ville have at de her tiltalte, skulle have gået til politiet, så lad mig erindre alle om, at der i arbejderklassen og underklassen i DK, både den etniske og danske, er en stor mistillid til politiet. Højst sandsynligt vidste de her fire tiltalte godt, at hvis de havde gået til politiet den februardag i 2015, ja så var de selv blevet arresteret for at hjulpet Omar El-Hussein. Loyaliteten blandt underklassen og arbejderklassen er stor - mand til mand - især mod politiet. Sikkert fordi de oplever at politiet altid er efter dem....hele tiden stort set...også når de ikke har gjort noget.
[Man savner helt kriminalbetjenten i Olsen-banden, der her popper og forklarer forskellen på lovlig og ulovlig kriminalitet].

Ift. den person der kaldte dommeren 'nazi-luder' og andre grimme ting - så forstår jeg ham såmænd godt. Al den opsparede frustration over den måde hvorpå samfundet og især den mere eller mindre (små)borgerlige dansker ser (ned) på de fire tiltalte på grund af hvor de kommer fra og hvem de er kommer nu op til overfladen. Og må og skal ud. Og så kommer det ud - desværre - på den her vrede, rasende og frustrerede måde. Ikke for at forsvare - men forklare den unge mands handlinger, ord og udtryk her.

Bill Atkins, Toke Andersen, Anders Jensen, Hans Larsen, Philip B. Johnsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Karsten Aaen
Men de tiltalte er ikke hvide og de er ikke tiltalt USA men i Danmark, de er gadedrenge det siger muligvis ikke mange læsere noget, men de fleste kan godt regne ud, det ingen dans på roser, drengene lever et hårdt ofte meget kriminelt og ekstremt stressende liv, det lyder som om de bare sidder og slapper af.

De vil muligvis blive dømt hårdt, for hvad de er, det har jeg ikke set statistikker på fra Danmark, men i USA er det nu med sikkerhed ikke bedre, når man ikke er hvid vel at mærke.

Ellers er jeg neget enig og det løser intet og gavner intet, at ydmyge eller straffe de her drenge, de har brug for hjælp til et bedre liv, intet andet betaler sig.

Fra link:
"Prison sentences are getting shorter. But racial disparities are getting worse."

"Judges are using their discretion to help white defendants more than black ones."

"That's the conclusion of a new study conducted for the Bureau of Justice Statistics, based on data from 2005 after a Supreme Court decision gave judges more flexibility in sentencing through 2012. But it's certainly not the first study to find that even when the criminal justice system as a whole is getting more lenient, that leniency varies depending on the race of the defendant."
Link: http://www.vox.com/2015/10/25/9608620/race-prison-sentencing

Fra link:
"Hillary Clinton says blacks more likely to be arrested, get longer sentences"

Link: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/feb/26/hillary-c...

Karsten Aaen og PhilipJohnsen - jeg bliver fandme en gang imellem så uendelig træt i mit hoved, når dårlig opførsel og idiotisk levevis igen-igen-igen skal forklares ved, at "samfundet" aldrig har givet dem en chance.
Jo, det har SAMFUNDET sgu da netop. Det har givet skolegang og mulighed for uddannelse efter lyst og evner. Det er deres miljø = gaden der har svigtet dem ved at holde dem nede. Gaden har om nogen taget janteloven til sig og forsøger ihærdigt at hindre folks hæven sig over det. Så smuldrer historien om, at "jeg er nødt til at blive pusher/indbrudstyv etc. " nemlig og efterlader selverklærede "store mænd" med bar røv.
Selv i dagens Danmark, hvor en del politikere gennem de sidste år har gjort hvad de kunne for at nedbryde velfærdssamfundet, er det altså stadigt ikke sådan, at du "ikke har en chance" , hvis du har en mørkere pigment end gennemsnittet, kommer fra et forkert postnummer eller en dårlig fungerende familie.

Philip B. Johnsen

Herdis Weins

Det er ikke underligt, at de undersøgelser socialpsykolog Kenneth B. Clark foretog i 1930'erne, giver de samme resultater i dag.

"Undersøgelsen viser, at børnenes selvværd som værende sorte havde taget så stor skade, at de mere eller mindre tog afstand fra deres kulturelle identitet.

Undersøgelsen blev gentaget i 1989 med det samme nedslående resultat." (Se link)

'Der er også strukturel vold overalt i det danske samfund.'

Den strukturelle vold ses, fra udtalelser til pressen, til neokolonialismen, den bestemmende indflydelse, som de gamle kolonimagter udøver, over for tidligere koloniområder.
Betegnelsen er især hæftet på de økonomiske forbindelser i form af handelssamkvem, private investeringer, eller økonomisk bistand eller lån til illigetime magthavere, der ved prestige projekter, holder sig ved magten, som oftes infrastruktur, finansieret ved lån der ikke betales tilbage, men bruges til udbytning, hvor råstoffer, som olie mm., der med fordel kunne forædles lokalt, bliver solgt til spotpris, som sikkerhed for lån.

Herigennem er den økonomiske afhængighed, som kolonierne håbede deres politiske uafhængighed ville ophæve, fortsat og forstærket.

I pressen ses den strukturelle vold som f.eks.:
«Vi vidste alle, at loven (taxaloven, min bem.) både omfattede vognmænd og chauffører. Vi mente, at kravet om tryghed og service i branchen bedst kunne opfyldes ved at stille det min bem. krav...» (om dansk statsborgerskab).
Jyllands Posten, 9. januar 1997.

»Men islam i sin grundsubstans, og det er det, jeg synes, vi skal forholde os til, er en voldsforherligende religion.« (DR2 Deadline, 3.2.2010).

»Vi har en religion i Danmark i det 1000-årige rige, som Danmark er, og det skal vi holde fat i. Og derfor er det væsentligt, at islam ikke vinder frem i Danmark.« (Politiken.dk, 26.1.2010).

»Jeg bryder mig ikke om dem, der generaliserer muslimer. Men med selve islam, der må jeg sige, at jeg har sværere og sværere ved at skelne mellem islam og islamismen.« (Information, 20.1.2010).

'Fordomme og etniske minoriteter'
Link: http://leksikon.org/print.php?n=3576

30-01-2007
Link: http://youtu.be/MqSFqnUFOns

Philip Johnsen - jeg er fuldstændigt enig i, at medierne byder på den en mere horrible udtalelse efter den anden omkring muslimer, der åbenbart i nogens øjne nærmest er genetisk bestemte til at være voldelige/middelalderlige etc. - våset er uendeligt desværre.
Men undskyld - min by er fuld af læger, sygeplejersker, folkeskolelærere, universitetsundervisere, pædagoger, buschauffører, kassedamer m/k selvstændige butiksindehavere/ frisører/ejendomsmæglere m.m. med muslisk baggrund, nogle af dem mere mere religiøst praktiserende end andre, nogle med tørklæder, andre uden. Når man står på Odense banegård i tidsrummet 7- 8 om morgenen, kan man se og høre unge mørklødede arabisk talende mænd og kvinder myldre ind og ud af busserne på vej til uddannelsessteder eller arbejde. En hel del af dem myldrer ud af busserne fra Vollsmose.
Og så bliver jeg som kvinde altid, når jeg ser miljøet og udtalelser i pressen som undskyldning mindet om, at en helvedes masse formødre kæmpede sig gennem fordomme, der var så massive, at de nuværende fordomme mod de unge muslimer nogen gange ligner det rene vand i sammenligning.
Nogle gange er mantraet om " jeg fik aldrig en chance" og "diskrimination" altså ikke andet end en dårlig undskyldning for : " jeg kan tjene hurtigt penge på at blive kriminel".

Philip B. Johnsen

Herdis Weins "jeg kan tjene hurtigt penge på at blive kriminel" er altid undskyldningen i miljøet, men i miljøet ved man godt, hvor man ender, der er ingen fremtid i kriminalitet for de fleste, men med et par små domme, er det hele med uddanelse og job, blevet endu mere uoverskueligt, derfor er der brug for de unge får hjælp, de omtaler sig selv som perkere, det siger ikke så lidt og hvis de ikke får hjælp, så bliver de muligvis så overdrevet stressede og håbløsheden så dominerende i deres liv, at en Omar El-Husseins lader det gå ud over nogen i IS's navn.

Gadedrenge er ofte opdraget med vold og det er en helt almindelig del af sproget på gaden, det er ikke volden der er noget nyt, det er muligvis mere skammen over at være en dårlig muslim og så få det at vide af danskerne, det er fordi de er muslimer de ikke er aksepteret af danskerne og Danmark.

Philip Johnsen - ja guderne skal vide, at unge, der lod sig lokke af hurtige penge og ældre kriminelle i miljøet, der udsender lokketoner - nogen gange raffineret kombineret med subtile trusler om vold eller udstødelse - skal have en chance.
Men undskyld - hvis man i miljøet godt ved, hvor man ender og at der ingen frem tid er i kriminalitet - hvorfor fanden er det lige , jeg skal have medlidenhed med eller forståelse for en, der alligevel er dum nok - og jeg mener udtrykkelig dum nok - til at vælge den vej ?
En af tegnene på almindelige modenhed er, at man er i stand til at tænke længere end umiddelbar behovsopfyldelse. Det er det gode forældre gør, det er det, man gør, mens man underdannelse lever af elevløn eller SU etc.
Så hvis man ikke kan tænke længere end her og nu, hvis man hænger fast i et "dem og os " der retfærdiggør , at jeg ikke gider tænke på at tage en uddannelse - og alt negativt, der sker for mig iøvrigt er samfundets skyld, fordi jeg er muslim - så er man enten dum eller doven.
Og nej - abonnerer bestemt ikke på det liberale mantra om, at "enhver er sin egen lykkes smed" - som regel med stor patos fremført af folk født med en sølvske i munden og en guldklump i røven - men jeg abonnerer fandme heller ikke på mantraet om, at : "jeg får aldrig en chance, fordi jeg er muslim".

Anders Jensen

@Herdis
Jeg tror du misforstår, forståelse med undskyldning.
Mennesket er ikke rationelt som udgangspunkt.
Vi træffer dumme beslutninger. Drenge træffer tit lidt dummere beslutninger end piger. (Risikovillighed, kønsroller, forventninger m.v.)
Man kan vel godt have forståelse og medlidenhed (empati for.) nogen der er fanget i et forfærdeligt miljø uden at billige eller undskylde deres adfærd.
Problemet er jo netop at de/vi ikke fik lov til at modne, men at vi blev indoktrineret mens vi var umodne og ikke havde værktøjerne til at sortere i ret og vrang. Og eftersom at forlade os blindt til vores forældre, ja så den verden der var uden for døren, der hvor vi brugte det meste af vores tid, når vi havde overskredet vores udgangsforbud, eller pjækkede fra skole.
Kriminalitet er desværre tillokkende i sådan en situation, det er glorificeret i medierne og i miljøet.
Du er en helt og en satans karl, du gør oprør mod systemet og er din egen lykkes smed. Samtidigt har du ikke den kognitive kapacitet til at udrede de problemstillinger du står overfår, og henleder dig gerne til den klassiske; det er systemets eller min mor/far/skole/miljøs skyld.
Intet af det jeg har sagt er en undskyldning, det er en forklaring. Det hjælper ej heller at sætte hårdt mod hårdt, eller at forlade sig til at sige de skal tage sig sammen.
De skal bygges op, have selvforståelse, accept og respekt samt lære helt basal dannelse og basalkompetencer så de kan indgå på lige fod med alle andre i det danske erhvervsliv.

Anders Jensen

Og eftersom at forlade os blindt til vores forældre, ja så den verden der var uden for døren, der hvor vi brugte det meste af vores tid, når vi havde overskredet vores udgangsforbud, eller pjækkede fra skole, MERE TILTALENDE!*

Philip B. Johnsen

Herdis Weins
Jeg forstå godt du syntes der er plads til forbedring hos alle gadedrenge selv, at de bidrager med en personlig indsats, men hvis drengen ønsker et bedre liv og det tror jeg er langt de fleste inders inde gør, så får de brug for hjælp, et job, personlig støtte til at lære, for dig og mig helt basale ting, som at gøre rent og rydde op og forståelse for at selvom de er unge, har en del af drengene taget alvorligt skade af en voldsom opvækst, det kan tage år at lægge bag sig, nogle skader vil muligvis følge dem altid.

Jeg ved det er svært for sikkert de fleste, bare at føle det mindste for drengene og de fortjener muligvis i flestes verden ingenting, men det er der heller ikke meget fremtid i.

Vi andre med et nogenlunde stabilt liv, bliver altså nød til at fremstå som et godt eksempel, hvilket jeg syntes det nogle gange kniber alvorligt med.

Niels Duus Nielsen

Jeg har aldrig selv været en gadedreng, men jeg har kendt rigtig mange af slagsen.

Et fællestræk for gadedrenge er, at de er drenge. Alle de gadedrenge, jeg har kendt, der er blevet voksne, er holdt op med at være gadedrenge, og er i stedet blevet familiefædre, lønarbejdere og/eller selvstændige erhvervsdrivende.

Et lille fåtal af dem fortsætter deres kriminelle løbebane som voksne. Ligesom et lille fåtal af pæne menneskers pæne børn får en kriminel løbebane som voksne.

Iøvrigt - sagen helt uvedkommende - overvejer jeg pæne menneske selv at blive kriminel på mine gamle dage, når jeg om lidt bliver ramt af kontanthjælpsloftet. Ikke fordi jeg synes det er sejt, men noget skal jeg jo leve af.

Så jeg har stor forståelse for gadedrengene. Det er sjovt at have penge, når man ingen penge har. Det burde selv de rige kunne forstå, men de har måske så mange penge, at det ikke længere er sjovt?

Hvor står Danmark som samfund i sagen?

Tidligere PET-chef Jakob Scharf fortalte forleden i Deadline, at penge, 2 milliarder, til terrobekæmpelse vælter fra folketinget og ind på budgetterne, men de bruges forkert.

De fleste penge bruges til:

1. Bevogtningsopgaver. (Politikerne og VIP's elsker maskinpistoler i gaderne)

2. Grænsepatruljering. (DF's politiske hovedmålsætning opfyldt.)

3. Overvågning. (Politikerne og VIP's elsker tanken om checklister, hvor man gennem afchekning i Big data kan få en computer til at spytte navnene på samfundsfjenderne ud på en anholdelsesliste)

4. Bodyguards. (Politikerne og VIP's elsker at være så vigtige at de skal passes på af store stærke politi'er i sorte uniformer.)

Nederst på opgavelisten står:

5. Opklaringsopgaver og ageren i indvandrermiljøerne. (Problemet at en indsats vil risikere at fjerne DF'eres beskyldninger om et "kriminelt parallelsamfund i ghetto'erne")

Og allernederst i prioriteringen står det som ellers er vigtigst:

6. Politiets egen proaktive integrationsindsats, og ikke mindst samarbejde med de sociale myndigheder. (Opgaver som får en promiller af den samlede milliardbevilling til terrorbekæmpelse. 60 mio. kr ud af de bevilgede 2 mia. kr.)

Allerede i september blev PET advaret af Kriminalforsorgen om, at den terrormistænkte Omar Abdel Hamid El-Hussein var radikaliseret. (Pol)

...men nu har vi i Danmark ægte terroristsag og en grund til at bombe Raqqa, Mosul og Fallujah.

Danmark i elitens depraverede vold.

Niels Duus Nielsen, Anders Jensen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Niels Nielsen
Det er jeg oprigtigt ked af at høre, men jeg vil håbe du vælger, at opsøge gratis mad, tal med den næste Husforbi sælger du møder.

Kærlig hilsen
Philip B. Johnsen

Niels Duus Nielsen

Philip B. Johnsen, som sagt er det kun noget jeg overvejer, jeg er jo ikke ramt endnu, og måske får jeg dispensation af kommunen, gammel og sær, som jeg jo er.

De unge, derimod, de får med den store hammer, og det i en alder, hvor det betyder rigtig meget at have sine egne penge, så man kan spendere lidt på det modsatte køn. De unge kan selvfølgelig bare invitere den udkårne med på folkekøkken, men jeg er ikke sikker på, at det er et godt scoretrick.

Anders Jensen

@Niels
Eller ud og skralde?
Det er jo meget populært at være social ansvarlig og gå ind for genbrug.

Status er et kæmpe problem, og det er egentlig os forældre der sidder med skylden.
Lige børn leger nu engang bedst.
Hørte et rigtigt godt interview fra en ex-misbruger, som har nogle rundvisninger inde ved vesterbro.
(Nu er det selvfølgelig bare en anekdote.) Han er født i 70 ca. og der var indvandrere og alle mulige fra den lavere sociale etnisk danske klasse. Han husker ingen mobning og udelukkelse, han husker drillerier, men ikke den eksklusion man så i min tid i 80''erne og som man prøver at bekæmpe den dag i dag. Som han sagde, vi havde alle en forståelse for at vi var i samme båd.

Det skal vi forstå idag; Vi er ALLE i samme båd!

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/ce/2a/c6/ce2ac61d2d70c817af0c7...

Anders og Philip - nej, jeg forveksler ikke forklaring med undskyldning. Selvfølgelig skal vi søge forklaringerne for at kunne hjælpe - jeg bliver bare så træt af den evindelige " det er SAMFUNDETS skyld". Det indbyder så gevaldigt til en ansvarfri offerrolle, til en "dem og os", ja "dem mod os " tænkning - og det er der ingen hjælp at hente i for dem, der har hjælp behov. Når det gælder de her "gadedrenge", - og hvis amn er bandemedlem er man ikke bare gadedreng - hvis fremtid jeg ikke helt optimistisk i forhold som Niels Nielsen, så er det miljøet og /eller familien, der fastholder dem i en tankegang, hvor de spænder ben for dem selv.
Det er en smertefuld erkendelse, der kræver en vilje til at løsrive sig fra miljøet og/eller familien og den bekvemme tankegang, om det altid er "de andres" skyld, at jeg ikke får en uddannelse etc.
Og den hjælp, man yder dem, er sgu nødt til at gøre det klart, at de må møblere rundt på nogle selvundertrykkende tankemåder, der ofte giver sig udslag i nogle selvovervurderende udtalelser og adfærdsmønstre.
Det er sådan lidt stil med, at gode karakterer i skolen ikke dumper ned fra himlen med mindre man er et geni og at ethvert forkert valg har en pris. Og ja - det er svært at indse, når man er ung (vi er notoriske idioter en stor del af vores teenagetid , hvorfor der skal bæres en hel del over med os) og man er omgivet af folk hjemme i gaden, der lokker med de forkerte valg. MEN - det er jo ikke sådan, at de kun er blevet præsenteret forkerte valg, der fører til kriminalitet og udelukker muligheder (og skam få Føtex og andre, der forlanger ren straffeattest af flaskedrenge), men også er blevet præsenteret for andre muligheder.
Uanset hvor meget diverse idiotiske politikere kommer med idiotiske udtalelser om muslimer, så er det altså ikke nogen undskyldning for at vælge at blive bandemedlem og føle sig hævet over samfundets generelle regler og love.

Jeg er træt af at når samfundet helt tydeligt nedprioritere opgaverne med integration og job-skabelse til unge, så vil hattedamer og mørkemænd ikke høre tale om et medansvar.

Selv de mest højreorienterede taler - godtnok af populistiske årsager - om samfundets sammenhængskraft. Det må jo skyldes at folket udmærket er klar over sammenhængene.

Anders Jensen

@Bill
Men den enkeltes ansvar for egne handlinger må stadig altid være øverst.
Men vi har et medansvar, især når vi som du selv er inde på, kan se årsagssammenhængen klart og tydeligt.

Anders Jensen

@Herdis
Det kan være helt uoverskueligt for den enkelte at ændre kurs. Det kan godt lade sig gøre, men erfaringen viser os at får man ikke en målrettet indsats tidligt, kan det være en stor udfordring.
Men igen er der så også eksempler på at der postes millioner i utilpassede som får ophold og ferier som en slags "belønning" når de har været uartige. Selvom man med lidt indsigt og empati kan se de ikke har det godt.

Erkendelsen af at man er ude i et sidespor og viljen til at ændre adfærd kommer forud for enhver hjælp man kan modtage fra andre.

Anders Jensen
Naturligvis er den enkelte personligt ansvarlig for sine egne handlinger, men når alle statistikker, antropologiske og sociologiske undersøgelser viser at samfundets indretning og prioritering har indflydelse på hyppigheden af asocial adfærd, så er det en kende for helligt, at frikende de ansvarlige myndigheders svigt. Specielt når det kan påvises at der i denne konkrete sag forekommer en kommunikationsbrist mellem to sammenkoblede myndigheder, hvoraf den afvisende myndighed PET har fået tildelt milliarder af skattekroner til at behandle blandt andet den indberettede problematik. Og hvor den af afvisende myndigheds tidligere chef oven i købet påpeger at der er et problem i prioriteringen af indsatserne.

Anders Jensen, Niels Duus Nielsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Herdis Weins, grunden til, at jeg er optimistisk er selvfølgelig, at jeg er fra en anden tid. Da jeg var ung, var der plads til at de unge kunne skeje ud, uden at det fik konsekvenser senere i livet. Der var stor forståelse, selv i politiet, for at man kunne være det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Som ungt menneske gik jeg med post på Vesterbro og oplevede, hvordan vi alle var i samme båd. Når vi havde folkepensioner med ud, blev vi ofte styrtende rige, på grund af alle de drikkepenge vi fik; de fattige Vesterbroborgere ville nemlig kun have sedlerne, skillemønten kunne postbudet da beholde, så kunne han jo købe sig en bajer, som de sagde. På Frederiksbergsiden derimod var der aldrig drikkepenge, de rige er jo rige, fordi de ikke deler med andre, de vil ikke være i samme båd som en bums som mig.

At komme for sent på arbejde var fyringsgrund, så da en af kollegerne en dag mødte frem to timer for sent, røg han omgående til samtale hos formanden, og vi vidste alle, hvad klokken var slået. Men nej, to minutter senere kom han gående med et stort smil. Fortæl, fortæl, sagde vi, og han fortalte, at han var blevet arresteret i en brandert og havde tilbragt natten i detentionen. "Det kan jo ske for enhver", sagde formanden, og lod nåde gå for ret.

I vore dage er det derimod nok at have været i stue med en terrorist, for selv at blive anklaget for terrorisme. Og det kaldes et retssamfund?

@Anders Jensen - ja, det kan være uoverskueligt at ændre kurs - især hvis man ikke har det godt og derfor skal hjælpen have mere focus på den enkeltes psykiske velvære.
@ Niels Nielsen - ja, overskuddet til at lade folk skeje ud og tilgive dem, er desværre nærmest væk.
Selv er jeg dybt mistænksom overfor folk, der ikke har skejet ud og aldrig tillader sig selv at miste kontrollen. De minder mig om Anders Fogh - og jeg vil hellere tilbringe 2 timer sammen med en zombie end 1 time sammen med dem.
@ Bill Atkins - Jeg er dødtræt af folk, der forklarer Ali kriminalitet med dårlig integration og manglende jobmuligheder. Jeg boede i Gellerup i 5 år, jeg har arbejde i Vollsmose i årevis og har gang på gang kunnet konstatere, at arbejdsløse Ali fra Gudrunsvej nr. 24 2. t.v. bliver kriminel, mens arbejdsløse Ali fra Gudrunsvej 24 3. t.v. og arbejdløse Ali fra Gudrunsvej 26 st. t.h. ikke bliver det.
Nøjagtigt det samme har jeg set i Vollsmose igen og igen. Selv arbejdsløse Ali'er med en betændt familiebaggrund formår at undgå bandemiljøet. Så der må mere subtile forklaringer til end dårlig integration og manglende job og at "det er samfundets skyld".

Niels Duus Nielsen

Herdis Weins, det er selvfølgelig et personligt valg at blive kriminel. Jeg småstjal som barn fra min mors husholdningspung, men det gav kun ballade, og ingen street credit overhovedet, så det valgte jeg at holde op med igen. Men det er ikke til at vide, hvad jeg kunne have udviklet mig til, hvis jeg havde haft "en betændt familiebaggrund" og i øvrigt var kommet "i dårligt selskab".

Du foretager en reduktion når du påstår, at vi forklarer/undskylder kriminelle handlinger med, at "det er samfundets skyld". Argumentet er, at hvis folk havde rimelige leveforhold ville de fleste - ikke alle - børn og unge med tiden løbe hornene af sig og som voksne blive gode samfundsborgere. Den lille procentdel, der er personligt disponerede for at begå ulovligheder, har vi så politiet til at tage sig af.

Problemet er så, at mange mennesker ikke har rimelige leveforhold, og at det kun er den fattige del af den lille procentdel, der er personligt disponerede for at begå ulovligheder, der bliver retsforfulgt. De rige forbrydertyper fra de "gode familier" derimod har for længst fundet ud af, at det er mere sikkert at skjule kriminaliteten i skuffeselskaber og skattely, og så påstå, at det de foretager sig, er fuldt lovligt. Hvad det jo ofte er!

Den omstændighed, at de rige kan snyde og bedrage på fuld lovlig vis, bare de har penge nok, vækker vrede blandt de fattige, det svækker retsfølelsen, som det hedder, og mange tænker: "Når de rige kan slippe afsted med at tage røven på fattigfolk, så kan vi fattige sgu også tage røven på de rige." Og det er så her, og på dette grundlag, at det personlige valg træffes. Og som man kan se i statistikkerne, er det ofte de fattige og underprivilegerede, der i denne situation vælger forkert.

Se, det er samfundets skyld: Samfundet tillader de rige at snyde og bedrage, men sætter de fattige i fængsel for at bo i samme kvarter som en kendt, nu afdød forbryder. Så tror da fanden, at man kan blive så vred, at man kalder dommeren for en naziluder.

Herdis Weins, du erkender simpelt hen ikke, at graden af et samfunds kriminalitet afhænger af de muligheder et samfund tilbyder for en ikke-kriminel tilværelse, uanset hvad statistiker og erfaringer fra andre lande fortæller. Enkelttilfældet styrer. Kriminalitet er et gen. Og du gider ikke sætte dig ind i Omar El-Husseins tilstand forud for attentatet. At der derved opstår en uovervindelig kommunikationsbrist os to imellem, er helt ok, men ingen undskyldning for at en lignende kommunikationsbrist opstod mellem to sammenkoblede statsinstitutioner. Det er et samfundssvigt.

@ Niels Nielsen - hvis kriminalitet udelukkende skyldes urimelige levevilkår, burde stort set alle de folkepensionister, der ikke har andet end folkepensionen at leve af, være kriminelle.
Og jo - den synlige kriminalitet vender den tunge ende nedad, da de rige har mere subtile metoder og bedre advokater.
Men argumentet om, at man er nødt til af stjæle p.g.a. urimelige levevilkår - som man deler med en masse andre, der har samme vilkår, men ikke stjæler - er nøjagtigt det samme, som de rige bruger for at sende deres penge i skattely.

Bill Atkins - jeg har ikke skrevet et ord om Omar El-Hussein, som jeg ikke ser som den store terrorist, men derimod en ung mand med et vanskeligt sind, der blev svigtet af systemet, da han rakte ud efter hjælp.
Jeg mener altså det stik modsatte af, hvad du tror, jeg mener om ham og hans situation.
Nej, kriminalitet er ikke et gen - omend mange undersøgelser viser, at en stor del af de kriminelle har socio-/psykopatiske træk - det er i sidste ende et valg, da det langt fra er alle, der lever under urimelige vilkår, der bliver kriminelle.
Når A og B, der begge er vokset op i samme opgang, har gået i samme klasse i folkeskolen, har samme religiøse/kulturelle/etniske (whatever) baggrund og begge er arbejdsløse, udvikler sig sådan, at A bliver kriminel mens B ikke bliver det, så kan du altså ikke bare tørre det af på "samfundet".

@ Niels Nielsen - lige et p.s.: jeg kommer faktisk op i det røde felt, når mænd bruger udtrykket luder om eller til en kvinde - uanset sammenhæng og baggrund.

Anders Jensen

Jeg stjal, løj og tog ikke stoffer som ung fordi vi som sådan manglede noget..
Alle vores basalbehov var opfyldt, måske var der nogle enkelte hvis forældre var misbrugere eller syge, som ikke altid lige fik aftensmad eller nyt (lege-) tøj.
Dem som manglede noget, blev kun en del af kliken, såfremt de selv kunne tilvejebringe kontanter, tøj og mad. (junkfood). Kunne de ikke det, var de et mål, og endda et nemt et af slagsen.
Idiomet; "Lort triller ned ad" var noget jeg først stiftede bekendtskab med i det danske forsvar.
Idag kan jeg se, at den trillede allerede dengang.

Vi var antiautoritære, nogle satans karle, som havde lullet os ind i en illusion af at kriminalitet var sejt. Læring var slapt, og det var kun nørder der læste bøger og gjorde som der blev sagt.

Som lille dreng ville jeg være læge, min bedste ven på det tidspunkt ville være advokat.
Hvorfor? Jo fordi det var nogle af de højst betalte stillinger vi som gadedrenge kunne komme i tanke om.

Vi ville have penge, piger og (dyrt-) pis!
Og det var i bund og grund motivationen for at de fleste af os begik kriminalitet.

Personligt for mit vedkommende; så manglede jeg nok mest en mening med det hele.
Hvordan kunne folk gøre som det passede dem, uden der var en konsekvens?
Og såfremt de kunne slippe afsted med det, hvorfor ikke mig?
Hvorfor betræde den rene sti, nå den er lang, besværlig og usikker?
Den urene sti er nem, hurtig og i flokkens favn, føltes den sikker.

Desværre bliver min kringlede anekdote lidt som historien om; Hønen og ægget.
Hvem startede det første pres? Hvem vedligeholdte det?
På mig virker det som om vi selv opretholdte et regelsæt, uden at vi egentligt vidste hvorfor og hvorfra det kom. (Asch paradigmet og tankeeksperimentet om de 4 aber og stigen.)
https://en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
Derfor kan vi heller ikke placere skylden, fordi hvem startede det? Hvem skulle slutte det?
(I bund og grund var det jo en enorm kompleks vekselvirkning i det miljø vi voksede op i.)
Sort arbejde og førtidspension var et mål i sig selv for en del, alle gav alle andre skylden for deres dårligdomme. Der blev talt dårligt om autoriteter og i bund og grund alle andre. (Børn har store øre)

Men det er søgt at forklare det som at vi gik fra lud og koldt vand.
Vi ville have det fede legetøj, mobiltelefoner, guldkæder, knallerter, sprut, smøger, stoffer, våben, mærketøj, prestige, og respekt.
Der var en periode i mit liv på ca. 1½ år, hvor vi kørte i taxa 2-3 gange om dagen, kun spiste ude, havde masser af smøger, slik, sprut og stoffer. Det var så fra jeg var 14-15 agtigt.
Det gør noget ved et ungt menneske, hvorfor fanden tage en uddannelse og arbejde hårdt som en eller anden slave, når man kan tage det man vil have.
Det er sgu da dem der står op og arbejder der er dumme!

Efter det, gik det sgu kun ned ad bakke.... Heldigvis vendte jeg skuden, men jeg betaler prisen for mine fejl den dag idag.

Jeg deler dette for at give en nuance, det er kun en anekdote, og er ikke repræsentativt for det kriminelle miljø, men det er sådan det var i den forstad vi voksede op. Der var dem der var større og stærkere end os, og de "lærte" os (-på den hårde måde) hvordan vi kunne oplære andre, sådan triller lorten, ned ad, og ned ad, og ned ad.

Nogle vil nok kalde dette indlæg et kæmpe stort selvmål.
Og de har nok ret... <3

Trond Meiring, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@ Anders jensen - tak for historien, der jo viser, at tingene er mere komplicerede end som så.
Det er derfor, jeg altid farer i flint, når folk kører frem på automatreaktion med entydige forklaringer - hvad enten den hedder "det er samfundets skyld", "muslimer kan ikke integreres" - whatever.
Det er en fuldstændig reduktion af mennesket til at være 100% formet af omstændighederne, altså en klump modelervoks - hvad forskning i tvillinger viser er noget vås.
Jeg har også de sidste par år med forundring gang på gang kunnet læse, at man som adopteret nærmest uundgåeligt kan tilskrive diverse nederlag, fiaskoer, deprimerede perioder etc. i ens liv netop den kendsgerning, at man er adopteret - og vupti er man frataget ansvaret for diverse dumme valg, man har truffet. Man har dertil ovenikøbet pligt til at leve med et livslangt savn efter en biologisk mor og aldrig rigtigt have haft en lykkelig barndom = man har nærmest carte blanche til at fralægge sig ansvaret for sine egne valg. Og hvis man hævder, man hverken kender savnet eller har haft en ulykkelig barndom, ligesom man faktisk tager selv tager ansvaret for diverse forkerte valg, man må have truffet - og hvem har ikke det - ja, så enten lyver man eller lider af fortrængninger. Med garanti !!!
Men ingen har gavn af at få udstedt et carte blanche til offerrollen, det fastholder blot folk i en inaktiv tilskuerrolle i deres eget liv. Som salig Trine Bryld sagde: "Efter du er fyldt 30, er ansvaret for dit liv dit eget"
Det betyder ikke, at nogle har dårligere kort på hånden end andre - men der er fandme grænser for, hvor forkert det tillader folk at opfører sig. Jeg er f.eks. fuldstændig ligeglad med, hvor fattige folk, der begår hjemmerøverier hos ældre ofte, er. Jeg er bedøvende ligeglad med, hvor dårlig en barndom, ham der røver tasken fra den 75 årige folkepensionist har haft. For han ved godt, at det han gør er moralsk forkert. Og derfor skal man passe på med at være alt for "åh så forstående" og misforstået loyal på grund af ven- eller slægtskab med mindre man har Don Corleone som forbillede.
Da jeg boede i Gellerup, kunne man f.eks. ikke sætte noget i sit kælderrum eller en nogenlunde velfungerende cykel i den fælles cykelkælder, for det blev sikkert som amen i kirken stjålet. Det var af samme grund nærmest umuligt at få tegnet en forsikring, der var til at betale. Og at det for det meste var folk uden særlig indtægt - ledige, pensionister af forskellig slags, folk i lavlønsjob - det anfægtede da ikke tyvene, som alle vidste, hvem var og hvor boede. De blev nemlig snuppet en gang imellem, var så væk et stykke tid, kom hjem - og fortsatte. Det var ikke sådan, at de ikke havde en indtægt - de fik nemlig bistandshjælp, som det hed dengang, boligsikring etc. Det samme havde en stor del af andre beboere - uden de af den grund stjal andres ting. Så var deres kriminalitet "samfundets skyld" - næ, den skyldes en helt igennem asocial indstilling til andre mennesker end deres allernærmeste. Det er der sgu ingen grund til at opmuntre ved at tildele dem en offerrolle.

Niels Duus Nielsen

Herdis Weins, jeg tror vi taler forbi hinanden. Vi er ikke uenige om, at folk, som opfører sig asocialt, skal fordømmes, såvel moralsk som juridisk. Men du har set dig sur på sætningen "det er samfundets skyld" og jeg har set mig sur på kritikken af denne sætning.

Andetsteds her i kommentarfelterne har der netop været en diskussion om "safe spaces", foranlediget af, at Niels Jespersen kritiserede fænomenet og kaldte det et venstrefløjsfænomen. Som altid måtte jeg/vi brokke mig/os, og påpege, at der er forskel på socialister og sværmere, og at socialister skam ikke går ind for safe spaces, det gør kun forvirrede sværmere.

Jeg nævner dette, fordi Niels Jespersen kritiserer venstrefløjen over en bred kam for at mene noget, som de fleste seriøse venstreorienterede ikke mener - og dette skyldes formentlig, at i Niels Jespersens univers er selv sværmerne i Det radikale Venstre en del af venstrefløjen, og intet kan jo være mere forkert. Jeg mener du gør det samme: Du kritiserer os for at bruge argumentet at "det er samfundets skyld", hvad vi ikke gør, snarere peger på visse mekanismer, der kan gøre det svært altid at foretage det rigtige valg.

Når socialister af og til bruger flosklen "det er samfundets skyld", underforstår de ikke kun første vers af Steffens Brandts lille digt, men så sandelig også andet vers, som normalt bliver glemt. Begge vers kommer her:

Jeg sidder her på Viby Torv og sumper med en guldøl
og en drøm der forlængst er forbi
Jeg er træt af mig selv, mit liv, min hund, min kat
min kone har forladt mig. Hun er syg oveni
Jeg kan ikke klare at leve. Jeg kan ikke klare at dø
Jeg kan slet ikke klare mig selv
Jeg keder mig ad helvedes til, jeg tror jeg går ud
og slår en eller anden tilfældig ihjel
Det' samfundets skyld
Ja, det er samfundets skyld
Samfundets skyld!
.
Jeg sidder her og roder med min sidste million
den er netop lige feset ind
på min konto her i Schweiz. Det er ellers svært at lave
business, man tjener stort set ingenting
Jeg er skilt og gift for tredie gang og har en elskerinde
konkurrenterne godt kan li
men der er så meget jantelov, misundelse og had
Det er hårdt at være styrtende rig
Det er samfundets skyld
Ja, det er samfundets skyld
Samfundets skyld!

Der er flere vers, men disse to må være nok for nu.

Anders Jensen har udlevet en variant af første vers, og at han fortæller åbent om det, er ikke et selvmål, men en perspektivering, der viser, at mennesker er variable væsner, og selv om man en gang har været "en skidt knægt" behøver man ikke at være det for evigt.

For mit eget vedkommende kan jeg kun takke min mor, som oplærte mig i Kants moralfilosofi, uden nogen sinde selv at have læst Kant. Med den ballast har jeg aldrig været alvorligt i tvivl om, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert, hvilket har gjort mig i stand til bevidst at vælge i hver enkelt situation, om jeg skulle overholde en eller anden norm eller lovgivning, eller om jeg skulle være civilt ulydig og i stedet gøre det rigtige.

Men jeg er samtidig klar over, at der findes mennesker, som ikke har været så heldige at få et sådant moralsk kompas med hjemmefra, og for disse mennesker kan det være svært altid at foretage det rette valg.

Min pointe: Det er OGSÅ samfundets skyld, at mennesker begår kriminalitet og udviser anden asocial adfærd. Med andre ord: Det er ikke kun samfundets skyld, men det er jo ikke det samme som at sige, at det slet ikke er samfundets skyld.

PS: Prøv at følge Steffen Gliese link og læs kronikken, det handler faktisk om netop det, vi diskuterer her:

http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE3168011/nyliberalisme-er-terrorism...

Niels Duus Nielsen

Anders Jensen, tak for din reference til Asch conformity experiments. Jeg bed mærke i denne sætning på Wikipedia:

"Only 5 percent of participants were always swayed by the crowd."

Det passer med min egen teori om de ca. fem procent af enhver befolkning, der på ethvert givet tidspunkt er personligt utilregnelige, og som det er politiets opgave at tage sig af, og det giver et muligt svar på Herdis Weins spørgsmål om, hvorfor arbejdsløse Ali fra nr. 24 bliver kriminel, når arbejdsløse Ali fra nr. 26 ikke bliver det: Ali fra nr. 24 tilhører i denne periode af sit liv den utilregnelige gruppe, der lader sig forføre af gruppens normer.

Niels Nielsen -
jeg har allerede læst kroniken tidligere og kan erklære mig overvejende enig.
Jeg er helt enig i, at det i mange tilfælde OGSÅ er samfundets skyld - måske skyldes min aversion tænkningen, at jeg begyndte på universitetet i 1980, hvor nogle af "munkemarxisterne" stadigt herskede og de nærmest forsøgte at underkende, samfundet faktisk består af individer.
Samtidigt reagerer jeg, fordi der i de senere år har været en tendens til at ville udvide offerrollen - der er nærmest ingen grænser for, hvad man nu til dags kan være offer for. Kaster en mand i forbigående et anerkendende blik på en smuk ung kvinde i stramme jeans og stram t-shirt, er hun offer for sexisme. Er man adopteret, er man offer for samfundsstrukturer, der tvang en bort fra ens biologiske mor - at det ikke altid er sandt, kan jeg både som adopteret og barndomsnabo til et spædbørnehjem vidne om, nogle gange gider mor altså bare ikke barnet - men det skal man så også føle sig som et offer for. Er man vokset op i Vollsmose som 3 gs palæstinenser er man et offer for zionisme og berøvet sit hjemland og kan forståeligt gribe til kriminalitet, skønt man som udgangspunkt af samfundet har fået nøjagtigt de samme muligheder som alle andre. Så er det helt forståeligt, at man kaster efterligner intifadaen og kaster sten mod brandbiler og ambulancer. Og rækken af offerroller er alenlang og vokser hele tiden - og er i mine øjne en hån mod dem, der virkeligt var/er ofre. Jeg så lige en udsendelse om drengene fra Godhavn. Her er der fandme tale om virkelige ofre, der alle havde en god grund til at vende samfundet ryggen og sige "it's payback time". Men det gjorde de jo ikke.

Sider