Uffe Elbæk er hjemløs. Igen. Hans navn står ganske vist stadig på døren til et kontor på Ridebanen, på Christiansborg, men inden for er skrivebord, kontorstol og computer overtaget af partifællen og folketingskollegaen Torsten Gejl.
En lænestol, en smartphone og en tommelfinger er alt, hvad Alternativets 61-årige politisk leder har brug for. Af samme årsag har Uffe Elbæk denne dag forlagt interviewet til Alternativets »bibliotek«, hvor han har selskab af en udstoppet hejre.
Tre år efter at Uffe Elbæk, med egne ord, gik i gang med at lede efter centrum-venstres nye projekt, har den tidligere kaospilot, DKU’er, KF’er, VS’er og radikale fundet det. I hvert fald, hvis man spørger vælgerne.
Alternativet fik 4,8 procent af stemmerne ved folketingsvalget, har efterfølgende fortsat fremgangen i meningsmålingerne, og når partiet i dag indleder sit årsmøde i Odense, vil det kunne fejre endnu en historisk dag:
Torsdag meldte medlem nummer 10.000 sig ind i Alternativet.
Det har nu ikke forhindret Socialdemokraternes gruppeformand, Henrik Sass Larsen, i at kritisere Alternativet for at være mere ord end handling.
Alternativet er et »bluffnummer«, og Uffe Elbæk & Co. må tro om igen, hvis de tror, at partiet får vetoret i den økonomiske politik. I de »væsentlige og store økonomiske« aftaler vil der være et bredt politisk samarbejde, og hvis Alternativet ikke kan leve med det, så må partiet vælte en eventuelt kommende socialdemokratisk ledet regering, lyder det.
Information har derfor taget Uffe Elbæk på ordet og bedt ham lave en politisk statusopgørelse ud fra Alternativets egne såkaldte debatdogmer. Dogmerne der skal mindske støjen, så man kan høre det politiske indhold.
»Ord er handling,« som det nemlig hedder.
Debatdogmer
Alternativet har seks såkaldte debatdogmer, der skal fungere som ’rettesnor’ i den måde, partiet driver politisk debat på.
»Dogmernes har til formål at mindske støjen og sætte fokus på det politiske indhold,« som det hedder.
De seks dogmer er:
- Vi vil gøre opmærksom på både fordele og ulemper
- Vi vil lytte mere, end vi vil tale, og vi vil møde vores politiske modstandere der, hvor de er
- Vi vil fremhæve de værdier, som ligger bag vores argumenter
- Vi vil indrømme, når vi ikke kan svare på et spørgsmål og indrømme, hvis vi har taget fejl
- Vi vil være nysgerrige over for alle dem, vi samtaler og debatterer med
- Vi vil åbent og sagligt argumentere for, hvordan Alternativets politiske visioner kan nås
Dogme 1
– Hvad er fordele og ulemper ved Alternativets politik?
»Dybest set er det dem som i dag sidder på magten, som det er en ulempe for, at vi mener, at der skal laves seriøs bæredygtig omstilling i Danmark. Fordelen er, at de kan vælge at gå med ind i den proces og dermed blive en del af denne fremtid ... Nu er vi godt nok oppe på de store nagler, men det var dig som spurgte! Hvis vi er i stand til at skabe folkelig opbakning til vores politik, vil det jo udfordre hele den tænkning, som bygger på den neoliberale økonomi, hvilket nogle vil synes er rigtig irriterende.«
– Er det ikke også en ulempe, at forbrugerne kommer til at betale mere for varerne?
»Det kommer de ikke til. Vi vil lave en momsdifferentiering og sænke momsen på sunde varer og hæve den på usunde og ressourcekrævende. Nogle ting vil blive dyrere, hvorimod andre vil blive billigere.«
– Går det regnestykke op?
»Vi har ikke lavet en krone til krone-beregning, men det er ambitionen.«
– Men økologiske varer vil vel stadig være dyrere at producere end ikkeøkologiske?
»Jo, jo. Men generelt skal vi betale det, som en vare koster, hvilket vi ikke gør i dag. Vi får alle varer alt for billigt, så vi skal forbruge mindre, men til gengæld bedre.«
Dogme 2
– Lytter du mere, end du taler, og hvordan møder du modstanderne, hvor de er?
»Det første er meget, meget svært, for der er hele tiden journalister, som stiller de spørgsmål, vi skal svare på. Et tavst interview ser jo ikke så godt ud på papir.«
– Hvad så med at møde folk, hvor de er?
»Et godt eksempel er Rasmus Nordqvists (politisk ordfører, red.) tale ved Folketingets åbning, som vi diskuterede i gruppen. Det var den første af slagsen, og vi ønskede at få vores værdier i spil, så det endte med en dobbeltwhopper. Det ene hovedafsnit var en kritik af den nuværende regerings manglende ambition på klimaområdet og nedprioritering af forskning og kultur.
Hvorimod Rasmus Nordqvist i det andet hovedafsnit adresserede hver enkelt parti og sagde, hvad Alternativet tror, at vi kan arbejde sammen med netop dem om. Det var et forsøg på at ændre debatformen i salen. Om det er lykkedes eller ej, kan man diskutere et år efter, men noget tyder alligevel på det. For nylig viste en meningsmåling, at 38 procent mener, at Alternativet – helt eller delvist – har skabt mere åbenhed og lydhørhed i den generelle politiske debat.«
Dogme 3
– Selv om I måske har held med at fremhæve jeres værdier, så har Henrik Sass Larsen hævdet, at det er et bluffnummer?
»Jeg oplever Henrik Sass Larsens udtalelse som et eksempel på, at der er nogle, som netop føler, at deres interesser er truede. Der har været en italesættelse fra ikke bare Socialdemokraterne – men også Venstre – af, at de er de ansvarlige partier. Men ansvarlig i forhold til hvad? Jeg synes jo, at det dybt ansvarligt, når vi siger, at de to største udfordringer er klimakrisen og den voksende ulighed, og at det er dét, vi adresserer. Det er i den grad ansvarligt over for vores børn og børnebørns fremtid.«
– Men når Socialdemokraterne og Venstre har talt om ansvarlighed, har det været med henvisning til at ville påtage sig et regeringsansvar. Hvis der kommer et rødt flertal efter næste valg, er Alternativet så villig til at gå i regering?
»Vi går da efter Statsministeriet.«
– I går efter Statsministeriet?
»Ja, det gør vi da.«
– Bliver det et ultimativt krav under de kommende regeringsforhandlinger?
»Nok ikke i første omgang! Men selvfølgelig går vi efter Statsministeriet. Selvfølgelig gør vi det. Det er ikke sikkert, at danskerne synes, at det er det, vi skal. Men hvis vi ønsker en grøn omstilling af Danmark, så går vi da efter den position, som gør, at det kommer til at ske – og herunder på sigt at få nøglen til Statsministeriet. Nå, men det siger mere om vores ambitionsniveau end noget som helst andet.
Vi vil da overveje at gå i regering, hvis en ny regering virkelig tegner en progressiv dagsorden og har lært af fejlene under den seneste centrum-venstre-regering. Det afgørende er selvfølgelig også, om vi har fået et godt valg og synes, at vi organisatorisk er modent. Man skal have et både politisk og organisatorisk overskud for at gå med, for det tærer at sidde i regering.«
Dogme 4
– Hvornår har Alternativet taget fejl?
»Vi har ikke taget fejl særlig mange gange. Men jeg kom da selv for nylig i et interview til at sige 1,5 million kroner i stedet for 1,5 milliard og en anden gang sagde jeg, at vi skulle gennemføre en global skat på finansielle transaktioner, hvor det skulle have været en national.«
– Der er ikke nogle politiske fejl?
»Ikke nogen som lige kommer frem, men det kan da godt være, at der har været nogle. Jeg vil ikke definere det som en fejl, men vi diskuterer løbende, hvordan vi undgår at blive farvet af den her Christiansborg-retorik og virkelighed, så vi begynder at snakke som de andre.«
Dogme 5
– Hvordan prøver Alternativet at være nysgerrig over for dem, I debatterer med?
»Vi prøver faktisk at spørge ind til, hvad folk egentlig vil, hvilket jeg tror også har givet bonus. Tag eksempelvis vores beslutningsforslag om borgerdrevne beslutningsforslag som blev meget bredt politisk. Det samme med medicinsk cannabis og transkønnede som kommer af listen over psykiske sygdomme. Igen bredt. Vi skal ikke nødvendigvis lave brede forlig for at lave brede forlig. Men det siger noget om, at vi er i stand til at snakke med vores kolleger fra stort set alle partier.«
Dogme 6
– Mener du, at Alternativet åbent og sagligt argumenterer for, hvordan I kan nå jeres politiske mål, når du den ene dag siger, at du ikke vil pege på Mette Frederiksen som statsminister for den næste dag at sige, at det vil du alligevel godt?
»Hvornår har jeg sagt, at jeg godt vil pege på hende? Nej, jeg har sagt med et smil, at det vi siger, igen og igen, er, at vi har lyst til at diskutere politik og ikke navne. Det er selvfølgelig også udtryk for, at den snak, vi burde have blandt oppositionspartierne, er larmende fraværende. Det er ikke nogen hemmelighed, at de fem ledere af oppositionspartierne kun har set hinanden to gange siden folketingsvalget.
Hvis man vil stå stærkt som hold på valgdagen – og det er så spørgsmålet, om det er det, man vil – kræver det, at der forinden er blevet opbygget en tillid til hinanden. Og for at skabe tillid bliver vi nødt til at snakke sammen og finde ud af, hvad vi er enige om – og hvad vi er uenige om. Og er der så plads til, at vi kan være uenige inden for rammen af at være en opposition som gerne skal genvinde regeringsmagten. I stedet for at spørge mig, hvem Alternativet peger på, burde du hellere spørge Mette Frederiksen, hvem hun har lyst til at arbejde sammen med.«
– Men Alternativet skal jo pege på en leder af regeringsforhandlingerne i dronningerunden?
»Ja, vi skal pege på en forhandlingsleder. Så meget ved jeg trods alt om politik … Men vi kommer ikke til at pege på en forhandlingsleder fra den borgerlig blok. Den politik regeringen – og dens parlamentarisk grundlag – fører, kan vi slet, slet ikke se os selv i. Der, hvor det bliver mere åbent, er i forhold til, hvad der sker indbyrdes mellem oppositionspartierne.
Der vil vi have det politiske overskud til at sige, at vi må vente til folketingsvalget for at se, hvordan danskerne stemmer, og så må vi kigge på hinanden og se, hvem vi har størst tillid til. Det afhænger selvfølgelig af, hvilken politik vedkommende har givet udtryk for.«
– Kan Alternativet gøre andet end at pege på en socialdemokratisk statsminister?
»Sådan oplever jeg det ikke. Man skal altid være varsom med at gætte på, hvad der sker i en given regeringsforhandling. Men man bosser ikke med os eller siger take it or leave it. Sådan fungerer det ikke. Hvad kan det få af konsekvenser i en given regeringsforhandling?
I Danmark har man en opfattelse af, at en regeringsdannelse er noget, som går hurtigt. Men det kan godt være, at en regeringsforhandling kommer til at tage længere tid, og det kan godt være, at man faktisk ikke kan finde hinanden, og så må der udskrives valg igen. Det er vi fuldstændig klar på.«
– Du holdt dig tidligere i interviewet ikke tilbage fra at pege på dig selv som statsminister?
»Alternativet! Jeg er nok stoppet som leder, inden vi når så langt«.
Grethe og Anne: Hvad ER det med de katte :)(Jeg har selv to så det er ikke fordi jeg ikke kan lide dem, men derfra og til mit profilbillede...)
Michael Kongstad Nielsen,
nu kan du sige 'venstrefløjen' en gang til om liste Å, men ifølge formand Elbæk himself er Alternativet hverken et venstre- eller højrefløjsparti, men et 'midterparti', (ligesom RV og DF) og han må vel vide det ;o)
Grethe Preisler
Venstrefløjen?
Der er mig bekendt kun Enhedslisten og Alternativet der har opdaget, at neoliberalismen er et fupnummer, hvor politikkere lovede, når de rige ikke længere betalte skat og markedet blev regel afviklet ved liberalisering ville vækst og velstand spredes, men det modsatte er effekten uligheden stiger.
Alternativet er som du antyder ikke ideologisk venstrefløj, men er en bevægelse med mærkesager, men hviken venstrefløj er det Grethe Preisler taler om?
Philip B. Johnsen,
Rød Blok, Blå Blok
(og Revnen i midten)
At "neoliberalismens" trickle down effekt var og er "et fupnummer", er ikke nogen nyhed for ret mange andre end dem, der hoppede på limpinden i 2001 i den glade tro, at Anders Fogh Rasmussen & Co. havde opfundet evighedsmaskinen. Og nu sætter deres håb og sidste skillinger på Liste Å's 'UBI' som det nyeste sort udi kunsten at fodre stemmekvæget med deres egne haler serveret i en grøn gemyse af hjemmedyrket spinat fra altankassen.
R ikke SL
Da jeg læste, at Alternativet ville udvikle byer for B mennesker, blev jeg noget i tvivl om hvad de egentlig har på hjerte. Det var måske kun en joke? Det er godt med nye vinde, men hvis vi har råd og tid til at udvikle byer for B mennesker, kan vi ikke have mange problemer i vores samfund. Jeg er selv B menneske, dog ville jeg nødigt kun bo sammen med B mennesker.
Det bliver interessant, om Uffe undgår, at blive et magtmenneske, som vi ser så tit med bevægelser og politikere. Alternativet er et parti, der vokser på grund af politikerlede i samfundet. Lad os håbe, at de har noget på hjerte, noget, der kan være med til at bevare vores gode samfund. Det bliver dog ikke bydele for B mennesker, der redder vores samfund. Partiet er sprunget ud af Radikale, som en aflægger. Radikale er ved at udvikle sig til et højreparti. Vil Alternativet se på den sociale slagside, der udvikler sig år for år, eller vil de sende kager til de fattige som Marie Antoinette? Jeg prøver ikke at være spydig. Lad os se hvad, der sker?
Thumbs up for Alternativet og ja til regn og soldans ☺️, og til Alternativets førmåen at tænke ud af boksen. Hvorhen det fører bliver spænende at følge.
HVEM KA - UFFE KA!
Thumbs up på fjæsbog og twitter for formand Elbæk, som kan den kunst at tænke ud af 'boxen', hvor han sidder og hygger sig med sin smartphone og en udstoppet hejre. Mens hans Alternative 'græsrødder' hænger kulørte lamper op i de frastødende lokaler i provinsen til week-endens stoledans om resterne af den den svedne grød på bunden af Margrethe Vestagers radikale gullasch-kanon.
P.S.
Snyd ikke Dem selv for at se (eller gense) underholdningsprogrammet 'Clement direkte' på DR-tv med Uffe Elbæk fra i går. Det var som at overvære en duel mellem en retorisk fægtemester på fleuret og en stakkels lille Jedi-ridder med et lyssværd af plastic fra Toys r us, som var faret vild på vejen fa sminkerummet til TV-studiet.
Grethe Preisler, det var nu din væbner og tro protege Jan Weis, der brugte ordet 'venstrefløj'. Han skrev bl. a.: "splittelse på 'venstrefløjen' er da ikke lige, hvad der er brug for i disse tider". Det svarede jeg på, og blev straks skældt huden fuld for. I skulle nok samstemme jeres angreb lidt. Men anyway, med den vedholdende galde og mavesure nedgøring du konstant hælder ud over Alternativet, anser jeg kommunikationen for "mission impossible", Alternativet overlever nok.
MKN_bemærk venligst, at der blev skrevet - 'venstrefløjen' ...
Year, right Michael Kongstad Nielsen,
Alternativet overlever nok. Om ikke andet så med et nyt partibogstav og med en ny formand efter udrensning af 'storbytosserne'.
Men hvad så med Uffe? Skal han så starte forfra som fundraiser for et nyt alternativ at være formand for, hvis Pia Kjærsgaard agter at blive 'siddende på pinden' som formand for folketinget, til hun falder af den af sig selv, ligesom dronningen?
De behøver næppe noget nyt parti, de har allerede vist, at de kan holde landsbytosser ude (Klaus Riskær m. fl.) og Uffe behøver næppe en tur i Horserød eller 20 dage i Vordingborg Arrest for at ytre sig i strid med straffelovens § 266b.
Uffe er slet ikke interesseret i idoldyrkelse, men han er p.t. det eneste sted, hvor de mange begejstrede medlemmer kan placere, koncentrere og give udtryk for deres deres følelser af - netop begejstring.
Det skal de fand'me have lov til.
Følelsernes mobilisering
Seneste ’Clement Direkte’ – Elbæk forklarer sin flygtningepolitik – på den ene side på den anden side – ’hvad hedder det’ - bum bum – RV-sjælen og ordvalget afslører sig selv for åben skærm – forvirringen løftes op på et højere dameintellektuelt følelsesniveau og drukner i latteren …
Uffe Elbæks forurettethed over at være blevet behandlet præcist som enhver anden politiker, der – frivilligt! – stiller op i et program bestyret af Clement Kjersgaard, i stedet for uimodsagt at have fået fri, ubegrænset taletid, og hans efterfølgende pikerede aflysning af en ellers indgået aftale om at optræde(!) i Deadline, viser vist mere end noget andet, at Jorden stadig, forgæves, kalder Uffe Elbæk.
Følelser kommer ikke på kommando. ’Clement Direkte’ kan rende mig et vist sted, men hvis nogle læner deres anskuelser om verden op ad de følelser, de får af at se ’Clement Direkte’, så har de forladt 'venstrefløjen' for længst.
MKN_det går vi så heller ikke - men lader os blot underholde ...
Ja, brød og skuespil, (lat. panem et circenses), Formålet er, at holde folk fra at beskæftige sig med politiske forhold.
Mon Å-kompetencerne rækker i længden? – det er nok både sikkert og vist -
Det, man mener på Christiansbår’,
er ikke noget, der kommer og går,
Thi: en politiker skal som bekendt
helst være argument-resistent.
Jan Weis
Nej ikke nødvendigvis argument-resistent, men resistent over for begrebsforvirring og manipulation er fornuftigt, man også have noget sjældent som ønsket om politik, ikke at forveksle med f.eks. økonomi, argumentet kan være, at føre politik.
Økonomi er noget der tilpasset politik, i politik, det er der bare ingen, der kan huske mere.
Efter det pinagtige interview i 'Vi ses hos Clement', hvor Uffe Elbæk vred sig som en ål på en varm stegepande for at undgå at svare på … noget som helst, har Frederik Cilius (som sammen med Rasmus Bruhn også var gæster i programmet) aka 'Kirsten Birgit' fra 'Den korte radioavis' givet en 'knivskarp analyse" af, hvad det er, der står på spil for Alternativet, og hvorfor så mange, typisk Alternativets vælgere, efterfølgende er gået så kraftigt i brechen for Uffe Elbæk: De er slet ikke interesseret i at Uffe skal give et svar, og det er en risiko de/partiet løber, hver gang Uffe Elbæk giver et interview:
"Hvad er det værste der kan ske for Alternativets vælgere? Hvad er det værste, der kan ske?
Det værste, der kan ske for dem, er jo, at han kommer med et svar. For så pufff! – så bliver klokken 12, og kareten bliver til et græskar, og alle hestene bliver til små hvide mus, ikke sandt. Lige så snart der er noget, der rent faktisk skal gøres … Ind til videre er Alternativet et fantast parti, hvor alle dem, som er i opposition, er, og de er samlet under én stor paraply, der hedder opposition og modvilje mod det eksisterende politiske klima: "Vi skal gøre det Alternativt!" Men lige så snart man vælger én vej, så har man fravalgt en hel masse andre veje, og så bliver de nødt til at drage konsekvensen af det og skride tilbage til De Radikale, eller hvor de nu kom fra.
Så det værste, der kan ske for dem … og derfor går de sådan i brechen og bliver så sure på Clement: fordi han er i gang med at ødelægge deres lille … fine … illusion!"
Mon Uffe Elbæk stadig mener, som han skriver i sit lange medynkvækkende klageskrift til de gode folk i partiet, at 'Den korte radioavis' er "fremragende politisk humor"?
Du har uden tivl ret, Vibeke Rasmussen,
Sic transit gloria mundi.
Efter partiformand Elbæks seneste svingtur i 'Kirsten Birgits' dødsdrom af en vridemaskine på Radio 24/7 går det nok på samme måde med Elbæks begejstring for den fremragende subtile humor i 'Den korte radioavis' som det i sin tid gik med klumme-koryfæen kulturskribenten Anne Sophia Hermansens begejstring for 'Bitterfissen Bethanys subtile humor' på internettet, da det blev den yndige Anne Sophies egen tur til en runde i centrifugen i Bethanys etablissement for fransk vask og strygning på internettet.
Alternativet og andre stærkt ideologiske partier er selvfølgelig endnu mere sårbare overfor angsten for en dag at få stemmer nok til at kunne realisere partiprogrammet - men det mareridt følger principielt enhver politiker.
Nu har jeg set indslaget i 'Vi ses hos Clement' med Uffe Elbæk. Og han svarer sgu da udmærket for sig,
Han svarer på, hvad han bliver spurgt om, men Clement vil ikke lytte til svarene. Clement gentager og gentager spørgsmålene, som Uffe HAR svaret på. Det er Clement der er dybt useriøs og pinlig.
http://politiken.dk/kultur/filmogtv/tvanmeldelser/premium/ECE3229207/eks...
"Alternativet og andre stærkt ideologiske partier" (ingen glemt og ingen nævnt) har svært ved at få stemmer nok til andet end at fremture med propaganda for gennemførelse af deres komplet urealiserbare partiprogrammer.
Med mindre det lykkes dem ved et lovligt varslet og udskrevet folketingsvalg en gang for alle at erobre "nøglerne til maskinrummet" uden støtte fra andre partier og derefter indføre militær undtagelsestilstand og vedtage en lov, som forbyder andre partier end regeringspartiet fremtidigt at opstille kandidater til folketinget.
Har du overvundet din degout for Clement Kjersgaard og set programmet, Herdis Weins.
Eller tror du bare blindt på alt, hvad Politikens tv-anmelder skriver?
Grethe Preisler - Nej, jeg ser stadigt ikke Clement, som jeg ellers godt kan lide - bare noget så aldeles ikke på TV.
Jeg plejer at være ret så enig med Henrik Palle, når det gælder film og TV - iøvrigt går hans kritik af CK på generelt ikke at ville lytte.
Hvilket en kommunikationsekspert giver ham ret i.
http://politiken.dk/kultur/medier/ECE3230737/sprogekspert-vildt-godt-tv-...
Ganske som Martin Krasnik, mener jeg at kunne notere, at der forskel på folk, der bliver grillet, her hos Clement. Man kunne tydeligt mærke forskel på tonen med 24/ 7 og så Uffe.
Der skal en utrolig tålmodighed til ikke at reagere på den "aggressivitet", som jeg synes var der.
Faktisk skal man da passe på ikke selv at komme op i det røde felt? :)
Som TV vært har man måske meget behov for "likes"?
Herdis Weins,
Jeg ser normalt heller ikke DRtv's discountudgaver af amerikanske talkshows som dem, Clement Kjersgaard spilder sit talent på og tjener til smørret på brødet ved at facilitere som studievært. Med mindre der er noget særligt ved de indbudte celebrities, som på forhånd har fanget min interesse for at høre, hvad de har at bidrage til underholdningen med.
Men jeg synes nu alligevel du skulle gøre en undtagelse for en enkelt gangs skyld og se Clement Kjersgaards interview med Uffe Elbæk i den uforkortede udgave. Elbæk er jo længere ikke nogen helt ligegyldig figur i det politiske landskab efter Dansk Folkepartis transformering til 'landets næststørste arbejderparti' siden folketingsvalget i 2015.
Og så er Uffe Elbæk og hans dansende proselytter et aktuelt krisetegn - après nous le déluge - totalt bæredygtigt med empati og lighed for de arbejdsfrie borgerlønnere, naturligvis ...
Grethe Preisler - det har jeg nu gjort - og jeg er stadigt enig med Henrik Palle.
Jeg kan i øvrigt konstatere, at det har skaffet UE en masse sympati og at det fleste ser det som et selvmål af CK.
Hvis man skal vurdere et interviews lødighed bliver man nødt til at træde ud af komfortzonen, hvor man kun vil høre det, der passer én. Man bliver nødt til at være djævelens advokat og lytte til hvad modparten siger, og se på om "djævelen" eventuelt har en sag,, der kan forsvares, som enhver god advokat gør det.
Hvorfor skulle jeg 'lege djævelens advokat' til benefice for partiformand Uffe Elbæk fra liste Å, Michael Kongstad Nielsen,
Jeg er ikke ansat som smagsdommer eller TV-anmelder på Information, og ej heller tvangsindlagt til at se alt, hvad programcheferne finder på at sætte deres underordnede til at divertere seerne med af fjant og fjas på DRtv . Gider jeg ikke se Clement Kjersgaard optræde på slap line i kukkassen, er der underholdning nok at vælge imellem i døgndrift på andre kanaler end den, hvor Clement Kjersgaard har sin daglige dont som studievært.
Som vælger er jeg derimod meget interesseret i, hvad folk, der gerne vil have min stemme, mener og planlægger at bruge deres tid og kræfter på at fremme og/eller modarbejde af 'nødvendige reformer' i den tid, der er til rådighed, før statsministeren, som p.t. er venstremand og hedder Lars Løkke Rasmussen, finder det opportunt at udskrive folketingsvalg igen.
Djævelens advokat? Jamen, selv her blandt Informations debattører kan jeg da få øje på mere end bare et par stykker, der, modsat flertallet, ikke har ladet sig forføre af den tilsyneladende(!) evigt betuttede Uffe Elbæk og hans store, uskyldige babyblå.
Uffe Elbæk mener åbenbart, at han, også i medierne, skal behandles 'alternativt' ('kan vi ikke bare allesammen være venner; og søde og rare'), i forhold til hvordan alle andre politikere bliver behandlet i/af medierne. Hvis Uffe Elbæk ikke forud var klar over, hvordan han som politiker! ville blive udfordret og konfronteret i et interview med Clement Kjersgaard, så er der da virkelig for alvor behov for, at Jorden kalder Uffe! I stedet mener han, helt uden jordforbindelse, at han, netop han, er blevet uretfærdigt behandlet. Som han efterfølgende, med henvisning til 'tonen' der ændrede sig, skriver til de gode folk i partiet:
"Fra den hyggelige ”small talk”-atmosfære til et ”hard core”-konfrontationsinterview."
Sødeste(!) Uffe Elbæk, hvis du vil interviewes lige så overfladisk og pjattet, som Frederik Cilius og Rasmus Bruhn – værter på et satireprogram! – blev det før dig, skulle du måske overveje at skifte politiker-karrieren ud med en karriere som fuldtidsgøgler! Men så længe du er politiker, har vælgerne (sguda!) krav på, at opleve også dig blive interviewet 'hardcore' og ikke altid sødt hyggenyggeligt og rundkredsagtigt.
Men, og det kan man så beklage, DR syntes åbenbart også, at Clement var gået for hårdt til stakkels Uffe, så først fik han som kompensation en Deadline-udsendelse helt for sig selv, hvor han så – efter denne 'djævelens advokats' opfattelse – konstant afbrød værten, skændtes med samme, talte udenom og prøvede ikke kun at styre samtalen men også at bestemme, hvad han skulle svare på. Fuldstændig som i alle andre interviews jeg har orket at se med ham. Same procedure …
Senere var han (naturligvis) også inviteret i Aftenshowet hos en af de til kvalmegrænsen kælne, konstant sødt smilende værter – og ditto gæst! – et program jeg kun klarede at se ganske få minutter af. Men Uffe Elbæk får da eksponering for alle licenspengene. Vil du i medieverden frem, så brok?
Ikke at jeg skal forsvare Clement Kjersgaard og hans interview-teknik. Jeg har for længst fravalgt de programmer, han bestyrer, og ser dem kun – takket være indernedded – efterfølgende, hvis de har medført en 'seerstorm', som jeg ønsker at kunne forholde mig til. Men det er da dybt beklageligt, at en ellers så skarp og intelligent mand som han, i dén grad er blevet forblændet af og forelsket i sin egen tv-persona. Hvorfor sætter han, og ikke mindst DR, ikke barren lidt højere! Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at mange seere ikke kun sagtens vil kunne kapere det, men også vil hilse det velkommen!
Men … som der også bliver efterlyst i en anden tråd med udgangspunkt i omtalte interview, så mangler der, ikke mindst i tv-mediet, en form for samtale/interview med politikere, hvor vi som seere, lyttere, vælgere, befolkning bliver (gjort) klogere. Hvem tager dén debat? Og hvor?
Grethe Preisler, så kan jeg oplyse dig om, at Uffe (iflg. interviewet med Clement) ville have foretrukket, at Danmark havde handlet ligesom Sverige i flygtningekrisen, i et samarberde med Europa, og at Uffe gerne så udlændingestramningerne rullet tilbage, og at Uffe er parat til at vælte en S-ledet regering, hvis den vil for håbløs politik, men at udlændingespørgsmålet ikke nødvendigvis er et kabinetspørgsmål, og at Uffe ikke er Alternativet, da det består af 10.000 medlemmer.
Og imens er Sønderjylland ved at blive - radioaktivt -
http://www.skrivunder.net/nej_til_radioaktivt_affald_ved_den_dansk-tyske...
Hr. Jan, pas nu på, Als synker. 15 cm i løbet af 100 år. Så på med dykkerbriller og vadere
https://da.wikipedia.org/wiki/DVR90
Det bliver da sikkert også nødvendigt, for at kunne skaffe sig af med den seneste lokale 'Øjebæ', og ikke mindst skåne hendes majestæt på Kongeskibet, når det snart driver forbi og lægger til i havnen -
http://soenderborg.lokalavisen.dk/debat-hvem-har-godkendt-oejebaeen-ved-...
Michael Kongstad Nielsen: "Uffe [er} ikke Alternativet"
Hvis 'linselusen' formand Elbæk ikke er talerør for dig, Niels-Simon Larsen og de 10.000 jublende og dansende medlemmer af det parti, han er stifter af og talsmand i medierne for, hvad er han så? Et alternativ til Indiens hellige ko?
Grethe Preisler, Jeg synes ikke han er linselus, og jeg kan oplyse dig om, at jeg stadig ikke er medlem af Alternativet (som jeg har oplyst dig om før, men ok. hvem kan holde styr på alle de oplysninger?). Jeg har heller ikke stemt på ham eller på hans parti.Jeg forholder mig mere til ham ligesom Troels Brøgger gør, jf. ovenfor.
Michael Kongstad Nielsen,-
Det er for længst feset ind på min lystavle, at du endnu ikke har fået taget dig sammen til at 'melde dig ud af folkekirken' og ind i 'Uffe Elbæks Frimenighed' på Christiansborg. Så det behøver du ikke at blive ved med at gøre mig opmærksom på, hver gang du løber tør for argumenter for din solidaritet med guruen.
Grethe Preisler: Du er afsløret! DU er i virkeligheden Kirsten Birgit Schiøtz.Kretz Fitz Plotz Hørsholm (Eller hvad hun nu hedder :)
Nice try, Troels Brøgger,
men du rammer ved siden af skiven. 'Kirsten Birgit' er transvetit, Det er jeg ikke, selv om jeg ikke kan sige mig fri for en vis sympati for dyrkerne af denne afart af kvinde-kønsrollen ;o)
rettelse: "transvestit" - ikke af forveksle med transkønnet.
Sider