Læsetid: 5 min.

Har Danmark virkelig ingen interesser i Palæstina?

På trods af gode danske resultater anbefaler udenrigsgransker Peter Taksøe-Jensen at trække den danske indsats i Palæstina. ’Kynisk og kortsigtet,’ lyder kritikken
En kvinde hænger tøj op uden for vinduet i en bygning, der blev delvist ødelagt under konflikten mellem Israel og Hamas i Gaza i sommeren 2014. Netop genopbygning, kvinders rettigheder og retten til at arve ejendom som kvinde i Gaza er noget af det, Danmark har bidraget til med sin indsats i de palæstinensiske områder

En kvinde hænger tøj op uden for vinduet i en bygning, der blev delvist ødelagt under konflikten mellem Israel og Hamas i Gaza i sommeren 2014. Netop genopbygning, kvinders rettigheder og retten til at arve ejendom som kvinde i Gaza er noget af det, Danmark har bidraget til med sin indsats i de palæstinensiske områder

Hatem Moussa

3. maj 2016

Selv om en evaluering fra september 2015 foretaget for Udenrigsministeriet konkluderer, at den danske indsats i Palæstina har »skabt gode resultater«, anbefaler udenrigsgransker Peter Taksøe-Jensen nu, at Danmark trækker sig fra de palæstinensiske områder for i stedet at koncentrere den danske indsats omkring nogle få skrøbelige stater.

En sådan beslutning kan få »alvorlige konsekvenser« både for regionen og Palæstina. Det mener Birgitte Qvist-Sørensen, der er generalsekretær i Folkekirkens Nødhjælp: »Hvis man vil skabe stabilitet og sikkerhed i Mellemøsten, så bliver man også nødt til at finde en løsning på Israel og Palæstina-konflikten,« siger hun.

Også Frans Mikael Jansen, der er generalsekretær for Mellemfolkeligt Samvirke, er kritisk over for udenrigsgranskerens anbefaling.

Læs også: Fire reaktioner på udredningen

»Det er meget kortsigtet og kynisk at se på, hvor det brænder lige netop nu, og hvor flygtningestrømmene kommer fra lige for tiden, i stedet for også at kigge på de lande, hvor det har brændt længe,« siger han og tilføjer, at palæstinenserne især i Gaza er »100 procent afhængige af international støtte for overlevelse«.

Danmarks ambassadør i Indien, Peter Taksøe-Jensen, blev i september 2015 udpeget af statsministeren til at udrede dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik. Siden har han sammen med en følgegruppe bestående af forskere og organisationer arbejdet på anbefalinger til en ny strategi for dansk udenrigspolitik – en strategi, der blev fremlagt i går.

En af de centrale anbefalinger i rapporten går på, at Danmark med fordel kan »fokusere indsatsen i lande i skrøbelige situationer yderligere«. Her tænker han primært, at indsatser i Afghanistan, Syrien og Libyen vil »flugte med dansk interessevaretagelse«, står der i rapporten.

Peter Taksøe-Jensen har tidligere udtalt til Politiken, at Danmark ikke direkte er den aktør, der vil få palæstinenserne og israelerne til at »sætte sig ned og skrive under på en fredsaftale«, og over for Information siger Peter Taksøe-Jensen, at han anbefaler at trække sig ud af de palæstinensiske områder.

Læs også: Leder: I Danmarks snævre interesse?

»Jeg synes, vi skal fokusere på nogle få skrøbelige stater, og det ville reelt set betyde, vi skulle trække os ud af Gaza og Vestbredden. Hvis vi skal have noget ud af pengene og lave et langt stræk, kan vi få mere ud af pengene i f.eks. Syrien og Afghanistan. Det er steder, hvor det brænder mere end i Palæstina, når vi ser på risikoen for terror og risikoen for, at de producerer flygtninge,« siger han.

Terrorgrundlag

En af overskrifterne i Peter Taksøe-Jensens udredning er, at Danmark skal følge en »interessebaseret« udenrigspolitik. Altså skal vi være til stede dér i verden, hvor det giver mening for Danmark.

Men ifølge Frans Mikael Jansen fra Mellemfolkeligt Samvirke kan det også være »farligt« for Danmark at trække støtten til et i forvejen fattigt og ustabilt område som Palæstina.

»En del af den vrede, der er blevet skabt i store arabiske befolkningsgrupper, kommer af den medfart, som det palæstinensiske folk har fået. Det er den ydmygelse og de urimelige bombardementer af civile, der skaber flere af de konfrontationer, vi har set. Det er klart, at hvis det bliver værre, så vil vreden også blive værre. De terrorister, der angriber Vesten, de lukrerer på den vrede,« siger han.

Læs også: Udenrigspolitik er mere end egeninteresser

Han bakkes op af Birgitte Qvist-Sørensen.

»Den humanitære situation i Gaza og på Vestbredden er meget, meget alvorlig. Hvis du har en dyb humanitær krise, så er det også nemmere at radikalisere unge. Jo større forarmelse jo mere rekruttering til de her bevægelser. Derfor kan terrorisme sagtens sprede sig til Palæstina,« siger hun og tilføjer, at forværres situationen, vil palæstinensere begynde at flygte til blandt andet Libanon, hvor én million palæstinensiske flygtninge i forvejen befinder sig, og videre til Europa.

Jakob Egholm Feldt, der er lektor ved RUC med speciale i blandt andet Palæstina, mener imidlertid, at det er en teoretisk mulighed, at der kan komme bedre rekrutteringsgrundlag for terrorister i Palæstina, hvis Danmark trækker bistanden.

»Man kan ikke sige noget konkret om, at dansk støtte eller hjælp i Palæstina har mindsket terrorproblemet. Det ved man simpelthen ikke,« siger han.

Overordnet synes Jakob Egholm Feldt, at det er »fornuftigt«, at Taksøe-Jensen med sine anbefalinger lægger an til en udenrigspolitik, der ikke er »værdibaseret«.

»Vi har netop været igennem et årti eller mere, hvor vi har ført en værdibaseret udenrigspolitik, som har ført os ind i adskillige krige. Jeg ser det som et udtryk for en form for diplomatisk fornuft at fokusere på interessebegrebet frem for en værdibasering,« siger han.

Gode danske resultater

Det er ikke kun ngo’er, der mener, at den danske indsats i Palæstina gør en betydelig forskel.

En evaluering foretaget for Udenrigsministeriet i september 2015 konkluderer, at den danske indsats »har skabt gode resultater« for eksempel i forhold til infrastruktur og etableringen af en uafhængig menneskerettighedskommission i Palæstina.

»Evalueringen anbefaler, at Danmark fortsætter indsatsen på disse områder,« skrev Udenrigsministeriet dengang i en pressemeddelelse.

Ifølge Birgitte Qvist-Sørensen har den danske indsats i Palæstina især handlet om humanitære spørgsmål, og danske midler har for eksempel arbejdet for, at palæstinenserne kan få et indtægtsgrundlag, sundhed og adgang til mad og vand.

»På governance-siden har vi arbejdet med kvinders rettigheder og retten til at arve ejendom som kvinde i Gaza. Det, synes jeg, er rigtig vigtigt i opbygningen af Palæstina, at man også går ind og arbejder med rettigheder og lovgivning,« siger hun.

Når Peter Taksøe-Jensen trods de gode erfaringer anbefaler at skære ned på hjælpen til Palæstina, er det, fordi han er blevet bedt om at prioritere, og »så kan det ikke nytte noget at blive ved med at smøre smørret enormt tyndt ud, for så har det ingen effekt«.

»Har vi en dansk interesse? Det mener jeg godt, vi kan svare ja til, også i Palæstina. Er der nogle andre, der deler den interesse? Det må man også svare ja til med Palæstina. Der er masser. Kan vi gøre en forskel? Dér mener jeg vi må kigge kritisk på, om vi gør den store forskel, i forhold til hvad vi gør i Libyen eller et andet sted,« siger Peter Taksøe-Jensen.

»Der er masser af steder, hvor vi har skabt gode resultater med vores bistand. Heldigvis. Vi er blandt de mest effektive bistandsyderlande i verden. Det ændrer bare ikke ved, at vi må prioritere skarpere.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Pia Qu
Pia Qu anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vi sørger for at de får mad og vand, således at de kan koncentrere sig om at lave raketter og grave terrortuneller.
Måske meget fornuftigt at droppe den støtte.

Allan Bartroff, Ivan Tønder, Peter Nielsen, Hans Aagaard og Finn Thøgersen anbefalede denne kommentar
steen nielsen

Kære Hr. Taksøe
Det er vist ikke dansk sædvane og gå ind og overveje om man har interesser et sted før man går ind, indøkonomisk eller militæret, det er vore venner amerikanernes måde!

I september 2015 havde 137 lande anerkendt Palæstina som en selvstændig stat - bl.a. Sverige og en række andre EU-lande. Men tydeligvis ikke Danmark.

Danmark vil tilsyneladende helst tækkes USA's venner på alle områder, og derfor vil Danmark formentlig aldrig kritisere lande f.eks. Saudi for noget som helst.

Hans Larsen, Leif Høybye, Allan Hansen, Karen Grue, Holger Madsen, Arne Lund, erik winberg, John Andersen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Frank Hansen

Hvis palæstinenserne opførte sig lidt mindre konfrontatorisk overfor Ægypten, så kunne det jo være at ægypterne fulgte Obamas opfordring til at åbne den store grænseovergang mellem Gaza og Ægypten. Hvis så også Saudiarabien og de rige golfstater begyndte at hjælpe deres muslimske brødre i Palæstina i stedet for at finansiere i hundredvis af moskeer i Europa, så ville det måske rykke noget. Danmark kunne så koncentrere sin bistand til områder, som har større behov og hvor de danske interesser er mere åbenlyse.

Jeg husker stadig hvordan en ledende palæstinensisk politiker under Muhammed-krisen fremsatte forslag om at nægte at modtage dansk humanitær hjælp. Den beslutning blev prompte ændret, da det gik for styret, at Danmark leverede 60 procent af mælken i Gaza.

Finn Thøgersen, Ivan Tønder, Peter Nielsen, Hans Aagaard, Lennart Kampmann, Jørn Andersen, Thomas Andersen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

Nej, Danmark har ingen interesser i selvstyre området overhovedet.
Jeg kan ikke hvad det skulle være.
At få flere fra området ind i Danmark og medvirke til at overbelaste os med yderligere kriminelle?
Og før end at nogle nu hopper op på tasterne så er de såkaldte "palestinænsere" de mest kriminelle og asociale indvandrere. Ikke blot i lille danmark, men helt generelt.
Jeg vil gå så langt som til at kalde dem mellemøstens zigøjnere.
Hvis de på nogen måde berigede de samfund de kom ind i, så ville Ægypten vel for længst have åbnet deres grænser, men det har de ikke. Resten af de arabiske lande ville have budt dem velkommen, men det har de heller ikke.
Er der overhovedet nogle af de hvide der sidder forrest i privilegie bussen (den bus hvor man må spytte på alle der sidder foran en selv) der har overvejet at der kan være en grund til at andre lande har afvist denne helt særlige kultur berigende gruppe?

Dorte Sørensen

Hvad med at FN overtager grænsebevogtningen af Gaza og Vestbreder. Så befolkningen i de besatte områder kan få deres import og eksportvarer mv. uhindret ud og ind. Ligeledes skal Israel også ophæve deres vejspæringer og kontrolpunkter så befolkningen i de besatte områder kan færdes frit i deres eget område. Mon ikke det ville være et VÆSENTLIGT skridt til en mere fredelig løsning i området og verden.
Så kan Danmark støtte genopbygningen i området uden frygt for at Israel ødelægger de genopførte bygninger mv. Mon ikke også det kan øge sikkerheden i området.

Hans Larsen, Pia Qu, Karen Grue, Holger Madsen, John Andersen og Kirsten Mindegaard anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Hvis ikke det er DFs direkte fingeraftryk, så vil det i det mindste falde i god jord i partiet, på hvis nåde mindretalsregeringen lever. Hvem ved? Måske er 'udenrigsgranskeren' ligefrem DFs opfindelse.

/O

Jørgen M. Mollerup

Palæstina er et af de mest korrupte styrer i regionen, og næsten intet af den støtte, der gives, når længere end til den herskende klasse.

Frank Hansen, Finn Thøgersen, Ivan Tønder, Hans Aagaard og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Kim Øllgaard

Er det udtryk for kynisme, at ændre, hvor man giver støtte. Hver gang man sendcer penge til ét område, er der mange andre områder, som ikke kan få. Det er vel også kynisme så. Vi kan jo ikke hjælpe alle. At man vælger nogle områder frem for andre er ikke udtryk for kynisme, men realitetssans. Så kan der ligge en politisk beslutning om, hvem man helst vil hjælpe, men det er en anden diskussion. De penge, man har, kan kun bruges én gang.
Tænk hvis de rige arabiske lande ville begynde at erkende deres eget store ansvar for palæstinensernes situation.

Torben Lindegaard

»Hvis man vil skabe stabilitet og sikkerhed i Mellemøsten, så bliver man også nødt til at finde en løsning på Israel og Palæstina-konflikten,«
Birgitte Qvist-Sørensen, generalsekretær i Fokekirkens Nødhjælp

Øjj, hvor vi gungrer.............

Torben Selch

Det er en tydelig politisk tilkendegivelse. Israelerne udvider bosættelserne imod alle internationale fordømmelser, hvorefter de bare forventer Palæstinenserne bare sidder passivt og nikker. Deres huse rages bare ned med bulldozere helt vanvittigt - og helt umenneskeligt. Israel er en ren facist og terrorstat, og nu skulle Danmark bare vende ryggen til?
Der har lige floreret en video på nettet - hvor Israelske soldater holder en kvinde i skak, og ryster for sit liv - hvorefter de smider en kniv helt åbenlyst, og tvinger hende til at samle den op. Bingo så er hun dømt som knivstikker. De binder folk for øjnene og deres hænder på ryggen og skyder dem direkte. Israelske soldater henretter folk der er såret og allerede ligger ned.. hvorefter man bare lader dem ligge.
Der er problemer med at skaffe drikkevand og mad in i områderne - og nu vil DK så bare vende ryggen til - fordi man ligger flad for USA og Israel.
Føj for et Danmark vi lever i efterhånden. Helt stik imod den globale folkestemning der er ved at rejse sig mod Israels modbydeligheder.

Hans Larsen, Leif Høybye, Pia Qu, Michal Bagger, Lars Jørgensen, Anders Graae, John Andersen, erik winberg, Carsten Mortensen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Dorthe Sørensen

"Hvad med at FN overtager grænsebevogtningen af Gaza og Vestbreden"

Det er rent tankespin.
FN's generalforsamling med 200 medlemslande ville debattere sig til udmattelse og Sikkerhedsrådet ville øjeblikkeligt køre fast i veto'er.

Robert Kroll

Danmark har ca 5,5 mio indbyggere , så det giver sig selv, at vi ikke kan "regere verden".

Så det giver da god mening at udfase den politik, hvor vi skulle være med overalt uanset om det egentlig gjorde en forskel ?

(Tilhængerne af , at Danmark skal blande sig overalt uanset om det gør en forskel, taler næste altid om, at man skal sende " et signal " eller om den "symbolske betydning" o s v.- og det kan da i nogen få tilfælde være OK.)

Uden at gøre sig klog på Israel/Palæstina problemet, så er den konflikt vist en "døgnbrænder" som - (uanset Danmark og andre små landes indsats eller manglende indsats) - nok varer endnu en generation

Stort set næsten alle stater i området er prægede af korrruption, enevælde, undertrykkelse, vekslende grader af religiøs intolerance, manglende social ansvarlighed og sammenhængskraft, klan-tænkning, borgerkrig o s v - og i et sådant "miljø" er der næppe foreløbig reelle muligheder for holdbare fredsaftaler.

Lad de store lande køre løbet i Israel/Palæstina sagen, og så kan de små lande finde bedre muligheder for at hjælpe effektivt de steder, hvor de "store lande" er uinteresserede/ ligeglade og hvor nyhedsmedierne ikke gider komme fordi, der ikke er salgbart nyhedsstof de steder.

Dorte Sørensen

Torben Lindegaard
Ja det med Sikkerhedsrådets veto burde laves om, så der skulle mere end 1. af Sikkerhedsrådets faste lande til for at udløse et veto.
Dels så har FN tidligere haft en Fredsbevarende styrke i Gaza, hvor også danske soldater deltog.
Med andre ord hvis viljen og "forstanden" findes så burde, der være et håb.

Torben Lindegaard

@Dorthe Sørensen

Jeg er gammel nok til at kunne huske den danske FN-mission i Gaza.

Da Nasser i 1967 ville angribe Israel kommanderede han styrken væk fra egyptisk område - og de flyttede sig lydigt, så krigen kunne komme i gang.

FN som fredsbevarende styrke er en narresut - og en livsfarlig én af slagsen - jævnfør FN's indsats i det tidligere Jugoslavien i Srebrenica i juli 1995, hvor FN-tropper stod gevær ved fod, mens serberne myrdede 8.000 mænd og store drenge.

FN's garanti for området viste sig bogstaveligt talt at være en dødsfælde for mændene og en voldtægtsfælde for kvinderne.

Hvis vi ikke havde et FN allerede skulle vi skabe det - FN er vigtig til mange ting; men slet ikke til spørgsmål om krig og fred. FN kan give et mandat til en fredsbevarende indsats; men implementeringen skal aldrig - som i A_L_D_R_I_G - være under FN kommando.

Omvendt skal et FN mandat ikke være en forudsætning for en fredsskabende indsats - dertil er FN et alt for ubeslutsomt organ, plaget som det er af stormagternes vetoret og en uendelig debatkultur.

Det udsagn vil bestemt glæde Nethanyahu og høgene i den amerikanske kongrs, bl.a. Clinton.
Det næste bliver vel, at Danmark i EU-regi vil foreslå, at EU trækker støtten til palæstinenserne, ud fra den betragtning, at EU ikke skal blande sig i forholdene i et demokratisk land.
Stort bedre er der dog ikke at sige om Thorning-regeringen v/udenrigsminister Søvndal, der heller ikke ville anerkende Palæstina som en selvstændig nation.

John Andersen

Frank Hansen, når nu Ægypten har ødelagt samtlige smugler tunneler mellem Gaza og Ægypten på opfordring af USA, hvordan kan du så forvente at palæstinenserne skal være mindre konfrontatorisk over for Ægypten? Det meste af det som blev smuglet ind var dagligvare.

Lennart Kampmann

Ægypten har en stærkt begrænset interesse i at overtage Gaza. Landet har nok problemer i forvejen og Hamas og det muslimske broderskab står ikke øverst på Ægyptens liste over venner.
med venlig hilsen
Lennart

Jørgen M. Mollerup

Hvis tænker sig, at man kunne fjerne Israel fra landkortet, ville det intet ændre ved krudttønden i Mellemøsten. Det religiøse had mellem rivaliserende muslimske trosretninger ville leve videre i bedste velgående.

Kaj Jensen, Hans Aagaard og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Gade parlament er ikke et parlament. SAudi har altid hjulpet palestinænser det sige de selv. Tænk i Yomkippur krigen hvor saudier var i karambolage med USA, det var modig og risikabelt, Saudi kunne godt ende som Iran

Rasmus Knus

»Hvis man vil skabe stabilitet og sikkerhed i Mellemøsten, så bliver man også nødt til at finde en løsning på Israel og Palæstina-konflikten,«

Det er lidt hårdt, at stille det sådan op. Ellers kan nogle få (på begge sider) ødelægge det for rigtigt mange mennesker og mon ikke der er taget gidsler nok i denne konflikt (på begge sider).

Der er - desværre - nok lange udsigter til fred mellem Palæstina og Israel, hvis man betragter den politiske udvikling i konflikten med øget polarisering. Befolkningerne har fortjent bedre.

Touhami Bennour

Gade parlament er ikke et parlament. SAudi har altid hjulpet palestinænser det sige de selv. Tænk i Yomkippur krigen hvor saudier var i karambolage med USA, det var modig og risikabelt, Saudi kunne godt ende som Iran

Leif Høybye

Hvis vi ikke har interesse i Palæstina, har vi vel heller ikke interesse i Israel - hverken diplomatiske eller økonomiske. Det skulle da være fordi Danmark accepterede fuldt ud, at Palæstina er et område besat af staten Israel og derfor arbejdede hårdt på at få Israel til at stoppe besættelsen af Palæstina.

Amir Aslani

Jeg synes særledes godt om det her indslag, som Steen Nielsen har skrevet:
Kære Hr. Taksøe
Det er vist ikke dansk sædvane og gå ind og overveje om man har interesser et sted før man går ind, indøkonomisk eller militæret, det er vore venner amerikanernes måde!
og mit svar er ganske enkelt "lige præcis!"
og hvem styrer amerikanerne ?
mit svar "de verdens-rige zionister"