Det er »utrolig arrogant«. Sådan siger formanden for Dansk Psykolog Forening, Eva Secher Mathiasen, efter at Ove Kaj Pedersen i lørdagens Politiken gav de offentligt ansatte og deres faglige organisationer en ordentlig røffel.
Når folkeskolelærere, forskere, læger og socialrådgivere protesterer over politiske reformer, som et flertal i Folketinget har besluttet, er det »forkælet« og et udtryk for, at de kæmper mere for deres egne privilegier end for samfundets bedste, mener professoren, som især er kendt for at have navngivet konkurrencestaten.
I stedet for at vaske hænder og pege fingre ad politikerne, bør de faglige organisationer tage ansvar, komme med reformideer og indgå kompromiser, lyder hans kritik, som blev fremsat i forbindelse med treårsdagen for lærerkonfliktens afslutning i 2013.
»Jeg frygter, at den forkælede holdning vil underminere opbakningen til velfærdsmodellen,« sagde Ove Kaj Pedersen til Politiken.
Men når de offentligt ansatte protesterer, er det ikke for at mele deres egen kage. Det er for at få bedre reformer, mener Eva Secher Mathiasen.
»Fagligheden bliver tømt af en masse registreringsskemaer, som pludselig er vigtigere end den kvalitet, de ansatte gerne vil levere; politikerne står ikke ved deres prioriteringer, når de skærer ned, og så er det os i første række, som bliver kaldt sure og forkælede, når vi påpeger, at man ikke opnår de tilsigtede konsekvenser,« siger Eva Secher Mathiasen. »Han (Ove Kaj Pedersen, red.) italesætter sig selv som den, der har overblik over fremtiden, mens fagbevægelsen er en flok møgunger, som ustandseligt tigger uden at vide noget om samfundets præmisser eller globaliseringen.«
Tag ja-hatten på
Eva Secher Mathiasen afviser, at de faglige organisationer tænker mere på sig selv end på samfundet.
»Vi er jo selv skatteborgere og brugere af velfærdsydelser. Vi har børn i børnehaverne, vi får cancer og behov for psykologhjælp. Vi er fuldstændig klar over, at midlerne ikke er uendelige, men vi har bare også en faglighed, som er helt utroligt fraværende i måden, man prioriterer og styrer velfærdssamfundet på.«
»Siger jeg kun det her, fordi jeg er psykologernes formand? Nej. Jeg er psykologernes formand, fordi jeg gerne vil udvikle samfundet,« siger Eva Secher Mathiasen.
Hun er ikke den eneste psykolog, som har kritiseret Ove Kaj Pedersens udtalelse. På Facebook skrev psykologiprofessor og forfatter Svend Brinkmann lørdag en sarkastisk kommentar:
»Ja, stop nu med at kritisere samfundsudviklingen – lærere, pædagoger, socialrådgivere og sundhedsprofessionelle – tag ja-hatten på og kritiser jer selv i stedet! Konstant!«
Det er svært at tage positivt imod reformer, når man er uenig i indholdet, mener Eva Secher Mathiasen og bruger psykiatrien som et eksempel på et område, hvor »måling og styring nærmest er blevet guddommeliggjort, uden at det har gavnet borgerne.«
»Folk kommer hurtigere til den første samtale i psykiatrien, og det ser godt ud i statistikkerne, men borgerne kommer ikke hurtigere igennem et effektivt behandlingsforløb – der er ikke flere mennesker, der er blevet mere raske af, at ventetiderne i psykiatrien er faldet.«
Det er den slags ’løsninger,’ som de offentligt ansatte protesterer imod.
Desuden er det svært at være konstruktiv, når politikerne er uærlige om intentionerne bag deres reformer, mener Eva Secher Mathiasen.
»Tag kontanthjælpsloftet. Det ville være en ærlig sag at sige: ’Vi prioriterer, at borgere uden for arbejdsmarkedet skal have færre penge.’ Men det er ikke det, man siger. Det bliver til et narrativ om, at det skal kunne betale sig at arbejde,« siger hun og kalder Ove Kaj Pedersens kritik et »udtryk for en eklatant mangel på viden om den historiske betydning af fagbevægelsen.«
Flygter fra ansvaret
Ove Kaj Pedersen mener, kritikken rammer ved siden af.
»Jeg tror ikke, der er nogle i dette land, der har studeret fagbevægelsens rolle i opbygningen af velfærdsstaten mere, end jeg har,« siger han.
– Men er det ikke legitimt, at de offentligt ansatte kritiserer reformer, som de synes ødelægger fagligheden?
»Jo, det er fuldstændig legitimt. Spørgsmålet er, hvordan man kan bruge den legitime kritik til at komme videre. Er man deltagende? Lige nu står de faglige organisationer konsekvent og vasker hænder i stedet for at have en selvkritisk stillingtagen. De flygter fra deres eget ansvar,« siger han. »Jeg tror ikke på påstanden om, at alle reformer kommer fra finansministeriet og bliver trukket ned over hovedet på de offentligt ansatte, som er helt uskyldige.«
– Men du har jo selv beskrevet, hvordan finansministeriet kontinuerligt er blevet mere magtfuldt, og hvordan nogle bestemte styringsværktøjer er blevet mere fremtrædende…
»Ja, der er kommet en økonomistyring, men den er ikke opstået ud af lommeuld. Den kommer af en manglende kontrol over udgifterne i den offentlige sektor, som den økonomiske vækst ikke kunne finansiere, og som en betydelig del af den danske befolkning ikke ville betale,« siger han med henvisning til 1970’ernes stigende offentlige udgifter, protestpartier og pressede økonomi.
»Spørgsmålet er, hvordan økonomistyringen kan kombineres med faglig kvalitet – jeg mangler de faglige organisationer i den diskussion.«
Det er jo Ove Kaj Pedersens model, der undergraver opbakningen til velfærdsstaten: en masse ledere og kontrollanter og færre og færre til at gøre arbejdet - hvor det burde være omvendt, hvor vores stigende velstand i samfundet burde være investeret i bedre undervisning og forskning, arbejdsmiljø og frihed.
Ingen smalle steder her, det er da en professor der udtaler sig lysende klart ideologisk. Men, men, jeg har før haft mistanke til den forkortede videnskabelighed der hersker på hans pågældende Department of Business and Politics, CBS og som adjungeret professor i statskundskab ved Aalborg Universitet. Faktisk generelt på CBS og Statskundskab. Nu har jeg desværre endnu engang fået det bekræftiget, hvis det er essensen. Der er en ret enkel regel i vidensskab; man skal passe på man ikke bliver et med ormen i reagensglasset. Luk disse studier, (lad etnologi og de små sprogfag blomstre) så kan de pågældende endelig iklæde sig deres sande ideologi og slå sig sammen til CEPOS universitet. En lille test, var der rigtigt videnskabelighed tilstede på de pågældende steder ville deres videnskabelige repræsentanter straks skrive et passende modsvar. Jeg venter.
Der er desværre mange dumme professorer.
Politikerne burde lytte til Eva Secher Mathiesen; det er ikke første gang hun siger noget MEGET fornuftigt!
(Og også lidt Brinkmanns syrligt befriende kommentarer...)
Ove Kaj Pedersen er klog og ikke dum - men derfor kan man da godt være uenig med ham. Jeg synes man må målrette kritikken af fagforeningerne - de er ikke ens.
Hvis psykologerne har ladet et par fuldmægtige i finansministeriet overtage prioriteringen af deres fagområde ved hjælp af nogle regneark og powerpoints - må de da selv kunne se at Ove Kaj Pedersen har ret. Dansk fagbevægelse har altid påtaget sig en del af ledelsesansvaret - først og fremmest at den arbejdskraft der leveres er kvalificeret og pligtfyldende. Offentligt ansatte psykologer er først fremmest gode til et højt sygefravær, konstante behov for at gå på kursus og til supervision.
Henrik Brøndum
03. maj, 2016 - 23:59
Ove Kaj Pedersen er klog og ikke dum - men derfor kan man da godt være uenig med ham. Jeg synes man må målrette kritikken af fagforeningerne - de er ikke ens.
Er det ikke det, man med et ord, plejer at kalde dumsmart? En charlatan, er, og forbliver vel en charlatan.
Ove Kaj Pedersen overser jo totalt og aldeles det her:
Sygeplejersker, socialrådgivere, folkeskolelærere, sosu-assistenter, pædagoger mm. har i årevis råbt om at alt for meget tid går med administration og med at lægge planer for stort set alt muligt og med at dokumentere stort set alt muligt og umuligt. Hvorfor? Fordi den borgerlige VK-regering i 1980erne skabte en idé om dovne, offentlige ansatte, der skulle kontrolleres...hele tiden. VK-regeringen i 00'erne tog det her til det næste niveau: ydelserne som folk fik indenfor hjemmeplejen, og på sygehusene skulle der sættes priser på, så private firmaer kunne overtage dem fra kommunen. Derfor skulle alt måles på tid, f.eks. 10 minutter til bad, 10 minutter til toiletbesøg, 7,5 minut til at få støtte-strømper på mm. Alt skulle derefter skrives ned så folk kunne se at deres gamle forældre var blevet visiteret, dvs. havde fået de ydelser, de havde krav på. Pædagoger, sygeplejersker, sosu-assistenter, folkeskolelærere skulle! nu skrive alt ned hvad de lavede, så man kunne gå tilbage og tjekke om en pille var givet forkert, eller om læreren i folkeskolen havde undervist i noget forkert. Fordi, som Anders Fogh Rasmussen og Helge Sander dengang for 14 år siden: Vi skal kunne se hvad vi får vores skattekroner. Derfor kom den her kontrol. Intet har det at gøre med 1970ernes økonomiske krise, alt har det at gøre med at de borgerlige i det her land gerne vil kontrollere - og inddæmme - velfærdsstaten. Hvis det er muligt.
Og igen dette: Socialrådgiverne i kommunerne sidder med 60-100 sager hver! De bruger 70-80% af deres tid på at taste (ligegyldige?) oplysninger ind i et skema i et kommunalt system, hvorefter de så skal taste de samme oplysninger ind i et statsligt system - igen og igen gør de dette. For de to systemer taler nemlig ikke sammen. Sygeplejersker og sosu-assistenter skal gøre det samme, blot i fire-fem offentlige systemer, som heller ikke taler sammen, ofte tager det måske 4-5 minutter at åbne hver af de her 4-5 sider hvor de skal taste tingene ind. Og så tager det måske 5-10 minutter at gøre det, altså taste tingene ind. Alt det her er kommet fra de danske politikere i Folketinget, f.eks. Socialdemokratiet i regering eller VK i regering. Åbenbart fordi den eneste løsning en økonom eller en byrokrat kan se på et problem er mere kontrol og mere papir. Lidt ligesom som man har et søm så tror man at alle problemer kan løses med en hammer...
Ove Kaj Pedersen tror måske at man bare kan effektivisere sig ud af dette; det kan man ikke! For at starte et lidt andet sted; for 10 år siden tog det en frisør cirka 20-25 minutter at klippe mig; her i 2016 tager det stadig en frisør 20-25 minutter at klippe mig, det + den tid jeg bruger på at betale gør, at det tager cirka 30 minutter at blive klippet, både i 2016 og i 2006. Hvorfor fortæller jeg nu det? Fordi en sag i 2006 i det kommunale system tager lige så lang tid at afgøre her i 2016 - når det er en socialrådgiver der sidder med sagen. Et besøg hos tandlægen i 2016 tager lige så lang tid som i 2006, cirka 20 minutter, hvis man bare skal have renset tænder, cirka 40 minutter, hvis man skal have lavet et hul. Hvorfor fortæller jeg nu det? Fordi en jordemoder eller en sygeplejerske skal stadig bruge cirka 10-15 minutter hos en patient her i år 2016, præcis samme tid sådan cirka som hun skulle bruge i 2006. De to eneste jobs jeg kan komme i tanke om hvor man skal bruge mindre tid på rådgivning i 2016 end i 2006 er advokat og bankrådgiver; det er fordi man her har haft mulighed for at bruge computere, så en rådgivning pr. kunde i gennemsnit måske tager 5-10 minutter mindre i 2016 end i 2006. Til gengæld er der så måske 5-10 minutters mere papirarbejde bagefter i 2016 end i 2006, så tiden advokaten eller bankrådgiveren bruger pr. kunde er cirka den samme i 2016 som den var i 2006. Igen, hvorfor fortæller jeg det her?
Fordi Ove Kaj Pedersen åbenbart ikke vil forstå, at pædagogerne ikke kan passe børnene hurtigere her i 2016 end i 2006; han vil åbenbart heller ikke forstå at socialrådgiverne ikke kan afgøre en sag hurtigere her i 2016 end i 2006. Kort sagt: Ove Kaj Pedersen vil åbenbart ikke forstå - eller har åbenbart ikke forstået - at man kan kombinere økonomistyring i det offentlige og fagligheden hos de professionelle i det offentlige - ved at skære ned på papirmængden, byrokratiet og alt det de skal overdokumentere. Sådan kombinerer man økonomistyring og faglighed.....
Mon ikke blot Ove Kaj Pedersens udtalelser skal overbevise magtens mænd om, at professoren er en mand af den helt rigtige støbning.
Væksten ville for det første kunne bære en udvikling af den service, den offentlige sektor byder på - og måske flytte nogle arbejdsløse over i den offentlige sektor, uden at det vil betyde ekstra udgifter, tværtimod fordi der ikke længere skal sagsbehandles og dokumenteres. Det, der fordyrer den offentlige sektor ud over alle bredder, er NPM-regimentet, det er det, væksten ikke kan bære - men det er de eneste akademikere, der kan være sikre på højtlønnede job efter deres uddannelse, selvom det er dem, der gør mindst gavn og absolut intet udvikler, tværtimod er de bremse for den naturlige forbedring og udvikling, som dedikerede medarbejdere dagligt bidrager med.
Men derudover er det ikke væksten, men en stadigt større lighed og fordeling af indtægterne i samfundet, der skal bære udviklingen.
Væksten kan ikke bære 3-, 4, og 5-doblinger af lønninger i ledelseslag i både offentlige og private.
Jeg vil stille mig meget tvivlende overfor dit udsagn, Henrik Brøndum. I hvert fald er han ude af stand til at tænke i konsekvenser og langsigtede virkninger.
Elfenbenstårnet knager, når professoren langer ud efter de faggrupper staten lige har sat på plads.
med venlig hilsen
Lennart
Vi har ikke været dygtige nok til at tackle overgangen fra faglig administration til administreret faglighed. Målet med NPM var jo at effektivisere den offentlige sektor ved hjælp af erfaringer fra erhvervslivet: Ledelse, mål- og rammestyring, markedsgørelse og effektivisering, men det, de fleste offentlige fagpersoner beskæftiger sig med, er jo ikke produkter og service, som er sammenlignelige med erhvervslivets. Når man arbejder med menneskers udvikling og trivsel, ændrer ledelsesopgaven sig og kommer til at handle om at skabe forudsætninger for det fagliges udviklingsmuligheder. Vi har i dag, bl.a. pga. NPM, et ledelseslag bestående af politikere og embedsmænd, som uden faglig indsigt blander sig i fagenes udførelse, og det er naturligvis uhensigtsmæssigt, fordi det medfører ressourcespild og faglige forringelser, men det har også bevirket, at den erfaringsudveksling, som er forudsætningen for fagenes udviklingsmuligheder, forstummer i takt med, at det bliver mere og mere iøjnefaldende, at ledelsen og målstyringen er faglig problematisk; og når man så ikke må sige det af frygt for at fornærme ledelsen, ja, så bliver tonen fra de faglige organisationer måske en smule mere spids, fordi den skal rumme og udtrykke medlemmernes daglige frustrationer. Må jeg ikke foreslå, at vi i fællesskab arbejder hen imod NOTS: Nyt offentligt tværfagligt samarbejde; så kan diverse professorer måske få tid til sammen med os andre at konstruere i stedet for at kritisere.
Sødt nok, Johnny Werngreen, men vi har forlængst passeret det punkt, hvor almindelig sund tale gav mening i denne kamp. Der er tale om et eksempel på samfundsvidenskab med en diagnose, en total desorientering i alle tre dimensioner, hvor ingen værdier længere kan iagttages. Det er den rene krybdyrhjernebegærlighed, der styrer her.
Det er ikke en hjælp for noget samfund at efterligne det private erhvervsliv, det burde være det private erhvervsliv, der efterlignede det offentlige med kravet om kvalitet, konsistens og udvikling igennem dedikation og faglighed.
Det er hierarkiseringen, der kæmper sig tilbage, efter vi med held sparkede den ud og fik noget fra hånden i stedet for alt for megen bukke-nejen for dem, der bare skulle udføre en anden funktion i institutionen. Ledelse er en hjælpedisciplin, ikke en faglighed.
Det er MÅLSTYRING UDEN RETNING!!!
Og Information lader - meget sigende for debatten - Ove Kaj Pedersen få det sidste ord.
Tak for de udtalelser, Eva Secher Mathiasen - der er ikke meget at føje til.
Sig mig - er Ove Kaj Pedersen offer for galopperende storhedsvanvid - eller er man bare, hvis man er uddannet på CBS, helt uvidende om, at der findes andre fagområder, og at der faktisk er nogen, der er meget vidende inden for disse fagområder?
"Jeg tror ikke, der er nogle i dette land, der har studeret fagbevægelsens rolle i opbygningen af velfærdsstaten mere, end jeg har, ..." - du godeste. Der fik vi lige også udslettet historikernes indsats og betydning.
Jo, det har mange, og med betydeligt bedre forståelse. Dels min gode bekendt Søren Kolstrup, dels også Henning Jørgensen og Henning Ipsen, ja virkelig mange flere, måske ikke mindst eksperten på området, Jørgen Henrik Petersen?!
Hmm...
Her er Svend Brinkmanns analyse af professoren OKPs rablerier:
http://politiken.dk/debat/profiler/svendbrinkmann/ECE3186244/hvorfor-ska...
Man kan mene hvad man vil om SB, men han rammer hovedet på sømmet i forhold til de retoriske kneb, som professor OKP benytter sig af. Det er - synes jeg selv - en fuldstændig usaglig ordflom, professoren kommer med, og han devaluerer titlen "professor" ved det. Det er under niveau!
Til jer der harcellerer mod NPM:
Denne artikel er tankevækkende - prøv at forestille jer en ny ledelsesstrategi, som beskrevet heri:
http://politiken.dk/debat/ECE3171901/vi-kan-ikke-presse-den-offentlige-s...
Hvad ville der ske, hvis man gav en gruppe lærere fred og ansvar for en årgang børn - de fik dem fra 0. klasse, og efter tre år skulle børnene være klar til 4. klasse. Ingen unødig intervention, ingen tests - som leder stod man blot til rådighed i en (uh jeg tør næsten ikke sige ordet) "coach"-lignende stilling, hvor man hjalp lærerne til at yde det bedste, fx understøttede i forhold til vanskeligt skolehjemsamarbejde, kontakt til PPR mm... Mon ikke så den gruppe børn ville blive klar til 4. klasse? Tror vi virkelig, at lærerne i denne frie status ville have en LAVERE tærskel for hvornår de havde gjort deres arbejde godt nok, end de har nu, hvor pisk og tests tvinges på dem?
/P
"Lige nu står de faglige organisationer konsekvent og vasker hænder i stedet for at have en selvkritisk stillingtagen. De flygter fra deres eget ansvar."
Jeg anbefaler følgende eksperiment: Tag ordet faglige organisationer ud og indsæt i stedet for ordet 'bankerne'. Kopier derefter sætningen og sæt den ind på Ove Kaj Perdesens Facebook side. Evt. efterfulgt af en henvisning til Rangvid rapportens beregning, som viste, at finanskrisen kostede det danske samfund 3-400 mia kroner.
Ove Kaj Pedersen skulle have fremsat disse udtaleleser før afsløringerne af skattelyene i Panama. Eller endnu bedre: Før finanskrisen brød ud og skatteyderne måtte træde til og vise "samfundssind", mens særdeles pengestærke kredse flygtede fra deres ansvar.
Hvis Ove Kaj Pedersen havde gjort det, ville hans anklager mod os, som satte vores penge ind for at redde Danmark fra en statsbankerot ikke klinge så hult. Rigtige mænd gider sgu' snart ikke høre mere på det vrøvl.
Blå bloks strategi har de seneste årtier været at trække økonomien, og dermed benene, væk fra det offentlige for derigennem at påvise landets borgere, hvor fantastisk privatisering er. Ren og sker manipulation som denne her professor tydeligt støtter.
...Offentlig ansatte har, om nogen, altid arbejdet for det fælles bedste. Og de gør det forsat.
PS. Novo Nordisk har for få dage siden tilkendegivet, at deres succes til stor del skyldes innovation baseret på den offentlige forskning, som sker på de danske universiteter - Det offentlige og de ansatte er guld værd for alle landets borger. At påstår andet er et ideologisk forsøg på at vende bøtten på hovedet. Præcis som det f.eks. ses med begrebet "bæredygtigt landbrug".
...Der er f.eks. ikke noget galt med personalet hos SKAT. Det er den politik, som bliver ført overfor SKAT det er galt med.
Jeg venter med spænding på Ove Kaj Pedersen's forsøg på at komme på benene efter at Svend Brinkmann slog ham i gulvet i Politiken...
@ ad Peter Andersen:
Til sit spørgsmål:
"Tror vi virkelig, at lærerne i denne frie status ville have en LAVERE tærskel for hvornår de havde gjort deres arbejde godt nok, end de har nu, hvor pisk og tests tvinges på dem?"
kan der godt svares ja! Under forudsætning af at man en borgerlig politiker der nærer dyb mistillid til det offentlige og forudsætter - a apriori - alt først - at alle offentligt ansatte pr. automatik er dybt dovne, lade og ugidelige og ikke gider arbejde og lave det de skal. Derfor indførte VK-regeringen i 00'erne dokumentationen for at de offentligt ansatte havde leveret den service til kunderne i det offentlige som de havde krav på. Hvorfor? Fordi VK-regeringen og de borgerlige partier tror, at man kan styre det offentlige ligesom man styrer en privat fabrik der laver kjoler eller søm eller møtrikker f.eks. Men men men - det kan man ikke! For i det offentlige arbejder man ofte med mennesker, i hvert fald når man arbejder som pædagog, skolelærer, gymnasielærer, som lærer på en handelskole eller på et VUC eller når man arbejder som ergoterapeut eller når man arbejder som sosu-assistent eller sygeplejerske.
For de her personer er det langt vigtigere at deres arbejde giver mening for dem og at de gør en forskel for de mennesker de skal hjælpe - og at ledelsen er i stand til at formulere, strategier og visioner for hvor skolen, plejehjemmet eller sygehuset skal hen end at tjene mange penge f.eks.
Forårets jagtsæson er blæst ind. Det neoliberale establisments hofnar hjælper os med at udpege hvilke bukke, der må skydes. I år blev det ligesom sidste år syndebukkene. Til trods for at det neoliberale establishmnet forsøger at bilde os ind, at den såkaldte finanskrise er overstået, er dette langt fra tilfældet. OECD har netop offentliggjort en rapport, som påpeger, at væksten er alarmerende lav i OECD landene. Ifølge den hellige ortodoksi er midlet flere nedskæringer i den offentlige sektor, og så er det jo bekvemt, hvis man kan få det til at se ud som om, at det er de offentlige ansattes egen skyld. Ansvaret skal ledes væk fra de, som investerede enorme summer uansvarligt, så prisen kan betales af alle andre end de ansvarlige - dvs. offentlige ansatte og mennesker på overførselsindkomster - uden for meget brok.
@Ivan Breinholt Leth:
" Ifølge den hellige ortodoksi er midlet flere nedskæringer i den offentlige sektor, og så er det jo bekvemt, hvis man kan få det til at se ud som om, at det er de offentlige ansattes egen skyld. "
Netop, Ivan og den ortodoksi har jo også tabt bukserne:
https://www.information.dk/udland/2013/04/fejl-regneark-vupti-teori-ligg...
Nu skal I bare se end fin forklaring: https://mondediplo.com/1998/12/08bourdieu
Tak til Peter Andersen for linket til Svend Brinkmann i Politiken!
Læs det - det er fremragende...
Ove Kaj Pedersen har fundamentalt ret i sin kommentar og den er så sandelig ikke neoliberal (liberal dræmme er privatiserings drømme, det Ove Kaj her taler om er bevarelse af velfærdsstaten). Der er ikke noget loft over en professions "naturlige" ønsker eller noget klart skel mellem deres egne interesser og borgerns. Dette er et kæmpe problem ikke midst for venstrefløjen hvis medlemmer idag er offentligts ansatte snarere end "arbejdere". og hvis medlemmer konstant forveksler snævre egen-interesser med "kundernes" interesser. Det er derofr nærmest umuligt at foreslå rationaliseringer og økonomiseringer af velfærdsstatens midler uden at man med det samme har hele holdet af faglige organisationer og hele "venstrefløjen" møder op med beskyldniger om at man er neoliberal og ønsker at nedlægge den. Men den går ikke. Hvis velfærdsstaten skal overleve som model skal den også rationaliseres. Der er grænser fior hvor mange ansatte en alindelig lønmodtager (og det er nu stadig dem der er flest af) vil betale i skat for at sikre fortsat ansættelse af specialister.
Vi kan alle sammen siges at have brug for en psykolog, så hvorfoer skulle vi alle ikke have en statsansat en ved vores side 24 timer i døgnet? Udannelse for livet - ja - men bestyder det så at der ikke skal være et loft over mængden af offentligt ansatte pædagoger og lærere?
Det har så sandelig intet at gøre med Glises neoliberalisme - rationel afvejning af udgifter og hvad vi som skatteydere får for vores skattepenge - er deimod afgørtende for bevarelse af en funktionsdygtig velfærdsstat - og her skal de faglige organisationer for offentligt ansatte have modstand, kvalitetskrav, ydelses kritik - ellers forbløder det hele - og så får Glise sin neoliberalisme det er stensikkert - for udlicitering blir så den eneste mulighed tilbage
Man kan godt få det indtryk, at DJØFferne selv ikke er meget begejstrede for at blive udsat for ydelseskritik. Flere af de højtravende ledere tænker tilsyneladende kun på at rage mest muligt til side til sig selv.
Robert Ørsted-Jensen, du tager fuldkommen fejl - og det gør du, fordi det NETOP er en liberalisering, der foregår. Og en starve the beast-manøvre.
Hvad der foregår, svarer fuldkommen til beskrivelserne hos både Monbiot og Bourdieu. Det er lidt svært at sidde i Australien og forstå, hvor fundamentalt samfundet blev ændret i sin ideologi med NPM.
Ja nu er Ove Kaj jo altså ikke offentligt ansat Jens så det er bullshit
dette link er der mere kød på
http://politiken.dk/debat/ECE3162412/vi-smadrer-de-offentligt-ansattes-a...
End Bourdieu? Det er en udmærket gengivelse af især ansættelsesvilkårene, men den bagvedliggende ideologi berører den ikke nok - og i går kunne Nynne Bjerre-Christensen, der må tale imod bedre vidende, krydsforhøre Pernille Skipper, om Enhedslisten virkelig ikke ville være med til udliciteringer i kommunerne, som er og bliver en dybt problematisk opgaveløsning.
Vi har også lige haft en rigtig fæl historie, hvor Siemens Wind Power dels har haft underleverandører, der ved ikke at leve op til arbejdsmiljøloven har gjort mange arbejdere kronisk syge, dels har fået en såkaldt Krone Smiley, som fritager fra kontrolbesøg, tildelt af en privat aktør, der åbenbart har fået tildelt det privilegium at kontrollere overholdelsen af landets love.
En velfærdsstat på det niveau, de fleste ønsker, koster mange penge. Det bør man se i øjnene. Men faktisk ligger Danmark langt nede på listen, når man ser på samlede nettoudgifter til velfærd målt i procent af BNP - og langt, langt under USA.
Vi kunne mao. sagtens sætte skatterne op.
http://magtogpenge.blogspot.dk/2016/01/bruger-danmark-flere-ressourcer-p...
Ja væsentligt bedre end Bourdieu! Forn bedre styring af det seviceniveau vi ønsker velfærdstaten skal yde har nemlig intet at gøre med neoliberalisme. Problemet er snarere at store dele af venstrefløjen kærer sig mere om de offentligt ansattes arbejdsvilkår end om dem de burde kærer sig om - dem der modtager ydelserne. Man agerer oftest rollen - ikke som, arbejderparti - men som partiet for de offentligt ansatte.
Jep Olaf men det er politisk selvmord at sætte skatterne op uden at forbedringerne er åbenlyse - for service modtagerne altså.
Robert, har du læst OKPs indlæg i Politiken? http://politiken.dk/debat/ECE3182671/forkaelede-offentligt-ansatte-kan-u...
Det er præcis deri, du er totalt på galt spor. Den offentlige sektor i Danmark udviklede sig eksplosivt under Fogh ved at ansætte cand. scient. pol.'er til at kontrollere stadigt færre offentligt ansatte beskæftiget med at løse opgaver for borgerne. En socialrådgiver bruger 80% af sin arbejdstid på at afrapportere og kun 20% på at varetage klienternes sager.
Rengøringen er sparet til et minimum, så folk nu er i fare under hospitalsindlæggelser. Det er det sædvanlige: når man sætter bogholderen til at styre, er der ikke råd til noget. Når folk med fingrene i mulden styrer, vokser og gror det.
Det handler ikke om flere penge, det handler om, at de penge, der bliver brug, i høj grad spildes på et kontrolregimente, der udhuler velfærden.
Læs den udmærkede Bourdieu-artikel, det sker altsammen i Danmark. Neoliberalismen er ligeglad med offentlig eller privat, sålænge pengene havner i overklassens lommer.
Og det er ikke bedre styring! Og nej, man kan ikke og skal ikke centralt fastsætte, hvordan og hvorledes borgernes behov for hjælp skal imødekommes - der skal man bare sikre retten til det og en rigelig finansiering.
Robert, jeg er nødt til at sige det: din opfattelse af neoliberalismen er forkert. Det er det, der er neo-.
@Michal Bagger
Er det mig eller Ove Kaj Pedersen du udnævner til dumsmart eller charlatan? Hvis det er mig foretrækker jeg betegnelsen charlatan - den har ligesom noget mystisk Paris 1890'erne over sig!
Ja jefg har læst OKP interviewet og er i hovedtræk enig, kender ham også som lærer i fortiden, og han er sgu ikke hverken, højreorienteret, rabiat eller en potenbtiel velfærdstatsødelægger
Steffen jeg er klar over det er OKP også (han siger det i interviewet) at de der kontrolforanstaltninger ikke fungerede. Men det jeg siger er at hvis man fundamentaklt (som jeg) er tilhænger af velfærdstatideen, så skal der findes redskaber der sikrer at klienterne og ikke de ansatte er målet. Der er grænser for statslig vækst.
Der har ikke været andet statsligt vægt end 400% flere djøffere, Robert Ørsted-Jensen. De er en parasit på systemet, der forhindrer det, vi har været kendt for: flade ledelsesstrukturer, hvor opgaver formuleres og fordeles helt lavpraktisk. Der går 4-5 hjemmehjælpere på hver nul-bureaukrat. Det handler ikke om flere penge, det handler om, at tingene ikke kan blive gjort, fordi de bliver ædt op af det bureaukrati, der skulle gøre tingener enklere og billigere.
Og så er det det samme bureaukratiske menneskesyn, man får fra dig med en bunke mistillid til, om folk rent faktisk gider gøre deres arbejde. Ja, det gør folk, når de ikke bliver hindret i det nedskæringer, der forringer den service, der er tid til at give borgerne.
Bureaukratiseringen har reelt medført, at der ikke er råd til det, der var i gamle dage, selvom statsbudgettet er tredoblet.
RØJ: "...han er sgu ikke hverken, højreorienteret, rabiat eller en potentiel velfærdstatsødelægger..."
Det er det, der er så uhyggeligt. Relativt normale mennesker overtager en rabiat ideologi og tror, de dermed bidrager til at gøre verden til et bedre sted, mens de i virkeligheden ødelægger den for alle andre. Vi har set det før, og nu sker det igen. Det er en af grundene til, at vi har historikere, tror jeg nok, så vi kan lære af fortidens fejltagelser og undgå at gentage dem - eller tager jeg fejl?
Du er historiker, RØJ, hvordan mener du selv, at du i dit virke gør nytte? Er du i gang med at skrive en ny, forbedret manual over, hvordan man mere effektivt diskriminerer og fjerner en uønsket oprindelig befolkningsgruppe, eller arbejder du på at oplyse folk om en forbrydelse, i det håb, at viden om ugerningerne kan have en forebyggende effekt mod fremtidige overgreb?
Alt alt for mange er optaget af at registerføre den mindste lille ting i den offentlige sektor. Det generer en uendelig strøm af data, som igen skal behandles af endnu flere. Det er et formålsløst tomgangscirkus sat i søen af mistroisk politikere, som ikke forstår at samvittighedsfulde mennesker, som iøvrigt udgør langt den største majoritet blandt offentlige ansatte, udfører et bedre og mere produktivt arbejde hvis ikke man hele tiden ånder dem i nakken med meningsløs overdokumentation. Man bliver jo ikke offentligt ansat for at score kassen eller for at sidde og fise den af, men derimod fordi man gerne vil bygge og vedligeholde et fortræffeligt samfund, som tager hånd om borgerne hvor der er brug for det. "Kære" politikere, man får altså ikke flere bønner af tælle eller veje dem igen og igen, nærmere færre. Ansætter man fx en DJØFer på et sygehus, bliver der i løn alene råd til ml. 1 og 3 færre sygeplejersker og det før man har medregnet den negative effekt DJØFeren påfører et sygehus.
Sider