Når statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) i dag sætter sig til bords i Det Hvide Hus, vil det være med en yderst tilfreds præsident Barack Obama ved sin side. Med budskabet om, at Danmark har tænkt sig at købe det nye og superavancerede Joint Strike Fighter (JSF) kampfly til det danske flyvevåben, har Løkke gjort præcis det, USA kan forvente af en nær allieret.
Det siger flere danske og udenlandske militæreksperter, som Information har talt med. De beskriver alle JSF, som det oplagte og ikke mindst det rigtige strategiske valg for Danmark
Christian Leuprecht, professor i statskundskab på Royal Military College of Canada er en af dem. Han følger kampflyprocessen tæt i sit eget land, der også overvejer at købe JSF, og er derfor meget opmærksom på, hvad der sker i bl.a. Danmark.
»For et lille land som Danmark, der insisterer på at yde mere, end man kan forvente på internationale missioner, er det et valg, som giver en lang række fordele, især på det strategiske område,« siger han.
Ifølge den canadiske professor giver Joint Strike Fighter Danmark en række militære muligheder, som ikke ville være til stede, hvis regeringen havde peget på et eurupæisk kampfly.
»I kan nu operere fuldstændig gnidningsløst sammen med det amerikanske forsvar på internationale missioner. Alene det vil gøre Danmark til en af USA’s foretrukne partnere fremover,« siger han.
Derudover vil valget af Joint Strike Fighter give Danmark en masse politiske point, både i Washington og i NATO-alliancen, siger han.
»Danmark vil få maksimal indflydelse i NATO, fordi I kan være med til alle typer opgaver,« forudser Christian Leuprecht.
Læs også: Leder: Frokost i Det Hvide Hus
Gary Schaub, seniorforsker på Center for Militære Studier på Københavns Universitet er enig. Han understreger, at Joint Strike Fighter er »det rigtige valg for Danmark«, bl.a. fordi det »understreger den nære alliance med USA«.
Vurderingen bakkes op af lektor Jens Ringsmose fra Center for War Studies ved Syddansk Universitet. Også han mener, at Danmark af strategiske grunde har været nødt til at vælge et amerikansk fly.
»Jeg er slet ikke overrasket over, at kampflykontoret og regeringen peger på JSF,« siger han og mener, at de strategiske hensyn »har vejet tungt« i den forbindelse.
Eneste mulige valg
Det er imidlertid ikke kun hensynet til alliancen og samarbejdet med USA, der får de tre militære eksperter til at bifalde det danske kampflyvalg.
Christian Leuprecht mener ikke, at Danmark reelt har haft andre muligheder, fordi både Boeings F-18 Super Hornet og Airbus’ Eurofighter er på vej ud af produktion. For begge flyfabrikanter ville en dansk ordre have holdt produktionen i gang endnu et stykke tid, men det ændrer ifølge Leuprecht ikke ved, at »JSF er det eneste af de tre fly, som er fremtidssikret«.
»Hvis Danmark havde valgt F-18 eller Eurofighter ville det blive nødvendigt at skifte fly igen allerede om 20 år,« mener han.
Læs også: Enhedslisten: Giv en måned til at diskutere kampfly
Også Jens Ringsmose understreger, at Danmark med valget af Joint Strike Fighter er sikker på, at få et fly, der »bliver opdateret løbende, fordi USA selv bruger dem. Det har også været tilfældet med de nuværende F-16 fly, der selv i dag flyver med det nyeste software,« siger han.
Gary Schaub lægger desuden vægt på, at Joint Strike Fighter fra starten er designet som et såkaldt »multirollefly«, der både kan bruges i nærkamp, til at bombe med, til at patruljere og overvåge det danske og grønlandske landområde, til at støtte landtropper og at koordinere en militær indsats med f.eks. skibe og landstyrker.
Amerikansk garanti
De tre eksperter er heller ikke bekymret for den megen kritik, som i årenes løb er haglet ned over Joint Strike Fighter. Flyet er bl.a. blevet kritiseret for ikke at klare sig godt i nærkamp, for stadig at have en række alvorlige børnesygdomme og for at være alt for dyrt.
»Det er rigtigt, at JSF ikke kan klare sig mod et specialdesignet nærkampsfly som F-22,« siger Gary Schaub, der har en fortid som professor på det amerikanske flyvevåbens militære akademi, US Air War College. »Men det er i praksis ikke noget problem, for JSF vil typisk blive indsat i grupper sammen med andre fly, der er bedre til nærkamp,« siger han.
Senest har det amerikanske forsvarsministeriums testkontor påpeget, at JSF stadig har problemer med bl.a. overophedning af brændstoftankene, problemer med at åbne våbenluger ved høj fart samt problemer med at bevare sin stealth-funktion, når lugerne åbner. Stealth er en funktion, som gør flyet mere eller mindre usynligt på radar.
Læs også: Holger K. vil lande flykøb på lavt tal
Christian Leuprecht mener ikke, problemerne er så alvorlige, og han er sikker på, at de er løst, når det første fly lander i Danmark, hvilket ifølge regeringen sker i 2021: »Problemerne på den standardmodel, som Danmark vil købe, skal nok blive løst,« siger han. »Alene det faktum, at den også er rygraden i det amerikanske flyvevåben, søværns og marinekorps, gør, at Danmark kan være ret sikker på, at problemerne bliver løst,« siger han.
Samme vurdering har Jens Rings-mose: »Det er den bedste garanti, Danmark overhovedet kan få,« siger han og mener også, at Danmark kan være ret sikker på, at den pris, som Kampflykontoret har regnet sig frem til, holder. Også på sigt.
»Flyet er foreløbig bestilt i 3.000 eksemplarer og jo flere, der bliver bestilt, jo billigere bliver det både at bygge og vedligeholde,« siger han.
Ifølge Kampflykontoret kommer de 27 fly, Danmark skal købe, til at koste 20 milliarder i anskaffelsespris og 56,4 milliarder over tid inklusive vedligeholdelse og opgraderinger.
Læs også: Det ender med en JSF
Det er jo næsten som om, at alle eksperterne i artiklen giver Enhedslisten ret i, at der er tale om et politisk valg for at købe indflydelse i Washington, og at det var derfor, F-35 fik så gode karakterer af Forsvarsministeriet, selv om alle ved, at den er en flyvende mursten...
»Det er rigtigt, at JSF ikke kan klare sig mod et specialdesignet nærkampsfly som F-22,« siger Gary Shaub, der har en fortid som professor på det amerikanske flyvevåbens militære akademi, US Air War College. »Men det er i praksis ikke noget problem, for JSF vil typisk blive indsat i grupper sammen med andre fly, der er bedre til nærkamp,« siger han.
https://www.information.dk/indland/2016/05/joint-strike-fighter-giver-bi...
Danmark har købt bemande ballistiske missiler der kun giver mening som led i et samlet NATO-angreb på en eller anden fjendtlig atommagt...
Det bliver ikke sjovt for piloterne at flyve afvisningsberedskab over Østersøen og så blive udmanøvreret i dog fight af ældre russiske fly. Tilbage i 60erne troede strateger også at dog fight var afskaffet, men det kostede amerikanerne dyrt over Vietnam i kamp med gamle russiskbyggede fly. Imens amerikanske piloter sad i og kiggede på deres skærme opdagede de ikke, at de blev de udmanøvreret af gamle fly med stor manøvredygtighed.
Nu har man besluttet sig for at købe et fly der skal beskyttes af andre fly mod fjendtlige fly, for de kan ikke selv vinde i dog fight.
Skrivebordsgeneraler og analytikere tror de kan bestemme hvordan krigen skal udspilles, og alle fjendtlige fly skydes ned i stor afstand.
»Det er rigtigt, at JSF ikke kan klare sig mod et specialdesignet nærkampsfly som F-22,« siger Gary Shaub, der har en fortid som professor på det amerikanske flyvevåbens militære akademi, US Air War College. »Men det er i praksis ikke noget problem, for JSF vil typisk blive indsat i grupper sammen med andre fly, der er bedre til nærkamp,« siger han.
Det er jo netop et af vores store problemer med F-35, bortset fra en kort periode ved skiftet hvor F-16 stadig vil være tilgængelig, så har Danmark ikke - OG FÅR HELLER IKKE - resourcer til at operere med 2 forskellige flytyper.
Ligeledes har vi heller ikke egne AWACS som ellers er en basal forudsætning i konceptet bag F-35. (Stealth forudsætter at du ikke bruger aktive sensorer som radar, så ideen er at der hænger et eller flere AWACS et par hundrede km bag frontel der kontrollerer F-35).
»Problemerne på den standardmodel, som Danmark vil købe, skal nok blive løst,« siger han. »Alene det faktum, at den også er rygraden i det amerikanske flyvevåben, søværns og marinekorps, gør, at Danmark kan være ret sikker på, at problemerne bliver løst,«
Problemet er så at den der betalet bestemmer musikken, så jo de problemer amerikanerne prioriterer vil om muligt blive løst før alt andet.
Det ubehagelige er de problemer som amerikanerne kan leve med, fx ved at overlade visse opgaver til andre flytyper. Hvis det fx kun er Danmark og Norge der har problemer med at operere i Arktis, så kan det komme til at vente i meget lang tid og blive ganske umådeligt dyrt at rette op på.
" Den var sgu aldrig gået nede hos El-giganten."
Der vil de ikke sælge ubrugelig elektronik.
Så køb dog de fly, hvis det kan gøre generalerne i Washington glade. Men sørg for, at de får flyveforbud, så vi ikke risikere at slå uskyldige mennesker ihjel.
[SKØDEHUND]
OVERFØRT: person, institution eller land som er nært knyttet til en anden, stærkere part og i for høj grad retter sig efter dennes ønsker for til gengæld at opnå visse fordele
Er der en som vil forklare mig hele den her petrodollar udenrigspolitik/industri - som jeg forstår det er den årsagen til at USA bliver ved at opfinde krige i hele verden. Og presser sine allierede til at deltage.
Kan vi ikke lade være med at købe fly og sigte mod fred istedet? Der er vel ingen som tror russerne går i land på Dueodde dagen efter et nej tak til Lockheed.
Er det bare mig som godt kan undvære økonomisk vækst hvis jeg til gengæld med stolthed har afstået fra krig, død og rædsel?
Er der et fredeligt 2.0 menneske på trapperne?
Spørgsmålene hober sig op her
Hvis man korrigerer for inflation, så er den nye "flyver" vel egentlig ikke dyrere i anskaffelse end den nuværende F 16 var ?? ( Den havde vist også et par problemer i begyndelsen, men den blev da en fin "tingest", der har gjort det godt. ?)
I modsætning til de fleste andre "flyver-debattører" har jeg helt klart ikke en pind forstand på flyvemaskiner, men mon ikke man kan fæste lid til den militær-faglige evaluering af den nye "flyver".
Vi plejer jo i alle livets forhold at bruge eksperter, når vi skal tage stilling til noget, vi ikke har forstand på - vi gør det gladeligt i livstruende situationer (- f eks når en hjertelæge anbefaler en transplantation som bedste "løsning" for ens kadaver?), så hvorfor pludselig ikke i " flyver-situationen".
Det REELT POLITISKE i sagen er ene og alene
1) om der er et mere ubehageligt trusselsbillede p g a bl a Putins Rusland,
2) om vi mener, at NATO er en fornuftig form for "brandforsikring"
3) om vi vil prioritere bevillinger til at købe det nødvendige materiel (incl flyverne) til forsvaret
Svarer man ja til spørgsmålene , så skal vi købe -
svarer man nej, så bør vi lukke forsvaret og melde os ud af NATO.
Jeg synes et ja er det politisk fornuftige.
Er det mon det nye IC4 ?
Jens Wolf. Nej. IC4 var et rent dansk projekt, der, i en tid hvor alle andre gik over til el-tog, forsøgte at udvikle et fremtidens højreknologisk disel-tog. Du kan sammenligne IC4 med feks politiets datasystem, men absolut ikke moderne jagerfly, der trods sin grundlæggende ubrugelighed til andet end enkeltmandstransport til en ufattelig høj pris, er et teknologisk pragtstykke
Nu skal man ikkelade sig imponere af disse såkaldte "eksperter" og deres meninger, - de er nok ikke så meget bedre end vores, når det kommer til stykket.
Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, hvor meget vægt de tillægger den politiske side i forhold til den operationelle side ved kampflyet, måske er det i erkendelse af dets årelange dårlige og manglende udvikling, - undskyldninger er der nok af, hvorimod faktualiteten på det operationelle område skubbes let og behændigt ud i skyggen, trods de mange konstante fejl og mangler der igennem tiden er gjort opmærksom på, og hvoraf nogle er blevet rettet.
Ligeledes er det også væsentligt, at bemærke at det oprindelige projekt for flyet, gentagne gange er blevet nedgraderet i forhold til det projekt vi meldte os til, - men det nævner ikke én af disse såkaldte eksperter intet om, måske fordi de har fået for meget begejstring proppet ned i halsen fra flyproducentens og Pentagons side, samt den Amerikanske administration.
Danske piloter har endnu ikke haft mulighed / lejlighed til, - det er blevet afvist fra Amerika, at prøve flyet i luften, og selv give deres vurdering af flyets egenskaber, hvilket må siges at være en svaghed, som forsvarets udredningsgruppe har kunnet tage stilling til ud fra disse piloters oplevelser med flyet.
Det trækker voldsomt ned i udredningsgruppen muligheder for en reel vurdering, når den alene skal forlade sig på ord og retorik(salgsretorik) fra producentens side, al den stund den kan være farvet ud fra et økonomisk perspektiv.
Flyets manglende nærkampsmuligheder er desuden begrænset således om "eksperter" selv fastslår, men begrunder det samtidig som naturligt, ud fra den opfattelse, at andre landes beskyttelse af flyet i nærkampssituationer, - hvilket både er noget vrøvl af værste skuffe, og ikke mindst at vi ikke selv i situationen kan tage kampen op med en fjende, men i stedet "VENTE PÅ LUFTKAMPSTØTTE" fra vore allierede, som hjælp til vores jagerpiloters manglende evner hertil selv.
- Jagerpiloter uden kamptræning i luftnærkamp lyder totalt vanvittigt for et jagerfly og dets piloter!
Først sent i udviklingen af F-35, for et par år siden, blev der installeret maskinkanon på F-35, og det efter kritik fra adskillige flykendere -eksperter udefra.
Lockheed-Martin hævdede unødvendigheden heraf fordi flyet var et stealth fly som ikke havde behov for denne maskinkanon, fordi fjenden ikke kunne se flyet, så derfor var det ikke nødvendigt med en maskinkanon, der i øvrigt ville forøge vægten unødvendigt.
Disse udefra kendere og eksperter afviste dette, med henvisning til de gamle F4 - Fantom fly der blev brugt i Vietnam heller ingen maskinkanon havde med fordi de aldrig ville komme i nærkamp grundet deres overlegenhed.
Den lektie lærte amerikanske piloter på den hårde måde, da de ofte blev skudt ned af gamle MIG21 fly, og først derefter blev der installeret en maskinkanon på F4 - Fantom, og piloterne blev trænet i nærkamp.
Var der nogen, der sagde bingo!?
http://kampflybingo.dk/
Jeg syntes man er holdt op med at nævne "forsvar". Er det mon i håbet om at jeg og andre ikke skal undre os over, at man går ind for at bruge pengene på angrebs fly i stedet for forsvars fly. :)
Russerne er allerede begyndt at lege kispus med "fjendtlige" skibe og fly over Østersøen, lige som man gjorde under den kolde krig, og så dur det ikke at vores højteknologiske F35 ikke kan være følge med i de skarpeste manøvrer. Vores F35 piloter bliver så underdogs, der gang på gang vil komme til at se russiske fly manøvrere skarpere rundt og komme bag F35 flyene og pege på dem med deres "forældede" maskinkanoner. Det tegner ikke godt for danske F35 piloters selvtillid, at de skal have luftstøtte af ældre mere manøvredygtige fly.
Utroligt udemokratisk forløb. Det hele er klappet af bag lukkede døre, og Dummark betaler 56,4 milliarder i beskyttelselsepenge til våbenpusheren med verdens største miltiærbudget på den anden side af dammen.
Og så er der store chancer for at flyet er/vil vise sig at være mere eller mindre ubrugeligt.
Jamen, det er jo fuldstændigt som i Kejserens Nye Klæder.
Vi burde vide bedre.
F35 er efter min mening det dårligste valg og det bedste jeg har at sige om den er at den har katapultsæde, desuden vil dens stovl (short take off and vertical landing) egenskaber uden tvivl tage kegler ved enhver flyopvisning.
Ok nu til argumenterne
Stealth
F35 kan ses på en S-Band radar (frekvensområde 2 til 4 ghz). Radaren er lille nok til at blive installeret i et fly og i jord til luft misiler, samt sø til luft misiler, muligvis også i luft til luft misiler (hvis de ikke findes endnu så kommer de nok snart)
Tophastighed (hurtigste fly øverst)
SU 27 At altitude: Mach 2.35 (2,500 km/h, 1,550 mph)
At sea level: 1,400 km/h, 870 mph
Eurofighter Tyohoon At altitude: Mach 2 class (2,495 km/h or 1,550 mph
At sea level:Mach 1.25[327] (1,470 km/h or 910 mph)
Mig 29 Mach 2.25 (2,400 km/h, 1,490 mph) At low altitude: Mach 1.25 (1,500 km/h, 930 mph)
SU35 At altitude: Mach 2.25 (2,390 km/h, 1,490 mph)
At sea level: Mach 1.15 (1,400 km/h, 870 mph)
Saab JAS 39 Gripen 2 (2,204 km/h (1,190 kn; 1,370 mph)) at high altitude
F/A-18F Super Hornet Mach 1.8 (1,190 mph, 1,915 km/h) at 40,000 ft (12,190 m)
F35 (1,200 mph, 1,930 km/h) (tested to Mach 1.61)
Kraft divideret med vægt (jo højere tallet er jo bedre)
Eurofighter Tyohoon 1.15 (interceptor configuration)
Saab JAS 39 Gripen 0.97
F/A-18F Super Hornet 0.93
Su35 0.92 with full internal fuel 1.13 at 50% fuel
SU27 0.907 with full fuel 1.07 with 56% internal fuel
F35 With full fuel: 0.87 With 50% fuel: 1.07
Rækkevide
Su35 At altitude: 3,600 km (1,940 nmi) At sea level: 1,580 km (850 nmi)
SU27 3,530 km (2,193 mi, 1,906 nmi) at altitude; (1,340 km / 800 mi at sea level)
Saab JAS 39 Gripen Ferry range: 3,200 km (1,983 mi) with drop tanks
Eurofighter Tyohoon 2,900 km (1,800 mi)
F/A-18F Super Hornet 1,275 nmi (2,346 km) clean plus two AIM-9s
F35 >1,200 nmi (2,220 km) on internal fuel
MIG 29 1,430 km (772 nmi, 888 mi) with maximum internal fuel
Mere om F35
F35 er, for at øge stealth egenskaberne udstyret med små højde og side ror, hvad der naturligvis gør den mindre manøvredygtig (den har dog vektored trust, men det har de fleste af flyene i dag og mange af dem der ikke har kan opgraderes til det. i dogfight har den ikke en chance, den mangler power og agility. Det bedste forsvar den har er stealth (og den holder heller ikke ret meget længere, pga. s-band radar, så det bedste forsvar er nok katapultsædet), kan fjenden finde den, kan han let pille den ned, hvis misilerne ikke rammer, så gunner de den bare ned.
F35 har kun en motor, dvs at den ikke kan humpe hjem til basen hvis der kommer splinter i indsugningen, f18 har to motorer oveni købet sidder indsugningen på hver sin side af kroppen, hvad der øger chancen for at der kun kommer splinter i indsugningen til den ene motor hvis misilet eksploderer ved siden af flyet.
Min personlige favorit er Eurofighter Typhoon
Flyet med det bedste forhold mellem kraft og vægt, meget manøvredygtigt, all weather, multirole.
Det er det fly jeg helst vil sidde i hvis jeg møder en af de russiske fly der er med i min sammenligning.
Gripen ser også ud til at være er rigtig godt multirole fly, den er hurtig på toppen, har et rigtig godt forhold mellem kraft og vægt er meget agile og vil højst sandsynlig kunne give Sukoi flyene en ligeværdig modstand, Gripens problem er bare at den har en lille "combat radius" i forhold til de andre fly, dvs. at den ikke kan kæmpe i så lang tid som de andre før den skal tanke.
https://www.youtube.com/watch?v=QoVGz9xai1M
Russiske fly
Der er sket meget med de russiske fly siden 1982 hvor MIG29 blev taget i brug af det russiske luftvåbe og herved sendte chokbølger gennem vesten.
Mikoyan (Mig flyene)og især Sukhoi (SU flyene) laver efter min mening nogle af de bedste kampfly der kan opdrives i dag indenfor kategorierne dogfight og multirole fly. Taler vi manøvre egenskaber så er det mit indtryk (efter at have set mange videoer på youtube) at der ikke er nogle af vestens fly der er mere agile end SU-27, SU-35 og andre af Sukhoi´s fly nyere end SU-27
https://www.youtube.com/watch?v=eFjO-kWuBBE
Flyvevåbnets opgave
Jeg mener at den vigtigste opgave er at forsvare Danmark og andre NATO lande, afvise russiske fly der krænker NATO luftrum, suverænitets håndhævelse og skal vi have "boots on the ground" som "guadian angels" (måske vi skulle supplere med et par A10), det er vel heller ikke urealistisk at vi på et tidspunkt kommer til at hjælpe de baltiske republikker med at forsvare deres territorium.
Da vi de sidste år har ført angrebskrige mod blandt andet ISIS og Taleban, samt afsat en diktator eller 2 skal vores nye fly også kunne yde støtte til landtropperne og det mener jeg også at Eurofighter Typhoon kan klare godt, selvom Fairchild A10 og russernes Sukhoi SU-25 Frogfoot er bedre egnet til det formål, men de er jo også specialdesignet til formålet og ikke multirole
Kilder:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specific...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29#Specifications_.28MiG-29.29
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27#Specifications_.28Su-27SK.29
https://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35#Specifications_.28Su-35S.29
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet#Specificatio...
https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen#Specifications_.28JAS_3...
Lockheed Martin F-35 er det dåligste valg af dem alle, flyet er langsomt, ikke særlig manøvredygtig og dens stealth egenskaber synger på sidste vers, desuden er flyet ikke færdigudviklet, og plaget af fejl, så risikoen for at købe et flyvende IC4 tog er stor.
F-35 KAN IKKE FORSVARE SIG SELV, ER DÅRLIG TIL CLOSE AIR SUPORT, PÅ GRUND AF MANGENDE AGILITET OVEN I ALT DETTE ER DEN FOR LANGSOM TIL AT STIKKE AF
F-35 Kan ikke forsvare sig selv over for de russiske fly som eksempelvis SU27, SU35 og MIG29, er dårlig til "dogfight" og close air suport, på grund af manglende manøvredygtighed, oven i alt dette er den for langsom til at stikke af
Undskyld at jeg ikke fik slettet råberiet, det ville jeg ellers have gjort, det er derfor at slutningen af mit indlæg er skrevet to gange