Læsetid: 6 min.

Kritikere: DF har vildledt vælgere om EU-afstemning

Inden afstemningen i december fremhævede Dansk Folkeparti flere gange, at en ny folkeafstemning kunne være løsningen, hvis det viste sig umuligt at forhandle en parallelaftale om Europol. Men nu tager DF pludselig afstand fra ideen om en sådan folkeafstemning. Et kæmpe vælgerbluf, mener jurister og tidligere minister
I dag mener EU-ordfører Kenneth Kristensen Berth ikke, at en ny afstemning er en god idé. Det har hans parti, Dansk Folkeparti, ellers fremhævet flere gange under valgkampen sidste år.

Jacob Nielsen

19. maj 2016

Der er god grund til at være forvirret over den såkaldte parallelaftale, som Lars Løkke Rasmussen for tiden forsøger at forhandle med de øvrige EU-lande. Kan det lade sig gøre at få en aftale eller ej? Og hvad sker der, hvis ikke det lykkes?

Både Løkke selv og præsidenten for Det Europæiske Råd, Donald Tusk, har spået, at det bliver overordentlig svært for Danmark at få en aftale. En aftale, der skal forhindre, at vi må forlade det europæiske politisamarbejde Europol, når det bliver overstatsligt til næste år, og som vil kræve godkendelse fra samtlige EU-lande.

Læs også: Løkkes lange vej til Europol

Imens trækker Dansk Folkeparti – det største af nej-partierne ved sidste års folkeafstemning – på skuldrene af de forhandlende herrers kvaler. Det er rent skuespil, sagde formanden Kristian Thulesen Dahl tirsdag til Politiken.

Muligvis. Men Dansk Folkeparti har selv en hel del på spil i forhandlingerne. Hvis ikke det lykkes for Danmark at få en parallelaftale, risikerer det nemlig at udstille Dansk Folkepartis egne kryptiske anbefalinger under valgkampen sidste år.

Anbefalinger, som partiet nu har forladt, og som får kritikere til at beskylde DF for et historisk vælgerbluff og vildledning af vælgerne.

Dansk Folkeparti afviser nemlig nu ideen om en ny folkeafstemning, der kun handler om Europol. Under valgkampen fremhævede flere fremtrædende medlemmer af partiet ellers en sådan afstemning som plan B, hvis forhandlingerne om en parallelaftale faldt til jorden.

DF’s EU-ordfører Kenneth Kristensen Berth afviser, at partiet har vildledt befolkningen.

Forvirret? Hæng på.

Forbehold eller ej

Under sloganet »Du ved, hvad vi står for« udgav Dansk Folkeparti i efteråret en flyer med titlen »Hvad er fup & fakta om retsforbeholdet?«. Her anbefalede partiet et nej til ophævelse af det danske retsforbehold, og at Danmark i stedet burde arbejde på at få en parallelaftale om Europol ligesom Norge og Schweiz. Men selv hvis det ikke lykkedes at få en parallelaftale, ville Danmark kunne forblive fast medlem af Europol, mente partiet.

»I den situation kan vi nemlig vælge at overdrage suverænitet til EU på dette bestemte område. I stedet for at ophæve hele retsforbeholdet, kunne vi nøjes med at ophæve den del, som handler om Europol,« skrev partiet.

Medlem af EU-Parlamentet Morten Messerschmidt fik endda juraprofessor på Københavns Universitet Peter Pagh til at skrive et notat, der bekræftede, at Danmark kunne nøjes med at ophæve en del af sit retsforbehold. Messerschmidt skrev efterfølgende i et blogindlæg på Berlingske:

»Er en parallelaftale umulig, vil denne tredje vej være mit forslag.«

Men siden har flere juridiske eksperter afvist, at det kan lade sig gøre. Blandt andre lektor ved Det Juridiske Institut på Syddansk Universitet, Henning Bang Fuglsang Madsen Sørensen.

»Valget stod reelt mellem et komplet retsforbehold eller en komplet tilvalgsordning, uanset om der så skulle ske tilvalg af 22 retsakter eller kun Europol,« skriver lektoren i en mail til Information.

Forklaringen skal findes i Lissabon-traktaten, som Danmark tiltrådte i 2009.

Under nej-kampagnen sidste år bragte DF denne annonce, hvoraf det blandt andet fremgår, at Danmark ’uanset resultatet’ kan være med i Europol.

Ifølge den kan Danmark kun vælge mellem at beholde sit retsforbehold eller ophæve det fuldstændig til fordel for en såkaldt tilvalgsordning. Vi kan ikke få en blanding.

Hvis Danmark bytter sit retsforbehold ud med en tilvalgsordning, ville vi efterfølgende kunne plukke enkelte dele af det retlige samarbejde, som vi ønsker at deltage i. For eksempel Europol. Det var den løsning, danskerne stemte nej til 3. december.

En ny afstemning

Rent juridisk er der intet til hinder for, at Danmark afholder en ny afstemning, der kun vedrører Europol. Det vil dog medføre, at det europæiske grænsesamarbejde – Schengensamarbejdet – bliver overstatsligt for Danmark. En stor kamel at sluge for Dansk Folkeparti, der går ind for grænsekontrol.

Ikke desto mindre luftede partiet flere gange inden afstemningen ideen om netop sådan en afstemning, hvis forhandlingerne om en parallelaftale faldt til jorden. Blandt andet sagde partiets formand Kristian Thulesen Dahl under en partilederdebat på TV 2:

»Dét, der er vældig godt, (som) vi måske har fået enighed om under den her debat, det er, at man kan, hvis der bliver stemt nej på torsdag, få en ny folkeafstemning, i givet fald måske i 2017, der tilvælger Europol uden alt det andet, så Danmark fortsat bliver i det Europol-samarbejde, som vi kender i dag. Det tror jeg da er rigtig godt for rigtig mange danskere at vide inden på torsdag,« sagde formanden.

hjemmesiden for Folketingets EU-oplysning skrev Dansk Folkeparti sågar:

»I Dansk Folkeparti er vi enige i, at det giver problemer, hvis Danmark ikke er med i retsakten vedrørende Europol. Derfor foreslår vi en selvstændig afstemning herom i tilfælde af et nej. Herved vil Danmark kunne tiltræde denne retsakt eller indgå en parallelaftale med EU om tiltrædelse.«

En idé, som partiets næstformand og daværende retsordfører Peter Skaarup allerede havde luftet i august samme år. Til Jyllands-Posten sagde han:

»Hvis danskerne siger nej, så kunne man tage en afgrænset afstemning, der handler om Europol og måske lidt mere, hvis der er et akut behov. Danmark kan også gå efter at få en parallelaftale. Vi kan sagtens vedblive med at være i Europol efter et nej den 3. december.«

Men nu synes Dansk Folkeparti tilsyneladende slet ikke, at det er en god idé med en ny afstemning som alternativ til en parallelaftale. I et interview med Information siger EU-ordfører Kenneth Kristensen Berth:

»Nej, det synes jeg ikke.«

»Hvis alternativet er en ny folkeafstemning om Europol, som betyder, at vi ikke kan melde os ud af Schengen længere, så har jeg svært ved at se en parallelaftale for mig, hvis indhold vil være mindre attraktivt end det alternativ.«

– Hvorfor har I så nævnt det som en mulighed igen og igen?

»Vi har gennem hele valgkampen sagt, at vi ønsker en parallelaftale. Men der er også andre muligheder, og det gjorde vi opmærksom på for at imødegå ja-partiernes påstand om, at afstemningen 3. december var den eneste mulighed for at blive i Europol. Det var notorisk forkert.«

– Så I nævnte flere gange en ny afstemning som en mulighed, selv om I ikke ville anbefale det?

»Ja.«

Kenneth Kristensen Berths udtalelser vækker undren hos jurist i Tænketanken Europa, Nadja Schou Lauridsen:

»Hvis de løber fra løftet om at holde en ny folkeafstemning, kunne man fristes til at spørge, om de har vildledt vælgerne,« siger hun.

»Det var den alternative løsning, de pegede på forud for folkeafstemningen, og det var forudsætningen for deres garanti for Europol.«

Historisk bluff

Tidligere udenrigsminister og nuværende udenrigsordfører for Det Radikale Venstre, Martin Lidegaard, går endnu videre.

»Dansk Folkeparti er på vej til det største vælgerbluff i nyere tid,« siger han.

»Den danske befolkning stemte jo nej på den udtrykkelige præmis og det krystalklare løfte, som Kristian Thulesen Dahl gav, nemlig, at vi kunne forblive medlem af Europol alligevel. Jeg er rystet over, at de nu løber fra deres løfte,« siger Martin Lidegaard. Han håber, at det lykkes regeringen at forhandle en parallelaftale på plads, men personligt tvivler han på, at det kan lade sig gøre. Hvis forhandlingerne strander, anbefaler Lidegaard en ny afstemning, der kun handler om Europol.

»For en gangs skyld bliver jeg nødt til at sige, at det er Dansk Folkepartis ansvar, og de kan ikke løbe fra det ansvar. Ellers risikerer vi jo at ryge ud af Europol,« tilføjer en tydeligt ophidset Martin Lidegaard.

Kenneth Kristensen Berth mener dog ikke, at Dansk Folkeparti har »lovet« noget. Ifølge ham har DF blot oplyst om, hvilke alternativer der fandtes til afstemningen 3. december. Om formuleringen på EU-oplysningens hjemmeside, hvor DF direkte anbefaler en ny afstemning, siger Berth, at »det kunne godt have været formuleret klarere«.

Han fastholder, at Dansk Folkeparti hele tiden har vidst, hvilke konsekvenser en ny afstemning kunne få for Danmarks rolle i Schengen-samarbejdet, selvom det altså angiveligt er årsagen til, at partiet nu ikke anbefaler en ny afstemning.

– Er det ikke forvirrende for vælgerne, at I bliver ved med at nævne en løsning under valgkampen, som I ikke går ind for?

»Jeg har åbenbart større tillid til vælgerne, end du har,« siger Kenneth Kristensen Berth.

»Jeg tror, at du kan vække en dansk vælger om natten og få ham til at sige, at DF sigtede efter en parallelaftale om Europol-medlemskab.«

»Men hvis vi begynder at tale om alt muligt andet nu, så fortoner muligheden sig for, at vi kan få en parallelaftale. Fordi så tror regeringen, at de bare kan lokke DF til at lave en ny folkeafstemning om det her, og så kan de få det, som de vil have det. Og det vil jeg ganske enkelt ikke medvirke til.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Jørn Storgaard Andersen
  • Kurt Nielsen
Hans Jørn Storgaard Andersen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Så fat det dog: Social-nationalisterne i DF vildleder, fupper og bedrager hele tiden for det ligger i partiets dna. Det er jo også det DF betyder: Dansk Folkebedrag.
Det kan sq da ikke blive ved med at komme bag på folk, at DF ikke er til at stole på.

PS: Nok lidt uretfærdigt, at kritikken udelukkende retter sig mod hvad DF sagde i forbindelse med afstemningen den 3. december. Også Enhedslisten har lige så store forklaringsproblemer, for hvad partiet sagde/skrev adskiller sig ikke store fra det DF's ytringer.

Karsten Aaen, Thomas Andersen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Jakob Lindblom

Jeg har sådan set hele tiden været imod at vi kommer med i et overstatsligt Europol. I stedet bør vi om nødvendigt lave en samarbejdsaftale ligesom Norge, hvor vi juridisk er ligeværdig part, som ikke er bundet af fremtidige udviklinger i retning af et euro-FBI, som vi vil være det, hvis vi går fuldt med via en afstemning. En parallel-aftale sikrer samme mellemstatslige kontrol med tingene.

Anyway, allerhelst vil jeg have en ny folkeafstemning - ikke bare om Europol, men om hele EU ligesom briterne. Så kan jasiden ved et ja få os med i hele lortet ved et ja, eller vi kan sige nej tak og melde os ud. Økonomisk betyder det ikke noget, da vi kan melde os ind i EFTA og få fortsat markedsadgang til EU-landene, og vi kan handle mere med den øvrige verden, hvis vi vil. Vi kan også støtte lokal produktion på en anden måde, da EU forhindrer dette i dag.

Ergo, skriv under på kravet om en folkeafstemning ligesom den britiske ved at skrive under her:

www.folkebevaegelsen.dk/stem

En sådan afstemning kan få os ud af de tossede trakasserier og skjulte dagsordener, som i dag udgør den hjemlige EU-debat.

Børge Rahbech Jensen

Den kritik er kun relevant, fordi Dansk Folkepartis påstande ikke blev modsagt under debatter op til folkeafstemningen sidste år, og alle andre partier i Folketinget nu læner sig op ad Dansk Folkeparti.

Hvordan fik Dansk Folkeparti nærmest diktatoriske beføjelser på Christiansborg? Det spørgsmål får vi næppe svar på, så længe de medier, der kunne give svaret, er koncentreret på Christiansborg, hvor de kun i meget begrænset omfang kan være kritisk mod det miljø, de selv indgår i.

Det er så nærmest kun en ligegyldig detalje, at hele sagen i princippet er et angreb på Danmarks Riges Grundlov. Den relevante protokol i EU's seneste traktat fortæller blot, at Danmark kan opgive sine forbehold helt eller delvist efter de regler, der er fastsat i landets forfatning. Den undrende danske befolkning kan bare konstatere, at Danmarks grundlov ikke længere respekteres af Folketinget.

Ole Frank, Arne Lund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Dumhed fornægter sig sjældent, men her kommer den dog frem af jorden.

Det er inderligt og bedøvende ligegyldigt, hvad DF mener om den seneste tids udvikling, for de står temmelig alene i sagen om Europol. Måske EL også har samme skrupler og betragter det som et søm i ligkisten til det EU, der så inderligt er imod.

Jeg ser gerne, at vi spilder endnu nogle mio. kr. på en ny folkeafstemning om Europol og Schengen og Frontex osv. osv. Det KAN jo være, at nogle negative er bleve lidt forstemte af de gyldne løfter fra DF og EL.

Vibeke Hansen, Thomas Andersen og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Jakob Lindblom

Jeg har skrevet under på Folkebevægelsens krav om en Ud af EU folkeafstemning.

Under alle omstændigheder stemmer jeg NEJ til alt andet end en fuldstændig ophævelse af det lede retsforbehold.

Ophæv retsforbeholdet fuldstændigt - eller lad os stå fuldstændigt udenfor det retsligesamarbejde i EU.

Søren List

@Hans Jørn Storgaard Andersen

Hvilke gyldne løfter fra EL?

Det er altid rart hvis påstande følges op af et par links.

Mads Berg, Carsten Wienholtz, Flemming Berger og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar
Ole Brockdorff

”Dansk Folkeparti er på vej til det største vælgerbluff i nyere tid. Den danske befolkning stemte jo nej på den udtrykkelige præmis og det krystalklare løfte, som Kristian Thulesen Dahl gav, nemlig, at vi kunne forblive medlem af Europol alligevel. Jeg er rystet over, at de nu løber fra deres løfte”, siger Martin Lidegaard fra Det Radikale Venstre.

Nu er det altså Dansk Folkepartis skyld, hvis vi ikke kommer med i Europol inden den 1. maj 2018, og fra nu af skal debatten på området så manipuleres rundt til, at danskerne udelukkende stemte nej til tilvalgsordningen i december, fordi Kristian Thulesen Dahl lovede, at Danmark naturligvis ville kunne få en parallelaftale i lighed med Schweiz og Norge samt andre lande uden for EU.

Har den tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard aldrig tænkt den tanke, at et flertal af danskerne stemte nej til tilvalgsordningen, fordi de generelt ikke ønsker at afgive mere overstatslig magt og suverænitet til et uhyggeligt EU-monster, hvis overordnede målsætning er centralisering af al national politik til Bruxelles, og politisk ensretning af de europæiske befolkninger i 28 medlemslande?

De radikale EU-fanatikere og deres ligesindede, der hader Kongeriget Danmarks eksistens som en selvstændig nation gennem 1000 år, tordner bare videre derudad med deres aggressive løgn og manipulation. Uden respekt for demokratiets spilleregler. Uden respekt for afstemningsresultatet. Uden respekt for den kendsgerning, at mere end halvdelen af den danske befolkning formentlig ville stemme Danmark helt ud af EU, hvis blot de fik muligheden for det som briterne den 23. juni.

Vi skal partout have proppet den totalitære superstat kaldet Europas Forenede Stater langt ned i halsen med sin frie bevægelighed af kapital, arbejdskraft, varer og serviceydelser, kombineret med en international flygtninge- og migrantpolitik, der betyder, at Danmark om føje år bliver fyldt op med hundredtusinder af flygtninge og migranter fra alverdens mislykkede stater, så vi èn gang for alle får udryddet den etniske majoritetsbefolknings kultur og historie.

Kort sagt:

- Hvis ikke vælgerbefolkningen bare makker ret i flertal, ja, så får vi bål og brand, og mennesker som tidligere udenrigsminister Martin Lidegaard skal nok gøre sit til, at puste til ilden på europæisk plan, så vi danskere èn gang for alle forstår alvoren. At vi må og skal være en sølle delstat på det europæiske kontinent gennem en totalitær EU-konstruktion, selv om Europa aldrig har været forenet som kontinent siden Karl Den Store herskede i år 800.

”Dansk Folkeparti er på vej til det største vælgerbluff i nyere tid”, siger Martin Lidegaard, men seriøse historiske forskere og intellektuelle kan allerede nu konkludere, at det største vælgerbluff i Danmarks historie er den kontinuerlige løgn fra Lidegaard og andre om, at det er EU som har skabt fred, velstand og vækst i Europa siden 2. verdenskrig, at uden EU ville kontinentet have været i konstant brand med alle mulige krige mellem de europæiske lande.

Påstanden er uhyrlig og løgnagtig.

Tværtimod har EU med sin frie bevægelighed af kapital og arbejdskraft på bare 25 år knust tilværelsen for millioner af hårdt arbejdende mennesker i Europa, og gjort dem arbejdsløse ved at tillade udflytning af store veldrevne industrier til nuværende og tidligere kommunistiske et-parti regimer, der tilbyder billig arbejdskraft ned til 10,00 kroner i timen, så nogle få superkapitalister kan tjene endnu flere penge.

Alt det som den europæiske fagbevægelse kæmpede for efter anden verdenskrig med fornuftige overenskomster til arbejdere og funktionærer ligger fuldstændig i grus, når vi taler om det private erhvervsliv. Alt imens EU omhyggeligt har sørget for at opbygge et bureaukratisk monster i Bruxelles, hvor 35.000 mennesker henter fed løn og pension på bekostning af det arbejdende folk. Her udsender man hver dag det ene totalitære direktiv til EU-landene efter det andet, der så implementeres af embedsmændene i de nationale lovgivninger uden om de folkevalgte politikere på Christiansborg.

Den iskolde sandhed om konstruktionen Europas Forenede Stater er, at unionen er styret i de mørke korridorer af nogle få hårdkogte globale superkapitalister, der for mange år siden har vendt det samme fredelige demokrati ryggen, som i generationer har skabt deres familiers rigdomme. Og nu vil de samme mennesker også have en TTIP-aftale på plads inden årets udgang, så nationalstater som Danmark kan blive endegyldigt knust som en selvstændig nation, og befolkningen forvandlet til rene slaver.

Sådanne uhyggelige magtfulde kræfter ligger Martin Lidegaard og hans meningsfæller på knæ for, i stedet for at forsvare nationalstaten og demokratiets spilleregler om, at det er vælgerne i et land, som i demokratisk flertal bestemmer hvilken retning man skal gå politisk. En ægte og loyal demokrat ville tage ned til EU-kommissionen og kæmpe for, at man her udviser respekt for danskernes nej til tilvalgsordningen, men det gør folk som Martin Lidegaard ikke.

Næh, kære danskere, nu er det ifølge Martin Lidegaard ene og alene Dansk Folkepartis skyld, hvis vi ikke bliver tilsluttet Europol. Nu er dette parti som nævnt alene skyld i, at den grænseoverskridende kriminalitet kommer ud af kontrol, hvis vi ikke får en parallelaftale senest den 1. maj 2018. Udelukkende fordi mere end halvdelen af vælgerbefolkningen stemte nej til tilvalgsordningen i december. Også selv om mange hos Folketingets øvrige partier – herunder Enhedslistens vælgere – stemte konsekvent nej til mere EU og altid har gjort det.

Martin Lidegaard er en skamplet på demokratiet og folkestyret.

Kim Houmøller, Flemming Berger, Jan Kauffmann og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

Ro, der skal nok komme en aftale, hvem skal være interessere i, at kriminelle skal havde et fristed i Danmark?
Problemet bestå i, at da den lille svindler, ikke fik sin vilje ved folkeafstemningen, gør han alt, for at skabe usikkerhed, om vi få en aftale.
Ligeledes har eliten heller ikke tilgivet folket, vi skulle jo bare havde gjort, så de sagde.
Så der vil dukke mange artikel op, om vi ikke få en aftale, indtil vi få den.
Og så vil den lille svindler og eliteten fremstille det, som det var dem, der redde det dumme folk, der ikke gjorde, som de forlangte.

uffe hellum, Flemming Berger, Benny Larsen, Jan Kauffmann, Ivan Breinholt Leth og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

erik mørk thomsen:

"Ro, der skal nok komme en aftale, hvem skal være interessere i, at kriminelle skal havde et fristed i Danmark?"

Dumt spørgsmål. Et logisk svar er: Danske kriminelle samt danskere, der kunne ønske at skabe uro i andre lande.

Et bedre spørgsmål er: Hvem har interesse i, at en dansk folkeafstemning og den danske forfatning ikke respekteres af EU? En ubehagelig tanke er, at nogle af de, der har interesse i, kriminelle har et fristed i Danmark, også har interesse i, at EU ikke respekterer en dansk folkeafstemning og den danske forfatning. Danskere, der ønsker at skabe en folkestemning mod EU, har interesse i begge dele, fordi det ene beskytter propaganda spredt fra Danmark, mens det andet vil styrke modviljen mod EU.

De andre EU-lande kan sandsynligvis godt klare sig uden fuldt dansk medlemsskab af Europol. De kan endda gøre meget for, at de eneste, der kan udføre terror i Europa, er danskere.

Anne Eriksen

Man glemmer hurtigt - hvordan var det lige, at Lille Lars smækfornærmet skyndte sig ned til EU og klagede sin nød. Derefter var der brokkeri i medierne, at tænk, folket sagde "nej"!

Naturligvis kommer vi med i Europol i en eller anden form, men det ville sikkert more nogle, hvis vi brugte millioner på at presse et "ja" frem, så kunne vores V regering grine smørret.
Ganske som vi pleaser USA med deres "superfly", så skal vi opføre os som forventet i EU. Jeg skal indrømme at dette rodsammen (EU) kunne jeg godt undvære.

Intet tyder på, at vi bortset fra landbruget får andet end restriktioner og bøder den vej fra.
Med TTIP kan det kun blive værre, så endnu flere ting ødelægges.
Lad os få en realistisk, fremadskuende regering (muligt?) og glem EU...

Carsten Wienholtz, Flemming Berger og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

erik mørk thomsen
19. maj, 2016 - 12:26
Godt gået Erik Mørk Thomsen! Personligt gider jeg ikke ulejlige mig med at forstå problemet. Mon alle de ophidsede spidsborgere med deres indstængte vrede mod 'folkets dumhed' kan forestille sig at f.eks. et terrornetværk med base i Danmark og planer om at sprænge det halve af Paris i luften ikke bliver stoppet med alle til rådighed stående midler pga. et retsforbehold?

Torben Lindegaard

@Anne Eriksen

Og hvis vi så ikke kommer med i Europol under en eller anden form, så går det nok alligevel.

Vi skal i hvert fald ikke rundt med hatten i hånden til 28 hovedstæder for at tigge om at opnå en parallelaftale - så klarer vi os hellere uden at være med i det retslige samarbejde i EU.

Flemming Berger, erik mørk thomsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Børge Rahbech Jensen
"Danskere som kunne tænkes at skabe uro i andre lande". Ja, sådanne ugerninger har vi jo en lang tradition for i DK. I nyere tid kan man nævne de ulovlige invasioner i Iraq og Afghanistan. Hvad angår danskeres hang til at skabe uro i andre EU lande, kan jeg umiddelbart komme i tanke om Lars von Triers provokerende udtalelse på filmfestivalen i Cannes i 2009. Det endte som bekendte med, at denne danske uromager blev bortvist fra festivalen. Han sagde endda undskyld, hvilket jeg betragter som meget udansk.

Peder Kruse

Hvis politisamarbejdet i Europol absolut skal være overstatsligt, er det ikke interessant for Danmark at deltage. Vi har et retsligt forbehold, på tværs af den megen relativisering omkring emnet. Det er mit indtryk, at Danmark har spillet en ikke ubetydelig rolle i opbygningen af Europol indtil nu, men hvis de vælger at være pigesure nede i førerbunkeren, er det fint med mig. Vi må så blot lægge vores æg i Interpol, hvilket alligevel vil være et mere naturligt og demokratisk mellemstatsligt forum.

Poul Sørensen

Jeg tror det er Europol der er noget bluff. Telefonerne er opfundet det er ikke nødvendigt med et stort maskineri nede i EU for at de forskellige politi etater kan arbejde sammen.... Hjalp Europol Belgien???
Europol ender som sted hvor politi folk kan få en retræte post til dobbelt løn, hvor de så kan sidde og søge på google, fordi det sorte net kan de åbenbart ikke finde ud af at police.... og det syntes jeg faktisk de skal få fingeren ud og få gjort noget ved, så det sorte net ikke er et fristed for kriminelle og terrorister..... men det ser selvfølgelig smart ud, at man samle en flok politi folk nede i EU og så påstå, at de kan opklare alting i modsætning til de lokale politistyrker.

Robert Kroll

I et demokrati skal man da ikke være bange for folkeafstemninger ?

Hvis vælgerne ikke kan finde ud af at stemme med forstanden, så går det galt (- ligesom f eks i Grækenland, hvor man konstant gennem årtier havde en elendig regeringsførelse).

Det er vælgernes ansvar om man i et demokratisk land får sammensat en ordentligt og kompetent parlamentarisk forsamling til at lede landet, eller om det måske bliver en gang populistisk gøgl, der ødelæger alt.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Søren List spurgte om noget: "Hvilke gyldne løfter fra EL?"

Behøver jeg virkelig at gentage det åbenlyse: At der ingen problemer vil være, hvis vi afskrev alt, der har med EU at gøre:
- retsforbeholdet, herunder især Europol
- EU-Patentdomstolen, hvor EL jo ikke accepterer patenter
bare for at tage de sidste to afstemninger.

Men ser man partiprogrammet efter, så er der flere ting, hvor EU står i vejen for et Danmark, der kan opleve frugterne af ELs drømme om en sociallistisk stat formentlig forbrødret med Putins Rusland.

Jakob Lindblom - Så vidt jeg er orienteret, er den norske aftale med EUROPOL ikke noget at råbe hurra for. Nordmændene kommer i anden række, når det gælder udveksling af vigtige informationer, og deling af den viden, der skal til for at opklare (grænseoverskridende) kriminalitet.
Hvor meget indflydelse har Norge på EUROPOL's arbejde, udviklingen deraf, nye initiativer mv.?

Jeg frygter, at den evt. aftale vi kan få, vil gøre de kriminelle bedre i stand til at smutte fri, og at bekæmpelse af int. kriminalitet vil få dårligere vilkår.

Nægter at tro, at det er det EL og Folkebevægelsen ønsker, men hvad vil I så? Idelige henvisninger til den norske aftale, rækker ikke - I er nødt til at være langt mere konkrete, og ikke bare, som det skete i efteråret, tale i indholdsløse, generaliserende vendinger. Emnet er alt for vigtig til at blive overladt til de manipulationer, fortielser mv. som både DF og EL hengav sig til forud for afstemningen d. 3.12.

Poul Sørensen

Jeg syntes ikke vi skal være med i noget der er så firkantet. - Hvis vi ikke afgiver suverænitet så er EUROPOL åbenbart parat til at lade terroristerne vinde.... er det en forening vi vel være med i !!!!

Søren List

@Hans Jørn Storgaard Andersen

Du bryder dig ikke om Enhedslisten - fred med det.

Men det jeg efterlyste var ikke påstande, men links der kunne understøtte dine påstande.

Det fik jeg så ikke.

Siden hvornår er Putin iøvrigt blevet socialist? - Eller måske har du misforstået hvad socialisme går ud på?

Men der selvfølgelig ingen der er forpligtet ud over deres evner.

Jens Erik Starup og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Søren List kom til at skrive: "Men det jeg efterlyste var ikke påstande, men links der kunne understøtte dine påstande."

Du fik 2 eksempler fra de sidste folkeafstemninger om EU-anliggender. Behøver jeg virkelig at nævne dem alle?

Endvidere: "Siden hvornår er Putin iøvrigt blevet socialist?"
Dér fik du mig ;-)
Som leder af det "moderne" Rusland er han ikke socialist, men enevældig tyran eller noget i den dur.
Problemet er, at han er arvtager af det tidligere USSR, som vel var socialistisk på overfladen, men diktatorisk i undergrunden eller?

Min pointe er, at en en-parti stat ikke er min kop te, uanset hvilken politisk farve, den måtte have. Og Putins Rusland ligner til forveksling begyndelsen til et nyt diktatur, hvor enhver opposition straffes, som den altid er blevet straffet i det arme land.

Endelig "Eller måske har du misforstået hvad socialisme går ud på?"
Tja, jeg har "kun" eksempler fra USSR i hovedet og så naturligvis enden på DDR den 9. nov. 1989 - som vel også blev starten på partiet Enhedslisten. Man græmmedes dengang i den røde lejr og vidste ikke, hvilket ben, man skulle gå på efter afsløringerne af alle tiders tåber i DDR - som mange danske kommunister stadig fortæller om som et andet Nirvana.

Jo, Søren List - det med evnerne, det kan du tale med om, selvom dit behov for "links" vel er umætteligt ;-)

Det er såmænd ikke så svært at forstå, hvis man altså har levet temmelig mange år af sit liv i den kolde krig, hvor den ene diktator afløste den anden - og så kaldte de det endda for DDR - hvor det ene D stod for "demokrati".

Ærlig talt.