Læsetid: 4 min.

Skipper er ikke længere organiseret trotskist

Enhedslistens nye politiske ordfører, Pernille Skipper, melder sig ud af det trotskistiske Socialistisk Arbejderpolitik (SAP), men understreger, at hun ikke har ændret holdninger
Pernille Skipper, politisk ordfører for Enhedslisten, mener det samme i dag, som hun gjorde før udnævnelsen, men har fundet det nødvendigt at melde sig ud af Socialistisk Arbejderpolitik (SAP) – en platform i Enhedslisten – for at undgå forvirring om, hvem hun repræsenterer.

Peter Hove Olesen

18. maj 2016

Hun har, med egne ord, skrevet under på at være en »revolutionær marxist«. Men nu melder Enhedslistens Pernille Skipper sig nu ud af det trotskistiske Socialistisk Arbejderpolitik (SAP), der ellers netop lokker med at være revolutionære marxister. Det sker, efter at Pernille Skipper har afløst Johanne Schmidt-Nielsen som partiets politiske ordfører.

»Jeg har meldt mig ud af SAP for at undgå, at der kommer en unødig forvirring om, at jeg selvfølgelig repræsenterer Enhedslisten og ikke nogen andre. Det er en anden rolle som politisk ordfører, og det må man bare indse,« siger Pernille Skipper.

SAP, der var ét af de tre partier som dannede Enhedslisten, har historisk udgjort venstrefløjen i venstrefløjspartiet. Da Politiken i 2014 bragte en længere portrætartikel af Pernille Skipper, lød overskriften da også: »Jeg skriver under på, at jeg er revolutionær marxist«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Steen Andersen
  • Poul Anker Sørensen
Jørgen Steen Andersen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Gustav Alexander

Vattet. Vi kan se det for hvad det er: Et forsøg på at distancere sig fra et revolutionært image, som EL frygter ikke er spiseligt for den almene befolkning. De har ikke lagt mærke til hvad der netop gør kandidater som Trump, Sanders of Corbyn populær i disse dage: Evnen og viljen til at komme med simple og radikale løsninger på problemer hvor centrum politikerne har vat i munden.

Vi kan vel forvente mere identitspolitisk pjat og føleri og endnu mindre marxistisk økonomi i fremtiden hos Danmarks eneste "socialistiske" parti.

Morten Jespersen, Flemming Berger og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Gustav Alexander, hvor længe tror du der er til revolutionen i Danmark? Og hvad skal socialisterne lave så længe andet end at kæmpe for social retfærdighed og udvidelse af demokratiet? Hvad Skipper er personligt, er helt uden interesse i og med hun kæmper for gennemførelse af Enhedslistens program.

Jørgen Steen Andersen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Jeg vil tro at der er en 70-100 år til revolutionen, Bill Atkins. Det er sådan set ikke fordi at jeg regner med en nærtstående revolution, at jeg kritiserer hendes faneflugt. Hvis vi skal reaktualisere venstrefløjen som et gyldigt alternativ til højrepopulisme og senkapitalistisk, borgerlig centrisme, så er der brug for at EL rykker ud mod fløjen ikke ind mod midten. Det spænder kun ben for arbejderklassens realisering af egne klasse interesser, at det eneste "socialistiske" parti udvander deres standpunkter.

Jeg er iøvrigt ikke videre imponeret over Enhedslistens program. Ikke mindst fordi de bruger mere tid på identitetspolitik herunder kønsdebatter og diskrimination end de gør på arbejdernes løn og arbejdsvilkår. Det er falsk bevidsthed i min optik. Det vil desværre nok først ændre sig når middelklassen er udryddet som stand og erstattet af en underklasse majoritet.

Johannes Lennar

Bill Atkins
Der er allerede revolutioner eller nært stående. Der er Kurderne i Syrien og i Grækenland kan alt ske. Brasilien er også nær kogepunktet. Venezuela kunne have været en revolution men er nu bare en degeneret stat.
Men hvis bare én af disse stedet slår igennem så er vi meget tættere på en revolution herhjemme da vi så kan sige at socialisme virker.

Jørgen Steen Andersen

At være revolutionær marxist er da udmærket, men der er nok ingen fremtid i det.
Opgaven må være at bevidstgøre masserne - for at sige det på en måde, som jeg egentlig ikke ynder på grund af en fortærsket, gammeldags terminologi - og der er Enhedslisten en udmærket platform, som Pernille Skipper kan bruge til at få folk til at fatte den alvorlige situation i verden i dag på mange områder.
Og hvis det lykkes for Pernille Skipper og de andre dygtige politikere i Enhedslisten at udvikle og forklare en politik, som folk kan se for sig og kende sig selv i, så er det muligt at få en størrelse, hvor det virkelig kan gøre en forskel.
Fortiden er vigtig. men kun i den udstrækning, vi kan lære af den til at manøvrere i den fremtid, som aldrig har haft mere brug for politiske visioner.

Karsten Aaen, Bill Atkins, Mikael Velschow-Rasmussen og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Lev Trotskij var jo socialist i den bløde ende. Det er Pernille sikkert også, men forståeligt at hun opgiver et anakront forhold til dagens moderne socialismebestræbelser.

Niels Nielsen

Leo Trotskij var benhård. Han var øverstkommanderende for Den røde Hær efter fredsslutningen med tyskerne i 1917, og stod i denne egenskab i spidsen for nedkæmpelse af de kontrarevolutionære kræfter. At han gik ind for fred med Polen i 1920 skyldtes ikke, at han var blød, men at han havde indset, at Den røde Hærs kampkraft var udtømt.

Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Hvis jeg læser Marx korrekt, så sker der en forholdsvis fredelig overdragelse af produktionsmidlerne, når profitratens historiske tendens til fald har nået sit minimum og kapitalismen derfor bryder sammen.
Der har bare vist sig det aber dabei, at kapitalismen har vist sig at have mange ansigter og kan vise sig med de mest uventede forklædninger og nye måde at optimere profit, så at kapitalismen skulle bryde sammen kan man godt glemme.
Det bliver naturen, som må indordne sig kapitalismen, hvis ikke der meget snart bliver gjort noget drastisk.
Kapitalismen er det stærkeste menneskeskabte monster, som verden endnu har set, og det system forsvinder først med det sidste menneske.

Flemming Berger, Karsten Aaen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Johannes Lennar

Niels Nielsen
"At han gik ind for fred med Polen i 1920 skyldtes ikke, at han var blød, men at han havde indset, at Den røde Hærs kampkraft var udtømt."

Forkert. Grunden til at freden i 1920 kom var fordi Trotski ville fokuserer alle kræfterne mod at ødelægge det anarkistiske initiativ. Han ville ødelægge den rigtige revolution så de korrupte bolsjevikker kunne fortsætte og få magt bare for magtens skyld, for Trotski var allerede korrumperet på det tidspunkt så de kunne ikke tillade den rigtige revolution i at blomstre.

" An armistice was signed on 12 October and went into effect on 18 October 1920."
https://en.wikipedia.org/wiki/Peace_of_Riga

Makhno(...) twice entered into military alliances with them to defeat the White Army. In the aftermath of the defeat of the White Army (Volunteer Army) in the region in November 1920, the Bolsheviks initiated a military campaign against Makhno
https://en.wikipedia.org/wiki/Nestor_Makhno

Johannes Lennar

Jørgen Steen Andersen
"Hvis jeg læser Marx korrekt, så sker der en forholdsvis fredelig overdragelse af produktionsmidlerne"

Der kan kun være fred hvis begge parter går ind for det. Hvis kapitalisterne frivilligt opgiver deres produktionsmidler jo så vil det være fredeligt. Men hvis arbejdernes diktatur over kapitalisterne skal være et diktatur så skal der også bruges vold.

Bill Atkins

Gustav Alexander
Den kommende samfundsomvæltning, vil som jeg ser udviklingen, ske efter et fælles pres mod kapitalismen og dens planløse kaotiske samfundsorganisering, fra en front af mange forskellige interesseorganisationer.

Arbejderne i dag er en yderst splittet klasse. Der er veluddannede arbejdere, der har større lønudbetalinger og bedre arbejdsvilkår, end de arkitekter og ingeniører, der planlægger deres arbejde. Dette arbejderaristokrati forsikrer sig ud af de samfundsmæssige behov, stemmer blåt og deres interesser varetages af specialforbund inden for fagbevægelsen.

Enhedslistens opgave på arbejdsmarkedet ligger i at kæmpe for den store gruppe af lønmodtagere nederst på arbejdsmarkedet, som ikke har en stærk faglig organisering, og hvis vilkår er afhængig af et skattefinansieret solidarisk samfund.

I det billede mener jeg at Enhedslisten er helt fremme i front. Deres politik og prioriteringer er hypermoderne og socialistisk.

Jørgen Steen Andersen

Det er nok mere komplekst, for det var et eneste stort kaos i Rusland efter 1. Verdenskrig.
Det er der mange meninger om, og det er en meget interessant periode i verdenshistorien både på grund af krigen og revolutionen i Rusland.

Jørgen Steen Andersen

Johannes Lenas 22;28
Ifølge Marx bliver der ikke brug for magtanvendelse, for kapitalisterne er fallit og har spillet fallit, så hvis der skal brød på bordet, så skal der produceres, men organiseringen bliver en anden, for kapitalister findes ikke mere, og det med "proletariatets diktatur" er en talemåde for at alle trækker på samme hammel - for at bruge et godt gammelt dansk politisk sprog.
Jeg ved godt, at jeg går let hen over transformeringen fra kapitalisme til ja, til hvad?
Der er kapitalisme så langt øjet rækker, så opgaven er vel foreløbig at forbedre alle parametre for alle i produktionen, og lige nu og her går det altså den helt gale vej.
Hvorfor det går som nu i Frankrig, hvor en socialistisk regering fører højrepolitik?
Hvorfor er det "nødvendigt"?

Johannes Lennar

Det var ikke Marxs ide at kapitalisterne ville gå fallit. Det der var Marxs ide var at kapitalismen ville bringe sig selv derud hvor kapitalismen kun kunne overleve ved at opføre sig brutalt f.eks. gennem kriser osv... Og fordi at arbejderne også vil blive ramt af dette så vil de vende sig mod kapitalismen og gøre oprør. For at gøre oprøret komplet må arbejderne med arbejdernes diktatur tvinge kapitalisterne til at opgive deres kontrol over produktionsmidlerne.

Viggo Okholm

Tja; jeg har flere gange haft lyst til at stemme mere rødt end jeg endte med at gøre. Forklaringen kommer rigtig mange med her. Nemlig at det kan være legalt at aftvinge kapitalen og dets lakajer magten gennem vold og ikke nødvendigvis fordi et flertal i befolkningen ønsker det. Nogen bilder sig så ind at være så kloge og indsigtsfulde, at de vil påstå det kan være nødvendigt at tvinge den dumme undertrykte befolkning til at indse socialismens velsignelse. Forandring og indsigt kommer efter min mening indefra og grunden til at vi trods alt har mere lighed i dette land end mange andre steder er at det var indsigt som gjorde at vi fik en grundlov i 1849. Flosklerne om arbejdernes overtagelse af midlerne og løn og arbejdsforhold er i mine øjne fuldstændig ude af trit med virkeligheden. At vi skal eller bør stemme og argumentere for lighed og mere socialisme er soleklart, men bare det at tro at det kan lykkes gennem en konflikt er naivt.

Christian Nymark

Og for at holde sammen på tingene efterfølgende, bliver tingene nødt til at foregå fredeligt - ellers skabes aversioner i befolkningen. Hvis man er socialist, er man økosocialist. Og er man økosocialist, mener jeg at man er fredelig.

Det er et naturligt næste skridt for marxister et al. Alle de fine labels der knuges i, blot for at bevise man kender indignationens omfang og historie - det tangerer det hovne..

Hævntørst for de mange nedtrådte arbejdere, gør desværre ingen gavn. Lad os gøre dem ære og virkelig ændre samfundet, i stedet for mere af den samme historie om omvæltning og falden-hen, delen lige og skriven historie.

Det er først om 10.000 år, når planeten så småt er kommet sig oven på den vældige omgang, at vi nok ender med at glemme økosocialismen igen - og så er vi squ også rumfarene alligevel og moralens rammer ændres igen.

Indtil da er der reptile miljø-svin, og meget lidt reptile abe-svin. ;-)

Bill Atkins

Kapitalismen vil i følge Marx's krise- og sammenbrudsteorier løbe ind i stadig stærkere og dybere økonomiske kriser, primært på grund af akkumulering, overproduktion og fejlinvesteringer, som kombineret med kapitalismens totale afkobling fra - manglende evne til - sociale hensyn, vil afstedkomme et folkeligt oprør.

Problematikken er at koordinere kræfterne i dette oprør, så det kan igangsættes, inden det totale økonomiske sammenbrud skaber tilbagegang sult og elendighed og samtidig at sikre, at der sættes en samfundsorden istedet for kapitalismens økonomiske styring af produktionen.

Om Marx er voldlig eller ikke? Han var så meget realist, at han brugte sin sparsomme fædrende arv på at købe våben i forbindelse med en arbejderopstand, hvilket fik ham og hans familie landsforvist til England.

Jørgen Steen Andersen og Johannes Lennar anbefalede denne kommentar
Johannes Lennar

Viggo Okholm
Nu du taler om indsigt. Det var også Proudhon der havde nok indsigt i 1840 til at analyserer sig frem til at ejendom er tyveri. Property is theft! Så hvad mente han med det? Jo det han mente var at alt materielle ting som eksisterer i naturen er noget alle har brugsret til. Så derfor tilhører det alle. Så når man tager noget og siger at dette ejer jeg, så stjæler man fra alle. Man stjæler fra "the commons".
Så når man med vold og magt tvinger produktionsmidlerne ud af kapitalisternes hænder og tilbage til brugsretten så er det ikke tyveri men en handling der genskaber den naturlige balance.

"Flosklerne om arbejdernes overtagelse af midlerne og løn og arbejdsforhold er i mine øjne fuldstændig ude af trit med virkeligheden."

Det der gør at vi er kørt så langt væk fra den naturlige balance er den kapitalistiske produktionsform og at arbejderne ikke har haft succes til at overtage produktionsmidlerne.

Johannes Lennar

Christian Nymark
"Og for at holde sammen på tingene efterfølgende, bliver tingene nødt til at foregå fredeligt - ellers skabes aversioner i befolkningen."
Det er klart. Det er derfor socialister taler om en reaktion.
Aktion: arbejderne overtager produktionsmidlerne
Reaktion: Kapitalisterne organiserer sig og kæmper tilbage

Det endelige mål, og som gør at der ikke er nogen aversion, er at kapitalisterne indser at de ikke har nogen chance og skifter levestil og bliver arbejder lige som alle andre og dermed er det klasseopdelt samfund skiftet ud med et samfund bestået af kun én klasse nemlig arbejdere eller producenter der i fælleskab lever sammen i fred og idyl (i hvert fald meget mere end vi gør nu).

Jørgen Steen Andersen

Hvis vi ikke kan lære andet af revolutionen i Rusland i 1917, så kan vi med al ønskelig tydelighed se, at orden og en eller flere nye produktionsformer bliver ikke en realitet ved voldsanvendelse.
Det bliver tilfældigheder og kaos, som sandsynligvis vil - efter flere år med borgerkrig - resultere i statskapitalisme, som bliver styret centralistisk sikkert fuldstændig som i sovjettiden og med det hemmelige politi, som sender folk til Gulag på Cantanamo eller i Sibirien.
Problemet er den udbredte hjernevask og del og hersk og afledningsindustrierne og sport og brød og skuespil, som underholder folk, for det her politik er noget fjernt, langsommeligt og kedeligt noget og hvem skal vi tro på, hvor meget koster det osv osv.
Hvis det er muligt at få et budskab igennem medieflimret, så skal det formuleres helt klart og tydeligt og det skal have en fuldstændig klar og entydig relevans for den enkelte og så skal det siges igen og igen, og - Bernie Sanders tror jeg kan det - og hvis det er den politik, som et ægte venstreorienteret parti kan stå inde for, så skal stemmerne nok komme.
Det skete for Socialdemokratiet i 1900 - tallet.

Bill Atkins

Det lader til at det er rimelig nemt, at opnå en fælles forståelse for at kapitalismen er et forældet økonomisk system, og at samfundets produktion skal organiseres efter nogle andre principper. I og med at Enhedslisten står for dette synspunkt og samtidig har folkestyrets mest åbne interne demokratiske debatkultur, så kan jeg ikke se hvad, der holder de potentielle medlemmer tilbage. Ind og deltag.

Johannes Lennar

Jørgen Steen Andersen
det vi kan lære af den russiske revolution er at vi skal af med staten så hurtigt som muligt i en revolution. For staten er bygget af de borgerlige og er bygget til at tjene borgerlige formål (bogerlig = bourgeoisi).
Den kan derfor ikke bruges af arbejdere. Det er klart at vi så skal have andre sociale strukturer til at tage over f.eks. lokale råd. Det var også det man havde gang i over i Soviet Unionen. (råd = soviet). Men så kom bolsjevikkerne med deres stat og ødelagde det hele og kørte rådene ud på et sidespor indtil det kommunistiske parti havde hele magten.

Men der hvor de frie sovietter fungerede i det anarkistiske område omkring Gulyai-Polye, der var folk glade og levede godt. Bolshevikkerne havde meget svært ved at bekæmpe anarkisterne for når der skulle være et slag så deserterede soldaterne bare da de kunne se hvor godt det samfundet fungerede.

Bill Atkins

Johannes Lennar, ja Staten skal væk - men i en overgangsperiode skal Staten bruges til at omorganisere samfundet, og sikre at der sker en allokering af basisydelser overalt i samfundet. Omformningsprocessens styring er lige så vigtig som målet, og i processen er en omformning af Staten et vigtigt redskab. Der skal være enighed om prioriteringsrækkefølgen i processen.

Johannes Lennar

Man kan bare læse et af Kropotkins citater:
"seeing the State as it has been in history, and as it is in essence today —(...), it developed according to the function it performed, in a definite direction and not in all possible directions — one will understand, I say, why the conclusion we arrive at is for the abolition of the State.

We see it in the Institution, developed in the history of human societies to prevent the direct association among men to shackle the development of local and individual initiative, to crush existing liberties, to prevent their new blossoming — all this in order to subject the masses to the will of minorities.

And we know an institution which has a long past going back several thousand years cannot lend itself to a function opposed to history for which and by which it was developed in the course of history.

To this absolutely unshakeable argument for anyone who has reflected on history, what reply do we get? One is answered with an almost childish argument:

‘The State exists and represents a powerful ready-made organization. Why not use it instead of wanting to destroy it? It operates for evil ends — agreed; but the reason is that it is in the hands of the exploiters. If it were taken over by the people, why would it not be used for better ends, for the good of the people?’

Always the same dream — that of the Marquis de Posa in Schiller’s drama seeking to make an instrument of emancipation out of absolutism; or again the dream of the gentle Abbe Pierre in Zola’s Rome wanting to make of the Church the lever for socialism.

How sad it is to have to reply to such arguments! For those who argue in this way either haven’t a clue as to the true historic role of the State, or they view the social revolution in such a superficial and painless form that it ceases to have anything in common with their socialist aspirations. "
https://theanarchistlibrary.org/library/petr-kropotkin-the-state-its-his...

Bill Atkins

I "Det kommunistiske manifest" står om Staten:

Proletariatet vil bruge sit politiske herredømme til efterhånden at fravriste bourgeoisiet al kapital, til at centralisere alle produktionsinstrumenter i statens hænder, dvs. i hænderne på proletariatet organiseret som herskende klasse, og til at øge mængden af produktionskræfter så hurtigt som muligt.

men også en fremtidsvision:

.. positive forslag med hensyn til fremtidens samfund, f.eks. ophævelse af modsætningen mellem land og by, af familien, den private ejendomsret, lønarbejdet, forkyndelsen af social harmoni, statens omdannelse til at være ren og skær forvaltning af produktion - alle disse forslag udtrykker kun klassemodsætningens forsvinden, den klassemodsætning, der netop først nu begynder at udvikle sig, som de endnu kun kender i dens første vage ubestemthed. Selve disse forslag har derfor endnu en ren utopisk karakter.

Bill Atkins

Kommunister og anarkister har en uafsluttet diskussion om Statens rolle i omformningen af samfundet. Min holdning er at anarkisterne ikke har påvist at de uden en Stat kan tage vare på samfundets allokering af basisydelser overalt i samfundet. Tænk eksv. på de enorme byområder - betonørkener - med mange millioner af mennesker, der er afhængig af tilførelse af fødevare hver dag.

Johannes Lennar

Ja Marx var god til at udstille problemerne men han kom ikke med nogen gode løsninger. Der hvor staten er blevet brugt som instrument til at indføre socialisme da er socialismen endt galt. Det sjove er så bare at anarkisterne indså dette inden historien viste os det ;)

Johannes Lennar

Er de store byområder et resultat af menneskets naturlige væsen eller et resultat af kapitalismen? Jeg gætter på det sidste ;)

Viggo Okholm

Johannes Lennar: Jeg kan læse jeg er kommet i intellektuelle menneskehænder :) Jeg forstår så slet ikke at nogen kan bruge Rusland_ Sovjet eksemplet. Men som jeg ser det ud fra mit 70 årige livserfaring(opvokset i et bondesamfund med en husmand som far, studier fra bunden efter soldatertid og pædagog i rigtig mange år og studieaktiv i PL ,med i fredsorganisationer, så er problematikken ved en"revolution" at den automatisk bare afføder en ny magtelite med et andet fortegn. Selve den menneskelige udvikling humanistisk og moralsk ikke ændrer sig en s....Våben og magtapparat har bare et andet fortegn.

Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Johannes Lennar: Jeg kan læse jeg er kommet i intellektuelle menneskehænder :) Jeg forstår så slet ikke at nogen kan bruge Rusland_ Sovjet eksemplet. Men som jeg ser det ud fra mit 70 årige livserfaring(opvokset i et bondesamfund med en husmand som far, studier fra bunden efter soldatertid og pædagog i rigtig mange år og studieaktiv i PL ,med i fredsorganisationer, så er problematikken ved en"revolution" at den automatisk bare afføder en ny magtelite med et andet fortegn. Selve den menneskelige udvikling humanistisk og moralsk ikke ændrer sig en s....Våben og magtapparat har bare et andet fortegn.

Jens Thaarup Nyberg, Johannes Lennar og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Johannes Lennar

Viggo Okholm
Om en revolution bare giver en ny magtelite, det kommer jo an på hvad man vil med revolutionen. Hvis man vil befri, så kommer flere mennesker tættere på magten. Og hvis alle er lige så har alle lige meget magt. Den totale befrielse. Se bare på slaverne over i USA osv. Og jo mere mennesker kommer til magten jo mindre magt vil eliten så have.

Men hvis man vil erobre magten i stedet så kommer man nok ikke til at ændre det helt store. Som den gode gamle Emma Goldman sagde: " Revolution is indeed a violent process. But if it is to result only in a change of dictatorship, in a shifting of names and political personalities, then it is hardly worth while"

Der var også den borgerlige revolution der erstattede enevældet med parlamentet. Altså at de borgerlige blev befriet så de kom tættere på magten og i dag har vi som resultat kapitalismen.

Bill Atkins

Johannes Lennar, at Karl Marx ikke anviser løsninger er en understregning af hans format som videnskabsmand, økonom og filosof. At det er Statens skyld at national socialisme tilsyneladende har lidt et tilbageslag er jeg ikke enig i, jeg kan pege på adskillige andre årsager.

Og uanset om verdens enorme byområder er en menneskelig eller kapitalistisk løsning, så er byområdernes drift et problem der skal løses...

...det var det også for Lenin, selv om anarkisterne havde det så sjovt omkring Gulyai-Polye.

Christian Nymark

Den sande elite arbejder særligt hårdt for fælleskabet - det er derfor de bliver givet ansvar og opgaver.

Johannes Lennar

Bill Atkins
Hvis der er to ting man bør vide om staten så er det
1: Staten tvinger folk til at være med
2: Staten er som en parasit der suger værdi ud af arbejderne.

Første ting føre til at der ikke komme noget pres på staten fra bunden. Dette fører til korruption da man så ikke kan melde sig ud som man kan i en fagforening.
Anden ting viser at arbejderne kan klare sig uden staten ligesom arbejderne også kan klare sig uden kapitalisterne da det er arbejderne der skaber værdierne, for staten og kapitalisterne er bare parasitter. Jo mere korrupt staten er jo mere suger staten værdi ud af arbejderne. Hvad skulle stoppe staten i at blive korrupt? Intet! Hvilket argument skulle stoppe arbejderne i at smadre staten? Der er intet!

Og en arbejder kan opsnuse korruption på lang afstand. Tag ikke fejl af dette. Det var også derfor at USSR ikke kunne udbrede socialismen til andre lande fordi det var fuld af korruption. Alt sammen bare fordi man mente der skulle være en stat. Den største fejl af dem alle. Man kan fixe alle småproblemerne men hvad nytter det når der stadig er en stat?

Ja vi så jo hvordan det gik med Leningrad da nazisterne prøvede at udsulte byen. Og det er der da ingen der ønsker det for sine allierede. Man skal virkelig hade hinanden eller være nazist for at gå ind for at udsulte byerne. Tror du virkelig der er nogen der ønsker det for hvem man deler interesser med?

Man kommer meget længere med samarbejde end man gør med tvang

Bill Atkins

Johannes Lennar, du har ikke løst forsyningsproblemet, du ænser det ikke, overhovedet. Med hensyn til en fri befolkning, der også besidder Statens voldsmonopol, der synes jeg vi Afrika og andre steder ser nogle voldsomme religøse og etniske sammenstød mellem grupperinger.

Men lad os dog som Marx beskriver det, starte med at omforme Staten til en fordelingscentral af demokratisk og humanistisk karakter. Det er da lykkedes udmærket her i Norden, selv om liberalisterne forsøger at nedbryde Statens fordelingsfunktion. Men det sker måske helt i anarkismens ånd.

Johannes Lennar

" du har ikke løst forsyningsproblemet, du ænser det ikke, overhovedet. " Jo jeg har. Jeg har bare tacklet det på en anden måde end du gør. Jeg spurgte såfremt det er muligt, hvorfor skulle man vælge ikke at gøre det? Og hvis det ikke er muligt, så er det heller ikke muligt med tvang.

"starte med at omforme Staten til en fordelingscentral af demokratisk og humanistisk karakter. Det er da lykkedes udmærket her i Norden".
Sæt folket fri. Hvis folket stadig ønsker at være en del af staten, ok så er det lykkedes. Hvis folk mener de kan gøre det bedre udenom staten så er det ikke lykkedes.

Bill Atkins

Johannes Lennar, du er ægte anarkist. Frit svævende, fri af noget så banalt som fødevareforsyning.

Bill Atkins

Maduro siger, at han har samlet millioner af underskrifter med krav om, at de amerikanske sanktioner mod Venezuela ophæves.

Folkets overtagelse og kontrol med deres eget marked og landets produktion afstedkommer prompte sanktioner fra kapitalismens voldsmonopol.

Gustav Alexander og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Johannes Lennar

http://i.investopedia.com/u53487/venezuela.jpg

Ja så kunne man have ladet være med at fikse valutaens værdi...
http://www.investopedia.com/articles/forex/022415/impact-venezuelas-boli...

Say, for example, an influential businessman puts in a request to the government for $100,000 to import pain relief spray. He needs to pay 100,000 X 6.3 = 630,000 VEF to get the dollars. The businessman can use these dollars to his advantage, he can import relief sprays worth just $10,000 dollars and sell the rest of dollars in the thriving black market, to get 90,000 X 180 (assumed) = 16,200,000 VEF. So, the businessman has earned a lot more than he initially invested—but in the process, he created a “shortage” of pain relief sprays, which will now be sold at even higher rates than what they cost, feeding inflation.

Det er jo klart hvis Bolivaren dropper i værdi hele tiden pga inflation så er der jo ikke nogen der gider at gå rundt med Bolivar. F.eks. jeg har en lastbil med korn i Guyana - nabolandet til Venezuela. Jeg kører nu over grænsen til Venezuela for at sælge kornet. Jeg kommer frem og sælger kornet til 100.000 bolivar - Lad os sige det svarer til 50.000 dollars. Jeg kører nu tilbage over grænsen og inden jeg kan nå at komme ind i banken og få det om til Guyanask valuta, så er pengene droppet i værdi fra 50.000 dollars til 20.000 dollars. Men det er stadig 100.000 bolivar.

Det er jo klart at der så ikke er nogen der gider at sælge korn eller mad eller noget andet til Venezuela.

Johannes Lennar

https://mises.org/library/venezuelas-bizarre-system-exchange-rates
Regulation Paves the Way for Corruption

Corruption, which is a main characteristic of Venezuela’s political regime, is another problem derived from this complex monetary system. Officials within the government and those connected to it have taken advantage of their positions of power and influence to mismanage the money assigned for other, productive and necessary, institutions. Thus, well-connected individuals obtain US dollars through the legal channels and then sell them on the black market at a higher price. (This activity is one of the only ways to consistently earn high levels of profits in the beleaguered Venezuelan economy, and is only available to those privileged few who are connected to the proper government officials.)
(...)
The Poor Suffer the Most

These problems affect directly all citizens, but are especially pernicious to lower-income individuals. Many suppliers will only sell what few goods they have for US dollars, eschewing accepting bolivars in the payment of their wares. Black market currency sellers set up shop outside supermarkets to accommodate this phenomenon, but it must be noted that only the upper-middle and higher income earners are able to afford to pay the black market rate. The result is that the lower-income segment of Venezuelan society, those who price and currency controls are supposedly helping, are not able to obtain the currency necessary to buy simple goods and services (and the wealthy can only do so at a high price).

Stat = korruption = arbejderne får suget værdi ud af sig = ingen gider socialisme i udlandet

Sider