Læsetid: 4 min.

Skipper er ikke længere organiseret trotskist

Enhedslistens nye politiske ordfører, Pernille Skipper, melder sig ud af det trotskistiske Socialistisk Arbejderpolitik (SAP), men understreger, at hun ikke har ændret holdninger
Pernille Skipper, politisk ordfører for Enhedslisten, mener det samme i dag, som hun gjorde før udnævnelsen, men har fundet det nødvendigt at melde sig ud af Socialistisk Arbejderpolitik (SAP) – en platform i Enhedslisten – for at undgå forvirring om, hvem hun repræsenterer.

Peter Hove Olesen

18. maj 2016

Hun har, med egne ord, skrevet under på at være en »revolutionær marxist«. Men nu melder Enhedslistens Pernille Skipper sig nu ud af det trotskistiske Socialistisk Arbejderpolitik (SAP), der ellers netop lokker med at være revolutionære marxister. Det sker, efter at Pernille Skipper har afløst Johanne Schmidt-Nielsen som partiets politiske ordfører.

»Jeg har meldt mig ud af SAP for at undgå, at der kommer en unødig forvirring om, at jeg selvfølgelig repræsenterer Enhedslisten og ikke nogen andre. Det er en anden rolle som politisk ordfører, og det må man bare indse,« siger Pernille Skipper.

SAP, der var ét af de tre partier som dannede Enhedslisten, har historisk udgjort venstrefløjen i venstrefløjspartiet. Da Politiken i 2014 bragte en længere portrætartikel af Pernille Skipper, lød overskriften da også: »Jeg skriver under på, at jeg er revolutionær marxist«.

Citatet kom efter en længere spørgsmål-svar-udveksling om, hvad det egentlig vil sige også at være medlem af SAP, som Pernille Skipper og Enhedslistens daværende kulturordfører, Jørgen Arbo-Bæhr, begge var. Ifølge SAP får man nemlig som SAP’er »del i og bliver en del af en revolutionær marxistisk tradition«.

Selv om Pernille Skipper efter at være blevet politisk ordfører ikke længere har villet taget ordene i munden – fordi hun ikke går op i »mærkater« – skyldes udmeldelsen ikke problemer med SAP’s politiske profil.

»Nej, det har ikke været noget som helst problem de seneste fem år, hvor jeg også har siddet i folketingsgruppens ledelse, og jeg har selvfølgelig heller ikke ændret politisk holdning. Men det er for at sørge for, at der ikke er nogen grund til forvirring,« siger den politiske ordfører.

Vakt anstød

Senest kritiserede SAP i den forrige valgperiode flere gange Enhedslisten for ikke at gå hårdt nok til den daværende socialdemokratisk ledede regering. På landsmødet i november 2014 gjorde SAP status over Enhedslistens parlamentariske taktik under Thorning-regeringen og konkluderede, at partiet stort set kun havde fremført politiske krav, som folketingsgruppen retorisk kunne hævde, at de »forventede«, at regeringen ville gå med til, helt eller delvist, og stort set aldrig såkaldte systemoverskridende, antikapitalistiske krav, som ville bryde med det, regeringen stod for. »Helt katastrofalt blev det, da Enhedslisten ikke ændrede tilgang til regeringen efter først skattereformen, så afvisningen af at ophæve dagpengereformen og til sidst DONG.

I alle tre situationer havde Enhedslisten chancen for ’at gå i opposition’. Folketingsgruppen gjorde det kortvarigt efter skattereformen, men ’oppositionslinjen’ holdt ikke længe,« hed det i en vedtagelse.

Omvendt har det, at SAP har fastholdt sin politiske platform (VS er i dag nedlagt og kommunisterne splittet i tre partier), vakt anstød i dele af Enhedslisten og af samme grund droppede trotskisterne i 2014 ordet parti i Socialistisk Arbejderparti og blev til Socialistisk Arbejderpolitik. Det skete dels i erkendelse af, at SAP – et kvart århundrede efter dannelsen af Enhedslisten – for længst er ophørt med at være et parti. Og dels i erkendelse af, at partinavnet i stedet blot skabte forvirring i Enhedslisten.

Belastende for alle parter

Medlem af SAP og folketingskandidat for Enhedslisten Jonathan Simmel fik i 2013 sin politiske karriere sat på standby efter blandt andet at have fortalt, at han accepterede »en væbnet revolution« i Danmark, hvis den havde folkelig opbakning. Siden er Jonathan Simmel blevet taget til nåde igen i Enhedslisten efter at have beklaget sine »upræcise udtalelser«, og han forstår godt Pernille Skippers beslutning.

Jonathan Simmel understreger, at det handler om, at den politiske ordfører skal kunne holde fokus på Enhedslistens politik, og ikke at SAP’s holdninger er blevet politisk ukorrekte i partiet anno 2016.

»Men det fællesskab, SAP er, handler også nogle gange om at udvikle lidt længere politiske analyser, og nogle gange er de måske ikke 100 procent i overensstemmelse med den holdning, folketingsgruppen har. Det vil være belastende for alle parter – Pernille Skipper og Enhedslisten – hvis hun hele tiden skal konfronteres med spørgsmål om, hvad SAP har meldt ud i en ugekommentar eller vedtaget,« siger Jonathan Simmel.

Uenighed er ikke i høj kurs

Pernille Skippers udmeldelse efterlader Enhedslistens EU-ordfører, Søren Søndergaard, som den eneste SAP’er i folketingsgruppen. Søren Søndergaard, som var med til at stifte Enhedslisten og i slutningen af 1990’erne og starten af 00’erne var partiets måske mest kendte medlem, afviser at han selv har været med til at skabe »unødig forvirring« om, hvem han repræsenterede.

»Nej, men man skal lige se forskellen på at være der, hvor Johanne Schmidt-Nielsen har været – og Pernille Skipper nu kommer – og så hvor jeg, og andre medlemmer af SAP for den sags skyld, har været i Enhedslistens hierarki. En politisk ordfører for Enhedslisten er under et enormt pres på en helt anden måde, end vi har været før. Det er noget, vi selv har valgt ved at opbygge den position, men det betyder, at journalisterne vil bruge alt,« siger Søren Søndergaard og fortsætter:

»Det er jo lidt ligesom man kan begræde den situation, at man heller ikke på et årsmøde kan tage en åbenhjertig diskussion om alt – men sådan er det bare. Det der med refleksioner, uenighed og diskussioner i partierne er ikke i høj kurs. Selv om SAP har den linje, at når man er valgt af nogle i Enhedslisten, så er det dem, man skal repræsentere og stå til ansvar over for, så vi ved alligevel, at nogen ville stille det op, som det ikke var tilfældet. Så det er bare at fjerne den forhindring«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Steen Andersen
  • Poul Anker Sørensen
Jørgen Steen Andersen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Thaarup Nyberg

Johannes Lennar
20. maj, 2016 - 21:17
Såh ! - det er så åbenbart, at De, hr. Lennar, er historisk ignorant.

Jens Thaarup Nyberg

"... der er ikke nogen (eller der er meget få) der gider at lave solidaritetsgrupper med dem der træder på andre"
De få der gider er de der har midlerne; hvis ikke de har dem, gider de tilegne sig dem, til gensidig fordel.

Leo Nygaard

Dagens statsnyhed : Statens minister for den slags mener : "Ledige danskere skal tvinges i job."
Det er ifølge overskriften på en artikel af Bent Winther, Berlingske.
Hvad ministeren bl.a. sagde iflg referat : " ......hvis ikke vi har evnen til at sikre, at alle, der har en arbejdsevne, også drager nytte af den......."
Han siger ikke : Arbejdsgiverne skal sikre muligheden for et arbejde, der passer til den enkeltes arbejdsevne.
Staten har talt. Arbeit macht gesundtheit - nåh, det var vist forkert citeret.

Christian Nymark

Den Stat som pt. overtaget af LIBERALE, ultra-grådige super-egoister med et strejf af vanvid?

Leo, det er som om du ældes eksponentielt i disse tider. Vil du da være sød at være lidt rimelig, i stedet for at hoppe med på den der ungdoms-hysteri bølge om "frihed" (som ingen jo aner en skid om hvad er alligevel) og så se at opdrage lidt på din artsfælle, Johannes.

Johannes Lennar

Jens Thaarup Nyberg
"De få der gider er de der har midlerne; hvis ikke de har dem, gider de tilegne sig dem, til gensidig fordel."

Ja sådan er det i dag fordi systemet bakker op om det. Hvis vi fjerner systemet hvor meget magt har boligejeren så over de 1000 mennesker han lejer sin bolig ud til eksempelvis?
Faktum er at man som enkelt person intet kan stille op mod 1000. Faktum er at de 1000 mennesker vil blive sat fri og vil derfor have mange flere kræfter til at hjælpe alle de andre svage der er i samfundet.
Men det er ikke kun 1000 mennesker der vil blive sat fri hvis vi fjerner systemet. Det er flere millioner. Dem der har værdierne vil pludseligt være meget få og ubetydelige i det store billede.

http://politiken.dk/oekonomi/dkoekonomi/ECE2479179/infografik-moed-danma...

Du er ude af trit med virkeligheden. Prøv at vågne op

Leo Nygaard

Chr. - Hvilke synspunkter er forældede ? De kunne være fremsynede, alt efter hvem der lytter med.
Opdrage på JL ? Det er vist en håbløs opgave. Selv om der er en lille anarkist gemt indeni mig.

Desværre er det ungdommen - generationerne før mig - der er fortabt. Du har ret - de aner ikke, hvad frihed under ansvar er. Det har big mother stat sørget for. De følger lederne som fårene følge vædderen.
Det gælder om at yde så lidt som muligt og kræve mest muligt. En gammel karakteristik af formynderstaten. Den vil samle mest muligt i en fælles kasse. Sådan skabes grobund for de magtbegærlige, men uansvarlige statsmænd - med hjælp fra den voksende, administrerende klasse.
Det kaldes nu NPM styret.

Bill Atkins

Johannes Lennar, dine fantasier vil kræve at du også fjerner pengesystemet. En lejesoldat koster 300$ om måneden i dag. I det system du beskriver tror jeg han kan fås for 30$ pr. måned et måltid mad om dagen og lovning på en fremtid. Al produktion vil være gået i stå. Drøm du blot videre.

Christian Nymark

Det kræver både høj begavelse, stærk moral og kritisk tankegang at være fri under eget ansvar. Leo (og Johannes); har I nogensinde mødt sådan et menneske? Det perfekte menneske vel sagtens?

At leve udelukkende udfra egne forudsætninger er ikke bare egoistisk, det er også infantilt.

Christian Nymark

Buret kaldes Jorden. Når du knækker grenene, skider ravnen på mig,

Egen vilje, pff.. javel ja. Den dig tilhørende og gennemført unikke optik hvormed du betragter verden - et blik kun dig forundt og med oprindelse i netop dig og din magiske sjæl (som aldeles ikke betinger determinisme så det batter, nej da!) og som på ingen måder kan være påvirket eller endog manifesteret som direkte konsekvens af ANDRES eksekverede, såkaldte "frie vilje".

Aberne slår sig på lårbasserne af grin.

At man stadig bilder så sådan noget overnaturligt bavl ind, det er fanden galme at benægte de fund vores vidensstand har gjort sig de seneste par årtier. Men der ved du måske nok bedre, betinget i en særlig filosofisk indsigt, vel sagtens igen betinget i dit unikke væsen udfra hvilken al motion og vilje stammer..?

Gamle liberale, unge liberale, anarkoliberale, libertarianere - eller folk med mangel på en solid CPU.

Beklageligvist.

Leo Nygaard

Aber født i bur kender ikke andet. Om du er en "abe" ved jeg ikke. Jeg kender dig jo ikke.
Dyrepasserne ved, hvordan aberne skal holdes indspærret. Det skulle jo nødigt gå op for nogen, at der er frihed at opnå. Måske går nogle undslupne frivilligt tilbage i buret, når de opdager det ansvar, der følger med.

Johannes Lennar

Hvis der er én ting man kan udlede af denne debat så er det at dem der er fortaler for en stat er væmmelige mennesker. Det passer jo også meget fint. Væmmelige mennesker vil have væmmelige systemer. Lidt ligesom lige børn leger bedst.

Christian Nymark

Johannes:
Hvis Staten er dig så væmmelig, kan man undres over at du har noget med den at gøre? Får du slet intet ud af den? Man kan jo ikke blæse med melet.

Står du fast på dit uanset omkostningerne - altså uden bidrag fra Staten?

Bill Atkins

Arh, Leo, mit spørgsmål er jo en opfølgning på din metafor, som du åbenbart lader dig helt indfange af. Kan du ikke i daglige termer forklare mig - bare helt overordnet - hvad det er for en frihed, jeg har mistet ved at leve i et statsreguleret samfund. Hvad er det du kender som jeg ikke kender? Friheden til at drømme? Den kender jeg også.

Jeg ved eksempelvis at der uden for "buret" findes en masse sultne aber der gerne vil ind og være "ufrie".

Leo, prøv, for din egen forklaringskrafts skyld, dennegang ikke at blive synligt irriteret over at vi måbende aber gerne vil have opskriften på lidt "gratis" frihed.

Bill Atkins

Hvis man troede at Johannes Lennar formåede at svare realistisk, så kunne man overveje at fodre sin væmmelighed ved at spørge hvordan Johannes Lennars overgangsscenarie ville komme til at se ud. Ragnarok?

Bill Atkins

Johannes Lennars virkeliggjorte anarkistiske ragnarok vil se nogenlunde således ud:

Prækariatets globale vilkår: adskillige småjobs, iværksætterdrømme, kamp med myndighederne, underlagt korruption og kriminalitet, indbyrdes konkurrence, altid på jagt efter en ny indtægtskilde...
Kapitalismens myciliums fødeoptagelsesmekanisme. Miljø og natur værdisættes og opsuges. Den sammenskrabte værdi akkumuleres. Kapitalisme, centralisering og befolkningseksplosionen går hånd i hånd om udvidelse af markedet.

Hvis parametren "myndighederne" blev fjernet i ovenstående hvad ville det så ændre?

Jens Thaarup Nyberg

Johannes Lennar
21. maj, 2016 - 12:32
Uden system, ingen sammenhæng, intet samfund. At systemet tillader nogen at udnytte andres basale behov, kan kun være argument for at ændre systemet, men ikke at afvise systemer af enhver form. Hvis du med anarki mener selvstyrende samfund - tja - så er demokratiske og alle andre samfund "anarkiske".

Johannes Lennar

Bill Atkins
Tag eksempelvis den nyeste udvikling i CNT. De har valgt at bryde med IWA da de mener IWA er for sløve i det.
", the CNT proposes to begin a process for the re-founding of an anarcho-syndicalist and revolutionary unionist international. "
http://cnt.es/en/news/cnt-re-foundation-iwa-cnt-es-xi-congress-agreement...
Så de vil oprette deres egen internationale organisation så de kan blive mere effektive.

Havde IWA nu været opbygget efter statsprincippet så ville CNT ikke have kunnet bryde med IWA og skulle være sløvet ned af at høre ind under IWA. Eneste udvej for CNT ville så være at ændre IWA indefra (tager alt for mange kræfter) eller nægte at adlyde ordre fra IWA og (set fra stats IWAs synspunkt) blive kriminelle.
Men CNT er helt frie til at bryde med IWA, agerer helt efter egne principper og det helt uden at blive beskyldt for noget som helst.
Og på langt sigt hvis den nye internationale organisation bliver en succes, så kan det være IWA går ned og resten af IWA så hopper over i den nye internationale organisation. Og så på den måde er det jo win for bevægelsen, for ideologien og for arbejderne.

Så ud fra det er der i hvert fald to ting man går glip af ved at være i en stat.
Man kan ikke nægte at adlyde en ordre. (eksempel: du skal være i staten)
Man kan ikke lave effektive autonome organisationer

Nu var det her så om fagforeninger. Men du kan sagtens drage paralleller til kommuner eller andet godt

Bill Atkins

Johannes Lennar, du forstår altså ikke at prækariatet rent faktisk har brudt med statssamfundet eller rettere at statssamfundet rent faktisk har smidt dem ud. De modtager intet fra Staten.

Jeg så en ung gadebandeleder i Columbia blive interviewet i et sammenfaldent arbejder- middelklassekvarter, hvor naturen var ved at bryde igennem i alle revner og sprækker i veje og huse. Han udtalte: "Staten har sgu aldrig gjort noget for os. Ingen skoler. Ingen hospitaler. Ikke engang en bus sender de herud."

Han var helt fri - men absolut ikke lykkelig - på sine småbrødres vegne. Men uden uddannelse alligevel mere bevidst om statens betydning end mange belæste.

Johannes Lennar

Det at være lykkelig kan være mange ting. Den næste person du stødte på i det kvarter kunne være lykkelig selvom de levede under samme materielle standard. Desuden var han nok ikke ulykkelig han var nok mere vred på at staten over at den kom og tog værdier fra ham uden at give noget igen tilgengæld.
Hvis han var helt fri som du påstår og ikke skulle afgive værdier til staten, så ville han ikke have sagt "Staten har sgu aldrig gjort noget for os". Hvorfor skulle den også det? Hvor kom det krav fra at staten skulle gøre noget? Jo det kom fra at staten havde taget værdier fra ham. Så han var ikke helt fri som du påstår.

Johannes Lennar

Se denne video:
https://www.youtube.com/watch?v=Njp8bKpi-vg

Du kan vælge mellem at have revner og sprækker i veje og huse eller revner og sprækker i økonomien. Hvor gør det mindst ondt? I veje og huse selvfølgelig. Det var den dumme Keynes! Så nu tror alle at stater er pisse smart men det der i virkeligheden sker er at staterne lever over evne og fordi staterne er sådan nogle kolosser så tager det flere årtier før det materialiserer sig. Men når det materialiserer sig så kommer det til at gøre ondt. Rigtig ondt.

Og fordi staterne er sådan nogle kolosser så troede bankerne at de var sikre. Alt har en ende. Hvad der kommer op må også komme ned.

Bill Atkins

Johannes Lennar, i og med du har fået adgang til at kalde alle andre "væmmelige", så slippe jeg nok af sted med at kalde dig et ligegyldigt fordrejet sludrehoved.

Leo Nygaard

Bill - Du kan bare læse forfra, 11.28 og 22.34.
Men det hjælper nok ikke. Du er jo statstilbeder og jeg er statsminimator. Det kan vi ikke ænder på.
Alligevel mit sædvanelige eksempel :
En ledig i basisindkomstsamfundet er udenfor "buret".
Og et mere, noget mere indviklet :
En indkomstskatteyder er inde i "buret". (forklaring findes i stof om grundskyldssamfundet)

Christian Nymark

Pudsigt som du undlader at svare Johannes. Lever du uden Statens hjælp nu, hva din rocker-seje super-punker?
Det er synd vi ikke fører disse diskussioner in personae. Så voter jeg for Torsten som moderator. ;)
Astro-hippier benægter nemlig al ondskab og det kunne komme sådan en som dig til gode, Johannes.

Vare dig bør du dog, med at kalde andre væmmelige. Især når du ikke kender deres væsen, intention eller handlinger.

Leo Nygaard

Nej - sådan er det for mig, det rigtige for mig. Eksemplerne er velkendte - også argumenterne.
Hva` med modargumenter :
- Det er godt, at ledige holdes i statens korte snor.
- Alle skal yde. Skat på borgerne flid er det eneste rigtige.
Eller hva`.

Christian Nymark

Jeg tror vi kan lave en sær-lov kun for dig Johannes:

Du må pumpe dit eget vand op, præcis der hvor ingen andre gør det - der er massere af muligheder, da der (stadig) er masser af grundvand.

Du skal bare ikke det drikke det vand vi andre pumper op, filtrerer og distribuerer mellem os. Næh nej, du er ganske på egen hånd. Go' weekend - og så hjem til Danmark.

Man lærer virkelig at sætte pris på civilisationen, når man har levet et par dage uden den. Det er ULTRA barskt at skulle rationere sine vandforsyninger. At skulle gøre det uden en plan b og uden seriøs opbevarings-kapacitet er næsten umuligt - og livsfarligt (så please bliv hjemme).

Naturen arbejder særlig godt med vand, så det skal iltes og så freakin-fudging videre - medmindre alger er din kop the..

Vi når aldrig at bygge en rumraket eller (ud)danne en dygtig læge igen.

When you are alone
You are just alone
With all the bounty
And none to share

Bill Atkins

Leo, det er dig der påstår at jeg ikke er fri med en Stat - så er det også dig der skal føre beviset. Især når fakta er at 99 ud af 100 uden en fungerende stat, vil sætte deres liv på spil for at komme ind i de statsregulerede områder. Staterne bygger mure og hegn som aldrig før - for at holde de "statsløse" ude. Omvendt hvis man ikke ønsker en Stat så rejs dog derhen hvor ingen Stat er: Verdens fejlslagne områder, der ca. omfatter halvdelen af Jordens indbyggere.

Leo Nygaard

Bill - du snakker udenom. Ikke et spørgsmål om en nations grænser eller om statsmagt eller ikke.
Det er vores stats omfang i form af regler for borgernes adfærd, jeg taler om. Altså statens "størrelse".
Derfor kommer jeg med konkrete eksempler.
Dem har du åbenbart besvær med at forholde dig til.
Hver gang jeg spørger - ikke bare dig, men alle - om eksempelvis de to emner herover, bliver der tavshed.

Bill Atkins

Ja men Leo, så bør du jo være endnu mere konkret omkring hvad det er der gør dig ufri. Jeg så en debattør forleden der følte sig ufri fordi hun skulle i jobtræning to gange om året, og så har mødt, og på tv, set andre, der faktisk glædede sig til at komme i jobtræning. Nogle fordi de troede at de ville få et job - hvilket altså ikke er sket endnu.

Og Leo Bill - du snakker udenom....02:17 henstiller jeg til at du ikke bliver irriteret over at blive gået på klingen. :-)

Leo Nygaard

Nå - nu er det mig personlig, der føler mig ufri ! ? Nej, det er politik det her.
Dit eksempel viser faktisk - uden at du sikkert har tænkt på det - forskellen på, at hun selv valgte og på at hun blev tvunget (som betingelse for at få kontanthjælp?).
Tak for det :-)
Du vil åbenbart ikke forholde dig til de to eksempler. Så kommer vi ikke videre.

Sider