Læsetid: 3 min.

Haarders aftale kan være i konflikt med religions- og ytringsfrihed

Aftalen, som gør det ulovligt for religiøse forkyndere at billige en række lovovertrædelser som voldtægt og flerkoneri, kan være på kant med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det vurderer Institut for Menneskerettigheder og en juraprofessor
Kultur- og kirkeminister Bertel Haarder (t.v.) kunne i tirsdags præsentere en politisk aftale om en række tiltag mod radikale religiøse forkyndere.

Carsten Bundgaard

3. juni 2016

I denne uge løste kulturminister Bertel Haarder (V) tilsyneladende et problem.

Efter to måneders forhandlinger kunne han i tirsdags præsentere en aftale om en række tiltag mod radikale religiøse forkyndere, som på den ene side skulle forhindre de religiøse forkyndere i at »prædike had« og med deres ytringer »forsøge at undergrave« det danske samfund, og på den anden bevare ytringsfriheden for alle andre borgere i samfundet.

Men med aftalen skabte kulturministeren og aftaleparterne måske et nyt problem. Ifølge flere jurister kan den målrettede stramning mod religiøse forkyndere nemlig vise sig at være på kant med Den Internationale Menneskerettighedskonvention. Det vurderer blandt andre afdelingsleder ved Institut for Menneskerettigheder Christoffer Badse.

»Stramningerne retter sig kun mod en særlig gruppe i befolkningen, nemlig religiøse forkyndere. Det er problemet,« siger han.

»De rammer altså ikke personer, som stiller sig op på en ølkasse og taler, selv om de måtte sige det samme. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention siger, at man ikke må diskriminere på baggrund af religiøse tilhørsforhold, så der kan godt være tale om diskrimination og dermed brud på menneskerettighedskonventionen.«

Juraprofessor ved Københavns Universitet Jens Elo Rytter er enig. Han forklarer, at man ikke normalt laver lovgivning målrettet mod enkelte personer eller grupper i samfundet.

»Normalt siger man: Det her vil vi gerne have gælder som princip, og derfor skal det ikke kun gælde for dem, der lige nu har overtrådt reglerne, men også for andre, som gør noget lignende i fremtiden. Men her laver man nogle særlige begrænsninger for religiøse forkyndere. Og det kan vise sig at være problematisk i forhold til både Grundloven og Den Europæiske Menneskerettighedskonventions bestemmelser om religionsfrihed.«

Underviste i pisk og stening

Debatten om de radikale religiøse forkyndere begyndte med TV 2’s dokumentar Moskeerne bag sløret, som blandt andet afslørede, hvordan en dansk imam underviste i pisk og stening af kvinder.

Christoffer Badse forklarer, at selv om de fleste kender baggrunden for debatten og ved, at stramningerne er rettet mod radikale imamer, kan man »simpelthen ikke i almindeligt lovgivningsarbejde skrive lovgivning til en helt særlig befolkningsgruppe«.

»Vi har en tradition for at lave love af generel karakter og ikke særlovgivning. De fleste ved selvfølgelig, hvem de her stramninger er rettet mod, men loven skal være af generel karakter. Det er et helt grundlæggende lovgivningsmæssigt princip.«

Læs også: Kommission skal kulegrave ytringsfriheden

En anden mulig overtrædelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention handler om konventionens artikel 10 om ytringsfrihed. Hvis et land ønsker at begrænse borgernes ytringsfrihed, skal det ske inden for rammerne af menneskerettighedskonventionen og være nødvendigt »af hensyn til den nationale sikkerhed«.

Med aftalen mellem regeringen og Socialdemokraterne, Dansk Folkeparti, SF og Det Konservative Folkeparti skal det være ulovligt for religiøse forkyndere at billige vold og en række andre overtrædelser af straffeloven som for eksempel voldtægt, tvang, frihedsberøvelse og flerkoneri.

»Det er klart, at hvis man opfordrer til eller billiger terrorisme, så kan der være en samfundsmæssig nødvendighed i at sætte ind over for det,« siger Christoffer Badse.

»Men der er tale om en væsentlig udvidelse af de straffelovsovertrædelser, som det er strafbart at billige, og selv om de kan karakteriseres som antidemokratiske, så synes jeg, man strækker det meget, meget vidt.«

Svært at forsvare

Både Christoffer Badse og juraprofessor Jens Elo Rytter peger på forbuddet mod at ytre sig for flerkoneri som et eksempel på en begrænsning af ytringsfriheden, som kan vise sig ikke at være nødvendig for at opretholde den offentlige sikkerhed. Og dermed i strid med konventionen.

»Hvis nogen nu sagde: ’Jeg kan da godt forstå, at man kan have flere koner. Det siger vores religion’, så tror jeg, det ville være svært at forsvare over for domstolen, at man på den måde ikke må billige flerkoneri,« siger Jens Elo Rytter.

– Hvorfor?

»Fordi det er langt mindre ekstremt end for eksempel billigelse af terrorisme. Vi har i forvejen en lov mod det, men det er netop, fordi det er så ekstremt.«

– Men er det ikke ulogisk, hvis menneskerettighedsdomstolen forsvarer en ret til at have flere koner?

»Men den kommer ikke til at forsvare en ret til at have flere koner – den kan forsvare en ret til at billige det. Men der ville det være ulovligt ifølge dansk ret at have mere end en kone. Var det ikke Voltaire, der sagde: ’Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det’.«

Det har ikke været muligt at få et interview med justitsministeren. Regeringen skriver i aftalen, at samtlige initiativer »holder sig inden for rammerne af Grundloven og Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dorte Sørensen
Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Undskyld - men jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvorfor de fleste der tidligere mente, at ytringsfriheden ikke kunne gradbøjes, nu mener at det kan ytringsfriheden god ,når det gælder religiøse forkyndere.

Mads Berg, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Anne-Marie Krogsbøll, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Thomas Holm, Jørgen M. Mollerup, Ulf Johannesson, Ole Frank, Gert Romme og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar

Og jeg undrer mig over, at al politik i Danmark altid omtales som "på kant med loven", "på kant med konventionen" osv. Også selv om det som i dette tilfælde tydeligvis kommer langt over "på den forkerte side".

Og så undrer det mig, at man overhovet er nødt til hele tiden at lave love, der skal være så ekstreme, at man kommer i konflikt med indgående konventioner og traktater. Jeg har personnummer til 2 andre lande, hvoraf et er et, i forhold til Danmark, fremgangsrigt og succesfuldt EU-land, og her har man åbenbart slet ikke brug for denne for ekstremistisk lovgivning.

Og endelig undrer det mig, at danske politikere anvender den af skatteborgerne højt betalt arbejdstid til den form for populistiske ligegyldigheder, når Danmark, også i forhold til en række andre EU-lande, i meget høj grad har brug for, at der snarest bliver sat gang i økonomien og beskæftigelsen - også langsigtet.

Karsten Aaen, Anne-Marie Krogsbøll og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Det, der er problemet, er ikke de radikale religiøse forkyndere, men at de har så stor en tilhøreskare.

Anne Eriksen

Resultatet af det her vil kun være endnu mere af det samme - problemer med "integration".
Jeg troede egentligt, at Bertel Haarder havde mere omløb i hovedet end at bakke op om en sådan aftale.
Nu er det ikke bare " religiøse forkyndere", det drejer sig om. Det bliver alle, der bliver harme over det de ser i denne "aftale" og når der så bliver debat igen (måske om konventionerne) så får den en skrue mere.
Der ER jo flerkoneri (vi accepterer det ovenikøbet - denne mand med de mange børn) og mange andre ting, der er i hjemlandet. Så hvorfor lade som om det ikke eksisterer?
Folketinget kan jo forkynde, at det er DK og vi har andre love?

Henrik L Nielsen

Da muslimerne ville gradbøje ytringsfriheden mod demokratiet var ytringsfriheden urørlig for alle politikere. Nu vil de samme politikere gradbøje både demokratiet og ytringsfriheden imod muslimerne.
Kan de vitterligt ikke selv se det hykleriske deri?

odd bjertnes

Selvfølgelig kan man tale for polygami hvis man vil det. Det er ikke i sig selv samfundsundergravende, men synes en genetisk disposition der ikke er specielt 'human--istisk, og et lidet ideelt socialsikringssystem også. Man har derfor besluttet ikke at registrere polygame forhold officielt, selvom kvinder helst alle vil have millionæren, og mænd gerne vil have deres erobringsscore officiel værgo at klappe... . Men hvad emnet laver så dominant i denne sammenhæng er lidt tåget.