Læsetid: 1 min.

Intet EU-flertal for Roundup

For tredje gang må EU-Kommissionen opgive at samle flertal for at forny tilladelsen til det kontroversielle sprøjtemiddel
6. juni 2016

For tredje gang må EU-Kommissionen notere, at der ikke blandt de 28 medlemslande er flertal for at give en fornyet godkendelse til glyfosat, aktivstoffet i bl.a. Roundup, verdens mest anvendte ukrudtsmiddel, fremstillet af Monsanto.

Den gældende tilladelse til at markedsføre glyfosat-baserede sprøjtemidler i EU udløber med udgangen af juni, men på et møde mandag formiddag i EU’s stående komite om planter, dyr, fødevarer og foder viste det sig umuligt at mønstre det kvalificerede flertal, der er nødvendigt for at forny tilladelsen.

Langstrakt forløb

Den fastlåste situation er den foreløbige kulmination på et langstrakt forløb, hvor Kommissionen to gange forgæves har søgt at opnå kvalificeret flertal for sprøjtemidlet. I marts forsøgte man at få en tilladelse for 15 år igennem, men en række lande sagde nej eller afviste at stemme for, og derfor vendte Kommissionen i maj tilbage med et kompromisforslag om en niårig godkendelse.

Heller ikke det kunne der imidlertid samles den nødvendige opbakning til, og derfor forsøgte Kommissionen sig i dag med en såkaldt administrativ forlængelse af den hidtidige tilladelse. Den skulle løbe i 12-18 måneder i venten på, at EU’s kemikalieagentur næste år får færdiggjort sin vurdering af sundhedsrisici ved glyfosat.

Appel-komité

Men heller ikke en sådan mere kortvarig tilladelse er der tilstrækkelig opbakning til blandt de 28 medlemslande.

En række kilder i Bruxelles meddeler via twitter, at manglende tilslutning fra bl.a. Frankrig gør, at Kommissionen har opgivet at vinden en afstemning i dag – derfor vælger man nu den allersidste udvalg: At sende den kontroversielle sag i den appel-komité, hvor de samme lande så endnu engang kan sætte sig sammen og lægge arm om det kontroversielle stof.

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Pedersen
Jan Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jacob Hansen

Pattebørns diktatur, hvis ikke det lykkedes at få et produkt hvis skadeomfang man endnu ikke kender til igennem, så presser man bare på indtil det lykkedes

Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Carsten Wienholtz, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup, Mona Blenstrup, Flemming Berger, Hans Paulin, Simon Hansen, Troels Brøgger, Jan Pedersen, Britta Hansen, Thomas Toft, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Steen Andersen, Torben Selch og Ziya Emre Ari anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Glædelig nyhed - tænk at det også kan gå den rigtige vej, og ikke kun den forkerte.

Estermarie Mandelquist, Sabine Behrmann, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen, Hans Paulin, Jan Pedersen, Eva Liljedahl, Thomas Toft, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Steen Andersen, Aksel Gasbjerg og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

Et forbud mod kræfttremkaldende kemikalier har 4-5 appel-instanser (og efter TTIP er gennemført kan pågældende giftfabrikanter oven i købet få erstatning, hvis det ender med et forbud).

En tilladelse til markedsføring af giftige stoffer er derimod betydeligt lettere.

Det burde være omvendt sådan, at f.eks. forbruger- og miljøorganisationer havde flere klageinstanser inden markedsstart af farlige kemikalier, mens det skulle være betydeligt lettere at få et forbud gennemført.

Torben Skov, Sascha Olinsson, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen, Flemming Berger, Simon Hansen, Olaf Tehrani, Jan Pedersen, Britta Hansen, Thomas Toft, Dorte Sørensen, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Steen Andersen, Benjamin Bach, Anne-Marie Krogsbøll og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

God pointe, Aksel Gasbjerg.

Det er ligesom med medicinalindustrien, hvor jeg også har indtryk af, at det er betydeligt lettere at få godkendt et præparat, end et er at få anerkendt bivirkninger, som fabrikanten og myndighederne ikke selv har sat på listen.

Torben Skov, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Carsten Wienholtz, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen, Thomas Toft og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du fik ret, Aksel Gasbjerg: https://www.information.dk/telegram/2016/06/fortsat-uklarhed-omstridt-uk...

Nu bliver det spænende at se, hvem dette appeludvalg er. Industriens forlængede arm? Bliver kritikerne også hørt i dette udvalg, eller arbejder de helt på egen hånd i et lukket forum? Er det overhovedet muligt at gå imod industrien, selv hvis alle landene ønsker at bremse RoundUp?

Bjarne Andersen, Anne Eriksen, Thomas Toft, Torben Skov, Dorte Sørensen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Man kan mene mange ting om EU:
- Bl.a. at det ofte fungerer trægt og totalt handlingslammet, eller at de fleste fremkomne forslag har overvældende kommerciel slagside.
- Men man kan også konstatere, at en af EU´s styrker ligger i, at intet kan gennemføres uden at alle medlemslande er helt enige. Og mange tak for det.

Kim Houmøller, Sabine Behrmann, Hans Paulin, Steffen Gliese og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Jubbi. Der ER fornuft i Europa.
Hvor oplivende.
:)

Bjarne Andersen, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Jeg lider af en normal, berettiget og af erfaring helt sund skepsis overfor industriens vilje til at minimere profitten bare på grund af bagateller som lidt pesticider og almindelig forurening for aktieejerne bliver rigere, BNP bliver højere - også selvom der skal ryddes op, for det indgår i BNP - og så har vi selveste udenrigsministeren, som kun kan se en entydig fordel ved neoliberalismen, så det er sikkert godkendt på højeste sted.
Man har ingen forestillingsevne what so ever, hvis ikke man er i stand til at se bare ved disse få linier, at et sådant system bærer sin egen undergang i sig.

Kasper Malskær , Helene Kristensen, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Anne Eriksen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Aksel Gasbjerg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Michael Rand

Når der nu er divergerende holdninger blandt ekspert organerne ( også intern i FN), virker det som en fornuftig, pragmatisk løsning at give en midlertidig forlængelse, indtil en ny mere grundig risikovurdering foreligger.
Et her og nu forbud for brugen af glyfosat, vil betyde store ekstraomkostninger for et økonomisk trængt erhverv, så det må være rimeligt at problemerne med glyfosat bliver undersøgt til bunds.

Anne-Marie Krogsbøll

Michaqel Rnad:
"Et her og nu forbud for brugen af glyfosat, vil betyde store ekstraomkostninger for et økonomisk trængt erhverv, så det må være rimeligt at problemerne med glyfosat bliver undersøgt til bunds."

Hvad så, hvis det viser sig, at stoffet faktisk ER meget risikabelt for den sagesløse befolkning? Hvis der har store helbredsmæssige omkostninger for mennesker? Så må det vel være rimeligt, at man forsøger at minimere, hvor mange og hvor alvorlige skader stoffet skaber, ved at satse på forsigtighedsprincippet?

Eller har industriens og landbrugets behov altid fortrinsret fremfor borgernes i al almindelighed?

Og vil industrien ikke altid kunne fremvise forskere, som vil hævde, at der ikke er nogen risiko, så man på den måde vil kunne udskyde et indgreb i uendelighed?

Kan historien ikke netop fremvise massevise af ulykkelige sager, hvor folk i tusindvis har fået ødelagt deres helbred, fordi industrien og deres betalte politikere har insisteret på, at skadevirkninger skal bevises med 2 000 000 000 % sikkerhed, inden man må gribe ind, mens der et nok at "bevise" ufarligheden med 5 % sikkerhed?

Undskyld jeg spørger, men det bliver jeg altså nødt til: Arbejder du selv indenfor dette felt?

Kasper Malskær , Sascha Olinsson, Helene Kristensen, Bjarne Andersen, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Anne Eriksen, Flemming Berger, Jan Pedersen, Britta Hansen, Thomas Toft, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Lars Bo Jensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Resultatet af tusindvis af menneskers engagement i græsrodsbevægelser. Forholdene kan ændres, men folk må komme ud af buskadset og indgå et aktivt engagement.

Helene Kristensen, Carsten Wienholtz, Sup Aya Laya, Anne Eriksen, Jan Pedersen, Britta Hansen, Thomas Toft, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Erik Karlsen

Egentlig utroligt, så engageret Kommissionen er med hensyn til at få den tilladelse igennem. Man skulle næsten tro (altså "næsten", for ingen vil vel mene, at Kommissionen kan bestikkes, vel?), at der ligger noget bag.

Sascha Olinsson, Helene Kristensen, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen, Flemming Berger, Troels Brøgger, Britta Hansen, Thomas Toft, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Heldigvis er det forsigtighedsprincippet, der i princippet er gældende i EU, så mistanken imod glyphosat burde gøre det umuligt at få godkendt.

Torben Skov, Bjarne Andersen, Martin E. Haastrup, Anne Eriksen, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Steen Andersen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

EU har lige indledt forbud imod det virkeligt farlige stof i RoundUp, POEA. Sammenlignet med det er glyphosat harmløs.

Men det er glyphosaten som alle har set sig sure på.

Det ser ud til at EU er mere og mere kritisk ved TTIP. USA forlanger for meget som EU ikke vil stå ved. Frankrig har erklæret dets veto imod godkendelse hvis det undergraver miljø- og fødevaresikkerheden. Både Trump samt Clinton og Sanders har udmeldt deres skepsis også.

Til gengæld er mange i den europæiske højrefløj meget ivrige på det.

Anne Eriksen, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Martin E. Haastrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Det her viser bare hvad EU kommissionen er: De store kapitalisters forlængede arm. Kommisionen har også lige udtalt sig om at man bør fremme UBER og Airb'n'b, det er så godt for erhvervslivet ! Til manglende forlængelse af tilladelsen til Round up kan jeg kun sige: YES
Thomas Holm: Hvad er POEA ? har du mulighed for at forklare lidt mere ?

Charlotte Svensgaard, Bjarne Andersen, Sup Aya Laya, Anne Eriksen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Troels,

POEA: https://en.wikipedia.org/wiki/Polyethoxylated_tallow_amine (hvad du nu også kunne have gjort selv ...)

Det er det stof der åbner/nedbryder plantens cellevæg og -membran så glyphosat (eller hvad det nu er) kan trænge igennem. Glyphosat som rimeligt stort molekyle og som oftest bliver produceret som salt kan ikke uden videre gennemtrænge cellevæg eller -membran. Det har massen og polariteten imod sig.

Sup Aya Laya, Anne Eriksen, Jørgen Steen Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg er ligeglad med om Glyphosat er mindre giftigt end hjælpestofferne. Jeg vil ikke ha' det i mit pis! Det skal ikke være i mine børn pis eller i nogen som helst andres pis!

Jørgen Steen Andersen, Helene Kristensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Sabine Behrmann

Mht. TTIP vil koncernernes eventuelle ret til at trække lande foran en voldgiftsdomstol først gælde fra det tidspunkt, aftalen er ratificeret i alle lande. Det kan tage en del år og bliver med stor sandsynlighed ikke til noget. Så der er grund til fremadrettet at være årvågen over for alt, der har med TTIP at gøre, men vi skal ikke miste modet allerede nu.

Jørgen Steen Andersen, Helene Kristensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Klaus Flemløse

Glyphosat er en katastrofe i Agentina
Ved Googlesøgning på ”Roundup Argentina Glyphosate” kommer der en række artikler frem, der bestemt ikke er positivt overfor brugen af Roundup. Se for eksempel:

Devastating Impacts of Glyphosate Use with GMO Seeds in Argentina
http://www.i-sis.org.uk/Devastating_Impacts_of_Glyphosate_Argentina.php

“The use of these pesticides has been increasing exponentially since 1990: back then, 30 million litres* of poisons were used; during the 2012/2013 crop season more than 318 million litres were applied. On the same hectare where 2 or 3 litres of glyphosate were used per year, today 8 or 12 litres are used with 1.5 litres of 2,4-D in addition. In Santiago del Estero, Salta, and Chaco (north-western Argentina) up to 20 litres/ha/year of Round Up are used [2].”

Læs selv resten af artiklen.

Det bemærkes, at SEGES anbefaler, at bruge 3.5l/ha, svarende stort set til det niveau, der blev brugt i Argentina i 1990 ifølge denne kilde.

Se Middeldatabasen hos SEGES:
https://www.middeldatabasen.dk/product.asp?productID=50683

Som følge af det voksende og store forbrug af Roundup har man i Argentina set store skadevirkninger på folkesundheden og en voksende resistens af ukrudt.

Ved tilladelse til GMO-afgrøder i Danmark, der er resistent overfor Roundup, vil man formodentlig se en tilsvarende stigning.

Der er fremsat synspunkter, at der er en sammenhæng mellem brugen af Roundup og en række sygdomme i USA:

Marked Deterioration of Public Health Parallels Increase in GM Crops and Glyphosate Use, US Government Data Show
http://www.i-sis.org.uk/Deterioration_of_Public_Health.php

Samlet set, er det min overbevisning, at Roundup er skadelige for både naturen og folkesundheden. Gives GMO-afgrøder fri, vil man kunne nå tilstande som i Argentina.

Dansk Landbrug inkl. Bæredygtig Landbrug har aldrig nævnt de massive problemer, der er med brugen af Roundup i Argentina. Problemet findes ikke efter deres mening ikke eller også det fejes ned under gulvtæppet.

Derfor er det efter min mening misinformation når Dansk Landbrug inkl. Bæredygtig Landbrug når de taler om Roundup og de skadelige virkninger heraf – det er spin.

Hvis man ikke vil forbyde Glyphosat helt, kunne man som et minimum forbyde brugen Glyphosat til nedvisning af korn afgrøder og samtidig forbyde stråforkorter.

Der er behov for at få uafhængige forskere og journalist til at se på tilfælde Argentina. Det er uhyre svært at vurdere alle de artikler, der behandler emnet uanset, at alle stort set peger i samme retning.

Jørgen Steen Andersen, Dorte Sørensen, Anne-Marie Krogsbøll og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Vi borgere forventes at se i øjnene, at vi bare er kanonføde. Vi skal købe det stakkels trængte landbrugs produkter, selv om de er giftige og fyldt med medicin - for landbruget har brug for profit. Vi skal finde os i at miljøet bliver svinet til med sprøjtegift og tungmetaller (gylle) for det åhh så stakkels trængte landbrug skal bruge penge til at afdrage på den gæld de har været så grådige at oparbejde for at kunne købe mere, dyrere, flottere. Det åhh så stakkels trængte landbrug har penge nok til at købe Venstre magten, så mon ikke vi bare skal sige "F*** dem", vi lever ikke for at de skal kunne profitere på os, det er omvendt - de er her for at kunne lave produkter vi vil købe.
Heldigvis laves der stadig flere økologiske varer som også sælger godt (de er nemlig ikke så dyre, som det konventionelle landbrug ynder at hævde) og der laves nu om dage ganske velsmagende køderstatninger, hvis ikke man vil bidrage til dyrefabrikkernes svinske dyremishandling.
Forventer ikke at EU får bremset Roundup, EU er en union der plejer økonomiske interesser, befolkningen betyder mindre.

Troels Brøgger, Jørgen Steen Andersen, Torben Skov og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar