Læsetid: 8 min.

Vi skal ikke have mere EU – vi skal have et stærkere EU

Socialdemokraternes nye linje i EU-debatten er mere kritisk end tidligere. En tilgang, der kræver balancegang. For hvordan får man mindre EU, samtidig med at man vil have EU til at løse problemerne? Mette Gjerskov udlægger teksten
Socialdemokraten Mette Gjerskov  mener, at frihandelsaftaler altid er til gavn for fællesskabet

Socialdemokraten Mette Gjerskov  mener, at frihandelsaftaler altid er til gavn for fællesskabet

Ulrik Hasemann

6. juli 2016

Står man på den yderste venstrefløj og ser mod midten, har Socialdemokraternes forhold til EU altid lignet et relativt harmonisk parløb. Senest har de socialdemokratiske statsministre Poul Nyrup Rasmussen og Helle Thorning-Schmidt været stærke fortalere for et tæt europæisk samarbejde, som både har involveret opbakning til euroen og Finanspagten. Men på trods af frontfigurernes entydige støtte har langt fra alle i partiet været lige så glade for medlemskabet.

»Det var en socialdemokratisk statsminister, som fik Danmark ind i EU, men det var jo ikke, fordi Jens Otto Krag havde hele partiet bag sig i den sag. Og der er også mange socialdemokrater, der stemmer i øst og vest, når der er afstemninger. Så det er da ikke bare piece of cake,« siger udviklingsordfører for Socialdemokraterne og formand for Folketingets Europa-udvalg, Mette Gjerskov.

Også hun gik ind for, at Danmark skulle forlade EU, men hun ændrede holdning til samarbejdet efter Murens fald. I dag sidder hun så og fremlægger Socialdemokraternes visioner for, hvad venstrefløjen skal bruge EU til fremover.

Læs også: Venstrefløjen er ved at tabe EM i politik

»Det er ikke i vores interesse at have meget mere EU i alle mulige nuancer. Men det er i vores interesse at have et stærkt EU, som kan begå sig på verdensplan og være en spiller, man er nødt til at regne med,« forklarer Mette Gjerskov.

Gennem det meste af interviewet henviser hun til den nye EU-linje, som hendes formand, Mette Frederiksen, præsenterede i starten af juni. En linje, der giver anledning til en del spørgsmål. For hvordan vil Socialdemokraterne helt konkret kæmpe for de tre mål i partiets nye EU-linje: Lønmodtagernes rettigheder, bekæmpelse af skattely og sikring af de ydre grænser. Og hvorfor er den transatlantiske frihandelsaftale mellem EU og USA, TTIP, ikke nævnt med et ord?

Frygt for en tættere union

Før vi får svar på disse spørgsmål, bliver vi dog nødt til at komme omkring Storbritanniens nej til fortsat at være medlem af EU. Det er endnu svært at afgøre, hvilke konsekvenser udmeldelsen kommer til at få for EU og for Danmark, men Mette Gjerskov har et par bud.

»Vi vil miste noget af handlen med Storbritannien, som er en stor økonomisk motor. Og så kan jeg være bekymret for, at der er nogen af de andre store lande i Europa, som siger: Godt, nu har vi ikke England til at hive i bremsen, nu kører vi videre for fuld udblæsning. Det er ikke i Danmarks interesse. Og vi vil få nogle gevaldige problemer, hvis EU går så hurtigt frem, at danskerne ikke kan følge med,« siger hun og understreger, at det på ingen måde betyder, at hun ønsker, at Danmark skal følge Storbritanniens eksempel.

»Der er ikke nogen alternativer til EU. Men det kan jo også godt ende med at blive et EU, hvor man kigger mere på samarbejdet mellem de enkelte regioner,« indvender hun.

I dag er det stort set umuligt at finde en dansk politiker, der mener, at EU skal detailregulere medlemsstaterne mere end tilfældet er allerede. Det gælder heller ikke Mette Gjerskov. Hun glæder sig over, at et flertal i Folketingets Beskæftigelsesudvalg bestående af S, EL, AL, SF og DF netop har afvist en revision af de EU-regler, som regulerer løn og arbejdsvilkår for udstationerede arbejdere. Reglerne kendes også som Udstationeringsdirektivet.

Og selvom revisionen netop skulle sikre, at udstationerede arbejdere fra andre EU-lande ikke arbejder under dårligere forhold end deres kolleger i de lande, de er udstationeret i, så endte lovteksten med at være alt for vag.

»Arbejdskraften må meget gerne bevæge sig over grænserne. Vi vil jo også som danskere meget gerne have lov til at arbejde rundt omkring i Europa. Men det må være efter de forhold, der er i det pågældende land. Det skal ikke være sådan, at man skal arbejde i Danmark til polske lønninger. Det må være til danske lønninger. Den del er ikke blevet stærkt nok i EU,« understreger Mette Gjerskov.

Den svære skat

Et andet område, der i den grad heller ikke er blevet stærkt nok i EU, er kampen mod skattely. Faktisk har EU udviklet sig på en måde, så landene konstant underbyder hinanden ved at tilbyde særaftaler til globale virksomheder. Derfor vil Socialdemokraterne kæmpe for, at der bliver skabt åbenhed i alle EU-lande om, hvor virksomhederne betaler skat, og hvor meget de betaler. Men da virksomhederne oftest undgår at betale skat på helt lovlig vis, er det også vigtigt at fokusere på andre værktøjer.

»Jeg ved, at Margrethe Vestager (R) som konkurrencekommissær arbejder med det her område. Et af problemerne handler om, at virksomhederne ikke betaler skat af samme skattegrundlag i alle lande. Så hvis vi kan definere virksomhederne på den samme måde i alle EU-lande, bliver det også nemmere at skabe gennemskuelighed.«

Netop forslaget om fælles skattegrundlag, som går under navnet CCCTB, er efter 10 år i dvale blevet relanceret af Kommissionen. Det kunne derfor se ud, som om Socialdemokraterne er i gang med at sparke en åben dør ind. Her skal man dog have in mente, at EU-lovgivning kan nå at ændre sig mange gange, før det bliver endeligt vedtaget. Så døren kan sagtens nå at lukke igen.

Skrives loven ikke tydeligt nok, er det nemlig op til EU-Domstolen at fortolke lovens indhold. Eksempelvis blev det førnævnte Udstationeringsdirektiv i 2007 fortolket af EU-Domstolen således, at fagbevægelserne i de enkelte lande fik vanskeligt ved at bekæmpe social dumping ved hjælp af strejkevåbnet. Den dom var i mange år en torn i øjet på Socialdemokraterne, der måtte sande, at de såkaldte skræmmekampagner, som nej-fløjen førte i forbindelse med østudvidelsen, rent faktisk havde noget på sig.

TTIP gavner alle

Skræmmekampagner og bombastiske advarsler bruges fortsat i stor stil, når talen falder på politik, som kommer fra EU. Her er handelsaftalen med USA, også kaldet TTIP, et af de områder, hvor bølgerne mellem fløjene går højest. Det er måske en af årsagerne til, at Socialdemokraterne har udeladt handelsaftalen fra sin nye liste over EU’s vigtigste arbejdsområder. Det betyder dog ikke, at partiet har vendt aftalen ryggen.

»Handelsaftalen med USA er for mange mennesker superkontroversiel. Men når man kigger på handelsaftaler i et historisk perspektiv, så er der jo ikke nogen handelsaftaler, hvor det ikke på en eller anden måde har givet bedre samhandel. Og det har vi brug for i forhold til USA. Amerikanerne har et kæmpe marked, som vi gerne vil ind på. De vil også gerne ind på vores marked. Det har vi en fælles interesse i. Hvis vi finder nogle fælles spilleregler for, hvordan vi kan gøre det, så er det da kun til danskernes fordel.«

– Er det også til venstrefløjens fordel?

»Ja. Jeg tror, at handel og sameksistens er til alles fordel. Venstre- som højrefløj, og så kan man mene hvad man vil, men jo mere vi arbejder sammen og handler sammen, og jo flere internationale aftaler, vi kan indgå, jo bedre er det for verden.«

– Så er det okay, at man laver nogle aftaler med standarder, der gør det sværere at regulere inden for eksempelvis miljø og forbrugerrettigheder?

»Ja, og det er der så nogen, der kan være voldsomt bekymrede ved. Men vi har jo også indflydelse på, hvordan det bliver. Det er derfor, det ikke bare er en aftale, man lige smækker sammen. Der er mange års forhandlinger, og der er sikkert mange års forhandlinger endnu. Her handler det om, at vi fastholder vores krav. Men hver eneste gang, man indgår i et større fællesskab, så mister man selvfølgelig noget. Til gengæld kan man så også påvirke meget mere. Tænk, hvad vi vil kunne påvirke amerikanerne med i forhold til bæredygtighed.«

Handelsaftalen med USA er for mange mennesker superkontroversiel. Men når man kigger på handelsaftaler i et historisk perspektiv, så er der jo ikke nogen handelsaftaler, hvor det ikke på en eller anden måde har givet bedre samhandel

Mette Gjerskov

De ydre grænsers paradoks

Socialdemokraternes sidste vigtige punkt i den nye strategi, er at insistere på, at EU får sikret de ydre grænser. Mette Frederiksen har tidligere udtalt, at de ydre grænser endnu ikke er etablerede, og at processen går for langsomt. Spørgsmålet er dog, hvad det er, der ikke er etableret. EU’s landegrænser er nemlig allerede fuldt ud militariserede.

Havgrænsen er til gengæld noget sværere at lukke, hvis man ikke ønsker at overtræde både FN’s Menneskerettigheder og Flygtningekonvention. – Hvordan vil Socialdemokraterne helt konkret have, at EU får styr på de ydre grænser?

»Sådan som det fungerer nu, er grænserne jo langt hen ad vejen lukkede, i den forstand, at når der kommer nogen, så bliver de registreret. De får taget fingeraftryk. De må søge asyl. Hvis de ikke søger asyl, så er det farvel – tilbage, hvor du kommer fra. Det er sådan set meget simpelt. Så skal de have behandlet deres asylsag, og det er eksempelvis noget af det, vi har hjulpet med nede i Italien,« forklarer Mette Gjerskov og fortsætter:

»En af måderne man kan forhindre, at der kommer flere, er jo at sikre, at dem, der rent faktisk bliver afvist, også kommer hjem. Men der er jo også lande, der er meget lidt stabile. Hvem skal vi lave sådan en aftale med i Libyen? Det er jo det, der gør, at tingene er rigtig vanskelige, fordi der er nogle lande, hvor det er problematisk. Men vi må jo gøre det alle de steder, vi kan. Og vi er nødt til at gøre de her ting i fællesskab, for ellers stopper det ikke.«

Hun påpeger, at der ikke kun er én løsning. Hvis EU for alvor skal have styr på migrationen, handler det også om, at EU-landene ikke stopper deres støtte til de områder uden for EU, hvor der er størst nød.

»Det, der for alvor startede den flygtningekrise, vi står med, er, at man halverede madrationerne i flygtningelejrene i Jordan. Det er jo ikke optimalt at bo i en flygtningelejr, men hvis du er i tryghed, hvis dine børn kommer i skole, og du har et håb om, at du kan få et job i en snarlig fremtid, så er der ikke nogen grund til at flygte. Det var jo først i det øjeblik, at de kunne se, at de ikke kunne brødføde deres familier, at de måtte videre, og det kan jeg sådan set godt forstå.«

Mette Gjerskov ved også godt, at det sandsynligvis ikke rykker ved særlig meget at bede de andre EU-lande om at løse problemerne ved de ydre grænser, samtidig med at Danmark har stillet sig ud på sidelinjen på det retspolitiske område.

»Der er jo grænser for, hvor meget vi kan pege fingre ad EU, så længe vi ikke selv vil være med.«

– Det lyder lidt som om, at du hælder en lille smule mod et fælles asylsystem?

»Vi er ikke en del af det, og det kommer vi heller ikke til at blive foreløbig. Vi har lige fået et nej ved folkeafstemningen. Jeg hælder ikke over mod noget som helst fælles asylsystem, som Danmark skal være en del af. Det kommer vi aldrig til at få lov til af vores egen befolkning. Men nu spørger du mig, hvad det ideelle ville være, og det ideelle er naturligvis fælles løsninger.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mette Gjerskov: Jeg tror, at handel og sameksistens er til alles fordel.

Mette Gjerskov: »Vi vil miste noget af handlen med Storbritannien..

Hvorfor mon det, når handel er til alles fordel? Kan det tænkes at EU alligevel ikke går ind for frihandel, men fungerer som en økonomisk magt, der tryner svagere økonomier ude i Verden - og at det er til fællesskabets fordel.?

Carsten Mortensen, Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, Tue Romanow, erik mørk thomsen, Torben Skov, John Andersen, Vibeke Hansen, Anne Eriksen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

TTIP gavner alle.
Det har du jo ikke engang de ledende tyske partikammerater med på, Gjerskov.

Flemming Berger, Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, erik mørk thomsen, Bo Carlsen, Jan Pedersen, Thora Hvidtfeldt Rasmussen, Torben Skov, John Andersen, Steffen Gliese og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Claus Kristoffersen

Mht trip: selv ikke en socialdemokrat har lov til at være så naiv - og ydermere tro på at vi andre hopper på den.

Carsten Mortensen, Flemming Berger, Tue Romanow, John Andersen, Janus Agerbo, erik mørk thomsen, Jan Pedersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Det er mere end håbløst ...

Carsten Mortensen, Espen Bøgh, Flemming Berger, Bill Atkins, erik winberg, John Andersen, Anne Eriksen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

NEJ, man kan ikke se på handelsaftaler i et historisk perspektiv, og NEJ, vi har ikke brug for grådigt at kaste os ind på et amerikansk marked, vii forvejen er udmærket til stedet på, ved at opgive alle de goder, som vi i virkeligheden har brug for at beskytte. En stærkt begrænset aftale, der anerkender stramme regler for varernes kvalitet, hvis de skal kunne eksporteres, til gengæld for ens afgifter, vil være i orden. Men der er brug for, at samfundene øger kontrollen med varernes kvalitet og forbyder mange moderne produktionsformer, der er uden dyrevelfærd, giftbaserede og baserer sig på tvivlsomme forskningsresultater.
Som agronom burde det ærlig talt ligge Mette Gjerskov personligt på sinde. Vi VIL ikke TTIP og amerikanerne vil det ligeså lidt. I forvejen er borgerne oprørte over TTP med de asiatiske lande.

Flemming Berger, Jørgen Steen Andersen, Karsten Aaen, erik mørk thomsen, Thora Hvidtfeldt Rasmussen, Torben Skov, John Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er jo ikke handel, der i sig selv skaber freden, det er det gensidige bånd af ansvarlighed, det udgør. Det bør i dag kunne gøres på andre, bedre, væsentligere og mere progressive områder.

Jørgen Steen Andersen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar

S er ikke venstrefløj!

Carsten Mortensen, John Andersen, Flemming Berger, ulla enevoldsen, Jørgen Steen Andersen, Karsten Aaen, Olav Bo Hessellund, erik winberg, Anne Eriksen, erik mørk thomsen, erik brandt og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

TTIP diskuteres naivt som om aftalen drejer sig om den lille fabrikants bedre afsætningsmuligheder på et større marked.

Nej TTIP drejer sig om Big Business, der skal have sikkerhed for investeringernes profit. Goldman Sachs skal have sikkerhed for at de investerede milliarder i EU (f.eks. Inestering i Dong) giver en årlig profit, der uhindret og via skattely kan overføres til aktionærerne og storkunderne i Goldman Sachs.

Ingen regeringsindgreb, miljølove, arbejdsmiljølove, skattelove og andre forhold må nogensinde kunne reducere profitten til Big Business. Det er formålet ed TTIP.

Carsten Mortensen, Flemming Berger, ulla enevoldsen, Torben Skov, Janus Agerbo, Jørgen Steen Andersen, Karsten Aaen, Tue Romanow, erik winberg, John Andersen, Jan Pedersen, Thora Hvidtfeldt Rasmussen, Randi Christiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Mette Gjerskov - hvad sker der for dig?
Hvordan har du tænkt dig at formindske den sociale dumping, når du godt kan huske, hvordan domstolen dømmer i den slags sager?
Hvordan forener du det med almenhedens interesser, at vi har en domstol, der dømmer aktivist - der dømmer for at skabe en mere sammenbundet union i stedet for at dømme ud fra lovens tekst?
Hvordan kan du se det som arbejdstagernes interesse - eller bare som de små virksomheders interesse - eller som fællesskabets interesse - at de store virksomheder med CETA og TTIP kan forlange indflydelse på miljølovgivning og lovgivning om lønninger?
I de senere år er uligheden steget - den vil ikke blive mindre med de nye tiltag. Hvorfor lader du til at tro, at mere handel efter samme opskrift vil ændre på det?
Med hvilke penge skal vi for resten kunne gå ud og støtte de ustabile lande - som din opskrift på færre flygtninge tilsiger. Når skattegrundlaget falder - dels på grund af skatteflugt og fiflerier, dels på grund af faldende lønninger til de lavtlønnede?
Hvad er din slagplan til at få ændret noget af det, selv du kan se er urimeligheder i EU?
Og til sidst - vil I slet ikke igen have et socialdemokrati, der tilgodeser de potentielle vælgeres interesser? Hvordan vil I få flere stemmer igen, når I har ladet jer overtale til at se øget handel som mere vigtigt end social retfærdighed?

Flemming Berger, Janus Agerbo, Jørgen Steen Andersen, Tue Romanow, Karsten Aaen, John Andersen, Anne Eriksen og Jan Pedersen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Vi skal vel nødigt tilbage til Colbert's merkantilisme, hvor staterne kørte en ekstremt egoistisk/nationalistisk handelspolitik med alle de fortrædeligheder, som det medførte ?

At lave aftaler om at lette handelen landene imellem er da fint - alle lande har i større eller mindre omfang særlige omåder , hvor de er stærke og andre hvor de er svage ( - F eks har Danmark ingen bilfabrikker, og Danmark laver en del varer, som vi gerne vil have andre til at købe hos os).

EU's indre marked er en kæmpe fordel for EU-landene, og EU kan i kraft af sin størrelse (økonomisk og befolkningsmæssigt) lave gode aftaler udadtil, som et lille nordisk land aldrig ville kunne opnå på egen hånd uden for EU.

Hvis USA finder ud af at droppe sine åbenbare uacceptable forhandlings-krav, så burde en TTIP kunne blive en god ting for alle parter.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

HVOR ER SOCIALPOLITIKKEN I EU?

Jeg sad og funderede over EU-debatten i forgårs. Det var en masse løse og ustrukturerede tanker. Nærmest lidt halvt ligegyldigt. Og med ét så slog det mig, hvad årsagen til at EU fejler egentlig er:

Der er INGEN socialpolitik. Det hele drejer sig om vækst og finanser.

Det fællesskab de taler om, drejer sig jo slet ikke om mennesker, men om virksomheder og profit.

Hvordan kan man forvente, at en forening som EU får succes, og forme en storstat, når halvdelen af politikken slet ikke er til stede?

Er det socialpolitik, som Socialdemokratiet nu vil kræve?

Carsten Mortensen, Janus Agerbo, Jørgen Steen Andersen, Anne Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære Allan Strandbygaard ( kl 11.38)

De fleste vil nok mene, at spørgsmål om sociale forhold , overførselsindkomster, indkomstudjævning, skatteprogression, velfærdsniveauer o l fortsat skal holdes uden for EU-samarbejdet ?

Om et par generationer ligner alle "europæere" måske hinanden så meget , at de begynder at fundere på, om man ikke skulle rykke tættere sammen - men indtil da, så er det fint som det er.

Steffen Gliese

EU bør nu, hvor England ikke kæmper imod minimumsgarantier for borgerne, indføre netop sådanne - og på den måde ikke mindst fremtvinge udvikling i de tidligere østbloklande, hvilket ikke kan andet end mindske lønpresset i den mere udviklede del af unionen.

Torben Skov, Janus Agerbo og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

"Hvis USA finder ud af at droppe sine åbenbare uacceptable forhandlings-krav, så burde en TTIP kunne blive en god ting for alle parter." - men hvordan skulle de dog finde ud af det, Robert Kroll?
Du skal ikke forestille dig, at kommissionen vil have det væk - eller at Juncker overvejer at bøje sig for, hvad folket mener.
Og Mette Gjerskov fra det danske socialdemokrati kan ikke finde ud af at mande sig op til at sige et absolut nej. Hun vil bare komme med lidt tågesnak om, at handel er godt - hvorefter hun vil kapitulere for storkapitalen og skrive under.

Flemming Berger, Jørgen Steen Andersen, Karsten Aaen, John Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
John Andersen

Mette Gjerskov, jeg tror ikke at du har tænkt dig godt om når du taler til fordel for et stærk EU hvor TTIP er centralt. Netop i dag, har flere partier som tidligere, ønsket at genindføre en kampagne til hjælp for ryger som ønsker at stoppe med rygning. Hvis TTIP bliver gennemført så vil det være oplagt at tobaksindustrien vil sagsøge staten, hvis de laver en lov som vil begrænse deres overskud. Hvordan kan en seriøs politiker bakke op om sådan noget?

Michael Friis, Janus Agerbo, Jørgen Steen Andersen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære John Andersen (kl 13.04)

Tobaksindustrien kan ikke bruge TTIP til at sagsøge staten for erstatning for tab som følge af forbrugsbegrænsende foranstaltninger eller evt totalforbud mod tobak.

"Knasterne" i TTIP ligger helt andre steder, og bliver de ikke fjernet, så bliver der ikke nogen TTIP.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Kære Robert Kroll!
Det kan de i de ISDS aftaler, der er truffet med fx Australien - selv om Australien vandt mod Phillip Morris, var det ikke umiddelbart indlysende, at de ville gøre det. Ifølge det, der er lækket, indeholder CETA og TTIP tilsvarende bestemmelser. DEt er ikke på nogen måde uskyldigt.
Hvad bygger du din tro på?

Flemming Berger, John Andersen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen Steen Andersen

Fup og svindel og jeg stoler ikke på noget, der kommer fra dagens Amerika.
Fordi Amerika og alle stater konkurrerer neoliberalt og et af de store problemer i handelspolitik er, at det ikke er virksomhederne, som skal bevise deres produkters uskadelighed, men andre - forbrugere i bred forstand - skal bevise, at markedsførte produkter er skadelige for mennesker, natur og miljø.
Virksomheder skal absolut kke kunne sagsøge nogen som helst, for det må være nationernes suveræne ret at nægte et produkt at blive markedsført uden at skulle begrunde det for en
virksomhed.
Forbrugerbeskyttelse må have forrang for alt andet.

Anne Eriksen, Aksel Gasbjerg, Steffen Gliese og Torben Skov anbefalede denne kommentar
John Andersen

Robert Kroll
Du har vist ikke fulgt med i de tilsvarende aftaler USA allerede har indgået med andre lande. Australien blev sagsøgt af USA fordi de ville nedbringe cigaretforbruget specielt for unge. Thailand ligeledes var sagsøgt af et amerikansk tobaksfirma med den begrundelse at de indførte handelsforhindringer. I øvrigt tror jeg ikke at TTIP er beregnet på at gavne Europa.Det store spørgsmål er måske hvorfor USA er så forhippet på at få disse frihandels aftaler gennemført så hurtigt og i hemmelighed. Kan det være som nogen mener i Australien, at hovedformålet er at begrænse Kinas verdens handel.

Peter Knap, Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Nu hører vi igen, at folk flygter hertil fra lejrene i Jordan (og Libanon) pga. de halverede madrationer. Det er jo ikke rigtigt. De mennesker, som har penge nok til at flygte helt til Skandinavien, ville også have råd til at købe mad selv i Libanon eller Jordan.

Hans Jørn Storgaard Andersen og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Else Marie Arevad, du har ret, naturligvis flygter folk ikke bare fra en flygningelejr hvor hundredetusindvis af mennesker har nydt livet i 10 eller 15 år blot fordi den gratis madration halveres,. De der rejser tager selvfølgelig deres opsparing og veksler, den til en kuffert med diamanter og rejser på 1. klasse til Danmark. Men du kan sove roligt. Heldigvis har vores justitsminister Søren Pind oprettet en task force, der er specialiseret i at opsnuse den slags luksusflygtninge med kufferter fulde af diamanter.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/soeren-pind-kun-flygtninge-med-diamantk...

Peter Knap, Carsten Mortensen, John Andersen, Flemming Berger og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Alan

Du spørger HVOR ER SOCIALPOLITIKKEN I EU?

Jamen, socialpolitiken er slet ikke EU's ansvarsområde, men de enkelte landes ansvar! Og heldigvis for det, EU skal jo ikke blande sig i områder som lige så godt løses på nationalt plan.

Socialpolitikken er de enkelte landes ansvar, men de økonomiske værktøjer, der skal sikre at der er råd til en socialpolitik, også under kapitalismens kriser, de er båndlagt i Bryssel.

Else Marie Arevad

De fattige flygtninge sidder tilbage i lejrene uden penge til mad og slet ikke til at betale for rejsen til Europa.

Spørg en socialdemokrat om han/hun vil købe "katten i sækken", - og svaret falder prompte JA!

Man behøver ikke spørge nogen i højrefløjen og det samme for svaret er kendt(JA)!

TTIP vil blot udplyndre Europæiske lande økonomisk endnu mere end de allerede gør i dag, og samtidig gøre sig til herre over vore politiske demokratiske og systemer.

En kendt dansk EU "ekspert" skrev for nylig i Politiken, at folket skulle stole på landets eksperter og ikke modsige dem, for eksperterne havde uddannelsen til at være eksperter, hvorimod det havde befolkningen ikke uddannelsen eller forståelsen for og indsigt nok i.

En noget kedelig elitær totalitarisme overfor demokratiet og borgerne, når det også kædes sammen med, at folkeafstemninger ikke var af det gode, når der fandtes disse eksperter.

Forannævnte "udplyndring" skal ses i sammenhæng med mange amerikanske virksomheder ikke betaler skat i de lande hvor optjeningen sker for der benyttes forskellige fiffige arrangementer som "transfer-pricing" og skattelykonstruktioner med henblik herpå.

Disse penge går så i den amerikanske skattekasse, hvis ikke ligefrem disse virksomheder ligesom Apple har arrangeret sig med en hjemsteds adresse i Irland, mod en beskeden skatteprocent.

Samtidig benytter(nasser) virksomheder på infrastrukturen i de pågældende lande, uden at betale skat ligesom landenes egne virksomheder.

Ret beset betyder det Europæiske lande i det skjulte forsørger Amerika med skattepenge fra Europa, til amerikanske arbejdspladser, og forsvaret af Amerika.

I skrivende stund kan man læse om hvordan Danmarks anseelse intet er værd i NATO trods de mange mia. vi har brugt og de mange døde og lemlæstede ofre vi har bragt til koalitionerne i Irak, Afghanistan og Libyen for Amerikas krigsførelse, og det alene fordi vi ikke bruger nok på militæret!?

Når virksomheder der opererer i Danmark og har deres indtjening i landet, og andre EU lande, ikke vil bidrage med skat til samfundet, er det svært af finde penge til disse militærudgifter og samtidig føre krig i fremmede lande på løgn og bedrag.

Endvidere kan man læse i dagens medier, at Amerika betaler 70 % af militæromkostninger i Europa, men med ovennævnte in mente skal det nok tages med et gran salt, når disse virksomheder ikke betaler skat i Europæiske lande, sådan som de skal, og dermed signalerer at de ikke ønsker landene i Europa skal kunne forsvare sig selv med de økonomiske ressourcer, som disse virksomheder unddrager landenes skattebetaling for.

Virkeligheden er måske snarere den, at Europas lande betaler langt mere end det umiddelbart ser ud på papiret via den skjulte forsørgelse af Amerika via disse virksomheders bevidste handlinger på skatteområdet, så de 70 % Amerika betaler, sker meget i stedet for ud af disse penge, som virksomhederne unddrager sig i skat til de enkelte lande.

Med TTIP aftalen efter amerikanske ønsker, vil vi blot blive flået endnu mere, og få vore politiske system undergravet til yderligere fordel for Amerika, - og vi skal ikke hoppe på den sædvanlige "limpind" om alle de mange herlige arbejdspladser det vil skabe, - den "sang fra de varme lande" har oversolgt sig selv én gang for meget, til vi tror oprigtigt på den!

Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins skrev: "Mette Gjerskov: Jeg tror, at handel og sameksistens er til alles fordel." og "Vi vil miste noget af handlen med Storbritannien".

Skulle det nu være så svært at forstå?

Men den gode Bill kan ikke forstå, selvom han erkender ..."når handel er til alles fordel?"

Det bliver værre her: "Kan det tænkes at EU alligevel ikke går ind for frihandel".
Nej.

Bill afslutter med noget for mig uforståeligt: "men fungerer som en økonomisk magt, der tryner svagere økonomier ude i Verden - og at det er til fællesskabets fordel.?"

Al handel handler om noget så enkelt som at 2 parter får noget ud af handlen. Det er grundlæggende, Bill - udenrigshandlen har skabt det Danmark, du kender - og den er blevet bedre siden 1972 - på grund af de manglende barrierer ved grænserne.

Det har også betydet, at England ikke mere er vores handelspartner nr. 1, som vi var absolut afhængige af - dengang.

ps! Det med at tryne andre, den må du længere ud på landet med (læs: Sibirien)

Hans Jørn Storgaard Andersen

Alan Strandbygaard efterlyser socialpolitik i EU. Øh, hvornår har EU haft til formål at lave en fælles socialpolitik?

Til gengæld hævder du, at "Det hele drejer sig om vækst og finanser.
Ja for pokker, det er da grundlaget for den samhandel, der er projektets motor.
EU skaber grundlaget for samt indtægterne ved denne handel, som begge parter har gavn af. Så der er noget af dele ud af ... i det sociale arbejde.

Mener du, at EU skal overtage den danske model for det sociale område, måske?

Du skriver også Er det socialpolitik, som Socialdemokratiet nu vil kræve?
Sådan læser jeg ikke Mette Gjerskov - hun refererer tl Mette Frederiksens 3 fokusmål for EU lige nu:
- Lønmodtagernes rettigheder
- Bekæmpelse af skattely og
- Sikring af de ydre grænser.

Skattely er netop blevet vedtaget af Parlamentet jf. TAXE2 (Jeppe Kofod) og de ydre grænser har også netop fået noget igennem i går bl.a. Hurtig indsættelse af grænsevagter i krisesituationer, . Tilbagesendelser og Pulje af grænsevagter og teknisk udstyr.

Socialpolitik??

Steffen Gliese

Jette Hansen skriver det ikke eksplicit; men hvis TTIP vedtages, vil EU opleve krav om udmeldelse fra mange lande, hvis befolkninger simpelthen ikke har anden udvej for at undslippe skidtet.

@Hans Jørn Storgaard Andersen skriver: Bill afslutter med noget for mig uforståeligt: "men fungerer som en økonomisk magt, der tryner svagere økonomier ude i Verden - og at det er til fællesskabets fordel.?"

Det har anet mig Hans Jørn Storgaard Andersen - og jeg har skrevet det til dig før - du fatter ikke at EU ud mod verden er et lukket marked, der pålægger hver lille dadel, hver T-shirt - ja alle varer - , der importeres fra tredjeverdenslande en klækkelig afgift.

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

".....EU ud mod verden er et lukket marked, der pålægger hver lille dadel, hver T-shirt - ja alle varer - , der importeres fra tredjeverdenslande en klækkelig afgift."

Ovenstående er et stærks argument for at blive fuldgyldigt medlem af EU - og så arbejde for frihandel.

Det gavner i hvert fald ikke tredieverdenslandene, hvis Danmark melder sig ud af EU.

Nå Torben Lindegaard, du blev også overasket over virkelighedens rette sammenhæng...

...men i og med at du ikke har været opmærksom på den lille detalje med EU som tyrannisk økonomisk magt, så kan jeg fortælle dig at EU ikke arbejder for global frihandel - tvært imod. TTIP er en yderligere cementering af Vestens økonomiske dominans. Tredjeverdenslande kan få bilaterale aftale med EU er ikke frihandel men økonomiske og markedsmæssig undertrykkelse af især den fattige befolkning i de pågældende lande. Husk EU arbejder tæt sammen med de øvrige neoliberale sataner i Verden: IMF, WB, WTO, OECD, NATO og en hel del flere...

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

Overrasket!!!.....................overhovedet ikke.
EF's ydre toldmur var i 1972 et væsentligt, selvstændigt argument mod EF.

Jean-Baptiste Colbert lever endnu i fransk økonomisk tænkning.

Men det er da ikke et argument nu for, at Danmark følger Storbritannien ud af EU.
Det vil i hvert fald ikke gavne 3. verdenslandene.

Der er mange gode argumneter for at sætte EU under pres, og den påstand: Det vil i hvert fald ikke gavne 3. verdenslandene. Er helt udokumenteret fra din side, Torben Lindegaard. Ak.

Mr Javid will also meet the Indian government in Delhi as part of a wider trade mission to drum up business with India, post Brexit.
He will discuss how the trading relationship with India might work with the UK outside the European Union, he will also visit the US, China, Japan and South Korea in the coming months.
India is the third biggest foreign investor in the UK, according to UK Trade and Investment.

http://www.bbc.com/news/business-36740101

Det er bare et spørgsmål om benarbejde.

EU er klodens mest lukkede toldunion ud mod verden ...at det ikke er almen viden blandt EU-fantaster siger lidt om manglende seriøsitet...

Fra EU-kommissionens papir om toldunionen:
Toldunionen var et af EU‘s første store projekter og er stadig lige så vigtig nu i vores globaliserede verden som dengang, den blev indført. En toldunion betyder, at medlemmerne anvender de samme toldsatser for varer, der indføres til landets område fra resten af verden, samtidig med at de ikke anvender nogen toldsatser internt over for hinanden. EU‘s toldunion er meget sofistikeret.

Det er som om EU-fantasterne fortrænger virkeligheden, eller slet ikke er informeret om den. Det kan tænkes at nogle af er sådan indrettet at jo mere floffy en organisation eller et system er, jo mere tiltrækkende er det for så kan der rigtig jongleres med egne fantasier.

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

EU har en ydre toldmur.
Storbritannien og Danmark er de førende fortalere for frihandel.
Merkantilismens tanker trives stadig fint i Sydeuropa, så hvis både Storbritannien og Danmark forsvinder ud af EU, vil det i hvert fald ikke gavne tredjeverdenslandene, der mest af alt har brug for markedsadgang.

Det er helt utroligt, at du har så svært ved at forstå det.

Torben Lindegaard, kan du ikke læse? Jeg prøver med bare én linie. Du kan evt. få den læst op i google oversæt:

Toldunionen var et af EU‘s første store projekter og er stadig lige så vigtig nu i vores globaliserede verden som dengang, den blev indført.

EU-kommissionens papir om toldunionen.

Tror du iøvrigt at EU's tættere handel med USA gennem TTIP vil betyde mere eller mindre handel med omverden?

Bill Atkins - 09:52

Ja... Og siden bruger EU toldafgiften på eksportstøtte, så man udkonkurrerer resterne af 3. verdens virksomheder på det frie marked.

Og så får man skatteyderne til at betale lidt aflad i udviklingsstøtte til de, som opfører sig pænt og accepterer armoden.

USA har gennem TPP et lukket system med de vigtigste asiatiske lande. Og gennem TTIP et lukket system med Europa.
Det bringer USA i centrum til at skumme fløden på alle andres bekostning.

Torben Lindegaard

@Bill Atkins

"Toldunionen var et af EU‘s første store projekter og er stadig lige så vigtig nu i vores globaliserede verden som dengang, den blev indført."

Lige præcis - og den ydre toldmur skal gerne nedbrydes til gavn for 3. verdenslandene, ikke sandt?
Og du tror åbenbart, at sker bedst hvis alle frihandelstilhængere melder sig ud af EU.

Sandheden er lige præcis modsat - uden frihandelsforkæmpere vil EU gå videre af merkantilismens vej. Hvilket er så meget nemmere som man så slipper for konkurrencen fra ikke-EU-lande. Stærke lobbyorganisationer er kun al for tilfredse for at slippe for at blive konkurrenceudsatte.