Kommunerne får et stort incitament til at privatisere deres forsyningssektor, hvis regeringen lytter til McKinsey.
Information har fået aktindsigt i den rapport om effektiviseringspotentialet i forsyningssektoren, som i de seneste dage har trukket overskrifter i danske medier, og her fremgår det, at konsulentvirksomheden råder energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) til en »lempelse af modregningsregler ved salg af kommunalt ejede selskaber« .
En sådan lempelse vil gøre op med den såkaldte stoplov og i stedet tillade kommunerne at tjene penge på salget af forsyningsselskaber.
Sidste mandag beskrev Jyllands-Posten nogle af McKinseys bud på, hvordan forsyningssektoren kan effektiviseres. Avisen kunne fortælle, at et af forslagene gik på at »tillade ejerne udbytte og afkast, og dermed gøre op med det nuværende hvile i sig selvprincip«.
Men udover et opgør med ’hvile i sig selv’-princippet fremgår det altså nu, at McKinsey lægger op til også at gøre op med stoploven. Det er en lempelse, som kan friste kommunerne til at sælge deres forsyning af vand, fjernvarme og gas til private virksomheder, mener lektor fra Roskilde Universitet Ole Helbye Petersen
»Det vil øge kommunernes incitament til at frasælge forsyningsselskaberne. Det viser, at én af de ting, man er inde og pege på i rapporten er et frasalg, altså en form for privatisering af forsyningsselskaberne.
Man vil i så fald ikke tvinge kommunerne til at privatisere, men forsøge at give dem en økonomisk gulerod for at frasælge. Så bliver det op til politikerne i de enkelte kommuner at beslutte, om de ønsker forsyningsselskaberne på offentlige eller private hænder,« siger Ole Helbye Petersen, der har beskæftiget sig med udlicitering og konkurrenceudsættelser af offentlige opgaver i mange år.
Ministerens garanti
Klima- og energiminister Lars Christian Lilleholt udtalte mandag i Information, at »det er kommunerne og andelsselskaberne, der ejer forsyningerne, og vi har som regering ingen planer om at blande os i deres ejerskab. Om de ønsker at sælge eller ej, det er helt op til dem. Det kan og vil jeg ikke blande mig i.«
Ministeren kan ganske rigtigt ikke selv beslutte, om forsyningsvirksomhederne skal privatiseres. Men med McKinseys forslag lægges der op til, at regeringen skal give kommunerne de bedst tænkelige forhold og de største incitamenter til at privatisere selv. Det vurderer branchen.
»Det, McKinsey reelt skriver, er, at man skal klargøre selskaberne til at blive solgt. Ved at gøre det mere attraktivt for investorer at investere i forsyningsselskaber og mere attraktivt for ejerne at sælge baner man vejen for de private virksomheder. De vil fokusere på at skabe profit og ikke på at investere i infrastruktur og miljøkvalitet,« siger Kim Mortensen, direktør for Dansk Fjernvarme.
Kommunerne glade
At kommunerne får muligheden for at tjene penge på salg af deres forsyningsvirksomheder, betragter formanden for KL’s teknik- og miljøudvalg, Jørn Pedersen, som en god idé:
»Vi kan kun være tilfredse med at få øget frihedsgraden for kommunerne, så de enkelte kommuner kan styres så individuelt som muligt.«
Han tror dog ikke, at muligheden for en kortsigtet profit vil føre til, at mange kommuner privatiserer deres forsyningsselskaber.
»Jeg tror ikke, at det bliver interessant for de fleste af kommunerne, selv om de kan høste en kortsigtet gevinst. Som kommune har det stor betydning at tænke forsyningsområderne ind i en større strategi, og den mulighed giver man afkald på ved at lade private virksomheder overtage.«
Inkompetente bestyrelser?
Medlemmerne i bestyrelserne af forsyningsselskaberne er ikke kompetente nok, og det er endnu en hindring for effektivisering af sektoren. Det vurderer McKinsey i rapporten og foreslår derfor at indføre kompetencestandarder for bestyrelsesmedlemmer i forsyningsselskaberne.
I de kommunalt ejede selskaber er der ofte lokalpolitikere, som sidder i bestyrelserne. McKinsey mener, at de ikke har de fornødne kompetencer og kan være prægede af deres politiske dagsorden. Det afviser formanden for KL’s teknik- og miljøudvalg dog.
»Det er jeg ikke bange for. Jeg må konstatere, at byrådsmedlemmerne sidder med et samlet budget på milliarder. Der sætter man jo heller ikke spørgsmålstegn ved, om det er en kompetent bestyrelse, man har,« siger Jørn Pedersen, der også er borgmester i Kolding Kommune.
Byrådsmedlemmer skal varetage hele byrådets interesser i forsyningsselskabernes bestyrelser, og derfor må de ikke være prægede af deres politiske overbevisning. Heller ikke det er Jørn Pedersen nervøs for.
»Hvis bestyrelsesmedlemmerne fra byrådet ikke kan skelne politik fra selskabet, så har de misforstået opgaven. I den situation skal de repræsentere hele byrådets interesser. Det skal borgmesteren sikre, at de har forstået. Vi ser dog stort set aldrig problemer med det.«
Men at åbne for et kompetencekrav i bestyrelserne er en god idé, vurderer han. Det er nemlig gavnligt med fagfolks viden om feltet og politikernes lokale indsigt.
» Jeg hilser det velkomment, at man åbner for diskussionen om, at man i højere grad supplerer med fagfolk med indsigt i den enkelte sektor.«
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt.
"Varmeregning eksploderede, da privat firma overtog værket
- Vi driver det meget bedre selv, siger varmekunder, der overtog varmeværket og fik prisen sat ned fra 40.000 til 17.000 kr."
http://politiken.dk/oekonomi/ECE3347530/varmeregning-eksploderede-da-pri...
...McKinsey and Company ser gerne der kommer "noget" ud af deres rapport. Ellers skader det jo deres image.
...Jeg har netop modtaget midt varmeregnskab. Ca. 2.500 kr. for et års forbrug hos et andels fjernvarmeselskab. Det kan umuligt gøres billigere.
McKinsey-Corydon-DONG-Goldmann Sachs, det lugter allerede langt væk!
7 Mia kr. i effektiviseringsgevinst! Hvor mange promiller er det ud af den samlede omsætning?
Professionelle bestyrelsesmedlemmer! - har vi ikke mere brug for den slags i Regeringen!
Jeg tror mere på Sten Sohns og Herman Hansens erfaring, og virksomheder der ikke jagter profit/skal forrente kapital, er de billigste.
McKinsey foreslår med andre ord en "engangsgevinst" til borgerne, mod en langsigtet årelang gevinst til liberalismen, for med salget bliver prissætningen sikkert også derefter.
"Det er som at pisse i bukserne en kold vinterdag, umiddelbart varmer det, men så bliver det rigtig skide koldt bagefter".
Noget tyder på en kendt "liberalistisk sang", der skal tilføres "know how". og det skal omsættes i gevinst til aktionærerne.
Hvorfor McKinsey ikke peger på denne "know how" for forbedringer virker besynderlig, og alligevel ikke når målet alene er privatisering til liberalismen for aktiekurser og den forretning som de vil skabe i stedet for at pege på forbedringerne, der med fordel kunne indføres uden frasalg!
Sikke da en overraskelse , at Mckinsey når frem til den konklusion !
@Steen Sohn
Slagslunde Fjernvarme a. m. b. a. er et godt eksempel på, at lokalt ejerskab er at foretrække, frem for et stort fjernvarmeselskab med leveringsmonopol.
Den der med kompetente bestyrelser. Det må vel så betyde, at Danske Banks bestyrelse op til finanskrisen var inkompetent.
Akkvisition for dummies
Lad kommuner sælge forsyningsselskaber – ja, og lad McKinsey komme og hjælpe alle Jer kompetenceløse medlemmer af kommunalbestyrelserne – vi sender vores globale direktør Bjarne Corydon, I ved ham, der kan forveksles med Stein Bagger på en dårlig dag …
De kan selv pisse i deres egne bukser , kan de.
...Desvære tænker de fleste mennesker kortsigtet. Tag f.eks., hvis folk køber hus. Her er det først og fremmest den månedlige ydelse, som for folk er vigtig frem for den samlede tilbagebetaling. Og det koster faktisk folk 100.000 vis af kr. at tænke sådan. Det samme gælder efterlønsordningen, hvor største parten tog imod regeringens gulerod på ca. 67.000 kr. skattefri.
...Og den adfærd kender energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt udmærket. Den score svindlerregeringen gevinst på hver dag.
Ind imellem kan man komme i tvivl om, om folk i det hele taget tænker.
Bagstræberisk vanetænkning, og stilstand hersker i stigende grad i den uddøende neoliberalistiske verden. Privatisering og konkurrence er svaret på alt. Den simple filosofi er ophævet til en ufravigelig naturlov. Virkelighed og resultat synes uden interesse, når man bare har lært dette blå salmevers udenad.
Vi er mange, der har erfaret, at den liberale teori gennem de seneste ca 30 år, har velsignet den vestlige verden med finanskriser, bristede bobler, bankkrak, arbejdsløshed, recession, stigende skævheder, flere fattige, flere rige, stigende egoisme og uansvarlighed...
Liberalismens teori er sejlivet, men den udånder disse år, fordi den har demonstreret sin uduelighed som styreredskab. For flere og flere, står det klart, at der er brug for nye værdier som ansvarlighed, fællesskab og livskvalitet. Græsset gror, kan jeg se...
Noget tyder på at der skal opsættes private vandværk på private grunde, så det gælder om at finde vandårerne....lol
Man må gerne sidde med ved forhandlingsbordet, så længe man har de rigtige meninger og går ind for privatiseringer, for gør man ikke det, så har man misforstået Mckinsey's budskab, er dum og naiv, og det kan vi ikke have, for nu skal der privatiseres, koste hvad det vil.
Er det ikke mere eller mindre det der står?
Er der nogen der kan svare på, hvad McKinsey's argumenter for, at privatiseringen vil være effektivitetsskabende er?
Henviser de overhovedet til andre cases i virkeligheden, og i så fald, hvilke?
Der står vel næppe (forhåbentligt!) i deres rapport: "Fordi neoliberalisme". De må vel have fundet nogle tal, der kan relateres til virkeligheden?
Hvor kommer de 7 milliarder fra?
Er det fordi, man vil have kommunerne til at sælge forsyningen, og tænker den samlede pris bliver X og så slipper man for lønninger og drift på Y, men skal så af med Z i fremtidig pris - samlet besparelse 7 milliarder?
Kan der blot skabes 7 milliarder mere i værdi som så går til udbytte?
Det er formentligt et noget uoverskueligt regnestykke (for ellers kunne andre måske gennemskue det), men bare sådan de vigtigste argumenter fra rapporten.
Og så lige et andet spørgsmål: Hvordan kan jeg, mening borger, få adgang til rapporten? Skal jeg selv søge aktindsigt?
McKinsey har mange jern i ilden. Blandt andet rådgiver de privatkapitalistiske investorer:
McKinsey Global Institute, mener, at en række forudsætninger for at hente afkast på investeringer i aktier og obligationer enten er væk eller hastigt vil forsvinde. skriver Børsen.
Hvad er så mere nærliggende end at prøve at fravriste fællesskabet nogle af de værker, der leverer livsnødvendige ydelser. Afgifter der konverteres til profit er den eneste sikre indtægtkilde i en krisetid.
Her har Venstre faktisk chanchen til at vende tilbage til deres tidligere andelstankegang. Lilholdt glemmer helt, at når vi taler om vandet, så er kvalitet vigtigere end prisen. Det burde slet ikke være til debat. Kritikken af kommunalbestyrelsernes manglende kompetence til at effektiviserer, er i den anledning ligegyldig. Hvis de er bagud på viden, kunne ministeren vel være behjælpelig med materiale m.v. Disse stakkels uvidende folkevalgte i kommunerne tager da af og til på studieture rundt omkring for at blive klogere. F.eks til Århus, der godt kunne finde smarte løsninger på spildevand. Noget Lillholdt faktisk burde fremme på eksportsiden, hvis han ikke havde haft den opfattelse, at vækst kun kan ske i det private. Hvis en borger klager over klorsamg i vandet til kommunale eller andelsværker, er der større sansynlighed for, at der bliver taget hånd om problemet, end hvis man ringede til et anonymt hovedkontor et helt andet sted, hvor der ingen risiko er for represalier, nå borgerne skal til stemmeurnerne ved næste kommunalvalg. Den risiko har bestyrelserne i de enkelte kommuner ude i lokalområderne, og sådan foretrækker jeg, det skal være. I bund og grund behøver man i min verden ikke have en økonomisk grad fra universitetet, for at være ansvarlig for rent drikkevand, og det er vel formålet med disse vandværk. Alternativt kunne de jo genindfører retten til private brønde på landet, hvis kvaliteten alligevel ikke er så vigtig, som de begrundede deres forbud med i sin tid. Det smager for meget af regeringens ensidige korstog på at få et samfund, der fungerer som et urværk og helst giver penge i Statskassen. Det er en utopi, de jagter, for når der er mennesker med i ligningen, er der behov for råderum til forbedringer, fejl og forandringer.
Er McKinsey gud selv?
Forstår de overhovedet helheden ?
Er det ikke blot et firma som pelser virksomheder - mod betaling.
Forstår de overhovedet hvad de gør ?
Er det nødvendigt at de har forståelsen ?
Eller kommer forståelse, erfaring og viden om virksomheden ikke blot vejen for rationaliseringen. ?
Hvad er det der er så fantastisk ved Mckinsey.
MCKinsey med Corydon i spidsen ville sælge hele Danmark, hvis de kunne slippe afsted med det, og det kan de med de Venstre ministre vi har i dag, som er døvstumme for kritik. Lade værdierne og kulturarv forsvinde, for at lade eliten af bureaukrater skumme fløden. Hvad rager det McKinsey om danskerne, som har skabt værdierne, ender som fattigrøve. Det er mig ganske enkelt en gåde, at man kan have tillid til dette foretagende.
Mckinsey kan sælge sand i Sahara - eller - de finder de korrupte emner og bearbejder dem!
Uden vand af god kvalitet og i tilstrækkelige mængder ( 100% forsyningssikkerhed) er man som borger og samfund ilde stedt.
Det samme gælder el og varme.
Det vil være at skyde sig selv i foden , hvis man muliggør bortsalg af kommunale ( eller brugerejede andelsselskaber) til private investorer, der naturligvis skal producere størst muligt overskud til aktionærerne.
Reelt vil der jo ikke være konkurrence for disse varer . Ejerne af forsyningsselskaberne får reelt en monopolstilling i forhold til kunderne. Som borger kan man ikke bare købe vandet hos et andet vandværk o s v,
Vi får forhold som i medicinalindustrien,, hvor der er ubehagelig eksempler på virksomheder, der ud over alle grænser misbruger deres monopolagtige stilling for visse varer.
Markedsøkonomi og fri konkurrence hører sammen og er godt - men hvis der ikke er konkurrence, så får man en syg markedsøkonomi til skade for alle - og det vil ske hvis forsyningsselskaberne pivatiseres og gøres til almindelige erhvervsvirksomheder.
Principper er godt, men sund fornuft bør ALTID overtrumfe principielle politiske/ideologiske holdninger - så derfor nej til at åbne op for bortsalg af forsyningsselskaberne.
Kan nogen vise os en privatiseringen der har resulteret i bedre kvalitet og lavere priser, som jo altid er den gulerod der trækkes op af den liberalistiske narrehat.
telefoner, vand, energi, privathospitaler osv.
Dyre råd fra McKinsey er forklædt politik. Studenterløjer iblandet lidt tælle matematik.
Podemos.
Kommentarer fra den snart afgående energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt behøver Information ikke at kime efter. Hvem rager de en høstblomst.
Derimod det af hensyn til Lykketoft og Corydons eftermæler duknakkede 'Socialdemokrater-NE' : Kim dem alle - alle - ned indtil der kommer noget fra et folketingsmedlem, ligegyldigt hvad. Pio-klynk tæller ikke !
Det er i orden - med en klausul, der siger at M hæfter for evt. Uoverensstemmelser jf. Deres forudsigelser.
Skulle man være interesseret i at læse rapporten, så er den nu blevet tilgængelig. Gad vide, hvorfor den var hemmelig i starten, men ikke nu?
http://www.ens.dk/info/tal-kort/fremskrivninger-analyser-modeller/baggru...
For de øverste 10% i samfundet, ér dé samfundet, dé ér danskerne, dé ér befolkningen, de ser ned på resten af samfundet som godtroende og nyttige ideoter, der dog godt kan bruges som et værktøj til at skabe deres rigdom.
Black Adder to the liberated frensh nobleman, "Would you like to earn some money?"
The frensh nobleman, "No, I would like for other people to make some money, and then give it to me!"
(Fra Black Adder III, under den franske revolution)
https://www.dr.dk/nyheder/indland/efter-salg-af-varmevaerk-det-bliver-dy... Sådan gik det i Herning i 2013. En interessant detalje er pensionisten Erling Askjær Jørgensens kommentar. Han var folketingsmedlem for Fremskridtspartiet i begyndelsen af firserne og på det tidspunkt privat firmaejer.
Er der nogen, der ved hvad rapporten har kostet :)
Lad VÆRE med at privatisere fællesskabet!
@Allan Strandbygaard
Liberalismen går ud på at individualisere fællesskabet - en alle mod alle konkurrencestat.
Statsministeren kalder f.eks. skattelettelser: "Individuel velfærd"
@Robert Kroll kl. 10:19
"Reelt vil der jo ikke være konkurrence for disse varer . Ejerne af forsyningsselskaberne får reelt en monopolstilling i forhold til kunderne. Som borger kan man ikke bare købe vandet hos et andet vandværk o s v"
Hvis det er rigtig med forsyningsselskabernes monopolstilling, så ligger løsningen i lokalt ejede andelsvandværker eller en kommunal vandforsyning - ditto med fjernvarmen.
Lad mig straks erkende, at jeg heller ikke har teknisk indsigt til at udtænke et monopolbrud, når det drejer sig om vand- eller fjernvarmeforsyning - der går kun ét vandrør og kun ét fjernvarmerør ind i boligen, så hvordan lige få brudt leveringsmonopolet..................
Men det samme kan siges om naturgasforsyningen - der går kun ét gasrør ind i boligen, og alligevel har vi frit valg af naturgasleverandør.
Der går kun ét elkabel ind i boligen, og alligevel har vi frit valg af el-leverandør.
Der går kun ét telefonkabel ind i boligen, og alligevel har vi frit valg af fastnettelefoni.
Der ligger en vigtig i opgave i at få indført konkurrence på så mange områder som muligt - hvis det ellers er teknisk muligt.
Men måske har du ret i, at det ikke kan lade sig gøre at bryde leveringsmonopolet, når det drejer sig om fjernvarme- og vandforsyning. Især på fjernvarmeområdet virker det helt umuligt - i hvert fald for mig.
Det er naturligvis helt uinteressant, hvis kommunen vælger at sælge den kommunale fjernvarme- eller vandforsyning til et landsdækkende selskab. Det kommer der jo ikke et brud med leveringsmonopolet ud af. Vi får bare en anden monopolist, der er kunderne endnu fjernere.
Det ville være at sætte ræven til vogte gæs - á la Lykketofts salg af kobbernettet til TDC.
Og vi arme gæs kan ikke engang flyve væk - leverandøren har monopol på levering.
Når det drejer sig om vand- og fjernvarmeforsyning har udbyder endda ofte en tinglyst monopolstilling - UHA - det bliver ikke meget værre.
Jeg har aldrig kunnet forstå, at hvis der er plads til skatteletterser, hvorfor man ikke giver dem via et forhøjet skattefradrag, noget som alle ville have glæde af. Og hvor dem på bunden samfundet er mere tilbøjelige til at gå ud og bruge de ekstra penge, istedet for toppen der er mere tilbøjelige til at gemme de ekstra penge væk?
Men hvis man virkelig vil at skattelettelser skal komme i omløb i samfundet, så burde man bruge alle skattelettelserne i bunden af samfundet, det kunne måske batte noget.
Flere fradragsmuligheder skaber flere muligheder for at snyde med skatten eller blot flytte penge til der hvor der er mindre skat. Muligheder som primært er for de rigere del. Hellere skattelettelser og færre fradragsmuligheder. Fx har vi et for højt kørselsfradrag.
Hvem har bestilt den omtalte rapport?
Lad os starte med ...
at nationalisere McKinsey. Derefter kan vi fyre ledelsen uden gyldne håndtryk, men med en aftrædelsesordning, hvor de nye arbejdsgivere (os selv) går med til, at lederne undgår almindelig, moralsk udskamning. Fra de nye arbejdsgiveres side, vel at mærke. Hvad offentligheden vil mene, kan man jo ikke 'aftale'.
McKinsey producerer masser af rapporter, som er oplagte i forsyningssektoren.. f.eks. som brændstof og isolering.
Regeringen lægger ansvaret for e.v.t. privatiseringer ud til kommunerne og andelsselskaberne. Her håber jeg virkelig at nærdemokratiet vil fungere, det bør være nemmere at påvirke beslutningerne der. Alle vælgere i kommunen eller interessenter i andelsselskaber, må kunne se at det er en dårlig ide.
Herdis Weins skriver - ikke helt uventet: "Sikke da en overraskelse , at Mckinsey når frem til den konklusion !"
Jeg siger: Hvorfor er der kun nej-sigere i de foreløbige kommentarer?
Hvorfor er der ingen, der tør vove at diskutere fordomsfrit, men henholder sig til de gamle dogmer fra før Murens fald?
Hvorfor tør man ikke læse McKinsey-rapporten og den forslag? Tror du/I, at I er klogere end de mennesker, der kan analyse et problem?
Tue Romanow: Tak skal du have for at henvise til rapporten. Gad nok vide, hvor mange af beslutningstagerne her i dette forum, der har læst den ;-)
Vi kan jo starte med sammenfatningen:
"Det gælder overordnet, at en ineffektiv forsyningssektor betyder, at forbrugerne betaler for meget for en service, der kan leveres billigere, ligesom at en øget effektivitet vil styrke virksomhedernes konkurrenceevne. Det er således en politisk ambition at gøre forsyningssektoren mere effektiv og potentielt billigere for forbrugerne."
Det lyder da meget rimeligt som udgangspunkt. Billigere ydelse via øget effektivitet.
Tænk hvis nogen havde sagt det i det daværende DDR - så var det direkte i Hohenschönhausen !!
:-) ...egentlig er dybt borgerlige mennesker, som Hans Jørn Storgaard Andersen, jo nogle rare og godhjertede mennesker, der tror på at kloge og bund reelle mennesker hersker i den finanskapitalistiske verden. Man kan godt - men sikkert helt uberettiget - få den mistanke, at det blot er noget de prøver at bilde os andre ind ...at de inderst ikke selv tror på det. Men hvorfor mon de så giver udtryk for det? ...fordi verden er for kompleks at forholde sig til i sin helhed? Måske.
HJSA -
jeg tror ikke et sekund på McKinseys klogskab - tværtimod, så er deres konklusioner jo netop forudsigelige !
Jeg ved ikke, hvilke "dogmer fra før muren fald", du hentyder til - jeg forholder mig til borgernes vitale interesserer.
Der er stort set IGEN eksempler på, at privatiseringen af vandværker har været en succés set fra borgernes synspunkt - hvilket rager McKinsey en bønne.
McKinsey leverer de konklusioner, de bliver betalt for at levere - no more, no less.
Derfor vidste alle på forhånd, hvilken konklusion, de ville komme med - på trods af erfaringer fra "det virkelige liv".
Bill kom til at skrive om min ærede person: " dybt borgerlige mennesker, som Hans Jørn " - og det ved han så intet om fra Østfronten, hvor han rapporterer fra i en Gulag eller hvad ved jeg.
Jeg er aldeles ikke borgerlig. Som udgangspunkt er jeg nemlig en god socialdemokrat, der har mulighed for at tage stilling til problematikker uden at være forhærdet kommunist, som du er.
Du/I kan jo kun agere, hvis I har absolut kontrol, I er de "rigtige", alle andre er nogle tåber til hobe eller hvad?
Jeg VED noget, f.eks. at verden består af andet en et-partisystemer. Derfor har jeg tidligt lært at respektere andre politiske partier, selvom jeg internt kan bande over de værste af slagsen, EL og DF inkluderet.
Men du har ret i, at verden er kompleks, så kompleks, at det er godt at have flere øjne end to, når man skal træffe vigtige afgørelser for samfundets ve og vel.
Som et også kommer til at ske i denne sag. Først analyser, så politiske debatter, så afstemninger - og voila, demokratiet har bestået. Altså VORES demokrati, ikke det, du - Bill Atkins - plæderer for i dine salgstaler.
P.S.
er der ikke nogen, der kunne påtage sig at opfriske Venstres medlemmer viden om andelsbevægelsen - I ved, den der faktisk fik venstre frem som politisk magt.
Det lader til, der er rigtigt meget, de har glemt.
Her på det seneste har Berliner Wasserwerke så fået problemer med vandkvaliteten, billige rør fra Kanada, som blev installerede i privatiseringsperioden, afgiver sundhedsfarlige stoffer til drikkevandet og rørene lever ikke op til de tyske standarder på området - men det er da heldigt, at erlinerne ikke har skrevet under på TTIP - endnu, hvor Bajovarerne indtil videre er de eneste, der er gået foran med et rungende - nej, tak - som dog ikke er regsitreret af Sigge Gabriel - en tragisk voluminøs SPD-figur ...
'berlinerne' - natürlich ...
P.S: - der skulle naturligvis stå INGEN i kommentaren 16:52.
Sorry
Findes der en succes ved privatisering??
Ja succes for aktionærer, og minus for almindelige brugere.
TDC er skoleeksempel herpå, der er hevet milliarder ud "de rigtige" inovative menesker, der skamløst har givet sig selv og vennerne ufortjente gevinster, til enorm skade for brugerne, hvorfor udkanten af dk idag ere som et uland på internetshastigheden, profit interessen forhindrer den nødvendige investering i områder hvor befolkningsgrundlaget er lille.
I tæt befolkede områder er der konkurrence, og udbudet stort og billigt, men hvis vores politikkere mener noget med sammenhængskraften i landet dur privatiseringer ikke, kun profit interessen er herre der.
@ Hans Jørn Storgaard Andersen: Jeg er aldeles ikke borgerlig. Som udgangspunkt er jeg nemlig en god socialdemokrat
Og forskellen??
...Mange af McKinsey's venner står allerede klar i kulissen som (meget) interesserede køber - Regningen for vores børn. Endnu engang :-(
Sider