Læsetid: 4 min.

McKinsey: Lad kommuner sælge forsyningsselskaber

McKinsey og regeringen baner vejen for privatisering af kommunale forsyningsvirksomheder i en meget omtalt rapport fra konsulentfirmaet. Det siger ekspert, efter at Information har fået aktindsigt i rapporten. Brancheforening frygter, at private aktørers fokus på profit vil gå ud over infrastruktur og miljøkvalitet
McKinsey lægger op til også at gøre op med stoploven, hvilket er en lempelse, der kan friste kommunerne til at sælge deres forsyning af vand, fjernvarme og gas til private virksomheder, vurderer eksperter.

Ditte Valente

Indland
24. august 2016

Kommunerne får et stort incitament til at privatisere deres forsyningssektor, hvis regeringen lytter til McKinsey.

Information har fået aktindsigt i den rapport om effektiviseringspotentialet i forsyningssektoren, som i de seneste dage har trukket overskrifter i danske medier, og her fremgår det, at konsulentvirksomheden råder energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) til en »lempelse af modregningsregler ved salg af kommunalt ejede selskaber« .

En sådan lempelse vil gøre op med den såkaldte stoplov og i stedet tillade kommunerne at tjene penge på salget af forsyningsselskaber.

Sidste mandag beskrev Jyllands-Posten nogle af McKinseys bud på, hvordan forsyningssektoren kan effektiviseres. Avisen kunne fortælle, at et af forslagene gik på at »tillade ejerne udbytte og afkast, og dermed gøre op med det nuværende hvile i sig selvprincip«.

Men udover et opgør med ’hvile i sig selv’-princippet fremgår det altså nu, at McKinsey lægger op til også at gøre op med stoploven. Det er en lempelse, som kan friste kommunerne til at sælge deres forsyning af vand, fjernvarme og gas til private virksomheder, mener lektor fra Roskilde Universitet Ole Helbye Petersen

»Det vil øge kommunernes incitament til at frasælge forsyningsselskaberne. Det viser, at én af de ting, man er inde og pege på i rapporten er et frasalg, altså en form for privatisering af forsyningsselskaberne.

Man vil i så fald ikke tvinge kommunerne til at privatisere, men forsøge at give dem en økonomisk gulerod for at frasælge. Så bliver det op til politikerne i de enkelte kommuner at beslutte, om de ønsker forsyningsselskaberne på offentlige eller private hænder,« siger Ole Helbye Petersen, der har beskæftiget sig med udlicitering og konkurrenceudsættelser af offentlige opgaver i mange år.

Ministerens garanti

Klima- og energiminister Lars Christian Lilleholt udtalte mandag i Information, at »det er kommunerne og andelsselskaberne, der ejer forsyningerne, og vi har som regering ingen planer om at blande os i deres ejerskab. Om de ønsker at sælge eller ej, det er helt op til dem. Det kan og vil jeg ikke blande mig i.«

Ministeren kan ganske rigtigt ikke selv beslutte, om forsyningsvirksomhederne skal privatiseres. Men med McKinseys forslag lægges der op til, at regeringen skal give kommunerne de bedst tænkelige forhold og de største incitamenter til at privatisere selv. Det vurderer branchen.

»Det, McKinsey reelt skriver, er, at man skal klargøre selskaberne til at blive solgt. Ved at gøre det mere attraktivt for investorer at investere i forsyningsselskaber og mere attraktivt for ejerne at sælge baner man vejen for de private virksomheder. De vil fokusere på at skabe profit og ikke på at investere i infrastruktur og miljøkvalitet,« siger Kim Mortensen, direktør for Dansk Fjernvarme.

Kommunerne glade

At kommunerne får muligheden for at tjene penge på salg af deres forsyningsvirksomheder, betragter formanden for KL’s teknik- og miljøudvalg, Jørn Pedersen, som en god idé:

»Vi kan kun være tilfredse med at få øget frihedsgraden for kommunerne, så de enkelte kommuner kan styres så individuelt som muligt.«

Han tror dog ikke, at muligheden for en kortsigtet profit vil føre til, at mange kommuner privatiserer deres forsyningsselskaber.

»Jeg tror ikke, at det bliver interessant for de fleste af kommunerne, selv om de kan høste en kortsigtet gevinst. Som kommune har det stor betydning at tænke forsyningsområderne ind i en større strategi, og den mulighed giver man afkald på ved at lade private virksomheder overtage.«

Inkompetente bestyrelser?

Medlemmerne i bestyrelserne af forsyningsselskaberne er ikke kompetente nok, og det er endnu en hindring for effektivisering af sektoren. Det vurderer McKinsey i rapporten og foreslår derfor at indføre kompetencestandarder for bestyrelsesmedlemmer i forsyningsselskaberne.

I de kommunalt ejede selskaber er der ofte lokalpolitikere, som sidder i bestyrelserne. McKinsey mener, at de ikke har de fornødne kompetencer og kan være prægede af deres politiske dagsorden. Det afviser formanden for KL’s teknik- og miljøudvalg dog.

»Det er jeg ikke bange for. Jeg må konstatere, at byrådsmedlemmerne sidder med et samlet budget på milliarder. Der sætter man jo heller ikke spørgsmålstegn ved, om det er en kompetent bestyrelse, man har,« siger Jørn Pedersen, der også er borgmester i Kolding Kommune.

Byrådsmedlemmer skal varetage hele byrådets interesser i forsyningsselskabernes bestyrelser, og derfor må de ikke være prægede af deres politiske overbevisning. Heller ikke det er Jørn Pedersen nervøs for.

»Hvis bestyrelsesmedlemmerne fra byrådet ikke kan skelne politik fra selskabet, så har de misforstået opgaven. I den situation skal de repræsentere hele byrådets interesser. Det skal borgmesteren sikre, at de har forstået. Vi ser dog stort set aldrig problemer med det.«

Men at åbne for et kompetencekrav i bestyrelserne er en god idé, vurderer han. Det er nemlig gavnligt med fagfolks viden om feltet og politikernes lokale indsigt.

» Jeg hilser det velkomment, at man åbner for diskussionen om, at man i højere grad supplerer med fagfolk med indsigt i den enkelte sektor.«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Herman Hansen

...Det er ikke så sær det spås at vores børn bliver fattigere end vi har oplevet at være - De bliver fremover plukket ind til skinnet af den økonomiske magt elite.

Nanna Wulff M.

Når nu regeringen udsulter kommerne med diverse foranstaltninger så som det såkaldte 'omprioriteringsbidrag', er det værd at notere, hvordan regeringen prøver at friste kommunerne til at sælge ud af friværdien.

Senere, kommer regeringen sikkert med en stor regning ---- skat måske? Eller noget andet der skal "omprioriteres".

På et tidspunkt står det nok klart for Venstre & Co. at man ikke kan blive ved med at holde varmen ved at tisse i de samme våde bukser.

'Den lille svindler' køber da bare nogle nye bukser på partiets regning, hvor en voksenble nok ville være mere på sin plads ...

Daniel Fruelund

Den blå regering vil ikke bare afvikle velfærdsstaten. De vil afvikle hele staten. Det liberalistiske projekt er bundet i Ayn Rands amerikanske libertarianisme, hvor staten skal være så lille, at den kan "druknes i et badekar" (jvf. Grover Norquist). Det er ikke noget tilfælde at Ayn Rand akolytten Christopher Arzrouni er særlig rådgiver i Venstre-toppen.

Ib Christensen

Hæfter mig isæt ved dette- "økonomisk gulerod for at frasælge".

Hvor hentes/høstes den økonomiske gulerod fra måske. Besparelsen var allerede under et par sko pr skatteyder. Skal de nu også yde gulerødderne, ender besparelsen tilsidst på et par strømper.

Er der andre der mindes noget om hvortil demokratiet rækker, og hvad der stopper det? Noget med at bestikke folk med deres egne penge så hut jeg visker. :(

Torben K L Jensen

Et tænkt eksempel : En direktør i feks, Goldman-Sachs tænker på at neoliberalismens bølge af privatiseringer af offentlige virksomheder lakker mod enden,så nu drejer det sig om at vride det sidste ud af citronen.Vi får McKinsey til at få idioterne til at pisse i bukserne af angst for Hjort-Frederiksen, køber lortet,trækker alle værdier ud af selskabet og da det er en samfundsnødvendig infrastruktur er det os der bestemmer prisen når de bliver nødt til at købe det tilbage.
Hvad sagde du? Reparation og nyinvesteringer? Sorry,vi er gået fallit på grund af manglende indbetalinger til det lån vi tog i vores bank på Bermuda for at købe lortet.

Flemming Berger, Janus Agerbo, Steffen Gliese, Herman Hansen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

...Så længe vi i fællesskab ejer noget gennem det offentlige, andelsselskaber og andet fælles arvesølv kan det frie marked jo ikke fungere efter alle kapitalismens læresætninger. Vel???

...Svindler regeringens inderkreds er ikke bare ideologiske i deres strategi. De begynder at være fundamentalistiske og fanatiske i at nå deres mål om deregulering af Danmark - Koste hvad det vil og uden hensyn til befolkningen.

...Tænk at de får lov :-(

I et demokrati burde det vel ikke være et problem, hvis de kommunale bestyrelsesmedlemmer i forsyningsselskaberne "kan være prægede af deres politiske dagsorden?" Det er vel også konsulenterne hos McKinsey?
Derudover er det usmageligt, som ministeren taler med to tunger og prøver at fedte sig udenom sin politiske agenda, apropos.
Efter Corydons stunt må man nødvendigvis spørge sig selv, tilmed i verdens efter sigende mindst korrupte land, om ministeren står til selv at høste en gevinst?

Flemming Berger, Janus Agerbo, Steffen Gliese, Nanna Wulff M. og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Hvilken ironi - Effektiviseringsrapportens forsider angives at den er udsendt af Goldma... nåh nej, McKenzie, men det kommer vel ud på ét fedt. Og så er foretagende der hedder Struensee & Co. Jeg troede, at Struensee stod for fremskridt og oplysning.

Skulle der ske det, at der er nogle kommuner, der bider på, og sætter et eller flere af deres forsyningsselskaber til salg - og det er jo fristende, for det er lig med cool cash i de betrængte kommunekasser - så kan man være sikker på én ting: Dansk Folkebedrag vil stemme ja.

Netop, Hans Jørn Storgaard Andersen, det du kalder "VORES demokrati" er jo netop kun et halvt demokrati, og de klogeste i jeres bevægelse arbejdede jo også med, at udvide dette halve demokrati - det borgerlige demokrati - til et egentligt økonomisk demokrati ...men modet svigtede det kongelige socialdemokrati. I magtede netop ikke diskussionen, og så kuppede Poul Nyrup Rasmussen bevægelsen og drev den i neoliberal retning .. I solgte landet til finanskapitalismen.

Flemming Berger, Benny Larsen, Steffen Gliese, Liliane Murray, Carsten Wienholtz, Jens Erik Starup, Jan Weis og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

Afpresning og korruption
Eller også følger de den seneste mafia-idé just afprøvet med VW over for det offentlige …
Man køber en underleverandør til bilproduktionen, en såkaldt ’single-supplier’, bryder en eksisterende kontrakt og skruer priserne i vejret, stopper leverancerne, hvorefter samlebåndene hos VW stopper …
Det viser sig, at det er et mafiøst foretagende i Bosnien, som for bare et par år siden har købt denne underleverandør – og også har prøvet den samme form for afpresning mod VW i Brasilien …

Alan Strandbygaard

@ Hans Jørn Storgaard Andersen:

Det er stadig, som jeg hele tiden har påpeget, ikke et spørsgmål om penge og finanser, men et spørgsmål om underbevidsthed og intuition, der er afgørende for de goldninger vi har.

Og ved du hvad? Jeg diskvalificerer simpelthen basen for dine argumeneter:

Jeg er ligeglad med om du kan fremvise den ene rapport eller undersægelse efter den anden, der underbygger dine holdninger.

Alene det, at mine intuitioner ikke kan fremlægges sort på hvidt, eller som en tabel, betyder ikke at dine automatisk er de rigtige.

Jeg er træt af debatter, der ender i slagsmål om, hvilken part der kan trække flest 'eksperter' ind som dommere.
Det handler ikke om tal dette her, men om fornemmelser og intuition blandet med hele registret af erfaringer og følelser. Det er simpelthen noget du helt har misforstået, eller nægter at erkende. For underkendes dine dommere, så har du ingen våben, men står tilbage med nøjagtig samme relle stemme, som alle andre.

Hvis jeg melder mig syg, vil du så afvise mig, hvis jeg siger jeg har fået en ikke-synlig depression?
Ville du afvise mig, hvis jeg kom og viste dig et ben i gips?

Alene det, at jeg ikke kan fremlægge tørre tal og undersøgelser, betyder ikke, at jeg ikke har lige så mjeget ret i mine holdninger. Det burde du - som socialdemokrat - være den allerførste til at anerkende.

charlie white, Bill Atkins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Tvangsluk McKinsey og rejs sag om landsforræderi imod de danske ansatte.

Randi Christiansen

Det kan ikke tillades at sælge ud af fællesejet. Hverken stat eller kommuner - det er ikke deres at sælge, ikke engang selvom alle var enige, for det er at stjæle fra vore efterkommere. Dårlig stil. At handle med overlevelsesressourcer er usselt.

Flemming Berger, Bill Atkins og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Hvad er det, du ønsker?
"Hvis det er en toptrimmet kapitalistisk markedsøkonomi, har jeg svært ved at se, at du kan have noget imod McKinsey«
http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2105064/konsulentfirmaet-mcki...

Men det er jo ønsket i et "demokratisk", tidligere socialdemokratisk, land - med ansvar for sine borgere, der ikke lige kan sammenlignes med et kapitalistisk foretagende med ansvar for aktionærernes indkomst!
Det er en lang vej, fra 1926 til nu, hvad står Mckinsey for i dag? Er der hæderlighed tilbage?

McKinsey rådgiver staten og forvalter samtidig milliarder af kroner for egne ansatte!
http://politiken.dk/oekonomi/ECE1700419/konsulenter-investerer-i-det-skj...

Mihail Larsen

Allan Strandbygaard befinder sig det post-faktuelle samfund. Han er ligeglad med argumenter og mener, at følelser er lige så gode.

Det er der en række autoritære bevægelser rundt omkring i verden i dag, der vil give ham ret i.

(PS. Mit indlæg er ikke et forsvar for Hans Jørn Storgaard Andersen.)

Mihail Larsen, hvordan vil du argumentere for at et multikulturelt samfund er godt eller at fattigdom er samfundets problem, hvis det skal ske ud fra fakta. Politik er i allerhøjeste grad bygget på visioner som underbygges med fakta under processen med at opfylde disse visioner.

Flemming Berger, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

Ifølge denne artikel hos ngeniørerne angiver McKinsey en besparelse for varmeværkerne svarende til hele lønsummen hos dem.
Det gør det svært at tage denne rapport alvorligt.

Anne Eriksen, Bill Atkins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

Undskyld, jeg bar upræcis. Det er hvad der "svarer til alle lønomkostninger og omkostninger til drift og vedligehold i fjernvarmesektoren, altså stort set alt, hvad der kan spares på," McKinsey mener der kan spares væk.

Claus G. Jørgensen

Citat fra artikel.

Torben Kjeldsen

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan nogen kan bede McKinsey om at lave en sådan rapport eller for den sags skyld andre 'konsulenthuse'. De er ikke billige, for det første, for det andet er der en alt for stor risiko for at resultaterne falder til en bestemt side. Vi har 'masser af forskere på universiter der i samarbejde med de forskellige forsyningsenheder, privat som kommunal, kunne lave sådan en undersøgelse og andre undersøgelse. Kan nogen give et kvalificeret svar på hvorfor det ikke sker? Ved nogen om rapporten bare er en smule 'neutralt' og undersøger om den nuværende 'forsyningsmodel' kunne forbedres og justeres, frembringes der relevante data der viser risiko, ikke bare økonomisk, men fx i forhold til kontrol, sikkerhed, forsyningsikkerhed og demokratisk indflydelse? Bare til orientering så blev der 2003 lavet følgende undersøgelse: http://danskevv.dk/media/6985/Rapport-vandsektorlovens-betydning_web.pdf

Interessant læsning (ps har nok sparet et par McKinsey's konsulenter et par 'timers' arbejde) Jeg går udfra at rapportens anbefalinger forlængst er implementeret.

Flemming Berger, Bill Atkins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Torben Kjeldsen: "Ikke billige" - siger du om McKinsey. Næh, for kvalitet koster penge, og så ryger dit andet argument med uvildigheden.
Mærkeligt, at folk reagerer så negativt, men det kan vel skyldes, at de har forudsatte følelser for projektet og nægter at acceptere enkle kendsgerninger?

Og nej, vi har ikke masser af forskere, det har McKinsey, hvis du tænker lidt nærmere over det. Plus nataurligvis økonomer af enhver slags - og jeg kan ikke lade være med at drille: Hvorfor tror du, at Bjarne Corydon er blevet anerkendt af samme verdensfirma?

Sådanne rapporter er per definition neutrale, ellers har de ikke en kinamands chance for at få nye opgaver.

Herman Hansen

"Sådanne rapporter er per definition neutrale" Ha ha ha

...Hvor naiv kan man da være.

Jens Erik Starup

Socialdemokraterne ønsker altså, hvis man skal tro HJSA, at sælge infrastrukturen til de selskaber, der havde hovedansvaret for finanskrisen. Der må vist ikke være nogen hjemme i overetagen.

Flemming Berger, Torben Jørgensen, charlie white, Bill Atkins, Randi Christiansen og Randi Overgård anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Alting hænger sammen....Så lad os da for søren få godt og rigeligt gang i væksten!!!!

https://www.information.dk/udland/2016/08/fem-aar-kloden-overskredet-kli...

Steffen Gliese

Nej, Hans Jørn Storgaard Andersen, PROFIT koster penge, kvalitet koster blot, at folk har ordentlige ansættelsesforhold og forskningsmæssig frihed, og det har vi offentlige universiteter for at kunne tilvejebringe.
DE ER KORRUPTE!! De arbejder ud fra en logik, der i bund og grund vender op og ned på de principper, der har bragt menneskeheden frem - og det viser sig ganske tydeligt på alle parametre, dog især denne: siden vi har antaget denne depraverede logik, er den målbare vækst gået i stå!
Det andet argument er, at vi udmærket ved, at væksten ikke er gået i står, i den tid, hvor der ikke skulle kunne måles fremskridt, har vi fået computerrevolutionen, der har udvidet og forenklet stort set alle dele af den menneskelige eksistens. DET KAN IKKE AFLÆSES I BNP!!! Fordi det helt fejlagtigt alene beskæftiger sig med ARBEJDSKRAFT og ikke voksende produktion. Derfor vil de virkelige fremskridt: at færre og færre mennesker kan løse flere og flere opgaver, aldrig fremstå som den ubetvivlelige vækst i produktiviteten, der er tale om.

Rune Aa. Hansen

Jeg lyttede til tidligere generel opfordring i tråden til at læse afrapporteringen før kommentar. Den er desværre noget teksttung, men den gik da an at komme igennem.

Jeg kan foreslå følgende ide og nedslagspunkt ofr interesserede;
- Læs appendiks, s. 164 og frem
- Hvem er (med)forfatter til afrapportering?

Jeg mener ovenstående overblik giver en god indikation vedr. rapportens vinkling og gyldighed. Endelig, ser jeg rapporten som partsindlæg med nogen skævvridning i data optagelse og behandling.

Men nok om det.

Med ønsket om en god dag
RAH

Flemming Berger, Anne Eriksen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Torben Jørgensen

McKinsey er imod den organiseret arbejdsmarket! Det reducerer profiten for ejerne.

Randi Christiansen

Hjsa - "Mærkeligt, at folk reagerer så negativt, men det kan vel skyldes, at de har forudsatte følelser for projektet og nægter at acceptere enkle kendsgerninger" - mærkeligt, at du ikke kan forstå den enkle kendsgerning, at privatisering af overlevelsesressourcer er tyveri fra fællesskabet og fra dets efterkommere.

Liliane Murray, Jan Weis, Anne Eriksen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

mckensey og lars chrstian lilleholdt,er meget sammenlignelig med økonomisk diktatur

Mads Kjærgård

Nu nævner en eller anden DDR, men der havde man squ da billigt vand, varme, bolig, mad, kultur og folk havde et arbejde. (Og overvågningen var det rene vand i forhold til det vi har i dag)
Sjovt nok var der også en anden artikel om, (var det i går?) om hvordan lande, der har solgt deres forsyning er ved at købe den tilbage. At tro på at McKinsey kommer med en rapport, der siger andet end det, man i forvejen har bestilt, er som at tro på Påskeharen! Jeg har selv været med til at lave sådanne rapporter til ledelsen som offentlig ansat, og man skriver det som forventes! Desuden hvor og hvornår har privatisering kunne betale sig, for andre end de private aktører, som hiver skatteydernes penge ud af deres lommer, uden at give noget igen! Det kaldes kapitalisme og er åbenbart noget Socialdemokraterne går ind for. "Ud til højre med dem!"

Flemming Berger, Randi Christiansen, charlie white, Torben Jørgensen, Ebbe Overbye og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Og hvorfor altid hakke på DDR, jeg ville hellere være borger i DDR, end fattig i USA i dag eller Danmark med for den sags skyld! Og overvågningen i USSR og DDR. som også tit hives frem som eksempler på dårligdom i nævnte samfund, det er jo overgået mindst 1000 gange her i vesten sidenhen. Jeg kender mennesker som har levet i DDR og der var mad, bolig, arbejde, et trygt og godt liv, og godt nok kunne du ikke købe en BMW, men det kan de fleste af dem stadigvæk ikke, så hvad fanden er forskellen? Nå ja, du kunne ikke rejse ud af landet, men der er vi jo også ved at være her i "Det Bedstes" lykkesamfund! Jeg tror, at man kan være stensikker på, at hvis de borgerlige går ind for noget, så er det ikke til dit eller mit bedste, med mindre du tjener millioner i forvejen.

Anne Eriksen, Flemming Berger, Randi Christiansen, charlie white, Torben Jørgensen, Ib Christensen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Der må være noget galt med regnestykket. 7.1 milliard i besparelse siger de. Det er knap kr. 2.000,- pr skatteyder.
Hvad er din årlige vandregning?
Efter hvad jeg høre må der være nogen der skal til at modtage penge sammen med vand, når besparelserne medregnes.

Torben Kjeldsen, Anne Eriksen, Bill Atkins, Herdis Weins, Flemming Berger, Tue Romanow, Liliane Murray og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Torben Jørgensen

Hvordan omdanner vi de kommunal ejet forsyningsselskaber fra aktieselskab til andelsselskab? Til ægte bruger demokrati!

Flemming Berger, Liliane Murray, Randi Christiansen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Flemming Berger

Ib Christensen Godt spørgsmål. Her,hvor jeg bor,har vi et brugerejet vandværk.Det leverer noget af Danmarks reneste vand og for at drikke det betaler jeg årligt ca.1500 kr; skat og afgifter til staten inkluderet.

Randi Christiansen, Torben Lindegaard og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar

Ib Christensen -
SPOT ON :-)

Ja godt spørgsmål, men der er tale om at privatisere den danske vand- og varmeforsyning.

Jacob Mathiasen

Vi kan jo vende blikket mod USA - de har haft voldsom privatisering i en lang årrække.

Det har gjort kvaliteten ringere, priserne højere for forbrugerne - og nogle få er blevet hovedrige på det.

Hvem husker Enron? - Hvordan blev det en fordel for el-kunderne at el-markedet blev frit? Hvad med EON - de har lige været oppe og vende... Og der er mange flere sager.. Hvorfor skal vi have endnu flere?

Hvorfor er det at hælde penge ned i lommerne på i forvejen hovedrige forretningsfolk noget, som er ønskværdigt for samfundet?

McKinsey er ikke ligefrem troværdige - og det er Goldman Sachs heller ikke. Og S og V har i den grad erklæret sig selv for uvederhæftige på snart set alle fronter. Vor herre bevares...

Man kan åbenbart bilde denne energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) - vores betroede tillidsmand på Tinget - hvad som helst ind -
https://ing.dk/artikel/forsyningssektor-modangreb-mckinsey-rapport-fyldt...

Sider