Læsetid: 3 min.

Professor: ’Privatisering af vand er DONG-sagen om igen’

Ifølge en hemmeligholdt McKinsey-rapport kan staten spare 7,1 mia. kr. på at privatisere forsyningsområdet. Professor i samfundsøkonomi tvivler dog stærkt på det fornuftige i at sælge ud af ’det danske arvesølv’
Skal vandværker som her i Lejre på Sjælland privatiseres? Det ville være en dårlig ide, mener professor Bent Greve.

Astrid Dalum

17. august 2016

Det kan ende med en ny DONG-sag, hvis regeringen gør alvor af forslaget om at privatisere den danske vand- og varmeforsyning.

Det mener professor i samfundsøkonomi Bent Greve fra Roskilde Universitet.

»Vi har set et ideologisk opgør med den danske infrastruktur de senere år, hvor frasalget af vores fælles arvesølv skal bruges til at finansiere en politik, der ellers ikke ville være økonomisk holdbar. Det er uanset, hvilken farve regeringen har. Vi så det med DONG-salget, og det er selvfølgelig også derfor, regeringen nu vil kigge på forsyningsområdet. Det handler om at finansiere 2025-planen,« mener professoren, der er tidligere medlem af Socialdemokratiet.

Jyllands-Posten kunne i går afsløre, at regeringen til efteråret vil fremlægge en ny forsyningsstrategi på baggrund af en hemmeligholdt rapport fra konsulentvirksomheden McKinsey.

Rapportens hovedkonklusion er, at der er et effektiviseringspotentiale på 7,1 mia. kr. ved at privatisere den danske vand- og varmesektor. Penge, som i sidste ende kan komme forbrugeren til gode i form af besparelser. Men den præmis sætter Bent Greve spørgsmålstegn ved:

»Idéen med privatisering af det offentlige er, at du kan skabe en konkurrencesituation, hvor flere udbydere konkurrerer om at have den laveste pris, hvilket kommer forbrugeren til gode. Men jeg har meget svært ved at se, hvordan du vil skabe en konkurrencesituation i vand- og varmesektoren, hvor der jo er tale om et naturligt monopol. Hvordan vil du skabe konkurrence for et lille vandforsyningsselskab, som dækker et bestemt lokalområde?«

Hvorfor hemmelig?

Ud over at sætte spørgsmålstegn ved præmissen for privatisering, kritiserer Bent Greve også, at McKinsey-rapporten holdes hemmelig for offentligheden.

»Det er meget mærkværdigt, for det er jo den samme diskussion, man havde om DONG-sagen. Det gør det svært for offentligheden at diskutere, hvad det saglige grundlag er for en privatisering. Hvis vi skal have en demokratisk debat om forsyningsområdet, må udgangspunktet være, at den rapport selvfølgelig bliver offentliggjort. Ellers aner vi ikke, hvad præmissen er for de tal, regeringen vil føre politik på,« siger Greve.

Når præmisserne for McKinsey-rapporten er hemmelige, er det ifølge professoren svært for fagfolk at kigge rapportens præmisser efter i sømmene. Det kan nemlig godt være, at konsulenternes beregninger er rigtige, men at deres forudsætninger er forkerte:

»Man kunne godt forestille sig, at den private sektor i en kortere periode kan skabe besparelser for forbrugeren ved at undlade at investere i vedligeholdelse af infrastrukturen, altså rørledningerne. Men giver det så store udgifter på sigt, hvis de ikke kan holde til rotter eller monsterregn? Vi ved det ikke, fordi rapporten er hemmelig.«

En anden problematik ved privatisering er, at private aktører naturligt er på markedet for at profitmaksimere. Overskuddet kan ifølge Bent Greve kun hentes to steder:

»Enten er det forbrugerne, der skal betale. Eller også er det de ansatte i selskabet, som får dårligere arbejdsvilkår og lønninger. Det er selvfølgelig en teoretisk mulighed for, at man er bedre i stand til at organisere det hele, men det har jeg meget svært ved at se.«

– Men hvis Folketinget stiller en række krav og forpligtigelser til virksomhederne, kunne man så ikke sikre sig imod forringelser af infrastrukturen og forsyningssikkerheden?

»Jo, et stykke af vejen, forudsat at selskaberne så ikke går konkurs, som vi har set det i andre privatiseringssager de senere år. Og dertil kræver det så, at det offentlige oparbejder et kontrolapparat, der undersøger, at det private overholder de forpligtelser. Og så opbygger vi en ny administration til at kontrollere det område, vi gerne vil spare på.«

Effektivisér det offentlige

I Jyllands-Postens artikel udtaler energiminister Lars Chr. Lilleholt sig positivt over for privatisering af den danske vand- og varmeforsyning:

»Alt tyder på, der er et potentiale, og så skal vi skabe nogle rammer for, at det kan realiseres. Jeg vil ikke som minister sidde med hænderne i skødet og se på, at der er udsigt til at kunne drive selskaberne mere effektivt, og så ikke gøre det.«

Til mediet EnergiWatch fortæller ministeren, at det i sidste ende er kommunernes ansvar at beslutte, om offentlige vand- og varmeværker skal privatiseres, og at regeringen kun fokuserer på at effektivisere forsyningssektoren.

Hvis den hemmelige rapport peger på så klare potentialer for besparelser, er der ifølge professor Bent Greve intet til hinder for, at regeringen selv iværksætter effektiviseringerne i den offentlige sektor:

»Det er jo ikke sådan, at den offentlige sektor ikke tidligere har været underlagt effektivitetskrav. Det har vi set de sidste mange år. Hvis regeringen har en idé om, hvor man kan gøre vand og varme mere effektivt, hvorfor så ikke høste de besparelser selv i den offentlige sektor og dermed undgå de negative følger, der kan være ved at privatisere den offentlige sektor?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Weis
  • Nikolai Beier
  • Torben Kjeldsen
  • Espen Bøgh
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Carsten Mortensen
  • Claus Høeg
  • Ib Christensen
  • Per Madsen
  • Flemming Berger
  • Pernille Elholm
  • Sune Olsen
  • Torben Jørgensen
  • Jan Pedersen
  • Jens Wolff
  • Bodil Waldstrøm
  • Torben K L Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Britta Hansen
  • Tue Romanow
  • Olaf Tehrani
  • Slettet Bruger
  • Lise Lotte Rahbek
  • Margit Tang
  • Dorte Sørensen
  • Sidsel Jespersen
  • Anne Eriksen
  • Per Meinertsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Herman Hansen
  • Kurt Nielsen
  • Hans Larsen
Jan Weis, Nikolai Beier, Torben Kjeldsen, Espen Bøgh, Michael Kongstad Nielsen, Niels Duus Nielsen, Carsten Mortensen, Claus Høeg, Ib Christensen, Per Madsen, Flemming Berger, Pernille Elholm, Sune Olsen, Torben Jørgensen, Jan Pedersen, Jens Wolff, Bodil Waldstrøm, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Britta Hansen, Tue Romanow, Olaf Tehrani, Slettet Bruger, Lise Lotte Rahbek, Margit Tang, Dorte Sørensen, Sidsel Jespersen, Anne Eriksen, Per Meinertsen, Niels-Simon Larsen, Herman Hansen, Kurt Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Randi Christiansen

Tak bent greve, for dine udtalelser.

Privatisering af offentlig ejendom, som er privatprofitering på fællesejet, er ganske enkelt røveri ved højlys dag af fællesejets ejere, som er fællesskabet. Forudgående sabotage med henblik på efterfølgende overtagelse betegnes i andre sammenhænge som kriminelt. Er det mafiaen, som er i gang?

Palle Bendsen, Colin Bradley, Laurids Hedaa, Holger Madsen, Ib Christensen, Søren Johannesen, Torben Bruhn Andersen, Leif Høybye, Sune Olsen, Torben Jørgensen, Jan Pedersen, Torben Skov, Carsten Mortensen, Hans Paulin, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo, Martin Madsen, Liliane Murray, Anne Eriksen, John Andersen, Sabine Behrmann, Kim Houmøller, Per Meinertsen og Benny Larsen anbefalede denne kommentar

McKinsey er et dyrt bekendtskab for de danske borgere.

Palle Bendsen, Randi Christiansen, Espen Bøgh, Torben Kjeldsen, Ib Christensen, Torben Bruhn Andersen, Sune Olsen, Torben Jørgensen, Jan Pedersen, Torben Skov, Carsten Mortensen, Hans Paulin, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Tue Romanow, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo, Martin Madsen, Liliane Murray, John Andersen og Sup Aya Laya anbefalede denne kommentar
Dan Johannesson

Randi det tror jeg bestemt det er. Og den er bredt forgrenet. Igår skrev jeg en analyse her på avisen om sammenhængen mellem Bilderbergmødet i 2013, TISA der i hemmelighed skal privatisere alt, og den omfattende mørklægning som i stilhed nu er udvidet til hele miljø og fødevarer området også. En mørklægning der netop muliggør den hemmelige implementering af TTIP og TISA som bla The Guardian og Wikileaks har afsløret. I dag er kommentaren slettet, trods nul bande ord eller personangreb.

Lars Jørgensen, Claus Høeg, Holger Madsen, Erik Jensen , Sup Aya Laya, Ib Christensen, Søren Johannesen, Flemming Berger, Leif Høybye, odd bjertnes, Jan Pedersen, Torben Skov, Carsten Mortensen, Hans Paulin, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Tue Romanow, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo, Randi Christiansen, Kurt Nielsen, Anne Eriksen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Jeg går bestemt heller ikke ind for privatisering af forsyningsnet, sundhed og hvad angår mennesker, der har krav på offentlig hjælp. Det være sig hjemmehjælp eller jobcentre og lignende.
Jeg studser dog lidt over sammenligningen med DONG. Der mener jeg, der var tale om en økonomisk saltvandsindsprøjtning til virksomheden, der angiveligt skrantede. Der var ikke tale om, at sælge for at kunne finansiere sine overambitiøse valgløfter. Alternativet havde været statslån, og ville det have mere fornuftigt, set i bakspejlet. For eftertidens politiske beslutninger var en tilbundsgående undersøgelse nok gavnlig.
Hvad angår privatisering af vandforsyningen, er det netop for at skrabe penge sammen til at købe sig lidt længere tid på taburetterne. LA og DF er et dyrt makkerpar, så længe Løkke har solgt sig selv til populisterne. Venstre har før svoret, at vores forsyningsselskaber ikke skal privatiseres, men når man ikke har styr på udgifter og indtægter, er alt åbenbart i spil. Jeg stoler personligt ikke et øjeblik på, at en privatisering vil blive hverken billigere, bedre eller mere effektive. Tvært imod er forbrugerne på de små private vandværk, vi har nu, så tæt på forbrugerne, at de interesserer sig for, hvilke forureningskilder, de vil acceptere. Det skal staten ikke annektere for at lave til en pengemaskine.

Martin E. Haastrup

"...regeringen til efteråret vil fremlægge en ny forsyningsstrategi på baggrund af en hemmeligholdt rapport fra konsulentvirksomheden McKinsey."

"»Idéen med privatisering af det offentlige er, at du kan skabe en konkurrencesituation, hvor flere udbydere konkurrerer om at have den laveste pris, hvilket kommer forbrugeren til gode...."

Hvis det skal komme forbrugerne til gode at privatisere vandforsyningen, hvorfor så hemmeligholde rapporten?

"Hvis vi skal have en demokratisk debat om forsyningsområdet, må udgangspunktet være, at den rapport selvfølgelig bliver offentliggjort. Ellers aner vi ikke, hvad præmissen er for de tal, regeringen vil føre politik på,« siger Greve."

Og det er beviset for, at regeringens vilje til at privatisere handler om at profitere og ikke demokratisere. => Gør modstand - alle - NU!

Lars Jørgensen, Ib Christensen, Leif Høybye, Torben Jørgensen, Torben Skov, Hans Paulin, Bjarne Andersen, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, John Andersen, Ivar Nielsen, Vibeke Hansen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Troels Larsen

Man kan allerede se, at ministeren gør klar til at sende Sorteper videre til kommunerne.

Er der nogen der ved, hvad en sådan McKinsey rapport mon koster?

Når nu den er hemmelig, så kan det jo reelt set bare være nogle "talking points" uden noget hold i virkeligheden. 1 stk. A4 papir = x millioner kroner?

John Andersen, Ib Christensen, Bjarne Andersen, Janus Agerbo, Kurt Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Den eneste form for privatisering, der ville være fornuftig, er at omdanne fx vandværkerne til andelsselskaber, der ejes af aftagerne af vand.

Palle Bendsen, Nikolai Beier, Thomas Christensen, Erik Jensen , Sup Aya Laya, John Andersen, Hans Aagaard, Ib Christensen, Flemming Berger, Jens Falkenberg, Ole Henriksen, Torben Jørgensen, Torben Skov, Jens Wolff, Kim Houmøller, Britta Hansen, Janus Agerbo, Kurt Nielsen, hanne plaschke og Sidsel Jespersen anbefalede denne kommentar

"New Public Manegement" lægger sin klamme hånd på hvad som helst.
Mennesker, dyr og de basale fornødenheder er alt sammen udsat for "effektivisering, rationalisering og centralisering" - og resultaterne er overalt ineffektivitet, irrationalitet og meget langt til de service institutioner som skulle betjene mennesker bedst muligt.

Hvad bliver det næste? Privatisere den luft vi indånder? Stop det NPM vanvid!

Colin Bradley, Erik Jensen , Torben Jørgensen, Helene Kristensen, Hans Paulin, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo, Randi Christiansen og Sidsel Jespersen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Det er meget værre. Vand er livets grundresource.
Privatisering af dette er den ultimative forbrydelse - næst efter at give multinationale frackere lov til at fucke det op.

/O

Palle Bendsen, Liliane Murray, Erik Jensen , Torben Kjeldsen, Ib Christensen, Flemming Berger, Torben Jørgensen, Torben Skov, Carsten Mortensen, Hans Paulin, Janus Agerbo, Randi Christiansen, Kurt Nielsen og Ivar Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis man privatiserer, så kan miljø og fødevarer ånde lettet op, så opdager ingen hvor meget nitrat m.m. der udledes i drikkevandet :)
De skal naturligvis selv styre analyserne!

Alt i dag styres af prisen - ikke kvaliteten...

Liliane Murray, Erik Jensen , Sup Aya Laya, John Andersen, Ib Christensen, Torben Jørgensen, Hans Paulin, Bjarne Andersen, Bodil Waldstrøm og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Dan Johanneson. Dit indlæg og Randi Christensens spørgsmål om mafiaen, er jo for så vidt interessant. Det kommer vel ikke bag på nogen, at kapitalstærke organisationer øver politisk pres til støtte for deres magtpossition. Man taler sågar om, at Google har til sinds at overtage den politiske dagsorden, og i et vist omfang allerede er i gang med at manipulere med brugernes holdninger. Spørgsmålet er så bare, hvor sansynligt er det i Danmark. Vi er en lille overskuelig nation, og som sådan set er ret engageret i, hvad der sker på Chr. borg. Jeg tror ikke, Løkke skal tilgodese Bæredygtigt Landbrug mange gange mere, før vælgerne har fået nok. Ligeledes bankerne og finanssektoren. Det vil sige, at med mindre det er hele folketinget, der bliver påvirket, uanset ideologi, så kan lobbyismen ikke regne med stabile resultater. Og helt ærligt, er der ikke meget enighed der, alene bare i regeringen og støttepartierne, synes det umuligt, at nogen kunne købe sig til privilegier. Ikke engang politiske eksperter tør gætte på resultatet af efteråret i folketinget. Jeg synes det er underligt, at du får slettet en analyse, men hvilken interesse skulle medierne have, ved at lade sig købe af kapitalen, for det er vel den, du mener vil ende med at have den ultimative magt. Eller mener du, der også er magtkampe på det niveau, således at kapitalen og Klimaorganisationer f.eks kæmper imod hinanden. Jeg synes medierne faktisk forsøger at gøre læserne opmærksom på, hvor meget der er blevet mørkelagt siden offeltlighedsloven blev vedtaget. I mine øjne en politisk skamstøtte for det åbne demokrati. Hvis du nu har ret, håber og tror jeg på, at der vil rejse sig græsrodsbevægelser, som i de gamle tider, hvor socialisterne var på barrikaderne. Det kræver bare, at højrefløjen får slugt deres fordom om netop socialisternes tradition for at protestere. Vore politkere vil næppe sidde hele befolkningen overhørig, hvis vi fortæller dem, at vi er uenige i deres handlinger. Er det en kamp, den danske borger kunne vinde, efter din mening, eller er løbet kørt.

Herman Hansen

...Den slags afgørelse kan INGEN politiker tillade sig at afgøre. Det er en sag til en folkeafstemning.

Ib Christensen, Flemming Berger, Torben Bruhn Andersen, Kurt van Lilienthal Heitmann Thaaning Steffensen, Jens Falkenberg, Anne Eriksen, Torben K L Jensen, Vibeke Hansen, Carsten Svendsen, Liliane Murray og Ivar Nielsen anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Hvornår har politikerne sidst, lyttet til hvad borgerne vil eller ønsker?

Espen Bøgh, Flemming Berger, Helene Kristensen, Carsten Mortensen, Kurt Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
hanne plaschke

Hvis Danmark privatiserer vandforsyningen nu, er det vigtigt, at vi slutter op om vores små vandværker og gør dem til andelsselskaber, ikke for at få prisen ned, men for at redde vores gode vand for fremtiden. Jeg tænker på TDC, jeg tænker på DSB, jeg tænker på postvæsenet. Disse serviceorganer er i dag blevet taget fra mig, og det betyder, at der er dårligere service til højere pris i alle tre væsener. Skal jeg nu også have frataget mig drikkevand? Skal det kunne lade sig gøre, at udenlandske aktionærer kan bestemme pris og kvalitet af det vand, som jeg lige nu bor lige oven på, og som vores fine lille vandværk distribuerer i vores bydel!

Thomas Christensen, Espen Bøgh, Lars Jørgensen, Erik Jensen , Sup Aya Laya, Erik Pedersen, Ib Christensen, Søren Johannesen, Leif Høybye, Torben Jørgensen, olivier goulin, Torben Skov, Helene Kristensen, Carsten Mortensen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Britta Hansen, Kurt Nielsen, Liliane Murray, Janus Agerbo og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

dag forsynes danskerne med drikkevand fra landets ca. 2.000 vandværker. Omkring halvdelen får vand fra et vandværk, der er ejet direkte af forbrugerne selv, mens de øvrige får vand fra en kommunalt-ejet vandforsyning. Danskerne ejer altså på den ene eller anden måde selv deres vandforsyning, og som loven er nu, må der ikke tjenes penge på at drive vandforsyning i Danmark.

Skriver vandværksforeningen. Lad os blive ved det !

Palle Bendsen, Thomas Christensen, Espen Bøgh, Erik Jensen , John Andersen, Ib Christensen, Flemming Berger, Leif Høybye, Hans Jensen, odd bjertnes, Torben Jørgensen, Jens Wolff, Torben Skov, Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Liliane Murray, Bodil Waldstrøm, Janus Agerbo og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Liliane Murray

Jeg tillader mig i al venskabelighed at udfordre din ovenstående hypotese om at politikerne skulle være dumme ('bliver de aldrig klogere') - med en hypotese om at politikerne (alle undtagen Enhedslisten og Alternativet) er kloge, men har en interesse i, at blive forstået som dumme. Jeg kan ikke dokumentere min hypotese særlig grundigt udover at ræsonnere, at det må forholde sig sådan i og med, at mange af dem er akademikere og i øvrigt er veluddannede, hvad der ikke er mange dumme mennesker, der er. Desuden har i hvert fald regeringens politikere via embedsværket uindskrænket rådighed over al tilgængelig klogskab.

Det er derudover min hypotese, at det ligeledes er i journalisternes interesse, at fremstille politikerne som dumme - en påstand der ligeledes er udokumenteret fra min side. Grunden hertil kunne være, at det i nogles øjne får journalistikken til at fremstå som kritisk, hvilket bliver betragtet som et adelsmærke for god journalistik. Kritisk journalistik (som adelsmærke vel at mærke) er dog i mine øjne andet og mere end at give en given politiker mulighed for at undlade at svare på det samme spørgsmål 14 gange i et enkelt interview.

Men som du kan se, giver det begge parter, hvad de ønsker samtidig med at befolkningen bliver godt underholdt og derfor også undlader at stille de kritiske spørgsmål selv.

Men når sundhedsvæsnet, ældreomsorgen, uddannelsesområdet etc. (med et ord: velfærdssamfundet) gang på gang skandaliseres p.gr.a. påståede manglende ressourcer, så er det fordi magthaverne i vores samfund har bestemt at det skal være sådan - ellers kan de jo bare lave det om. At du og jeg så ikke deler den interesse er sådan set jo kun vores eget problem.

Men hvilken interesse er det så der driver dem?

Jeg har et fromt ønske om, at der en skønne dag vil dukke en dygtig journalist op, som kan få den interesse afdækket.

Bill Atkins, Holger Madsen, Niels P Sønderskov, Søren Johannesen, Flemming Berger, Sup Aya Laya, Helene Kristensen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Lilleholt : »Alt tyder på, der er et potentiale, og så skal vi skabe nogle rammer for, at det kan realiseres. Jeg vil ikke som minister sidde med hænderne i skødet og se på, at der er udsigt til at kunne drive selskaberne mere effektivt, og så ikke gøre det."

Iflg eksperter på området tyder alt på det modsatte. Det eneste, som understøtter ministerens påstand, er en hemmelig rapport - som er baseret på skjult skrivebordsarbejde og et enkelt besøg på et vandværk.

Med dansk privatiseringshistorik in mente bør det ikke være muligt atter at gennemtrumfe et sådant overgreb på fællesejet.

Erik Jensen , Ib Christensen, Flemming Berger, Tue Romanow, Kurt Nielsen, Jens Falkenberg, Torben Skov, Anne Eriksen og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Som jeg vurderer politikernes manglende intelligens, er der tale om, at man har ladet sig forføre/købe af privatkapitalisternes sleske tale om konkurrencesamfundets velsignelser og uundgåelighed.

Den diskussion har socialisterne - socialisme som i evnen til at forholde sig respektfuldt, samarbejdende og ikke udbyttende til det fællesskab, som man i kraft af at være i live er del af - ikke været gode nok til at tage. Selv socialdemokraterne har mistet fokus på fællesskabets egentlige betydning og dermed på passende administration af/omsorg for fællesejet. Man forholder sig slet ikke til, at der er et fælleseje, for så måtte man anerkende, at privatkapitalisering herpå er illegitimt. Det, mener jeg, er det afgørende argument imod privatkapitalisering på fællesejet og dermed imod den konkurrencestat, som er baseret på denne udbytning.

Bill Atkins, Lars Jørgensen, Erik Jensen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Som jeg vurderer politikernes manglende intelligens, er der tale om, at man har ladet sig forføre/købe af privatkapitalisternes sleske tale om konkurrencesamfundets velsignelser og uundgåelighed.

Den diskussion har socialisterne - socialisme som i evnen til at forholde sig respektfuldt, samarbejdende og ikke udbyttende til det fællesskab, som man i kraft af at være i live er del af - ikke været gode nok til at tage. Selv socialdemokraterne har mistet fokus på fællesskabets egentlige betydning og dermed på passende administration af/omsorg for fællesejet. Man forholder sig slet ikke til, at der er et fælleseje, for så måtte man anerkende, at privatkapitalisering herpå er illegitimt. Det, mener jeg, er det afgørende argument imod privatkapitalisering på fællesejet og dermed imod den konkurrencestat, som er baseret på denne udbytning.

Holger Madsen, Torben Skov og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Hvis der er nogen der ønsker monopolet TDC tilbage så tillykke med det, men lige netop på det område har det da været et gave at slippe af med denne grådige pengemaskine. Nu mangler vi bare at staten kræver at alle hjørner af DK får ordentlige forbindelser. Basta.

Randi Christiansen

Denne privatkapitalisering har også haft den katastrofale konsekvens at man pga ensidigt fokus på profit har mistet kontakten til den rette omsorg. - med miljø-og socioøkonomiske ødelæggelser til følge. Privatkapitalisering af fællesejet er en forbrydelse mod menneskeheden med undergravende effekt på alles fundament. Meget ubegavet.

Laurids Hedaa, Bill Atkins, Erik Jensen , Kurt Nielsen, Torben Skov og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Denne privatkapitalisering har også haft den katastrofale konsekvens at man pga ensidigt fokus på profit har mistet kontakten til den rette omsorg. - med miljø-og socioøkonomiske ødelæggelser til følge. Privatkapitalisering af fællesejet er en forbrydelse mod menneskeheden med undergravende effekt på alles fundament. Meget ubegavet.

Randi Christiansen

Historien med tdc underbygger mistanken om sabotage af offentlig forvaltning med henblik på privat overtagelse. Som da også på dette område medførte enorme profitter til privatpersoner, en ødelæggelse af tdc som borgernes velfungerende virksomhed og ringe erstattet af et frådende, bestandigt fluktuerende, uoverskueligt og utrygt marked.

Kurt Nielsen,
"Men hvilken interesse er det så der driver dem"?
Ganske enkelt, penge og magt...

Politikerne er veluddannede og mange er akademikere, som ofte er specialiseret i bestemte rammer. Det gør, at man nemt rammes af tunnelsyn - og det er ikke det der er brug for. Der er brug for hele spektret, også alt det uden om. Mennesker fra alle samfundslag og deres erfaringer.
En håndværker kan være en god skolelærer! - ja, fordi hvis man springer noget over, så fungerer det ikke.
Smarte effektiviseringer, her, der og alle vegne, ser rigtig godt ud på skrivebordet, men resulterer i alt andet i det øjeblik det skal føres igennem. Med kontrol, naturligvis...

Det er derfor, at vores sundhedsvæsen, ældreomsorg, uddannelsesområdet med behørige afskedigelser - påmonteret "effektivitet" - fungerer så dårligt og med så mange fejl!
Det er dog ikke blevet billigere - og spørgsmålet er, om det skal fortsætte sådan?

Bill Atkins, Lars Jørgensen, Erik Jensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

UANSET politisk farve, så tilsiger den sunde fornuft, at der er strategiske områder, som staten /kommunerne/ brugerejede vandværker bør kontrollere , og som ikke bør overlades til private ( personer, selskaber, kapitalfonde o s v).

Vand er en super strategisk vare
- vi kan ikke klare os uden en konstant og sikker forsyning af vand (til mennesker, husdyr, landbrug, industri o s v) , og denne vare bør derfor ikke kunne falde i uhæderlige folks hænder,.

Lise Lotte Rahbek, Holger Madsen, Erik Jensen , Flemming Berger, Bodil Waldstrøm, Torben Jørgensen, Anne Eriksen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

"Privatisering" er sprogforvirring.

1 - Et gammelt, forbrugerejet vandværk. Det har været istand til at følge med byudviklingen. Ført en økonomisk politik, som gør os i stand til at forny værk og rør - og holde os uafhængige.
Leverer til billigste pris og dermed laveste afgift. Skal ikke profitere.

2 - Den kommunale forsyning med vandtætteskoder til kommunens økonomi, men som har overladt administrationen til et stort forsynings- og energiselskab. Det beskæftiger sig, som flere andre, med meget andet en kerneopgaverne - anden udvikling og sponsorater. Flere kandidater til repræsentantskabet har to gange stillet op for bevidst at ændre dette, men får ingen magt hertil. Denne type selskab har tydeligvis volumen syge og griskheden kender ingen grænser.

1 er privat - 2 er "offentligt".
Greves billede passer ikke til denne virkelighed !

Randi Christiansen

Privatkapitalisering på fællesejet er uhæderligt i sig selv - men kan indenfor rammerne af den herskende asociale og dysfunktionelle styringsramme påstås legitim - en påstand som er indlysende dum og eller korrupt - hvilket er det samme som dumt ifht til alles overordnede interesse, som er miljø-og socioøkonomisk balance - og som konkurrencestaten i kraft af sit iboende koncept aldrig har kunnet og aldrig vil kunne tilvejebringe.

odd bjertnes, Anne Eriksen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Lad mig tilføje mi tilslutning til afgifter med formålet at spare på vandet.
Helt på linje med en generel overbevisning om, at skat på jord og naturresurser skal være hovedkilden til samfundets indtægter (og ikke skat på arbejde).
Så fik jeg lige den med :-)

Vi har at gøre med en regering af taskenspillere. Medens de tæppebomber medierne med trivialiteter, prøver de i det gedulgte at 'sælge' ud af resourcer, de ikke burde have nogen ret til at disponere over.

Laurids Hedaa, Randi Christiansen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

@Kurt Nielsen,

Det er rigtigt sjovt, hvordan éns opfattelse af en kommentar kan være med til, at fortælle noget om én selv.

Du læser min kommentar, som et udtryk for, at jeg mener politikerne er dumme, hvor det eneste jeg har sagt er, at de kan blive klogere, klogere i dag end de var i går, ikke klogere end dum, men klogere end klog, en lille smule visere.

Intet under at mennesker ofte misforstår andres meninger eller mål.

Men sikke et fad mjød der kunne brygges på denne lille misforståelse. Men mon ikke kommentaren, som er skrevet ude af kontekst, nu er overflødig.

Det her drejer sig hverken økonomi eller forsyningssikkerhed. Det drejer sig om ideologi. Socialdemokraterne er med på bølgen. De kan ikke bruges til at forsvare og holde fast i fælleseje.

Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Sup Aya Laya, Randi Christiansen, Flemming Berger, Ib Christensen, Bodil Waldstrøm og Torben Jørgensen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Bare det at de selv finder det nødvendigt at hemmeligholde rapporten og holde den skjult for os, fortæller mig hvad jeg bør vide!

Og så det her:
"at der er udsigt til at kunne drive selskaberne mere effektivt, og så ikke gøre det."

Han taler om at skaffe sig af med ansvaret ved at sælge det væk. Er det måske ikke netop "ikke at gøre det".
Så effektiviser det da, eller han mener måske ikke han får løn for at lave noget selv?
Eller er manden en doven dansker der ikke gider yde en indsats for sine penge!!!

Ib Christensen

Det der er i gang er at tømme nationer for værdier, og ligge det på få private hænder. Med patentdomstol på plads sammen med TTIP, kan vi ende med at stå med alle de hænder vi vil, uden ret til at bruge dem!

Og med infrastruktur og forsyninger frasolgt vil demokratiet være effektivt sat ud af spillet.

Colin Bradley, Laurids Hedaa, Erik Jensen , Bodil Waldstrøm, Randi Christiansen, John Andersen og Jens Wolff anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

@Dan Johannesson
17. august, 2016 - 09:01

Jeg griner også hver gang jeg ser information finder det nødvendigt at starte en overskrift med- "Fakta:"

:)

Herman Hansen

...Egentlig lidt sjovt det her. For vand-, spilevand-, affald og fjernvarme forsyningen blev i 2010 privatiseret gennem kommunalt ejede aktieselskaber landet over. Hvordan kan man privatisere det to gange og det inden for 6 år?

De nye private forsyningsselskaber har allerede inverstreret milliarder i etablerings omkostninger til bygninger og infrastruktur. Og det er de nye forsyningsselskaber, som ejer infrastrukturen af rør, genbrugspladser, fjernvarmeværker (For nogens vedkommende. Det er ikke alle som leverer varme) osv..

Herman Hansen

...I øvrigt. CEO'erne for de nye forsyningsselskaber så allerede ved deres tiltræden, at det gjalt om at udkonkurrerer hinanden i det det blev antaget (af CEO'erne), at den danske forsyning vil antage samme form som det er tilfældet i UK, hvor selskab efter selskab er opkøbt og fusioneret til stadig større selskaber og nærmer sig private monopoler på området.

...Det har næppe betydet billigere priser for forbrugerne i UK. Endnu en omgang billig tissen i bukserne.

Ib Christensen

Kom til at regne lidt på det.

Hvem er staten egentlig?
"kan staten spare 7,1 mia. kr."
Det drejer sig knap nok om et par sko pr. skatteydende dansker. Og så vidt jeg husker var sådan en bagatel da ikke noget, nuværende regering fandt værd at bekymre sig om. :)

Laurids Hedaa, Kurt Nielsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Folketinget vil forsøge sælge den danske vandforsyning og vil sansynligvis finde politisk opbakning og muligvis et flertal, det handler om klimaforandringerne og ansvaret.

Klimaforandringerne presser politikerne til handling på udfordringen, at sikre rent drikkevand og det vil politikerne ikke have ansvar for.

Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014, FN’s klimapanel IPCC og DMI beskriver et tydeligt billede af, hvad man kan forvente de klimamæssige udfordringer bliver de kommende årtier.

Denne rapport analyserer hovedbudskaberne fra delrapport 2 i den 5. hovedrapport fra FN’s klimapanel IPCC med fokus på, effekter, klimatilpasning og sårbarhed med særligt focus på Danmark, udgivet af Miljøministeriet, Naturstyrelsen 2014.

Fra link:
"Oversvømmelser i Europa vil påvirke flere personer, og materielle tab vil blive to- eller tredoblet inden 2080. Den forøgede ekstremnedbør vil resultere i forøget jorderosion og transport af bl.a. fosfor, som derfor i stigende grad udvaskes til vandmiljøet."
Link: http://naturstyrelsen.dk/media/129289/analyse-af-ipcc-delrapport-2-effek...

DMI lever supplerende data til klimaudviklingen i Danmark de seneste knap 150 år, er nedbøren i Danmark steget 20-25 procent, dette viser tal fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI mf.

Fra link:
"Professor Kaj Sand-Jensen fra Københavns Universitet, én af Danmarks førende eksperter i vandløb og vådområder, er ikke i tvivl.

- Der vil blive mere sump i Danmark, blandt andet fordi jorden langs åer og søer mange steder er sunket. Nogle steder med 30 centimeter, andre steder med op til halvanden meter, siger han til Jyllands-Posten og mener ikke, at udviklingen ikke står til at ændre.

Seniorrådgiver Hans Jørgen Henriksen fra Geus, De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland, er enig i, at Danmark står foran store forandringer.

- Det ændrede klima vil få stor betydning, fordi mere nedbør hæver vores grundvand, hvilket fører til, at områder vil blive omdannet til sump. Undersøgelser viser, at grundvandet mange steder allerede er steget med cirka en halv meter de seneste fire-fem år.

- Nogle klimamodeller over fremtidens klima viser, at grundvandet kan stige med op til fem meter nogle steder. Det vil føre til markante ændringer ikke mindst for mange landmænd, siger Hans Jørgen Henriksen til Jyllands-Posten.
Link: http://www.b.dk/nationalt/danmark-er-ved-at-blive-oversvoemmet

Hans Jørn Storgaard Andersen

Er der virkelig ikke en eneste her, der kan se fordele ved at spare 7 mia. kr ved at privatisere dele af vand-prouktionen?
Så kan vi jo snakke om ulemper/bagdele efterfølgende.
PS! Sammenligningen med DONG er underlig. Her drejer det sig ikke om besparelser, men videreudvikling af grøn energi.

Benjamin Bach

Hej Information, hvem har betalt for rapporten og hvad kostede den? Har Finansministeriet frivilligt hyret dem til jobbet? Og hvorfor kan FM ikke selv lave den slags beregninger?

Flemming Berger, Lars Jørgensen, Erik Jensen og Bodil Waldstrøm anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Kom bare til at tænke ....Bor i Rørvig og der har vi vores eget vandværk et interessentselskab. Det nuværende vandværk blev stiftet den 15. august 1950 som et privat interessentselskab, som uden kommunal eller statslig støtte har den opgave at sørge for drikkevandsforsyningen i de tre kommunale matrikelområder Rørvig, Nakke og Hov Vig. Der tjenes ikke profit, overskud skal anvendes til ekstraordinær afskrivning og/eller henlæggelse til reservefonds. Takster godkende af kommunen, regnskabet er nemt og overskuelig, alle kan følge med. Vores vand er billigt, ca 12.81 kr pr kbm., alt er jo relativt. Så jeg kan ikke helt forstå hvad de mener der skal privatiseres og som kan gøre noget billigere. Såvidt jeg ved findes der et stort antal af private vandværker ejet af forbrugerne. Er de blevet spurgt? Det er fuldstændigt vanvittigt forslag. For mig er det første tegn på oligarki og korruption. Alle statens afhændelser risikere at ende der. Hvem har tjent på at privatisere EL? Følg pengene og se, ikke forbrugerne. Strøm er reelt blevet dyrere. Nu må det stoppe. Er økonomer totalt hjernevaskede eller bare bange for at miste deres job. Enhver økonomen må sku da kunne regne ud at der ikke er ret meget at tjene på vand i Danmark. Eneste mulighed for fortjeneste er jo at skabe spekulation, det er minimalt hvad der kan tjenes på driften Jo jeg kan også lave det regnestykke. Vi sælger til en kapitalfond eller anden stor organisation. Staten tjener lidt håndører, vi mister demokratisk indflydelse og deltagelse i vores nærmiljø, bla. vores lokale vandværk. Og så skal der opfindes et spin, markedscirkus med indbygget konkurrencefup, hokus pokus så ryger priserne op. Så kære McKinsey økonomen, vis at du er dygtig, ordenligt og vil indgå i en åben diskussion. Rørvig vandværks regnskab er åbent, alle vandværkets bestandele tekniske installationer forsyningsledninger , inventar , adm.omkostninger, løn, vedligeholdelse, drift, takster, antal brugere ja alt er tilgængeligt. Jeg tror der på en kort sigt kan spares et par håndøre, det ville så gør det dyrt senere. Jeg har læst fra 2003 at kommunalt ejede vandværker har et effektiviserings potentiale på ca 5-10% . Denne effektivisering er vistnok i disse tider gennemført til målet ville jeg tro. Overførte man denne effekt på min vandregning ville jeg spare mellem 60 -70 kroner om året. Men nu er vores jo privat ,forbrugerejet så vi er billigere. Vi har frivillige unge/ældre som vandaflæser hvert år og tjener til deres klub og forening. Desuden støtter jeg de lokalt ansatte og det allervigtigste medbestemmelse. Det kan ikke købes, endsige omregnes i kapital. Så hold nallerne væk.

Jens Kofoed, Colin Bradley, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Lise Lotte Rahbek og Erik Jensen anbefalede denne kommentar

Hans Jørn Storgaard Andersen
, det var dog et sært indlæg at komme med. Er du klar over, at der er en del mindre vandværker rundt omkring, som har bestyrelser der er frivilligt valgt. Mange af dem får ikke en krone. De eneste der tjener lidt på vandværket er nok den lokale smed, der reparerer og har tilkadevagt sammen med en entreprenør. Vandet bliver testet efter kunstens regler, og består med glans hvert år.
Jeg betaler ikke ret meget for vandet, afgifterne er værre, men de løbende omkostninger er nærmest nul, hvor er det, du vil spare 7mia?

Nikolai Beier, Flemming Berger, Ib Christensen, Kurt Nielsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Der jo ingen som helst tvivl om at privatiseringen skal skaffe nogle mennesker en profit de ikke har fået før, det drejer sig både om McSvindel&Humbug og de firmaer som regeringen er gode venner med privat, som kan tænkes at ville byde ind. Håber det kan forhales indtil efter næste valg så vi kan bruge det som tema i valgkampen og måske så få hindret at socialvenstredemokraterne kommer til magten igen.

Colin Bradley, Ib Christensen, Kurt Nielsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Desværre kan vi bare sidde her og bræge afmægtigt, og det gør vi så.

Kurt Nielsen, Rune Aa. Hansen og Hans Jørn Storgaard Andersen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Palle Jensen skriver om mit sære indlæg ..
"Er du klar over, at der er en del mindre vandværker rundt omkring, som har bestyrelser der er frivilligt valgt."

Det er jeg bekendt med. Og var jeg med i McKinsey-gruppen, så ville jeg kigge på det fænomen - at vi har så mange små vandværker med hver sin bestyrelse.

Og siden: "hvor er det, du vil spare 7mia?"
Det ved jeg virkelig ikke, for jeg kender ikke rapporten. Men jeg kan stadig lægge to og to samme og komme til et lige tal.

Du er sikkert ikke den sidste, der vil forsvare opbygningen og ikke forstår, hvordan der kan spares penge. Men du bliver da nødt til at acceptere, at kan et uvildigt konsulentbureau finde disse mia. af kr., så er der noget at diskutere?

Sider