Læsetid: 3 min.

Professor: ’Privatisering af vand er DONG-sagen om igen’

Ifølge en hemmeligholdt McKinsey-rapport kan staten spare 7,1 mia. kr. på at privatisere forsyningsområdet. Professor i samfundsøkonomi tvivler dog stærkt på det fornuftige i at sælge ud af ’det danske arvesølv’
Skal vandværker som her i Lejre på Sjælland privatiseres? Det ville være en dårlig ide, mener professor Bent Greve.

Astrid Dalum

17. august 2016

Det kan ende med en ny DONG-sag, hvis regeringen gør alvor af forslaget om at privatisere den danske vand- og varmeforsyning.

Det mener professor i samfundsøkonomi Bent Greve fra Roskilde Universitet.

»Vi har set et ideologisk opgør med den danske infrastruktur de senere år, hvor frasalget af vores fælles arvesølv skal bruges til at finansiere en politik, der ellers ikke ville være økonomisk holdbar. Det er uanset, hvilken farve regeringen har. Vi så det med DONG-salget, og det er selvfølgelig også derfor, regeringen nu vil kigge på forsyningsområdet. Det handler om at finansiere 2025-planen,« mener professoren, der er tidligere medlem af Socialdemokratiet.

Jyllands-Posten kunne i går afsløre, at regeringen til efteråret vil fremlægge en ny forsyningsstrategi på baggrund af en hemmeligholdt rapport fra konsulentvirksomheden McKinsey.

Rapportens hovedkonklusion er, at der er et effektiviseringspotentiale på 7,1 mia. kr. ved at privatisere den danske vand- og varmesektor. Penge, som i sidste ende kan komme forbrugeren til gode i form af besparelser. Men den præmis sætter Bent Greve spørgsmålstegn ved:

»Idéen med privatisering af det offentlige er, at du kan skabe en konkurrencesituation, hvor flere udbydere konkurrerer om at have den laveste pris, hvilket kommer forbrugeren til gode. Men jeg har meget svært ved at se, hvordan du vil skabe en konkurrencesituation i vand- og varmesektoren, hvor der jo er tale om et naturligt monopol. Hvordan vil du skabe konkurrence for et lille vandforsyningsselskab, som dækker et bestemt lokalområde?«

Hvorfor hemmelig?

Ud over at sætte spørgsmålstegn ved præmissen for privatisering, kritiserer Bent Greve også, at McKinsey-rapporten holdes hemmelig for offentligheden.

»Det er meget mærkværdigt, for det er jo den samme diskussion, man havde om DONG-sagen. Det gør det svært for offentligheden at diskutere, hvad det saglige grundlag er for en privatisering. Hvis vi skal have en demokratisk debat om forsyningsområdet, må udgangspunktet være, at den rapport selvfølgelig bliver offentliggjort. Ellers aner vi ikke, hvad præmissen er for de tal, regeringen vil føre politik på,« siger Greve.

Når præmisserne for McKinsey-rapporten er hemmelige, er det ifølge professoren svært for fagfolk at kigge rapportens præmisser efter i sømmene. Det kan nemlig godt være, at konsulenternes beregninger er rigtige, men at deres forudsætninger er forkerte:

»Man kunne godt forestille sig, at den private sektor i en kortere periode kan skabe besparelser for forbrugeren ved at undlade at investere i vedligeholdelse af infrastrukturen, altså rørledningerne. Men giver det så store udgifter på sigt, hvis de ikke kan holde til rotter eller monsterregn? Vi ved det ikke, fordi rapporten er hemmelig.«

En anden problematik ved privatisering er, at private aktører naturligt er på markedet for at profitmaksimere. Overskuddet kan ifølge Bent Greve kun hentes to steder:

»Enten er det forbrugerne, der skal betale. Eller også er det de ansatte i selskabet, som får dårligere arbejdsvilkår og lønninger. Det er selvfølgelig en teoretisk mulighed for, at man er bedre i stand til at organisere det hele, men det har jeg meget svært ved at se.«

– Men hvis Folketinget stiller en række krav og forpligtigelser til virksomhederne, kunne man så ikke sikre sig imod forringelser af infrastrukturen og forsyningssikkerheden?

»Jo, et stykke af vejen, forudsat at selskaberne så ikke går konkurs, som vi har set det i andre privatiseringssager de senere år. Og dertil kræver det så, at det offentlige oparbejder et kontrolapparat, der undersøger, at det private overholder de forpligtelser. Og så opbygger vi en ny administration til at kontrollere det område, vi gerne vil spare på.«

Effektivisér det offentlige

I Jyllands-Postens artikel udtaler energiminister Lars Chr. Lilleholt sig positivt over for privatisering af den danske vand- og varmeforsyning:

»Alt tyder på, der er et potentiale, og så skal vi skabe nogle rammer for, at det kan realiseres. Jeg vil ikke som minister sidde med hænderne i skødet og se på, at der er udsigt til at kunne drive selskaberne mere effektivt, og så ikke gøre det.«

Til mediet EnergiWatch fortæller ministeren, at det i sidste ende er kommunernes ansvar at beslutte, om offentlige vand- og varmeværker skal privatiseres, og at regeringen kun fokuserer på at effektivisere forsyningssektoren.

Hvis den hemmelige rapport peger på så klare potentialer for besparelser, er der ifølge professor Bent Greve intet til hinder for, at regeringen selv iværksætter effektiviseringerne i den offentlige sektor:

»Det er jo ikke sådan, at den offentlige sektor ikke tidligere har været underlagt effektivitetskrav. Det har vi set de sidste mange år. Hvis regeringen har en idé om, hvor man kan gøre vand og varme mere effektivt, hvorfor så ikke høste de besparelser selv i den offentlige sektor og dermed undgå de negative følger, der kan være ved at privatisere den offentlige sektor?«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Weis
  • Nikolai Beier
  • Torben Kjeldsen
  • Espen Bøgh
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Carsten Mortensen
  • Claus Høeg
  • Ib Christensen
  • Per Madsen
  • Flemming Berger
  • Pernille Elholm
  • Sune Olsen
  • Torben Jørgensen
  • Jan Pedersen
  • Jens Wolff
  • Bodil Waldstrøm
  • Torben K L Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Britta Hansen
  • Tue Romanow
  • Olaf Tehrani
  • Slettet Bruger
  • Lise Lotte Rahbek
  • Margit Tang
  • Dorte Sørensen
  • Sidsel Jespersen
  • Anne Eriksen
  • Per Meinertsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Herman Hansen
  • Kurt Nielsen
  • Hans Larsen
Jan Weis, Nikolai Beier, Torben Kjeldsen, Espen Bøgh, Michael Kongstad Nielsen, Niels Duus Nielsen, Carsten Mortensen, Claus Høeg, Ib Christensen, Per Madsen, Flemming Berger, Pernille Elholm, Sune Olsen, Torben Jørgensen, Jan Pedersen, Jens Wolff, Bodil Waldstrøm, Torben K L Jensen, Bjarne Andersen, Britta Hansen, Tue Romanow, Olaf Tehrani, Slettet Bruger, Lise Lotte Rahbek, Margit Tang, Dorte Sørensen, Sidsel Jespersen, Anne Eriksen, Per Meinertsen, Niels-Simon Larsen, Herman Hansen, Kurt Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bare man sparer penge her og nu - så kan vi altid tale om problemerne bagefter!

Den var bare go...

Randi Christiansen

Niels p.s. - når goldman sachs på udvalgte områder får fuld vetoret for 19% aktieandel, så er der vist tale om udsalg af infrastruktur. Selv hvis der kun blev givet medbestemmelse i overensstemmelse med aktieandelen til privatkapitalistiske interesser, ville der være tale om udsalg af infrastruktur. Private interesser skal ikke kunne profitere på fællesejet.

Og din påstand om at "snorksovende små offentlige eller brugerejede vand- og varmevirksomheder ikke kører særlig effektivt" er der jo ingen evidens for - tværtimod udtaler eksperter på området, at dansk vandforsyng fungerer optimalt ifht til kvalitet, pris og forsyningssikkerhed.

Der er altså absolut ingen god grund til at involvere private interesser i driften på vandområdet. Intet som helst andet end at disse interesser ser en mulighed for at privatkapitalisere på en værdi, som tilhører fællesskabet. Røveri ved højlys dag - en modus, der allerede ses udført til perfektion, da man, som du henviser til, omlagde og delvist privatiserede dansk elsektor, ref jørn astrup hansens påvisning af, at private interesser på den manøvre scorede 60 mia, som tilhører fællesskabet.

Dette er det sædvanlige snigløb på offentlig ejendom, senest i debatten p1 forsvaret med, at det jo kun er driften, som udliciteres. Og? Det er stadig at privatkapitalisere på, hvad der tilhører fællesskabet, nemlig entreprisen på drift af egen ejendom. Her skal private interesser naturligvis heller ikke kunne profitere - hvad der måtte være af overskud i den forbindelse, tilhører som en selvfølge også fællesskabet.

Anne Eriksen, Liliane Murray, Michael Kongstad Nielsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Hjsa - 'Uafhængig konsulentvirksomhed' - gårsdagens joke. Og det er da meget muligt, at der - på trods af eksperters modsatte opfattelse - ville kunne spares. Men det er jo heller ikke noget argument for at privatisere driften.

Ib Christensen

Egentlig siger manden jo at der kan spares penge hvis man betaler andre end ham for ansvaret.
Så jeg er ok med at betragte det som, at han kaster håndklædet i ringen og siger sit job op! :)

Hemmeligheder og løgne hører i historien næsten altid sammen, og sammenligningen med DONG salget er meget nærliggende.

Lad os lige rekapitulere(gentage) forløbet omkring DONG, og som Ole T. Krogsgaard skrev en artikel om her i mediet, der kritiserede hele forløbet og den økonomiske side af sagen.

Her skrev jeg selv følgende indlæg:

"
Måske var det slet ikke det som hele halløjet omkring DONG handlede om, selv om OTKs udlægning af begivenhedsrækken er korrekt.

Måske handlede det i stedet om et velkendt princip; "hersk og del(i porten for staten og Goldmann Sachs)".

Nedskriv værdien for DONG til noget tåleligt, og sælg aktier til os, og vi vil sørge for mia. til den danske statskasse, ved næste udsalg af aktier.

Dertil kom måske også den amerikanske lektie om forbundene kar, siden Corydon så hurtigt efter fik en stilling hos Mckinsey.
"

Her var der én person der omgående gav mig tørt på, og jeg tænkte over mit indlæg således, "der har du vist trådt på en meget øm tå"!

Nu er hemmelighedskræmmeri ikke det bedste udgangspunkt for udenforstående at kunne deltage med argumenter i en sag, - men der er også noget mærkeligt i dette hemmelighedskræmmeri, for det er jo ikke stats- eller militære hemmeligheder vi her taler om, så derfor er der tale om et bevidst træk for at udelukke andre fra indsigten i forudsætningerne i det der skal tilsyneladende skal virkeliggøres politisk.

Forunderligt nok så foreslår McKinsey ikke hvor der kan skabes forbedringer i forsyningssektoren, men alene og kun "privatisering", som eneste mulige driftsforbedring, hvilket især må undre??

Det er ikke muligt med en kvalificeret dialog overfor noget der hemmeligholdes for det omgivende samfund, og det ved såvel ministeriet som McKinsey, og det i sig selv er en helt uhæderlig måde at komme med sine udsagn på.

Meget tyder derfor på det alene hviler på ideologi med stærke liberale undertoner, uden egentlig hold i den økonomiske virkelighed, så tallet 7 mia. skal ret sikkert tages med et vist forbehold.

Ser vi på udviklingen i f.eks. "guds eget land" med liberalisering af alt mellem himmel og jord, så viser der sig ikke at blive billigere alt sammen og hele tiden med at lade det private overtage driften - "her der og alle vegne", - tværtimod viser det sig at gå helt modsat mange steder.

Udliciteringen / overtagelsen af driftsopgaver fra staten her i mange tilfælde vist det stik modsatte, at det er blevet meget dyrere end da staten drev disse områder.

Herunder kan nævnes noget så enkelt som militæret, hvor driftsomkostninger er røget i vejret hurtigere end rumfærgen kan nå op i sit kredsløb omkring jorden.

Fængselsvæsenet i Amerika er også et eksempel på der er noget rivende galt, - her tæller alene aktiekurserne og udbytterne for de involverede private aktører, - "retsopfattelsen og fornuften er helt gået fløjten", der er simpelthen ingen sund fornuft tilbage hos politikerne.

Man agerer politisk lige som dengang en danske politiker udtrykte følgende: "hvis det er fakta, så benægter jeg fakta", - altså ingen empiriske værdier har relevans længere kun tro, tro og atter tro enten for eller imod noget, og som kan sammenlignes med alkymisternes virke i fortiden.

Den politiske stillingtagen bliver derfor alene et spørgsmål om tros overbevisning fra lobbyister og andet godt folk der alene arbejder for deres egen sag, helt uden hensyn til virkeligheden.

Tue Romanow, Anne Eriksen, Carsten Svendsen, Colin Bradley, Kurt Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Når nu Folketinget ikke tror på menneskeskabte klimaforandringer og derfor ikke vil handle frivilligt på klimaforandringer, så er det også naturligt, da det betaler sig at rede grundvandet fra forurening forårsaget af klimaforandringer, at sælge borgernes vandforsyninger, der intet er værd på sigt.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Troels Brøgger kan ikke forstå en "McKinsey". Det er da ikke så svært - prøv f.eks. med McDonald - den må du da kende?

Men det var det med uvildigheden. Stoler du ikke på et politisk flertal i Folketinget, når de hyrer et anerkendt, internationalt firma, jf. beskrivelsen på deres hjemmeside:
McKinsey is a global firm, comprising more than 10,000 consultants and nearly 2,000 research and information professionals,/i>

Desuden er de kendte i 40 lander verden over. Bare som en begyndelse - tror du så ikke, at de er .. uvildige, eller er hele verden mere tosset end dig, Troels?

ps! Jeg har ikke ejerskab/aktier i firmaet ...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Michael: Sig mig, tror du vore politikere er idioter?
De beder om en analyse af et fænomen og forvent er, at det danner et beslutningsgrundlg.
Sammen med andre indspark.

Er der ikke dig, der er Rasmus Modsat, fordi dine politikere er uenige med alt og alle?
Politik handler om flertal, og du skal ikke bilde mig ind, at disse flertal består af dumrianere :-)

Randi Christiansen

Eller som rifbjerg udtrykte det : intelligentsiaen i dette land består af ca 2000 personer. Heraf udgør de folkevalgte desværre ikke nogen stor andel. De kan ikke en gang enes om, at man som folkevalgt bør solidarisere sig med folket - ikke med eliten og fortabt i den vildfarelse tildele sig selv diverse privilegier som fx tidlig pensionering, yderst favorable pensioner o.a. og for at føje spot til skade samtidig underminere folkets livsvilkår med illegitime og usammenhængende økonomiske argumenter a la : skattelettelser til de de mest velhavende koster mindre end de dynamiske effekter kaster af sig, mens de dynamiske effekter, som en øget købekraft hos de mindst velhavende ville medføre, tilsyneladende ikke værdiges en tanke.

Folket er tydeligvis udsat for et ideologisk korstog af mere eller mindre bevidst og menneskefjendsk karakter. Folket bliver ribbet for værdier, i og med fællesejet udlægges til privatkapitalisering, dermed kommer ud af folkets kontrol og koncentreres på få hænder, som dermed ikke blot kapitaliserer illegitimt på andres del af fællesejet, men også kontrollerer folkets adgang til overlevelsesressourcer.

Det er en skandale, at det kan få lov at ske, og det er en kæmpeskandale, at de få folkevalgte o.a. ansvarlige med hjernen og hjertet på rette sted enten ikke kan eller ikke vil modarbejde denne udpining af folkets livsvilkår og denne illegitime overtagelse af folkets ejendom.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Michael Pedersen skrev: "Jeg forstår ikke helt, hvad du vil med dit svar. Måske er du lidt knotten over at blive modsagt?".

Nej, jeg elsker en politisk debat og gerne om forudsætningerne for en sådan debat, nemlig ordentlige analyser af udenforstående konsulentvirksomheder som her McKinsey.
Du påstod så, at analysen var givet på forhånd, eg. den var overflødig - og det er jeg så uenig med dig i.

Alt er ganske normalt i dansk politik.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Hvad ER det dog du skriver - randi christiansen: "De kan ikke en gang enes om, at man som folkevalgt bør solidarisere sig med folket - ikke med eliten"?

Du mener, de almindelige skal analysere og vurdere og til sidst bestemme - f.eks. ved populære folkeafstemninger om alt mellem himmel og jord?

Jeg foretrækker mine kandidater frem for mig selv og mine med-medlemmer af vor partiforening - for slet ikke at snakke om vore vælgere .. Fordi jeg ved, at de er bedre til politik - end jeg er.

Du forstår vist ikke demokratiet i vort land eller respekterer ikke det til enhver tid eksisterende flertal. Men du vil have, at dit parti skal bestemme alt - eller værre endnu: At du - og kun du - skal bestemme.

Randi Christiansen

Michael, det kommer sandelig an på kvaliteten af kritikken. Er den saglig og velbegrundet, så giver det bestemt god mening at udtrykke sit synspunkt, hvor der er mulighed for det. Det er faktisk, hvad der kaldes at deltage i den offentlige samtale. Så selv om du for mit vedkommende er velkommen til at give udtryk for din frustration, så synes jeg egentlig - i betragtning af din kommentar - at du skulle søge afløb andetsteds - fysisk aktivitet skulle være godt

Randi Christiansen

Hans jørgen, mener du virkelig, at de folkevalgte skal nyde privilegier, som er forment folket? Egentlig et besynderligt synspunkt for en socialdemokrat, men det er vi efterhånden så vant til - alligevel smerter denne faneflugt en gammel socialist.

Randi Christiansen

Michael, du skyder så meget ved siden af skiven, at det ikke bliver mig, der forsøger at samle dig op - ikke i denne omgang

Hans Jørn Storgaard Andersen

randi christiansen skrev - endnu engang - om de folkevalgtes privilegier.
"som er forment folket?"
Ærlig talt - har alle ikke ret til at stille op og blive .. folkevalgt? Husker du ikke, hvad ordet demokrati betyder?

Du ved da vist heller ikke, hvad "faneflugt" er - men hvad pokker, sidst jeg hørte om det, var da DDR-grænsevagter nægtede at skyde på de, der forsøgte at snige sig over Muren.

Hvad med om du reklamerede lidt for DIT parti - hvad pokker det så end er - i stedet for hele tiden at skyde vildt efter andres?

Troels Brøgger

@Hans Jørgen Storgaard Andersen:
Du er mere end almindeligt naiv hvis du tror at Mckinsey er uvildig. De er et privat firme som dyrker de resultater der kan skabe profit for firmaet, og det er sjovt nok tit de resultater som falder sammen med ønsker fra dem der stiller opgaven.
Du kalder mig tosset. For det har jeg anmeldt din kommentar som stødende. Så er det spændende at se om du kan afholde dig fra personfornærmende udsagn i fremtiden. Det kan jo være svært, også for mig må jeg indrømme. Specielt når jeg læser det du skriver, men vi må jo se at lære det ikke ?

Jeg vil gerne reklamere for samtlige partier, for jeg tror de alle er repræsenteret her i sognet. De vil alle til hobe stille sig op i køen for at klynge hvemsomhelst, der kunne finde på at konfiskere vores vandværk, op i den nærmeste lygtepæl.
Vand skal ikke kapitaliseres og er ikke politisk, det er bare nødvendigt, og skal være så billigt som muligt, hvad det også er her hvor jeg bor.

Randi Christiansen

Hsja - 'alle har ret til at stille op' - er det det, vi snakker om? Når du ikke engang kan give adekvat response, er det svært at tage dig alvorligt.

... og så er jeg i øvrigt ikke i reklamebranchen men lobhudler gerne de, som svigter den røde fane, mens de reklamerer for det modsatte..

Hans Jørn Storgaard Andersen

Troels: Du kalder mig naiv, jeg kalder dig tosset :-)
Hvad er forskellen?

Hvad kender du til deres rapporter - de koster store penge, de er ofte hemmelige, så hvor ved du det fra?

Jeg tror blot, du er sur, fordi disse rapporter ikke siger det, du ønsker. Hvis de gjorde, så ville jeg vel blive sur eller?

Randi Christiansen

Michael 21.32 - jeg fristes alligevel til at reagere yderligere.

For mig er livet et mirakuløst og fantastisk eventyr, og netop derfor bliver jeg så vred, når jeg ser det udsat for overgreb - som altid, når man går til kernen, bunder i dumhed, der så kan manifestere sig forskelligt, fx i korruption. Når mine indlæg - som jeg dog gør mig umage for at komprimere - bliver, hvad du kalder for ensformige, skyldes det naturligvis, at jeg finder det afgørende at identificere ondets ophav og dets konsekvens for den specifikke situation. Og her viser det sig, at der ikke er megen afveksling at spore.

Og siden du og hans jørgen finder det passende at være personlige, i stedet for at forholde jer til den substans i mine indlæg, som I ikke kan få øje på, mener jeg ikke, at der for jeres vedkommende er tale om korruption.

Randi Christiansen

Ok anne, men ikke desto mindre vil jeg fastholde at det, som nogen finder mavesurt i mine indlæg, i overvejende grad beskriver fakta. Hvilket er ret sørgeligt.

Hans Jørn Storgaard Andersen

randi christiansen skrev noget om emnet: Fakta:

Hvad begrunder du det med - at netop dine ting er - fakta - og andres ikke er?

Her snakker vi jo politik - og jeg mener, at du har en mening, jeg har en mening - og så forsøger vi at udveksle godt og dårligt om hinandens synspunkter?

Dvs. jeg tror, at det er en god ide at analysere vandværker og varmeværker i DK. Jeg ved det sørm'e ikke. Når afgørelsen engang er truffet, og der er gået nogen tid, så kan vi måske finde frem til .. fakta.
21. august, 2016 - 14:19
Ok anne, men ikke desto mindre vil jeg fastholde at det, som nogen finder mavesurt i mine indlæg, i overvejende grad beskriver fakta. Hvilket er ret sørgeligt.

Der er næppe nogen almindelige mennesker, der efter hånden vil påstå, at Mckinsey er uvildig eller egnet til det, man fortsætter med at bruge dem til. Nej, jeg kan heller ikke se et eneste tilfælde af fakta på den konto.
Men der er uden tvivl en del ting, som IKKE kommer frem at det der er foregået de seneste år.
At man fortsætter med at bruge dem? - kunne tyde på endnu flere gemte emner, der gerne skulle komme for dagens lys inden alt for længe.

Hans Jørn, hvad mener du om Corydon og hans nye position?

Randi Christiansen

Hans jørgen, jeg påstår ikke, at kun jeg baserer mine meninger på fakta.

Mht privatisering af vand er det faktuelt en dårlig ide, at privatkapitalisere på fællesejet. Ikke kun fordi vi nu ser stadig flere uheldige (og forudsete) konsekvenser, men fordi det burde være indlysende, at kan der skabes en værdiforøgelse, så tilhører den fællesskabet. Endvidere fordi det er en falliterklæring og en på alle måder rigtig dårlig ide at afgive kontrollen med en overlevelsesressource til ekstern part, hvis hele eller delvise interesse er at forrente sin investering.

I dagens Politiken er der en artikel med eksempler fra Herning og Slaglunde på privatisering af vandværkerne.
Det var mildt sagt ingen succe's set fra brogernes/brugernes synspunkt.

Randi Christiansen

Men nu får vi se, om det lykkes at forsvare fællesejet mod denne meget uhensigtsmæssige anvendelse, der, såfremt den realiseres, vil undergrave langt mere, end - må jeg i al fornufts navn tro, hvorfor ønske kaos? - at selv dens mest skruppelløse fortalere forestiller sig.

Troels Brøgger

@Hans Jørgen:
Rapporten er hemmelig. Hvorfor er den det hvis den er uvildig ? Jeg er rigtig træt af den magtbrynde som har grebet toppen af samfundets politiske liv. Når du ikke er det, skyldes det så at du er bonkammerat med nogen af disse mennesker ? "Naiv" kan også være en kompliment, måske kan "tosset" også det ...

Troels Brøgger

Hemmelige rapporter og aftrædelse til stillinger i det private erhvervsliv i de firmaer hvis service de har købt for vores penge, og hvis resultater vi ikke kan få lov at se! Føj for helvede.

Sider