Læsetid: 3 min.

Statsrevisorer i åben strid om undersøgelse af DONG-salg

Hvad har statsrevisorerne egentlig aftalt om undersøgelsen af DONG-salget? Formanden siger, at der som »en slags gestus« skal laves et notat for at lukke sagen endeligt. Næstformanden er uforstående og forventer, at der kommer en sådan undersøgelse
Dansk Folkepartis statsrevisor Henrik Thorup, der privat er gift med tidligere formand Pia Kjærsgaard, mener, at der skal lave en undersøgelse af DONG-salget – og er dermed uenig med formanden for statsrevisorerne, SF’s Peder Larsen.

Jens Dresling

12. august 2016

Statsrevisorerne strides nu om, hvad de egentlig har aftalt om undersøgelsen af af salget af dele af DONG Energy.

Hvor statsrevisorernes formand, Peder Larsen (SF), har sagt, at statens omdiskuterede salg af DONG-aktier til investeringsbanken Goldman Sachs ikke bliver genstand for en uafhængig undersøgelse fra Rigsrevisionen, afviser næstformanden, Henrik Thorup (DF), i dag, at der er truffet en sådan afgørelse.

»Jeg forstår ikke rigtigt, hvorfor formanden forsøger at neddrosle beslutningen,« siger Henrik Thorup.

Ifølge Henrik Thorup er det nemlig aftalt, at statsrevisorerne hver især nu meddeler Rigsrevisionen, hvad de gerne vil have undersøgt – hvis de da ellers overhovedet ønsker noget undersøgt! – hvorefter rigsrevisorer laver et notat om, hvad der er muligt at få undersøgt.

Og først da tager statsrevisorerne stilling til, om de vil bede Rigsrevisionen om en sådan undersøgelse, og hvad denne i givet fald skal indeholde.

Efter et møde tirsdag blandt statsrevisorerne udtalte Peder Larsen ellers følgende til TV 2 News: »Rigsrevisorerne skal hjælpe os med at lave et notat om DONG. Det er en slags gestus for at få den sag endeligt lukket, om muligt.«

En uforudsigelig værdistigning

Selv om SF er tilhænger af en undersøgelse af DONG-salget, har partiets statsrevisorer da også tidligere gjort det klart, at han i hvert fald ikke mener, at nogen kunne have forudset, at værdien af DONG ville blive fordoblet, siden den daværende SRSF-regering for blot to år siden solgte dele af selskabet til Goldman Sachs og de danske pensionsselskaber ATP og PFA. Et salg som nedbragte statens ejerandel fra 81 til 60 procent.

Hvor værdien af DONG i 2014 blev sat til 44,8 milliarder kroner (efter kapitaludvidelsen), var værdien vokset til at være mellem 83 og 106 milliarder kroner i det såkaldte børsprojekt, da energiselskabet før sommerferien valgte at gå på børsen.

Den endelige værdi endte i udbuddet på 98,2 milliarder kroner, hvilket har givet ikke blot køberne en god høj forrentning. En særlig ordning, hvor ledende medarbejdere i DONG i 2014 fik ret til at købe aktier til den daværende salgspris, har givet disse et tocifret millionbeløb i gevinst.

Læs også: Statsrevisorer overvejer at undersøge DONG-salg

Ud over Enhedslisten var Dansk Folkeparti i 2014 modstander af DONG-salget (selv om partiet var med i energiforliget, der i sin tid besluttede, at selskabet skulle privatiseres), og partiets formand, Kristian Thulesen Dahl, har krævet en undersøgelse.

Det sker med henvisning til, at »det lugter langt væk af, at der var nogen, der havde en interesse i, at DONG blev prissat for lavt for et par år siden«.

»Det er en af tingene sammen med udviklingen i selskabets gæld,« siger Henrik Thorup og fortsætter:

»Jeg kan bare ikke lige sige ret præcist, hvad jeg ender med at ville have undersøgt. Men Dansk Folkeparti har hele tiden plæderet for at få en undersøgelse, og derfor må jeg lige have tjekket, hvad vi eventuelt kan koble yderligere på den her undersøgelse. Og så kører den forhåbentlig.«

Tilfreds Aaen

Når statsrevisorer overhovedet diskuterer en undersøgelse af DONG-salget skyldes det en henvendelse fra Enhedslistens tidligere finansordfører, Frank Aaen.

Frank Aaen er derfor tilfreds med, at statsrevisorerne tilsyneladende alligevel ikke har afvist en sådan undersøgelse.

»Men jeg undrer mig over, at formanden har givet udtryk for, at der ikke kommer nogen undersøgelse, men at der kun – som en slags gestus – kommer et notat for at lukke sagen. Dansk Folkeparti har jo sagt, at det er en god ide med en undersøgelse – og det er selvfølgelig også en god ide, at man kvalificerer en sådan beslutning, inden den tages endeligt,« siger Frank Aaen.

Senest har en kreds af radikale medlemmer, herunder flere folketingskandidater samt lokalafdelingen i Aarhus, stillet et resolutionsforslag forud for partiets kommende landsmøde, om at der nedsættes en DONG-kommission, der netop skal afklare om energiselskabet blev solgt for billigt – og i givet fald hvorfor.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Det virker lige pludselig, som om Peder Larsen har siddet for længe og er blevet alt for politisk viklet ind i lokumsaftaler.
Selvfølgelig skal DONG-salget undersøges fuldt ud og evt. strafferetlige konsekvenser drages. Det er bemærkelsesværdigt, at folk, der lader sig vælge til politiske embeder, og som har ydmyg baggrund, alligevel uden blusel kan lægge afstand til de politiske bevægelser og strømninger, uden hvilke de ville være nul og niks.

Martin E. Haastrup, Erik Feenstra, Jørn Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Tue Romanow, Anne Eriksen, Hans Larsen, Liliane Murray og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Aksel Gasbjerg

Der er nok at tage fat på:
- hvorfor salg på pågældende tidspunkt?
- prissætningen (for lav?)
- hvem forestod prissætningen?
- hvorfor salg til Goldman Sachs?
- hvorfor ikke salg til danske pensionsselskaber?
- hvorfor salg via skattely?
- hvorfor gunstige optioner til ledende medarbejdere?
- hvorfor var disse optioner skruet sammen så der var interesser i billigt salg?
- hvordan var udviklingen i selskabets gæld op til salget?
- hvorfor hemmelighedskræmmeri og kissejaw i salgsprocessen?
- hvad var selskabet McKinley's rolle set i relation til finansministerens senere ansættelse i dette selskab?
Osv

Martin E. Haastrup, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, Jørn Andersen, Bjarne Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Tue Romanow, Anne Eriksen, Hans Larsen og Troels Larsen anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

Hvilken interesse havde ejerne - befolkningen i at for belønne ledende medarbejdere i et statsligt selskab?

Citat fra artiklen:
"En særlig ordning, hvor ledende medarbejdere i DONG i 2014 fik ret til at købe aktier til den daværende salgspris, har givet disse et tocifret millionbeløb i gevinst."

Der er meget at forstå!

Flemming Berger, Bjarne Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Tue Romanow, Steffen Gliese og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der hersker en mærkelig opfattelse om et lands interesser: de er først og fremmest at sikre en udbredt velfærd for befolkningen, og derfor skal man af al magt undgå: 1) multinationale koncerner, 2) udenlandske investeringer.

Martin E. Haastrup, Anne-Marie Krogsbøll og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Vibeke Hansen

Hver gang det er en DF'er, der kræver en undersøgelse, bliver jeg lidt forbeholdent. For det tenderer tit et hævnmotiv end et moralsk motiv. Alene det faktum, at deres krav om undersøgelser oftest retter sig mod rød blok.
Som jeg har forstået, var SF først interesseret i rigsrevisionens undersøgelse, men har vurderet, at lige den undersøgelse ikke ville stoppe kritikken. Så er det jo også formålsløst.
hvis nu DONG blev solgt lidt for billigt, men det netop var årsagen til, at det kunne gå på Børsen som en attraktiv aktie, må vi vel tilsvarende få et større udbytte af vores aktier. Alternativt kunne et bedre sa,g i sin tid jo godt endt med, at børsnoteringen ikke ville have fundet sted. Det kan ikke kun være sort eller hvidt i sådan en beslutning. Iøvrigt har alle partier set papirerne fra salget. Og selvom der er tavshedspligt forbundet med det, ville denne tavshed vel ikke gælde, såfremt der var tale om korruption, vennetjenester eller regulær uvidenhed. Så kunne DF jo have åbnet munden den gang.

Troels Larsen

@Vibeke Hansen

Jeg synes også nogle gange der går lidt inflation i diverse undersøgelser - særligt, når dem man rent faktisk gerne vil have gennemført så bliver lukket ned.

I forhold til, at man dengang kunne have sagt noget, så var der da, så vidt jeg husker, en del debat om, at finansudvalget ikke måtte se aftalen, og skulle se den i et lukket rum uden mobiltelefon og kun havde 2 timer (eller noget i den retning).

Når ens indsigt i sagen bliver så begrænset så bør man melde til sit parti, at aftalen ikke bør godkendes. Det vælger man ikke at gøre (jeg skyder på, at det er 50% tillid til finansministerens ord, og 50% politisk spil om ikke at ville være dem der er i vejen), men man har samtidig ikke haft nok adgang til processen, til rent faktisk at kunne pege direkte på korruption eller vennetjenester.

Nu har der så været en del videre debat om det - med gode indlæg fra "modstandere" - og folkestemningen er tilsyneladende stadig lidt tvær omkring salget, så synes jeg det giver god mening at gennemføre en tilbundsgående undersøgelse om salget.

Vi har jo tjent et par milliarder, så må man kunne bruge 1-2 millioner på at undersøge, om det kunne være gjort bedre til næste gang (når hospitalerne, militæret, skolerne, universiteterne eller andet skal privatiseres).

Som sidebemærkning/galde:
Jeg forstår til stadighed ikke SFs kollaps over sagen. De medlemmer, der var imod aftalen burde have fulgt deres overbevisning og stemt nej - og så i sidste ende have startet et nyt parti, eventuelt kaldt "De SFere der stadig er socialister" eller lignende.

Søren Johannesen

Det lyder lidt som om Henrik Thorup ikke er blevet indviet i at "processen" er en skinmanøvre.

Statsrevisorerne skal indlevere spørgsmål de vil have besvaret: Det giver dem et alibi og får det til at se ud som om at det gjorde et oprigtigt forsøg.

Rigsrevisionen oplyser hvilke af spørgsmålene som kan besvares: Med en masse juridisk hokus pokus og med henvisning til fortrolighedsprincipper etc. bliver de mest følsomme spørgsmål frasorteret og efterlader en tandløs og ligegyldig undersøgelse.

Resultat af undersøgelsen: "Dong er muligvis blevet prissat for billigt, men der er ingen beviser for forsæt og ingen kan derfor drages til ansvar" ..... og alle de politiske prostituerede og deres kunder fra storkapitalen er glade og tilfredse, endnu en skandale afværget

Problemet er blot, at vi Danskere stadig ejer og har kontrol med DONG (på papiret i hvert fald), så at påstå at nogle spørgsmål ikke kan besvares er helt og aldeles absurd, for hvordan kan en oplysning være fortrolig og derfor holdes hemmelig for selskabet egen EJER!

Det er nemt at glemme hvem vi er, men det er altså OS som ejer hele molivitten
Politikerne arbejder for os, Ministerierne arbejder for os .....
Så hvis der er noget disse ansatte ikke vil oplyse eller udføre, så må de jo oplyses om deres rette plads og opgave i processen, eller træde til side ....

Søforklaringens tid er slut

Bill Atkins, Martin E. Haastrup, Flemming Berger, Anne-Marie Krogsbøll, Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Der er mange skeletter i skabene vedr omlægning og privatisering af dansk elsektor. Men alene det forhold, at en lille inderkreds kapitaliserer ekstremt på salg af fællesejet, bør give anledning til at kaste lys på de dulgte manøvrer, som igennem årtier er foregået, når disse frasalg af fællesejet foretages, i dette tilfælde er dong salget oplagt at bore sig ned i til en begyndelse. Som søren helt korrekt gør opmærksom på, så må man gå ud fra, at staten stadig besidder den bestemmende aktiemajoritet (altså lige bortset fra at goldman sachs på udvalgte områder tildeltes fuld vetoret for en aktieandel på kun 19 % ... ).

Det er en urimelig høj pris, som den danske stat betaler få udvalgte og udfra uklare kriterier til at være frontfigurer i diverse afleveringsforretninger af folkets ejendom igennem mange årtier, ref tx henning dyremose, 80 mio for at aflevere ktas, henning poulsen 80 mio for at aflevere dong, statens tab af 60 mia ved sammenlægning af dansk elsektor, ref jørn astrup. Hvorfor, alle disse mia skal i private lommer og ikke komme den rette ejerkreds tilgode, er et godt og yderst relevant spørgsmål, som det forhåbentlig ikke vedblivende lykkes at feje ind under gulvtæppet af hverken fedtspillende statsrevisorer eller andre anløbne typer.

Bill Atkins, Olav Bo Hessellund og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi Christiansen blander tingene sammen, når hun inddrager enkeltpersoners aflønning og det at bringe DONG på børsen.

Det er da ikke så svært at forstå, når der var et bredt flertal i Finansudvalget - bortset fra DF og El + vist også LA. Så skal der altså temmelig meget til, før man vælger at iværksætte en undersøgelse.

Hvis et snævert flertal traf beslutningen, og flertallet så skiftede efter et valg, så kunne man måske forstå det.

Uha, hvor der er blandet megen overtro ind i den sag plus naturligvis, at alle EL-folk er oppe på barrikaderne, fordi de jo er imod aktier, patenter, banker, børser osv. osv.

Det er ikke nok for at få indflydelse på det danske samfund.

I dette tilfælde giver DONG overskud, så det vil noget - og igen glemmer de ikke børs-vante, at Staten har 51% af værdifulde aktier - som kunne være gået tabt, hvis man ikke havde købt sig til ekspertise på området.

I stedet for at vælge en Frank Aaen ind i bestyrelsen - av for pokker, hvor ville han kunne have smadret meget for sit ringe honorar.

Søren Johannesen

@H.J.S. Andersen
Forestil dig, at dit hus opvarmes via din egen brændeovn (f.eks.) som samtidig, via en dampturbine, producerer al den strøm du skal bruge. Din omkostning for el og varme er derfor "brændsel" til ovnen, samt drift og vedligeholdelse af samme.

Kunne du finde på at sælge din brændeovne til den lokale "rigmand", for derefter at betale leje og forbrugsafgift til samme "rigmand", hvis privilegium er at sætte prisen for begge som han lyster?
- det giver ikke rigtig nogen mening vel?

Hvad er forskellen på ovenstående og DONG-sagen?
Alene antallet af husstande som er involveret!

Og faktisk bliver problemet blot det større og mere absurd, jo flere husstande som er involveret

Niels Duus Nielsen og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Næh Søren, dit eksempel giver ingen mening ... for mig.
Forstår du virkelig ikke alm. aktiehandel?

Eller er du blot imod begrebet aktier?

Det har ellers bevist sit værd i mange år.
Også i DK.

Men tilbage til slutningen af dit eksempel: Kan en eller flere husejere ikke være aktionærer i deres energiselskab? Jo flere, jo bedre :-)

Et bredt flertal i Finansudvalget...Det flertalhavde én ting til fælles: De vidste intet om detaljerne i handlen. De var nemlig hemmelige, fordi finansministeren ikke havde tillid til udvalgets medlemmer. Til sidst fik de, med møje og besvær, lov til at "læse" aftalen....på to timer, uden referatmulighed, uden mulighed for at stille spørgsmål til aftalen. Stil spørgsmålet i Folketingssalen bare én gang: Hvor mange af dem, som stemte ja, kendte reelt aftalen? Nej vel?!

Som go' gammeldags bonderøv skriver jeg aldrig under på noget jeg ikke har læst....Det kaldes sund fornuft. Den mest sjældne plante på Christiansborg!!

Søren Johannesen, Michael Kongstad Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Et statsligt energiselskabs første opgave er at levere forsyingssikkerhed til statens borgere. Hvis man sælger sin virksomhed for kapitalindsprøjtning, har man gjort en dårlig handel. Investorerne vil jo have afkast. At påstå, at der kan skabes værdiforøgelse ud af den blå luft = privatfitternes bragesnak om at være de mest kompetente effektiviseringseksperter og samtidig leveres mest fordelagtig pris til brugeren, er uvederhæftigt. At privatkapitalisere på fælleseje er en forkert måde at anvende ressourcerne, det skaber splid i stedet for samarbejde. Den eneste form for aktiesalg, man som fællesskab bør indlade sig på, er som i andelsbevægelsens økonomiske demokrati. Alt andet er korrupt og en helt misforstået administration af fællesskabets ressourcer.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Tue Romanow: Du farer altså med ulempe, når du påstår, at en finansminister ikke har tillid til sit finansudvalgs medlemmer (!) Har vi ikke stadig flertalsafgørelser i dansk politik, måske?

Forstår du heller ikke, at der kræves diskretion i finanssager, der involverer temmelig mange mia. kr.?
Sådan fungerer det i erhvervslivet hver dag - det nye er, at det offentlige inviterer samme erhvervsliv ind i stuen - og så skal der naturligvis skabes respekt om dén tradition.

Politik handler ikke altid om eksakt viden, men om fornemmelser, tillid mv.

Så du har ikke mange chancer som bonderøvspolitiker, hvilket ikke behøver at have noget at gøre med fornuft, som du forsøger at patentere.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi Christensen: Mener du ikke, at DONG gør temmelig meget for at øge forsyningssikkerheden for danske energi-forbrugere - eller vil du hellere have Putins gasrør ind i stuen?

ps! Hvad har aktiesalg at gøre med andelsbevægelse? Det er to vidt forskellige ting. Det ene er meget offentligt, det andet er en gruppe, der finder sammen på egne betingelser.

Randi Christiansen

Hans jørgen - jeg skulle have præciseret, at den form for virksomhed, som jeg taler om, har at gøre med overlevelsesressourcer.

Og nu mener jeg ikke, at valget er mellem dong eller putin, men imellem privatkapitalisering på fællesejet eller den model, som realiseres i andelsbevægelsen. Ydermere er der så spørgsmålet om den bæredygtige miljø - og socioøkonomi.

Søren Johannesen

Måske hele problemstillingen først bliver klar, hvis vi får privatiseret vores politi og fængselsvæsen og gør alle ansatte provisionslønnede.

USAs befolkning udgør ca 4-5% af verdens befolkning, mens landets andel personer i fængsel er 25% af alle indsatte i alle verdens lande. 5 gange så stor en andel som landets størrelse berettiger til. Hvorfor? Fordi det amerikanske fængselsvæsen er ejet af private virksomheder.

Hvad var det første som skete efter Goldman Sachs var blevet medejer af DONG? De ændrede prissætningen, hævede abonnementsbetalingen markant og sænkede kWh prisen minimalt, alle med et lavt elforbrug blev straffet og udplyndret, fordi GS også ville tjene flere penge på dem som sparede på strømmen .... sympatiske mennesker

Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Søren Johannesen

@H.J.S. Andersen

Jeg er enig med dig i at det er en god idé, at danske husstande bliver medejere (køber aktier) i eget energiselskab. Faktisk vil jeg gå så lang som til at sige, at alle danske husstande burde eje alle aktierne i deres energiselskab (DONG),

I praksis er det nok nemmest, at lade Staten repræsentere alle husstandene og opkøbe aktierne på borgernes/husstandenes vegne. Nu er der bare tilbage at Staten køber de 49% af DONG som de ikke ejer selv!

Men det fjerne selvfølgelig hele grådighedsaspektet af DONG aktier, handel med og spekulation i, for når vi ejer det hele behøver vi jo ikke noget overskud, men bare sikker, ren og billig el og varme. Et evt overskud ville ende i den fælles husholdningskasse tilgavn for os alle (forhåbentlig)

Og hvordan er det det går med privatiseringen af vores hjemmepleje, ambulancekørsel, børnehaver?
Vi kan ikke sige vi ikke er blevet advaret!
Selvvalgt blindhed tæller ikke som en undskyldning

Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Det er da ikke så svært at forstå, når der var et bredt flertal i Finansudvalget - bortset fra DF og El + vist også LA. Så skal der altså temmelig meget til, før man vælger at iværksætte en undersøgelse.
siger Hans Jørn Storgaard Andersen igen og igen.

Men både tilbud, tilbyderkreds og aftalen med Goldman Sachs blev holdt hemmelig for finansudvalget.

Randi Christiansen og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Jens Erik Starup

Hvis de synspunkter HJSA her fremfører, er sammenfaldende med Socialdemokratiets synspunkter, så er det ikke nogen svær beslutning at lade være at stemme på partiet.
Det eneste som virker, er åbenbart at stemme med fødderne.

Randi Christiansen

Sos'erne har jo en del at stå på mål for ifht alle de privatiseringer/udsalg af fællesejet, som de har været frontfigurer for igennem årtier. Så vidt jeg ved, så fortryder både lykketoft og nyrup, men det gør åbenbart ikke indtryk på de elendige socialdemokratiske købmænd, som bare fortsætter udsalgsfesten. Er de dumme eller hvad?

Randi Christiansen

Sos'erne har jo en del at stå på mål for ifht alle de privatiseringer/udsalg af fællesejet, som de har været frontfigurer for igennem årtier. Så vidt jeg ved, så fortryder både lykketoft og nyrup, men det gør åbenbart ikke indtryk på de socialdemokrater, der udviser så dårligt købmandsskab - og alligeve må vi finde os i, at de fortsætter udsalgsfesten.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Erik: Har man nu ikke lov til st have personlige meninger om en politisk sag som DONG uanset ens partifarve?
Jeg tegner ikke noget partib het, udtrykker blot mine ønsker om et nyt samarbejde mellem stat og privat.
Som dog er blevet vedtaget af et meget bredt flertal i Folketinget.

Og så tillader jeg mig at forsvare en spændende og utraditionel finansminister Corydon. Uden at jeg er talsmand for ham.
Det er jeg slet ikke dygtig nok til :-)

Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi: Hvad mener du med "udvalgsmedlem"?
Jeg mener, at det hårdt er godt for DONG efter den gode aktier mission for nogle måneder siden.
Jeg vil kalde det innovation i høj klasse og tænker: Hvad nu hvis man havde forsøgt det i DDR i sin tid? Treuhand solgte vist kun een statsejet virksomhed efter Murens fald. Hvilket spild af ressourcer.

På! Jeg holder af især Nyrup, men hans tid var forbi, da salget af DONG foregik. Alligevel har han som du og jeg ret til en personlig mening. Men det ER altså den siddende regering, der har ansvaret. Og informationerne, der afgør deres stillingtagen. Der egen sprogforsker!

Randi Christiansen

Hans jørgen - jeg tror, at sætternissen har været på spil, jeg forstår ihvertfald ikke, hvad du skriver.

Men jeg tror, at du som vanlig advokerer for konkurrencesamfundets primitive kamp om fællesejet bla i form af udstedelse af aktieoptioner i fællesejet, som der handles med, og som i processen udpines for afkast. Hvor regningen tørres af på dem, der taber konkurrencen, hvilket jo typisk er dem, der ikke har en chance for at deltage i udsalgsfesten. Og så naturligvis de, som af intellektuelle-og samvittighedsgrunde ikke kan se sig selv deltage i den slags samfundsundergravende virksomhed. Diskussionen om ressourceadministration, samfundsøkonomien, handler meget grundlæggende om fordelingen/administrationen af fællesejet. Det er ikke legitimt at konkurrenceudsætte fællesejet, og såfremt den modus er 'demokratisk' bestemt, må det kaldes for flertalsdiktatur.

Må jeg i øvrigt anbefale dagens 'det røde felt' og især henlede opmærksomheden på josefine focks fremlæggelse af alternativets økonomiske politik, aktuelt med udgangpunkt i diskussionen om en 30 t arbejdsuge.

Randi Christiansen

Og nu er privatfitternes grådige blik så nået til vores alle sammens vand. Regering og co har hyret mckinsey - corydons nye arbejdsgiver - til at levere en rapport, som viser, at der er penge at tjene på området. Hvilket er den største løgn. I følge en ekspert på området i gårsdagens p1 så har vi den bedste og billigste vandforsyning, i top sammenlignet med andre lande. Der er altså ingen legitim grund til at konkurrenceudsætte borgernes vandforsyning,

De egentlige årsager må således findes i et regeringsønske om akut kapitalindsprøjtning og - hvad der nok vejer tungest - en fortsættelse af det ideologiske korstog, som konkurrencestatens rovdyr fører mod junglens fredelige væsener, mod de små dyr, som ikke kan eller vil underordne sig rovdyrenes umenneskelige og fascistoide regime.

Nu er spørgsmålet så, om s og deres familie df, som de jo ikke rigtig vil vedkende sig, vil fortsætte politiken med at smøre sine vælgere med svulstig retorik, men i praktisk politik for df's vedkommende sælge deres vælgere en falsk tryghed ved at udnævne en falsk fjende - spille de svage ud mod hinanden, en falsk analyse af problemet - og for s' vedkommende kan jeg ikke se andet end falsk bevidsthed, som udmøntes i klasseforræderi.

Hans Jørn Storgaard Andersen

randi christiansen kom til at skrive: "til at levere en rapport, som viser, at der er penge at tjene på området."

Ja, hvad ellers? Har du noget imod produktivitetsforbedringer i det offentlige - eller vil du hellere betale mere i skat for det samme produkt?

Selvfølgelig er der penge at tjene på området - som på alle andre områder især inden for det offentlige.

Ved du godt, at sådanne indlæg virker meget ... konservative?

Og hold dig så lige fra dine dårlige sammenligninger af DF og mit parti. Tal for dig selv og det parti, som du vælger. Så skal jeg nok komme efter dig ;-)

Randi Christiansen

Hsja - det havde været at foretrække, om du havde kunnet påvise andet end en skrivefejl. Jeg ville glædes, hvis dit skønmaleri af privatiseringens velsignelser holdt stik, siden vi nu takket være s's og df's opbakning til privatkapitalisternes rovdrift på fællesejet er underlagt dens svøbe - men det er en løgn, at produktivitetsforbedringer kun kan ske ved privatisering. Og iflg eksperter på området, så er dansk vandforsyning allerede topeffektivt. De såkaldte effektiviseringer af fællesejet har hidtil kun betydet dyrere og dårligere service for brugerne, hvilket jo er en nærliggende konsekvens, når der skal skabes afkast til investorerne.

S's slægtskab med df er ikke noget, jeg finder på - jeg tillader mig kun at påpege det.

Alternativet har indtil videre min håbefulde opbakning til det, jeg ser som den nødvendige nytænkning af samfundsdesignet.