Læsetid: 4 min.

Statsrevisorer overvejer at undersøge DONG-salg

På foranledning af Frank Aaen fra Enhedslisten skal statsrevisorerne tirsdag tage stilling til, om de vil lade Rigsrevisionen undersøge salget af DONG. Den socialdemokratiske statsrevisor er åben for en undersøgelse
Der var grund til at smile i DONG’s hovedkvarter i Gentofte, da energiselskabet i juni gik på børsen. På blot to år var selskabets værdi steget fra 44,8 mia. kr. til 98,2 mia. kr.

Katrine Marie Kragh

9. august 2016

Statsrevisorerne overvejer nu at lade Rigsrevisionen undersøge, om dele af DONG Energy i 2014 blev solgt for billigt til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs, og om ledelsens særlige incitamentsprogram i givet fald spillede en rolle.

På et møde tirsdag skal de seks statsrevisorer drøfte en henvendelse fra Enhedslistens tidligere mangeårige finansordfører, Frank Aaen, om en sådan revisionsundersøgelse, efter at DONG Energy har vist sig at være mere end dobbelt så meget værd som vurderet for to år siden.

Statsrevisorernes formand, Peder Larsen (SF), kalder Frank Aaens henvendelse »lidt usædvanlig« men legitim.

Selv afviser Peder Larsen behovet for en undersøgelse af DONG-salget, på trods af at også SF efterfølgende har været kritisk over for salget.

»Det kan godt være, at der er andre i SF, som er kritiske. Men jeg ved, hvad jeg mener, og jeg mener også, at jeg har mere indsigt, end de fleste SF’ere har på det punkt. Man må bare konkludere, at det ikke er nemt at tage stilling til, om det er den rette kurs eller ej,« siger Peder Larsen og fortsætter:

»Der er mange faktorer. Først og fremmest er der jo den rent psykologiske. En investor vil altid spekulere på, hvor stor chancen er for gevinst og lige præcis på det tidspunkt, hvor DONG sættes til salg, var de ikke ligefrem på toppen af en bølge. Det giver sig udslag i form af, hvilke forventninger man har til fremtidig indtjening og ud fra det, hvad man vil betale – og så er det gået godt i mellemtiden, hvilket vi vel egentlig skal glæde os over. Det giver jo også penge i statskassen.«

Statsrevisorerne fungerer som et såkaldt kollegium, så de tilstræber at være enige, både når de afgiver bemærkninger til beretninger, og når de anmoder Rigsrevisionen om at undersøge et område.

Det betyder, at hvis blot en enkelt af statsrevisorerne ønsker en undersøgelse, modsætter de andre sig ikke en sådan. Og Socialdemokraternes statsrevisorer, Lennart Damsbo-Andersen, er åben for at få undersøgt salget af DONG Energy, som daværende finansminister Bjarne Corydon (S) stod for.

»Jeg synes, at vi skal bede Rigsrevisionen se på, om man kan undersøge salget – og hvordan en sådan undersøgelse kunne se ud. Nogle gange har vi jo set eksempler på, at det ikke giver mening af undersøge noget. Eller også giver det rigtig god mening. Det billede må vi først have,« siger Lennart Damsbo-Andersen.

Solgt for billigt

Det vakte opsigt, da DONG kort før sommerferien som aftalt gik på børsen, to år efter salget af dele af selskabet til Goldman Sachs og de danske pensionsselskaber ATP og PFA, der nedbragte statens ejerandel fra 81 til 60 procent.

Hvor værdien af DONG i 2014 blev sat til 44,8 milliarder kroner (efter kapitaludvidelsen) var værdien i løbet af to år vokset til at være mellem 83 og 106 milliarder kroner i børsprojektet.

Den endelige værdi endte i udbuddet på 98,2 milliarder kroner hvilket har givet ikke blot køberne en god høj forrentning.

En særlig ordning, hvor ledende medarbejdere i DONG i 2014 fik ret til at købe aktier til den daværende salgspris, har givet disse et tocifret millionbeløb i gevinst.

Frank Aaen, der som Enhedslistens finansordfører var en af de hårdeste kritikere af salget af dele af DONG mener, at børsnoteringen har bevist, at selskabet blev solgt for billigt i 2014.

»Statsrevisorerne og Rigsrevisionen plejer at kigge efter, når der har været sjusket med pengene – og i dette tilfælde milliardbeløb i statskassen. Og det mener jeg, at der er meget, som tyder på har været tilfældet omkring salget af DONG.

Derfor vil det være oplagt, at statsrevisorerne beder Rigsrevisionen undersøge, om prisfastsættelsen tilbage i 2014 skete på et sagligt grundlag.

Og om det samme gjorde sig gældende med det aktieoptionsprogram, som blev lavet til DONG’s ledelse – og jo belønnede ledelsen desto lavere de fik sat prisen på selskabet.

Det er alt sammen værd at kigge på. Ikke alene af historiske grunde, men også for at være sikker på, at det ikke sker igen ved de eventuelt kommende privatiseringer, nogle partier ønsker,« siger Frank Aaen.

Ud over Enhedslisten var Dansk Folkeparti i 2014 modstander af DONG-salget (selv om partiet var med i energiforliget, der i sin tid besluttede, at selskabet skulle privatiseres).

Dansk Folkepartis formand, Kristian Thulesen Dahl, krævede derfor i maj netop en undersøgelse af omstændighederne ved salget, efter det kom frem, at DONG’s børsværdi viste sig at være fordoblet på to år.

»Vi skal undersøge det her til bunds, for det lugter langt væk af, at der var nogen, der havde en interesse i, at DONG blev prissat for lavt for et par år siden,« sagde Kristian Thulesen Dahl til Danmarks Radio dengang i forbindelse med offentliggørelsen af DONG’s børsprojekt.

Dansk Folkepartis statsrevisor, Henrik Thorup, vil ikke på forhånd tage stilling til, om salget skal undersøges:

»Det er jo en ret speget og speciel situation. Så jeg vil ikke afvise, at vi laver en undersøgelse, men jeg vil heller ikke sige, at vi gør det.«

De resterende statsrevisorer er Venstres Søren Gade, den radikale Klaus Frandsen og den konservative Lars Barfoed.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olav Bo Hessellund
  • Bill Atkins
  • Niels Duus Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Kurt Nielsen
  • uffe hellum
  • Tue Romanow
  • Oluf Husted
  • Anne Eriksen
Olav Bo Hessellund, Bill Atkins, Niels Duus Nielsen, Espen Bøgh, Kurt Nielsen, uffe hellum, Tue Romanow, Oluf Husted og Anne Eriksen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Jensen

Ja tak, det var længe ventet. Corydons rolle ville også være meget interessant at få belyst. Ellers skal han jo bare gå rundt med mistanken om slet spil hængende overhovedet resten af livet. Det er jo synd. Så vi må hellere komme tilbunds i det her og nøje se på hvem der drog personlig fordel af den affære, Mistanke om korruption er skidt nemlig skidt for et demokrati, hvis ikke man undersøger sagerne tilstrækkeligt.

Flemming Berger, Leif Høybye, Anne Eriksen, Torben Jørgensen, Einar Carstensen, Hans Larsen, Bill Atkins, Kim Houmøller, Bjarne Andersen, Espen Bøgh, Olav Bo Hessellund, Kurt Nielsen, Torben K L Jensen, Steffen Gliese og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Tidligere har Ole T. Krogsgaard her i mediet beskæftiget sig med hele historien om DONG, og ikke mindst salget heraf.

Indlægget hed; "Den løgnagtige fortælling om Dongs krise"!

Hertil føjede jeg mit indlæg lidt sent ganske vist, men det kan da gentages fordi jeg altid gemmer mine tekster fra mine indlæg, så her er mit indlæg herom.

"
Måske var det slet ikke det som hele halløjet omkring DONG handlede om, selv om OTKs udlægning af begivenhedsrækken er korrekt.

Måske handlede det i stedet om et velkendt princip; "hersk og del(i porten for staten og Goldmann Sachs)".

"Nedskriv værdien for DONG til noget tåleligt, og sælg aktier til os, og vi vil sørge for mia. til den danske statskasse, ved næste udsalg af aktier."

Dertil kom måske også den amerikanske lektie om forbundene kar, siden Corydon så hurtigt efter fik en stilling hos Mckinsey.
"

Dertil kan man vel udmærket tilføje, at netop den plan som Anders Eldrup have lagt for DONG med den grønne omstilling og vindmøller, ser ud til at være den plan DONG har udbudt sine aktier på, og siden er i gang med at gennemføre.

Kurt Nielsen, Janus Agerbo og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Problemet er så...Hvad kommer der til at ske? I værste fald en næse hist og her og så ellers back to business as usual. Og Corydon kan jo ikke røres nu, hvor han er blevet belønnet for at lægge stribevis af opgaver ud til McKinsey Group. Det er sgu ikke politikere, som skal undersøge politikere. Andre civiliserede lande har f. eks. forfatningsdomstole. Hvorfor er den tanke så urimelig herhjemme?

Flemming Berger, Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Janus Agerbo, Carsten Mortensen, Jens Falkenberg og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Jens Falkenberg

"Andre civiliserede lande har f. eks. forfatningsdomstole. Hvorfor er den tanke så urimelig herhjemme?" - Det ville jo kræve at man reelt skulle skelne mellem lovgivende og tvingende magt. Det lyder meget udemokratisk for danske politikkere..

Liliane Murray

Stop alle privatiseringer, og rul alle privatiseringer tilbage. Det er vores alles arvesølv der sælges.
Privatiseringer ender altid med at blive dyrere for borgerne, fordi der kommer fokus på profitoptimering, fremfor service. Offentlige ejendom skal ikke give et overskud, derfor vil det altid være det billigste på alle fromter. Privatisering af offentlige serviceorganer, er et ideologisk projekt på højrefløjen, intet andet.

Sidsel Jespersen, Per Meinertsen, Anne Eriksen, Tue Romanow, Kurt Nielsen, Bill Atkins, Torben Jørgensen, Carsten Mortensen, Einar Carstensen, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Liliane Murray skriver: "Stop alle privatiseringer". Nuvel - men hvorfor nu det, når der kan tjenes penge på det?
DONG er et godt eksempel - fra de kom på Børsen i juni og til nu er kursen steget fra 230 til 277, der er rundt regnet 20%, kære Liliane.

Så skriver du tilmed noget, jeg mener er omvendt. At privatiseringer altid ender med at blive dyrere - FORDI der satses på profitoptimering. Ja selvfølgelig gøres der det - det er effektivitet i stedet for slendrian, vi snakker om.

Endvidere mener du ikke, at offentlig ejendom skal give overskud - hvorfor dog ikke, når vi nu engang lever i et konkurrencesamfund - eller vil du også afskaffe det?

Jeg kan ikke lade være med at spørge dig, om du kender til Sovietunionens historie? Deres korthuse faldt jo sammen, da det første vindpust viste sig. Vil du gerne gentage det i Danmark??

Bortset fra det handler artiklen her om Statsrevisorerne skal gå i gang med en aldeles overflødig undersøgelse af noget, jeg mener er fakta. Hvor Frank Aaen måske er mere korrupt alene fordi hans syn på finanshandel er velkendt og hidrører fra netop Sovietunionens prægtige eksempel ;-)

Ivan Breinholt Leth

Frank Aaen er korrupt, fordi han gerne vil have at et overskud tilfalder staten i stedet for private investorer?! Man skal høre meget før ørerne falder af.

Flemming Berger, Leif Høybye, Bill Atkins, Olav Bo Hessellund, Hans Larsen, Kim Houmøller, Per Meinertsen, Tue Romanow og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

@Hans Jørn Storgaard Andersen - 20% stigning efter en børsintroduktion er da ingenting. Hvis det var rigtige penge vi taler om, er der andre aktier end DONG. At sælge sin fælles infrastruktur er tåbeligt. Skat kunne vi jo også sælge; i praksis er det jo sket med de milliarder der IKKE bliver opkrævet, samt de 100 milliarder der er forsvundet i skattely.

Morten Balling

@Hans Jørn

Vildt nok at læse en erklæret socialdemokrat, som ikke prøver at stikke folk blår i øjnene og kalde det et velfærdssamfund, men er ærlig og kalder det et konkurrencesamfund. Og ja - det synes jeg personligt vi minimum bør overveje at "afskaffe".

Derudover er du for fokuseret på begrebet penge. Penge er kun et redskab vi benytter til at omfordele ressourcerne i vores samfund. De er utroligt rare at have, men i vores iver efter at rage penge til os, glemmer vi ofte "omkostningerne". Prøv at tænke et skridt eller to dybere, end bare "Profit & Bonus A/S".

Niels Duus Nielsen, Jens Erik Starup, Flemming Berger, Leif Høybye, Olav Bo Hessellund, Liliane Murray og Daniel Fruelund anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

Så blev vi frataget endnu en illusion!
Her gik man ellers i sin naivitet og troede, at statsrevisorernes opgave var på folketingets vegne at stille kritiske spørgsmål til den til enhver tid siddende regerings tvivlsomme dispositioner, hvilket Dong-sagen i aller højeste grad må siges at være - faktisk en af de mest vidtrækkende OG kontroversielle politiske beslutninger i årtier.
Det viser sig nu at være en illusion.
Vi kan herefter konstatere, at forestillingen om magtens tredeling kun gælder på papiret. Med socialdemokraten Lennart Damsbo-Andersens kovending siden i går er vejen nu banet for flere politikertyper af Bjarne Corydons slags
Vores såkaldte demokrati viser stadig flere sygdomstegn. Korruption kan antage mange former.
Velbekomme!

Hans Jørn Storgaard Andersen

Ivan Breinholt Leth faldt over ordet "korrupt" i forbindelse med Frank Aaen. Jeg burde måske have udpenslet sammenligningen med finansminister Bjarne Corydon, der fik hæftet den beskyldning på sig.

Samtidig falder Ivan for fristelsen til at afgøre, hvornår en virksomhed giver overskud og ikke underskud ;-)
Du glemmer Ivan, at der jo også kunne forekomme et underskud i DONG-virksomheden. Dét var en af de afgørende grunde til at man valgte at dele risikoen med de private investorer.
Så pas godt på dine ører - især det venstre, hvis du bruger det højre til de gode nyheder ...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Kim Houmøller mener ikke, at en 20% stigning i DONG-aktien på blot 3 måneder "er noget". Desuden mener han heller ikke, at det er "rigtige penge", vi snakker om.

Det kan du bande på, at det er - hvorimod et 100% offentlig ejet DONG måske kunne kaldes for en virksomhed finansieret af lånte penge - eg. fra skatteyderne. Som kun har ringe indflydelse på driften af samme virksomhed.

Det er jo præcis det, der var problematikken: Skal DONG blot være en normal offentlig virksomhed, der fordeler strøm til landets borgere - eller skal de forsøge sig med noget nyt fx. vindmøller til havs?

Det blev til en politisk afgørelse, at man ville både/og - og derved skabte et flertal i Folketinget en forholdsvis ny konstruktion: Fifty/Fifty-modellen - hvor man tidligere solgte helt fra (Lufthavn, telefoni).

Du sammenligner så med SKAT - om man også skulle sælge det til eller fra? Den havde jeg ikke hørt komme. Mener du, at man skulle få private til at overtage styringen af skat.dk ud fra bestemte kriterier om regler og love på området? For så kan jeg godt være med, selvom jeg ikke tror, at det er noget af det første, der står på stemmesedlen. Men netop skat.dk har jo klovnet så meget i det, at man kunne forestille sig en uddelegering af opgaverne. Især det med snyd med indeståender i udenlandske banker tror jeg en privat virksomhed ville være meget bedre til. Og refusion af udbytteskat, ærlig talt, det er den dummeste molbohistorie, jeg har hørt om i nyere tid.

Fra en kronik i JP d.d. Der burde være noget at undersøge, hvis man mener at landet har en demokratisk styreform.

"Først sænkede finansministeren Dongs værdi fra 70 til 31 mia. kr. og satte aktieprisen derefter. Dernæst af- og nedskrev Dong med 68 mia. kr. på fire år. De nye aktionærer tilførte 13 mia. kr. i 2014. Det giver en værdi på minus 24 mia. kr. plus seneste fire års overskud før af-/nedskrivning. To år senere viste børsnoteringen den reelle værdi af Dong på 110 mia. kr."

http://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8906067/til-folketingets-medle...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Morten Balling skriver noget om min ærede person, der ikke er korrekt - nemlig om konkurrencestat/-samfund. Det begreb har jeg aldrig været vild med - du må mene ganske almindelig og gemen konkurrence - til forskel fra de kommunistiske lande, der ikke anerkender begrebet?

Bjarne Corydon blev engang interviewet om emnet, og det var journalisten, der puttet ordet ind i overskriften, det kom ikke fra Corydons mund. Han mente blot at sund konkurrence var forudsætningen for et velfærdssamfund som det danske.

Og det gør jeg også.

Så skriver du: "Derudover er du for fokuseret på begrebet penge".

Dét har du bestemt ret i, men det er først i en sen alder, hvis det kan bruges som en undskyldning.
Jeg er uddannet i et fag, der hed: Matematisk Statistik og Operationsanalyse helt tilbage i slutningen af 1960erne - og der lærte vi at beregne fordele og ulemper ved offentlige projekter - så politikerne havde et bedre grundlag for at træffe beslutninger om projekt 1, 2 eller 3.

Det har forfulgt mig lige siden, idet jeg senere kom til at arbejde med Fremtidsforskning, hvor der også var mange gode mennesker, der havde ideer om at forudsige mulige fremtider. Alt sammen ved hjælp af metoder, hvor penge indgik som en måleenhed.

Tag f.eks. forbindelsen over Storebælt/Kattegat - hvor meget er en sparet time værd for en dansker? Jo, det var spændende tider, hvor der opstod mange fine vurderinger - og nye begreber som f.eks. anti-intuitiv adfærd i komplekse systemer.

Så tak for at minde mig om det .. med penge. Jeg har lige været i Berlin og så og hørte Cabaret i "Tipi am Kanzleramt" - og du fik mig til at mindes visen: "Money makes the world go around " :-)

Selvfølgelig har Corydon om konkorruncestaten. Her i en artikel fra Politiken:

- Den såkaldte konkurrencestat er den moderne udgave af velfærdsstaten, og den er kommet for at blive, siger finansministeren, der dermed leverer et ideologisk indspark til fordel for regeringens politik:

Det fik daværende politisk ordfører hos Enhedslisten Johanne Schmidt-Nielsen til at sige, at finansministeren »har købt højrefløjens fortælling om, at velfærdssamfundet er en byrde for økonomien«.

http://politiken.dk/indland/politik/ECE2056921/corydon-konkurrencestat-e...

Hans Jørn Storgaard Andersen

Steen Sohn: Korrekt, men det ændrer da ikke på noget i forhold til Socialdemokratiet og velfærden. Forudsætningen er, at vi har en finansiering,og dens forudsætning er sund konkurrence i den private OG offentlige sektor.
Ellers kan det ikke lade sig gøre jf. de fejlslagne forsøg i USSR ...

Så du læser Corydon forkert og tror, at konkurrence afløser velfærd. Tværtom, den ene er den andens forudsætning :-)