Liberal Alliances Karina-effekt
Det startede med, at hverken familie, venner eller naboer kunne genkende det billede, Karina Pedersen i interview og i sin nye bog, Helt ude i hampen – mails fra underklassen, tegner af barndommen i Korskærparken i Fredericia.
Her gik det ud på at være arbejdsløs, og der »cirkulerede håndbøger rundt i kvarteret med råd om, hvordan man snød socialrådgiveren til at få flere penge, en hjemmehjælper eller ekstraudstyr«.
Så blev der sat spørgsmålstegn ved, hvad der egentlig var fakta og fiktion, når forfatteren hævder at være faldet over de 95 mails til en veninde, som udgør bogen.
Læs også: Leder: Stemmen fra underklassen
Og senest har Karina Pedersens forlag, Gyldendal, nu udbedt sig en forklaring fra forfatteren, mens hun selv er gået i gang med at indsamle beviser, så vi får se, »hvem der lyver«.
Men historien stopper ikke her.
Karina Pedersens historie har givet hende tilnavne som »stemmen fra underklassen« og »den hvide Yahya Hassan«. Og så har den givet næring til det borgerligt-liberale – og ikke mindst liberale – Danmarks historie om velfærdsstaten: Nemlig den, at underklassen ikke mangler penge. Tværtimod. Den mangler moral.
Overførselsindkomsterne nedbryder moralen og det personlige ansvar eller – med Anders Fogh Rasmussens ord i Fra socialstat til minimalstat – medfører en »slavenatur«.
Liberal alliance
Tænketanken Cepos har tidligere givet Karina Pedersen et forskud på en anden bog, som dog aldrig blev til noget, og inviterede hende i fjor til folkemødet på Bornholm.
En af de medarbejdere på Gyldendal, som har været involveret i den nye bog, er antropologen, forfatteren og debattøren Dennis Nørmark, som sidder i Danmarks Radios (DR) bestyrelse – udpeget af Liberal Alliance.
Og i Berlingske blev bogen anmeldt af Liberal Alliances tidligere folketingskandidat, Anne Sophia Hermansen, som skrev, at Karina Pedersen »gør op med myten om den ædle fattige, der bare skal have lidt julehjælp og velfærdsstøtte – så er vedkommende snart en del af middelklassen«.
Efter netmediet Zetland i forbindelse med bogudgivelsen bragte et interview med Karina Pedersen, var flere politikere fra Liberal Alliance hurtige til at dele interviewet med overskriften »Opråb fra bunden: Tag pengene fra underklassen. Den har ingen moral« på Facebook.
»Læs den her. Den giver stof til eftertanke,« skrev Joachim B. Olsen.
Ole Birk Olesen nøjedes ikke bare med at dele – og kommentere – Zetlands interview. Ole Birk Olesen fremhævede nedenstående citat:
»Min mormor og morfar forsøgte at få min mor på rette spor ved at sige, at hun ikke fik flere penge, men så kunne hun bare lægge røret på og gå ned på kommunen og sige, at hun havde fem børn, og det hele var så hårdt. Så hvis der ikke havde været kontanthjælp, havde min mor været afhængig af min mormor og morfar, og så havde der været andre boller på suppen. Det kan jeg godt love dig for.«
Ole Birk Olesens kommentar?
»Karina Pedersen taler i citatet herunder om forskellen på formel omsorg fra det offentlige og reel omsorg fra f.eks. familie. Den socialdemokratiske stat har i stort omfang fortrængt den reelle omsorg til fordel for den formelle omsorg.«
»Du får en anden historie, end vi vant til at få,« forklarede Anders Samuelsen og forsatte:
»Men det er en vidnefortælling fra bagsiden af vores velfærdssamfund.«
I dag erkender partiformanden, at hvis den rejste kritik af Karina Pedersens historie står til troende, »så burde jeg aldrig have delt Zetlands historie«.
Det har dog ikke stoppet kritikken af, at han i første omgang gjorde det.
»Det er i orden at tage fejl; men du brugte jo historien som redskab for dit synspunkt om at mennesker på overførselsindkomst er dovne plattenslagere, og det er sådan set ikke i orden,« som en skriver på Anders Samuelsens facebookside, hvortil han svarer:
»Nej – jeg deler ikke og har aldrig delt det synspunkt.«
Karina-effekten
Karina Pedersen risikerer alligevel at blive Liberal Alliances og det borgerligt-liberale Danmarks pendant til ’Fattig-Carina’.
’Fattig-Carina’ var den københavnske kontanthjælpsmodtager, som SF’s Özlem Cekic fandt, efter at Joachim B. Olsen havde bekendtgjort, at han brækkede sig, når SF’eren foreslog, at de såkaldte satspuljemidler skulle bruges til at støtte fattige danskere gennem en julehjælpspulje.
Carina viste sig dog ikke at være så fattig endda efter de fleste danskeres målestok. Aviser, radio og fjernsyn svømmede over med eksempler på fuldtidsarbejdende danskere med et mindre rådighedsbeløb end Carina, og sluttelig erklærede selv daværende statsminister Helle Thorning-Schmidt, at den københavnske kontanthjælpsmodtager ikke var fattig.
Sagen fik sympatien for kontanthjælpsmodtagere til at dale og var med til at bane vejen for de senere forringelser af kontanthjælpen.
Blandt personer uden kendskab til en kontanthjælpsmodtager er der i dag markant flere, der mener, at ydelsen er for høj, hvilket ifølge politologer kan tilskrives den såkaldte »Carina-effekt«, fordi de kun kender hendes eksempel.
»Carina-effekten« kan ende som en »Karina-effekt«, hvis sidstnævntes barndom alligevel ikke var så ringe endda.
Læs også: Klatgæld og uenighed hos Underdanmarks mønsterbrydere
Mest læste
Anbefalinger
Per Meinertsen-
Viggo Okholm
-
Mads Berg
-
Ejvind Larsen
-
Merete Jung-Jensen
-
Vivi Rindom
-
Slettet Bruger
-
Anne Schøtt
-
Lise Lotte Rahbek
-
Jan Weis
-
Mihail Larsen
-
Dorte Sørensen
-
Niels Duus Nielsen
-
Randi Overgård
-
Grethe Preisler
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
Carina-effekten« kan ende som en »Karina-effekt«, hvis sidstnævntes barndom alligevel ikke var så ringe endda.
Om sandheden om Karinas barndom er den ene eller anden ved jeg ikke, men dette udsagn da udtryk for en foragt der vil noget!!
Socialfascismen lever.
"Und weil der Mensch ein Mensch ist,
drum hat er Stiefel im Gesicht nicht gern!
Er will unter sich keinen Sklaven
sehn und über sich keinen Herrn."
Hans Hauge ironiserer
Hans Hauge benytter Berlingske til at lufte sin ironi over, at folk ikke kan læse. Han mener nemligt, at det klart fremgår, at bogen er 'fiktion'. Ikke dokumentation.
Men det er strudsepolitik. Karina har i årevis polemiseret politisk-ideologisk i diverse medier fuldkommen i tråd med 'fiktionens' budskaber. De fleste læsere - ikke mindst på højrefløjen - har da også straks opfattet den som en 'dokumentation' og ihærdigt brugt den som sådan.
Indtil de altså opdagede - at den var 'fiktion'. Pyhha, så behøver vi ikke tale mere om det!
Eller gør vi?
Reaktionen på bogen har - fiktion eller ej - vist, at der langt ind i højrefløjen er et stærkt behov for at dehumanisere eller afmoralisere underklassen - såden lidt efter Calvins model: Deres elendighed skyldes alene selvforskyldte problemer, dårlig moral, drikfældighed, dovenskab m.m. Så bliver det efterfølgende lettere at behandle dem som skidt.
Hans Hauge [2]
http://www.b.dk/kronikker/loegneren-kan-man-faktatjekke-fiktion
Denne historie bekræfter jo, at LA mest er et bredt sammenrend af charlataner.
Velfærdsstatens opgave er at afskaffe fattigdom, så at diskutere, om hvorvidt folk på kontanthjælp er eller skal være fattige, er at forlade velfærdsstatstanken.
...Har hun overhovedet skrevet bogen selv eller blot bidraget med noter?
Se også POV.I's interessante Den gennemførte menneskelige smålighed.
... som er forfattet af Jakob Brønnum.
Velfærdsstatens basis er, at vi sammen er meget stærkere og rigere end hver for sig og derfor, selvom vi er et lille land, kan gøre mange ting meget bedre for de færre penge, vi har. Fordi vi traditionelt har forstået, at man må yde efter evne, altså at de overordentligt godt lønnede med de største økonomiske muskler - hvad de har pga. en mærkværdig udenlandsk tankegang, vi ikke kan undslå os - også står for størstedelen af finansieringen, fordi de jo kun er blevet mere velhavende i kraft af andres arbejde.
Der er skattesnydere, fordi vi har et kompliceret regelsæt, der gør det muligt at snyde.
Vi har moms i detailledet og derfor momssvindlere.
Vi har 10 forskellige fartgrænser og derfornaturligvis færdselssyndere.
- osv.
Vi har et enormt sæt regler i velfærdssamfundet og derfor sociale bedragere - bevidste eller uforvarende.
Alle må kende og udnytte sine rettigheder, givet af samfundet.
Dette kendskab gives naturligvis videre - den sociale arv ! Man må jo lære sine børn at begå sig.
Samfundet fabrikerer regler ud fra kulturelle og moralske opfattelser, og da mennesker ikke altid færdes ordentligt i regeljunglen, skal der kontrolleres, belæres, rettes og straffes..
I dagen avis : Kontanthjælpsmodtagere skal dokumentere ferieperiode ved fremvisning af billet og pas.................. !
Alle politikere må respekterer, at regelsættet udnyttes til det yderste, selv om visse politikere gerne ser regler lavet om eller helt slettet, pga det kollosale roderi, velfærdspolitikerne har tilrettelagt i mange år med lap på lap.
Her kommer så mit sædvanlige indlæg : Indfør UBI-Basisindkomst og dermed danmarkshistoriens største socialreform. Så vil ingen "forfatter" kunne skrive den slags historier.
Den samfundsklasse, der her tales om, bliver givet fri. Den samfundsklasse, der med stort besvær varetager reglerne, bliver fri for dette uværdige, konfronterende og nedslidende arbejde.
Alternativet er det eneste parti i folketinget, der er på vej med en spæd start på denne tankegang.
Måske kan lignende forandringer indføres for momssnydere, skatteunddragere og fartsyndere.
Men her kræves en fantasi og et mod, der ikke findes i vores folketing.
Misbrugt og forladt, kan vel passende blive titlen på K.P´s næste bog, når erfaringerne med LA/SAXO segmentet skal under behandling.
Så længe den veluddannede hvide middelklasse mand, svælger i romantiske individuelle løsninger om at stå fast og sige nej, alt mens kapitalen tæver arbejdskraften uden for hovedøren til det lille hjem, vil vi fortsætte den lange tradition om at forklare fattigdom og social position ud fra personlige egenskaber.
At Karinas bog diskuteres ud fra om det er rigtigt at klassekameraterne ligger på sofaen eller er kommet i arbejde viser bare at diskussionen ikke har flyttet sig. Vi står på den måde ringere end da fattiggårdene blev nedlagt med socialreformen i 1933.
Udover at dele af bogen sandsynligvis er fiktion er der osse rejst en berettiget tvivl om forfatterens helt egen personlige moral. Hun skulle angiveligt skylde en del penge til en mand som hjalp hende, da hun var på røven. Indtil videre har manden ikke set en krone.
Karina Pedersen og fans påstår, at underklassen har lav moral. Forskning fra f.eks. Berkeley. viser det modsatte: "the upper class has a higher propensity for unethical behavior" ... mere:
http://phys.org/news/2012-02-upper-class-people.html
Også Karina Pedersen mener nu at hendes bog er helt ude i hampen, efter forleden at have læst den - for første gang - i S-toget. Hvilket jo så efterlader værket som en standard sællert med tilhørende viral marketing... undskyld et personligt vidnesbyrd fra økonomisk pressede Gyldendal.
En bistandsklient udnytter systemet og får en ny støvsuger - det er dårlig moral.
En rigmand udnytter et hul i skattelovgivningen og undgår at betale millioner i skat - det er smart.
Nu skal vi igen til at høre om om hvordan bistansklienter køre i taxa og de stakkels rige mennesker der sender formuer i skattely er "frihedskæmpere....:-)
- Det er fornemt at sparke ned af - specielt når vi har en statsminister der æder og drikker på førsteklasse for penge der skulle være brugt til ulandshjælp....
Alle kretensere lyver..... Selvfølgelig er Karina Pedersen ikke et sandhedsvidne som en større undersøgelse ville kunne bekræfte eller afkræfte, men hun HAR jo en pointe: hun kommer fra et belastet område. At hun drager nogle konklusioner som ikke passer Inf.'s læsere er vel hvad det er, men hun får sandelig med grovfilen af dem der ellers er meget sarte på andres vegne. Jeg har haft mange elever fra Urbanplanen og jeg kender de flestes skæbne herefter. Der er læger, sosu-assistenter, flymekanikere, elektrikere, smede, tømrere, murere, cand.polit'er, lufthavnsarbejdere, pædagoger og meget anet godt. Det modsiger jo alle de grumme, grimme historier om Planen, men det ændrer jo ikke ved det faktum atder var/r store sociale problemer i planen. Det var bare ikke alle der som Morten Pape havde så sølle et børneliv. Det gør jo ikke hans bog ringere, men et sandhedsbillede af Planen er det heller ikke, hvorimod det er et fandens godt udgangspunkt for at fortælle hvorfor det går de andre skidt, mens man selv har ligget i et Svaneæg. Der bliver hele tiden advaret mod at sparke nedad, nu skal jeg ellers love for at Karina Pedersen bliver sparket og spyttet på. Tillykke med hadeobjektet.
Karina Pedersens karriere som forfatter slutter formentlig her. Hvis ikke hun kan få et job i LA eller CEPOS ender hun måske som modtager af kontanthjælp? Ligesom Ayan Rand, som få år før sin død meldte sig som modtager af ydelser fra både Medicare og Social Security, selv om hun det meste af sit liv havde raset imod disse i hendes bøger. Men i velfærdsstaten er der heldigvis plads til både sociale psykopater som Ayan Rand og forvirrede mytomaner som Karina Pedersen.
Frank Hansen...
Det er da et flot nedsættende indlæg du kommer med, om folk der på diverse overførselsindkomster. Hvor imod du nærmest skamroser, dem der betaler skat her i landet... Men her der det jo så bare sjovt, at du jo faktisk ikke selv, er en af dem der betaler skat. Som offentligt ansat er du KUN en stor udgift for statskassen, men er du så selv en SLAVE ????
Men ja vi har ikke fattige i Danmark, når man ser på det med blik på hele verden. Men du snakker selv om slaver, og der findes da vist kun slaver i visse udemokratiske lande, og andre meget fattige lande, hvor den slags er udbredt...
Men vi har masser af fattigdom med Danske øjne, og dine kære liberale politiske venner, har med deres 2025 plan. Gjort at der kommer mange flere af dem i fremtiden. Og gud forbyde det, at det nogensinde bliver som i LA´s sindssyge plan for fremtiden, så bliver der rigtigt mange fattige i Danmark fremover. Men som Professor ved KU der sikkert tjener langt over topskattegrænsen, ja så er empatien over for disse borgere, slet ikke at finde ved dig... Sørgeligt men sådanne er det jo tit, med de højt lønnede i Danmark, de stemmer jo kun på de partier, der er med til at de kan få så mange penge som muligt, uden at de selv skal betale til fælleskassen....
Men det er vel i orden, at DU selv og andre velhavende og rige i samfundet, kun stemmer på politiske bevægelser og partier, der er positive for jer selv.... Men det er selvfølgeligt helt forkert, når andre mennesker der også får deres penge fra skattekassen, de også selvfølgelig stemmer på dem, der vil det gode for dem...
Mon du kender ordsproget : Moral er godt, Dobbelt moral er dobbelt så godt... Det passer nu meget godt på dig. HR Professor emeritus..
Jeg troede, at hele denne her debat var afsporet, i og med, at man jo skal arbejde for sin kontanthjælp, ergo kan det jo ikke være dovenskab, der driver værket! Lad gå, at det rent faktisk var muligt at leve forholdsvis godt af bistandshjælp i 70erne og 80erne, og endda måske fifle lidt. Men sådan er det jo overhovedet ikke i dag. Tilbyd dog folk et arbejde i stedet for at hakke på dem, men det er der jo ingen der gør!
Socialdarwinismen er i live og har det godt i Liberal Alliance. Hele den forsimplede debat omkring "fattig-Carina" og "Dovne Robert" var en gentagelse af Reagan's "welfare queen" propaganda fra 80'erne, som i øvrigt er blevet gennemhullet på kryds og tværs af sociologer, økonomer og samfundsforskere mange gange siden. At danskerne faldt for det samme pladder over 30 år senere er uhyggeligt, men ikke overraskende. De blå har siden Anders Fogh Rasmussens første dag som statsminister arbejdet grundigt på, at gøre Danmark til en stat i USA.
Vorherre til Hest for en 'debat på højt intellektuelt niveau' i anledning af 'samfundsdebattøren' og mediekendissen Karina Pedersens skønlitterære debut på Gyldendals Forlag med 'brevromanen Helt ude i hampen' med undertitlen 'Mails fra underklassen'.
Først går Karina Pedersen så gruelig meget ondt igennem som medieluder på Liberal Alliance & og Tænketanken Cepos Saxo-Bank sponsorerede debatforum '180 grader' og ægteparret Pittelkow/ Jespersens private web-udgivelse 'Den korte avis'. Så sadler litteraturanmelderen Hans Hauge sin pegasus og drager i leding for Karina Pedersen med en kronik Berlingske til forsvar for udgivelsen af hendes pendant til den purunge dansk-palæstinensiske digterspire Yahya Hassans storsælgende debutsamling fra 2013. Og så går det ellers derudad i strakt galop, bl.a. med Hauges forbløffende oplysning om, at udtrykket 'underklassen' om de fattige, vi stadigvæk har iblandt os, blev opfundet og introduceret så sent som i 1960 af den svenske socialdemokrat og velfærdstats-arkitekt Gunnar Myrdal (!)
Jeg har endnu ikke haft fornøjelsen af at læse Karina Pedersens opreklamerede 'brevroman' i andet end uddrag, og er mildest talt ikke så imponeret af dens mulige iboende litterære kvalitetet, at jeg har tænkt mig at bruge penge på at anskaffe den. Men ærlig talt - jeg synes hele historien lugter langt væk af klam fidus på bekostning af medlemmerne af den underklasse (det foragtelige 'lavlulturelle segment') den fyrreårige debutant og 'samfundsdebattør' gør sig lystig over at rakke ned på. Uden tanke for andet end sin egen tilfredsstillelse ved at projicere sin egen forurettelse over ikke at være født ind i et overklassemiljø over på samtlige medlemmer af den (økonomiske) underklasse, hun med hjælp fra sine 'venner' i Liberal Alliance og den borgerlige presse har gjort sig til selvbestaltet ekspert i at vide alt om.
Først går Karina Pedersen så gruelig meget ondt igennem som medieluder på ....
Så er bunden da vist nået....
Nåda - blev du forarget, jens peter hansen?
Så kan jeg fortælle dig, at 'medieluder' (ligesom 'linselus') er ganske almindelig journalistslang for personer, som vil gøre og sige hvad som helst for at opnå den ære at blive eksponeret på forsiden af en 'kioskbasker'.
Nej jeg er ikke spor forarget, det er jo dig Grethe Preisler der er forarget i en grad så man skulle tro at du selv var involveret i ludervirksomheden, for nu at bruge dit eget udtryk.
@jens peter hansen
Hvad er din interesse i at "forsvarer" en mangeårig "hetzer" af underklassen?
Apropos "bunden er nået", bringer jeg lige et par eksempler på hendes omtale af sine "hadeobjekter":
2009
http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-pe...
2012
http://politiken.dk/debat/ECE1550529/kom-nu-ud-af-offerrollen/
@jens peter hansen
Hvad er din interesse i at "forsvarer" en mangeårig "hetzer" af underklassen?
Apropos "bunden er nået", bringer jeg lige et par eksempler på hendes omtale af sine "hadeobjekter":
2009
http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-pe...
2012
http://politiken.dk/debat/ECE1550529/kom-nu-ud-af-offerrollen/
@jens peter hansen: "man skulle tro du selv var involveret i ludervirksomheden"
kun i den forstand, at jeg som betalende kunde i etablissementet efterhånden er ved at være lidt skuffet over kvaliteten af det udvalg af hø og hakkelse fra døgnets rejsestald, man får serveret som 'dagens ret' i 'den mindst ringe' ;o)
Jeg forsvarer ikke Karina Pedersen, men jeg undres over det verbale raseri det udløser hos ellers besindige og tolerante læsere. Hendes udgydelser kan være sande eller forkerte, men her på tråden er hun gjort til en paria. Er det ikke for nemt ?
Jeg synes det har været for nemt at kaste titusinder ud i fattigdom på et falsk grundlag, bl.a. ved brug af Karina Pedersens "ekspertviden".
@Jens Peter Hansen, det er ret nemt. Forhåbentlig. Det var nemt for Karina Pedersen at udstille underklassen. Øjensynligt var det så nemt, at hun ikke engang gad besvære sig med at læse sine egne skriverier, inden de blev offentliggjort.
Nu er det så blevet lidt sværere for hende. Nu er hun endda blevet tvunget til at læse sin egen "roman".
Good fucking riddance.
Karina Pedersen har været brugt i en politisk diskussion, men har vel næppe haft nogen indflydelse på lovgivningen. Derimod kan man konstatere at hun har været med til at putte mere brænde på bålet om kontanthjælpsmodtageres gøren og laden. Hvad jeg undres over er den hadefulde tone der er over for en person i et dagblad som ellers er sååå tolerant over for snart sagt hvilken som helst eksistens der har haft det svært. Jeg afstår herefter fra flere kommentarer, da det blot udløser endnu mere vrede.
LA's pin-up - øh? For at være det, skal den pågældende have et fordelagtigt ydre, en nogenlunde charmerende fremtoning, og et venligt smil. Er det tilfældet?
Jeg så Karina Pedersen i går i DR2, og jeg kunne sq ikke få øje på nogle af disse egenskaber - ikke én. Faktisk var hun et temmelig usympatisk menneske, brovtende, selvpromoverende - redaktøren vil vist ikke have jeg blive ved. Men afslørende var det, da hun blev foreholdt, at hun i sin tid havde bedt/tigget Lisbeth Zornig om penge. LZ der ikke har skabt sig en karriere ved at falde sine egne i ryggen, men tværtimod er solidarisk med dem i tykt og tyndt.
Vil nu tro, at Karina P. befinder - befandt? - sig godt i Liberal Alliances selskab. Også de er en flok middelmådige sociale stræbere, der forsøger at få indpas i og blive accepteret af overklassen - hvorfor skulle LA ellers slås så meget for at samfundets rigeste lettes for topskatten? LA'erne kommer fra den alm. middelklasse, og vil opad. Karina Petersen kommer - angiveligt - fra de nederste i samfundet - var det ikke den, der for nogle år siden hed matchgruppe 4 eller 5?
Hun vil opad, og hvis det kan ske ved at falde sine egne i ryggen, så skidt pyt, bare det virker.
Det gør det så måske alligevel ikke?
Læg lige mærke til, at Karina Petersen ryger underklassens meget lange smøger. De hedder vistnok Viking eller Adjø eller Tangfis. Hun får altså ikke økonomisk udbytte af at stille sig til rådighed for Lars Seier og Asger Åmund.
Suk!! Verden er utaknemmelig.
Det er bemærkelsesværdigt hvordan alle de salvelsesfulde debattører på venstrefløjen gladeligt deltager i karaktermordet på KP når deres yndlingsdogme udfordres: at socialklasse 5 hovedsageligt består af retskafne ofre for kapitalismens ondskab. Ekstrabladets smuds om forfatteren bringes ukritisk og veltilfreds til torvs. Øv.
Selvfølgelig findes der fordærvede mennesker blandt de fattige, som den mor KP beskriver i bogen. Selvfølgelig er alle fattige ikke sådan. Selvfølgelig er det sandt at velfærdsstaten gør skade ved at fastholde arbejdsdygtige mennesker i en uværdig klienttilværelse. Selvfølgelig er det også sandt at vi uden samme velfærdsstat ville have andre og formentlig langt værre problemer.
Det er afgørende fejlagtigt, at det sociale system har udviklet sig til en klientelisme, som det i første omgang var meningen, at det skulle bekæmpe: hjælp var en ret for dem, der havde brug for den, uden modydelser. Velfærdsstatens tanke er nemlig, at det er samfundets pligt at sørge for, at alle kan deltage i samfundslivet.
Nåh, desværre blev det kuppet af neoliberalt indstillede politikere og embedsmænd, der helle ville begærlighed end værdighed.
@Niels Johannesesn...Ekstrabladets smuds??? Mener du ikke MetroExpress? Altså den der lille fedtede avis, som tilbageviste en masse af KP's påstande ved hjælp af simple fakta...Karaktermord? Tjah..igen. Hvis damen havde holdt sig til sandheden, så havde det været noget helt andet, men, damen er jo fuld af løgn, og DET er dokumenteret. Er det et karaktermord i din verden? Jeg ved, hvad jeg kalder folk, som baserer deres verdenssyn på rå fiktion, men det undlader jeg at skrive her.
”Biedermeier og Brandstifterne”
Hvem husker ikke en anden ’nyttige idiot’ – Joe the Plumber – fra den amerikanske præsidentvalgkamp i 2008 -
https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_the_Plumber
Manden er åbenbart stadig gal i hovedet og en ’nyttig idiot’, nu for Trumph -
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-plumber-idUSMTZSAPEC34J3246U
Brandstifter Samuel Joseph Wurzelbacher må være en sand rollemodel for Biedermeierne i LA … ;-)
Kurt Jørgensen,
Nu er jeg ikke ansat på KU, men på et udenlandsk betalingsuniversitet, hvor det i princippet er de studerendes tuition, der betaler min løn. Da det også er et nationalt universitet er der imidlertid også betydelige offentlige tilskud, som især går til forskningen.
Alt dette er dog uden betydning. Du kan ikke sidestille en offentligt ansat med en modtager af offentlige ydelser. En offentlig ansat pantefoged indkræver restancer til det offentlige, og er på den måde langt mere værd for arbejdsgiveren end den udbetalte løn. Når en offentlig ejet skole ringer efter en VVS mand til at reparere et toilet der løber, er det så ækvivalent med udbetaling af bistandshjælp? Det er et absurd synspunkt, men er illustrativt for hvor meget forvirring der hersker. Et job udbydes kun hvis arbejdsgiveren, offentlig eller privat, har fordel af arrangementet. Det har intet med offentlige tilskud at gøre.
Læserkontrakten
Jeg skrev tidligere om Hans Hauges ironisering i Berlingske [6/9, 8:57]. Hans pointe var, at de fleste læsere af hendes bog ikke havde indset, at den var 'fiktion', men tog den for 'dokumentation'. Derfor blev den 'faktachecket' og faldt igennem. Men det var altså en misforståelse, mente Hauge.
Det fik en del højrefløjspolemikere til at ånde lettet op, for de ville jo helst ikke gribes i at have rost noget, der var faktuelt forkert. Så hurra! Det var kun 'fiktion'.
Men nu slår Karina Pedersen igen. Hun vil ganske vist ikke 'faktacheckes', men det, hun skriver, er heller ikke 'fiktion' (ud med Hauge som redningsplanke). Nej, det drejer sig om 'minder' - HENDES minder. Og de kan jo ikke meningsfuldt faktacheckes, eftersom de bevæger sig i et privat ekkokammer, der fint matcher det postfaktuelle samfunds tilbedelse af personlige, eller endog private 'følelser'.
http://politiken.dk/kultur/boger/premium/ECE3371542/karina-pedersen-om-k...
Man kan altså godt slippe af sted med at fremsætte almene påstande i form af 'minder', der er immune over for almindelig kildekritik og faktacheck - fordi de er 'mine'. 'Det mener jeg nu', 'minderne har man jo lov at have', 'ingen ved bedre end jeg, hvad jeg har oplevet' ... etc.
Karina Pedersen - og Gyldendal - snyder imidlertidig på vægten med den slags. Et anstændigt forhold til kommunikation er, at der eksisterer en form for stiltiende læserkontrakt, så man ved, om det, der skrives, er 'private' erindringer, 'ren' fiktion, 'idépolitiske' indspark eller 'faktuel' dokumentation. Gyldendal kalder Karina Pedersens bog 'et stærkt vidnesbyrd' og bidrager dermed til, at hun skal opfattes som dokumentarist. Men 'dokumentarister' skal netop 'dokumentere' - og det betyder, at de kan 'faktacheckes'.
Gyldendal og Karina Pedersen gør en ihærdig indsats for at mudre læserkontraktens forudsætninger eller betingelser til. Det tjener (på kort sigte) muligvis oplaget, men ikke offentligheden. Det er faktisk et meget større problem end Karina Pedersen isoleret.
Løgnen er jo legaliseret i den moderne neoliberalt tænkte systemverden, hvor det ikke længere handler om no-nonsense hjælp til dem, der har hjælp behov, men en fiflen med paragraffer for at sikre, at kommunen kan unddrage sig ansvar for at betale. Det har - som al løgn - bragt os absurde steder hen, hvor folk nu skal sendes i arbejde med deres seng, så vi kan sikre, at den mindste arbejdsevne kan udbyttes af en arbejdsgiver. Det er det stik modsatte af den værdighed, som er velfærdsstatens raison d'etre: at alle borgere er lige som borgere og derfor har krav på rammer, der sikrer værdighed, prisen ufortalt.
jens peter hansen: "Karina Pedersen har været brugt i en politisk diskussion, men har vel næppe haft nogen indflydelse på lovgivningen."
Nej, hun har sikkert ikke været med i den konkrete udformning af lovgivningen, men hun har helt sikkert været en vigtig bidragyder til den "ånd", som flere konkrete love - senest loven om det "moderne" kontanthjælpsloft - er udtryk for. Den konkrete udformning af loven er foretaget af mennesker fra den højere middelklasse, som ikke har meget andet til fælles med Karina Petersen end en lang række psykopatiske træk - "psykopat" her ikke ment som skældsord, men som en klinisk betegnelse. Tjek hendes indlevelsesevne i moderens psyke, for eksempel - ud fra de uddrag jeg har læst er den ikke-eksisterende.
Og den hadefulde tone, hun er udsat for, skyldes nok hendes hjerteløse nedgøring af ikke blot sin mor, men af alle fattige mennesker over en kam. Hun påstår direkte at vi - jeg - er uden moral, på trods af, at hun tydeligvis ikke selv er i stand til at skelne mellem rigtigt og forkert. Hvorfor skal jeg nu blandes ind i det svigtede barns personlige opgør med den svigtende mor?
At hun personligt har haft en lortebarndom gør det forståeligt, at hun roder rundt i moralbegreberne, men det undskylder ikke, at hun tager alle os, der p.t. tilhører underklassen, som gidsler i sit personlige hævntogt mod sin gamle mor, som måske, måske ikke er et menneske uden moral - vi ved det ikke, for vi har kun Karina Petersens udlægning af sagen.
Som medlem af underklassen ved jeg, at Karina Pedersen generaliserer groft. Selvfølgelig er der mange også blandt de fattigste, der snyder og bedrager, men jeg tvivler på at der relativt set er flere end i de højere klasser. Tværtimod, fordi kontrollen med os mennesker på overførselsindkomst er meget indgående med særlige kommunale kontrolgrupper og samkøring af registre, mens kontrollen med de mere velbjergede synes at være noget mere lemfældig, jf. SKATs udbetalinger af fiktiv aktieudbytteskat.
I virkeligheden er Karina Petersen et menneske, man burde have lidt ondt af, med den baggrund, hun har. Hun gør det bare svært med sin meget øretæveindbydende måde at lufte sine følelser på.
loven er foretaget af mennesker fra den højere middelklasse, som ikke har meget andet til fælles med Karina Petersen end en lang række psykopatiske træk - "psykopat" her ikke ment som skældsord, men som en klinisk betegnelse...
Altid rart med en diagnose. .....
Og lige kort til diskussionen af den "slavenatur", overførselsindkomster hævdes at fremelske.
Slavenaturen er ikke et fænomen, jeg støder på ret tit blandt arbejdsløse og andre fattige. Snarere møder jeg den hos de mennesker, jeg kender, som har et arbejde, som de ikke trives med. "Hvorfor siger du ikke op", spørger jeg, men svaret er hver gang: "Nej er du gal mand, vi har afdrag på huset, og bilen er ikke betalt, og hvad med min studiegæld", og der er i det hele taget meget i vejen. Så hellere være slave, synes de at mene.
Jeg gætter på at lønslaverne simpelthen er misundelige på, at vi i deres øjne er fri - fri for et meningsløst arbejde. Inderst inde ønsker de et liv i lediggang, men social programmering forhindrer dem i at indrømme det overfor sig selv. Derfor stræber de i stedet efter at blive rige, det er nemlig comme il faut, og sparker på vejen op nedad i frustration over deres egen slavetilværelse. For i klare øjeblikke indser de, at de aldrig vil blive fri under den herskende samfundsorden. Og nogen skal være syndebukke, ellers må man vende sit problem indad, og det er ikke til at bære. For at sige, at det er slavesamfundets skyld, er jo ikke en mulighed for en slave.
Arbejde i dag, grød i morgen - det er slaveejernes budskab, og slaverne tror på det. Den arbejdende befolkning ser frem til at få udbetalt sin kapitalpension, og sætter livet på standby i mellemtiden.
For nu at generalisere lidt.
jens peter hansen: "altid rart med en diagnose".
Det glæder mig, at du er enig i mine synspunkter.
Ingen mad i dag før i morgen, det er troldens lov; og arbejderen sætter livet på spil, sålænge.
Tilgiv mig din inspiration, Niels Nielsen.
I går definerede jeg frihed som både frihed fra at skulle og frihed til at kunne, begge dele må være præsente.
I praksis er mit frihedsbegreb nok i modstrid med manges: f.eks. ville det for mig være tvang at eje en bil og være nødt ti at knokle penge hjem, købe benzin etc. etc. for at kunne bevæge mig et andet sted hen. For mig er det frihed, at der går et tog eller en bus, jeg kan benytte mig af.
På samme måde er det frihed for mig, at vi havde et socialt system, der ikke udstødte folk pga. fattigdom, så jeg ikke skulle konfronteres med den personlige ydmygelse, folk henfalder til for at tigge til de daglige fornødenheder. Om de selvforskyldt eller ved ulykke er endt i den kedelige situation har aldrig interesseret mig, jeg er situationist, det løser ingen problemer at pege på et eget ansvar i fortiden.
Sider