Hvor farligt er cannabis egentlig?
En væsentlig indvending imod legalisering af cannabis er, at der er store sundhedsmæssige risici forbundet med indtagelsen.
IMOD: Rapporten ’Cannabis og sundhed’, udarbejdet af Vidensråd for Forebyggelse, dokumenterer, at hyppig brug af cannabis blandt unge fordobler risikoen for senere at udvikle psykiske lidelser med betegnelsen ’psykose’.
Ifølge Merete Nordentoft, professor ved Psykiatrisk Center København og medforfatter på rapporten, bliver cirka 300 danskere hvert år indlagt med hashpsykoser.
Samtidig påpeger Merete Nordentoft, at hyppig brug af cannabis kan have store konsekvenser for unge menneskers kognitive funktionsevne, herunder indlæringsevnen: »Det, i mine øjne, vigtigste sundhedsmæssige argument er, at der er markant flere, der får problemer i skolen, og som ikke kan passe den eller ikke gennemfører deres uddannelse, blandt dem, der ryger hash. De omstændigheder er meget klart dokumenteret.«
Læs også: »Hashens tilstedeværelse er antagelig permanent og uafskaffelig«
I den amerikanske delstat Colorado gennemførte man i 2014 en legalisering af cannabis. I en rapport fra marts 2016, kan man læse, at antallet af hospitalsbesøg forbundet med cannabisbrug er tredoblet efter legaliseringen, ligesom man har oplevet en stigning i antallet af cannabisrelaterede opkald til giftlinjen.
I rapporten erkendes det dog, at stigningen kan skyldes, at cannabisbrug ikke længere er tabuiseret, og flere derfor åbent søger vejledning og behandling.
FOR: Det fremgår samtidig af rapporten ’Cannabis og sundhed’, at der kun i et begrænset omfang er sociale konsekvenser ved et beskedent cannabisforbrug. Det er primært storforbrugerne, der ryger mere end 10 gange månedligt, der bliver ramt af de sociale konsekvenser ved cannabisbrug.
Det skal også nævnes, at cannabis ikke er nogen entydig størrelse. Rusmidlet findes i flere former med varierende koncentration af det aktive stof THC. Ifølge Sundhedsstyrelsen kan rusmidler med høj koncentration af THC være medvirkende til at øge risikoen for psykoser blandt brugerne.
Indtager man cannabis ved at ryge det, medfører det en øget risiko for lungekræft og bronkitis, men overordnet er der færre fysiologiske skadevirkninger forbundet med brug af cannabis end med brug af alkohol eller cigaretter. Det fremgår af en komparativ amerikansk undersøgelse publiceret i det videnskabelige tidsskrift Scientific Reports i 2014.
Ifølge rapporten er alkohol 114 gange mere dødelig end cannabis.
Fører cannabis-forbrug til sociale problemer eller fører sociale problemer til cannabis-misbrug?
Vidensråd for Forebyggelse fastslår i deres rapport ’Cannabis og Sundhed’ fra 2015, at der for unge mennesker er en klar sammenhæng mellem et stort forbrug af cannabis og sociale problemer som frafald fra uddannelse og arbejdsløshed.
Stridspunktet i debatten er så, om det er cannabis, der fører til social marginalisering, eller om unge med sociale problemer er i særlig risiko for at ende i et cannabismisbrug?
IMOD: »Stigende forbrug af cannabis fører til stigende risiko for ophør med uddannelse og i sidste ende lavere socioøkonomisk position,« konkluderer Vidensråd for Forebyggelse. Spørger man Søren Thide, uddannet socialrådgiver og projektleder for organisationen Plan B, der arbejder med udsatte unge, er han ikke i tvivl om, at cannabisrygning fører til sociale problemer. Særligt for de helt unge.
»Jeg kender til foruroligende mange mennesker, der har røget hash siden 13-års alderen. De mister hele deres ungdom. De oplever ikke forår. De oplever ikke sommer. Det hele er én grå sump. Misbruget forhindrer dem i at få noget ud af livet, deltage i sociale sammenhænge og være noget for deres familie. De bliver asociale,« fortæller han.
FOR: Esben Houborg, der er sociolog ved Center for Rusmiddelforskning mener omvendt, at de socialt marginaliserede unge i forvejen er særligt udsatte for at ende i misbrug, og kriminaliseringen af cannabis forværrer kun deres situation: »Ser vi på, hvem der bliver straffet for at bruge cannabis, er det særligt socialt marginaliserede unge mænd. Vi har faktisk en befolkningsgruppe, som bliver ramt dobbelt af vores nuværende narkotikapolitik. På den ene side er vi ikke i stand til at forebygge brugen af cannabis blandt socialt marginaliserede og samtidig kriminaliserer og straffer vi dem, når de så udvikler et misbrug,« siger han.
Mette Kronbæk, sociolog ved Institut for Socialt Arbejde på Professionshøjskolen Metropol, mener ligeledes, at forbuddet er med til at forværre snarere end at forebygge de sociale problemer, der er forbundet med cannabisrygning.
»Det har en række sociale konsekvenser for brugerne, når rusmidler er illegale. Illegaliteten fremelsker nogle specifikke handlingsmønstre, som at man forsøger at holde sit forbrug skjult af frygt for at blive ekskluderet fra attraktive sociale sammenhænge. Det betyder, at de ender i nogle meget specifikke fællesskaber, der øger risikoen for at udvikle et problematisk forbrug,« vurderer hun.
Fører legalisering af cannabis til øget forbrug?
Et centralt argument mod legalisering af cannabis er, at det vil føre til en stigning i forbruget. Hvis flere begynder at bruge cannabis, vil det i givet fald forværre omfanget af de psykiske og sociale konsekvenser.
FOR: Sociolog Mette Kronbæk tror ikke på, at forbuddet mod cannabis har nogen stor indflydelse på de unge brugeres adfærd:
»I Danmark er rekreationel brug af cannabis på mange måder allerede normaliseret, især blandt de unge. Man bliver ikke ekskluderet fra det gode selskab, fordi man ryger lidt hash. Det sker først, når det er voksne, der åbenlyst ryger.«
En undersøgelse foretaget af delstaten Colorados folkesundheds- og miljøstyrelse viser, at andelen af teenagere, der har brugt cannabis inden for den sidste måned, faktisk er faldet fra 25 procent i 2009 til 21 procent i 2015.
En tilsvarende undersøgelse fra Colorados offentlige sikkerhedsstyrelse viser, at andelen af 18-25 årige, der har brugt cannabis inden for den sidste måned er steget fra 21 procent til 31 procent. Blandt de 26+ årige er andelen af brugere steget fra 5 procent til 12 procent.
Selvom erfaringerne viser, at cannabis fortsat er et ungdomsfænomen i Colorado, så tyder statistikken på, at legaliseringen ikke har ført til øget forbrug blandt de helt unge, der er mest udsatte for at udvikle hashpsykoser.
IMOD: Psykiateren Merete Nordentoft er af den overbevisning, at danske erfaringer fra lignende områder udgør et mere relevant sammenligningsgrundlag end internationale undersøgelser af effekterne af legalisering af cannabis.
Hun peger på, at det har haft en mærkbar effekt på forbruget af cigaretter og alkohol at indføre aldersforbud, høje afgifter og på anden vis skabe barrierer mellem forbrugerne og produkterne. »Forbud og restriktioner er med til at justere adfærd. Det er der ingen tvivl om,« siger Merete Nordentoft.
Ifølge Merete Nordentoft er det især af hensyn til de unge, at man bør bevare forbuddet:
»Jeg er bekymret for, at en legalisering vil føre til, at cannabis normaliseres og udbredes på samme måde, som det er sket for alkohol. Den dag i dag slås gymnasierne jo med bare at holde eleverne ædru om torsdagen. Man har en kultur, hvor man er en ’piveskid’, hvis ikke man drikker. Jeg frygter en lignende udvikling med cannabis, hvis vi legaliserer. At vi får en ’torsdagsbong’ som supplement til fredagsbaren,« lyder det fra Merete Nordentoft.
Vil legalisering svække de kriminelle bander?
Salget af cannabis er en særdeles lukrativ forretning. Københavns Politi skønner, at der bliver omsat for mellem en halv og en hel milliard kroner årligt alene på Pusher Street på Christiania. Markedet styres i dag af rockere og andre organiserede kriminelle grupperinger.
Et af legaliseringsfortalernes mest udbredte argumenter er, at staten kunne overtage markedet og på én gang skabe en klækkelig indtægtskilde for staten og erodere bandernes ernæringsgrundlag.
IMOD: Den idé mener socialrådgiveren Søren Thide er naiv. »Selv hvis man kunne trække noget af det milliardbeløb, der udgør hashhandlen, ud af cirkulation, hvad jeg egentlig ikke tror på, vil de bare finde et nyt stof at pushe.
I ungekulturen bruges hashen jo også som et lidt okkult samlingspunkt, hvor man mødes omkring noget ulovligt, uden at de voksne blander sig. Man risikerer, at det fællesskab vil samle sig omkring noget, der er værre end hash,« siger han.
I Colorado forelægger der ingen konkrete tal for, hvordan legaliseringen har påvirket den lokale organiserede kriminalitet, men avisen Washington Post kunne i foråret berette, at der siden legaliseringen i Colorado og en række andre stater er blevet konfiskeret mindre cannabis ved den mexicansk-amerikanske grænse, hvilket både kunne indikere en svækkelse af de sydamerikanske narkokarteller, eller en ændring i, hvilke rusmidler de smugler.
FOR: Esben Houborg mener, at det ville svække bandernes position betragteligt. »Hvis man kunne trække de omtrent 500.000 danskere, der efterspørger cannabis ud af de kriminelle organisationers regnskaber, så er mit bud, at det vil kunne minimere den organiserede kriminalitet, der er forbundet med cannabismarkedet. Dermed ikke sagt, at de kriminelle strukturer, der eksisterer i dag, vil forsvinde. Det gør de givetvis ikke, men det vil ikke desto mindre fjerne en stor indtægtskilde for dem.«
Der hersker ingen tvivl om, at den store efterspørgsel på cannabis er en god forretning for den amerikanske delstat Colorado. Ifølge delstatens egne tal blev der omsat lovlig cannabis for over 6 milliarder kroner alene i 2015, hvoraf 900 millioner blev opkrævet i skatter og afgifter.
"Ifølge rapporten er alkohol 114 gange mere dødelig end cannabis."
Ergo må vi forbyde alkohol. Men det vil medføre enten et folkeligt oprør eller en voldsom forøgelse af antallet af hjemmebrænderier, de mest trængende vil begynde at drikke træsprit og den rødvinsdrikkende middelklasse vil begynde at handle hos den nye sprut- og smuglermafia, der vil blive etableret før dronningen overhovedet når at skrive under på loven.
Så alkohol vil nok ikke blive forbudt. Ergo må vi tillade hash.
Cato Institute har for få dage siden udgivet en større rapport om konsekvenserne ved legalisering i Colorado, Washington, Alaska og Oregon.
http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa799.pdf
Her er konklusionen :
'' Our conclusion is that state marijuana legalizations have
had minimal effect on marijuana use and related outcomes.
We cannot rule out small effects of legalization, and insuffi
-cient time has elapsed since the four initial legalizations to
allow strong inference. On the basis of available data, how
-ever, we find little support for the stronger claims made by
either opponents or advocates of legalization.
The absence of significant adverse consequences is especially striking
given the sometimes dire predictions made by legalization
opponents.''
''The limited available data for Colorado and Alaska show no obvious effect of legalization on youth marijuana use.''
'' One area where legal marijuana has reaped unexpectedly large benefits is state tax revenue.''
Med andre ord, er der næsten kun fordele ved en legalisering, og himlen falder ikke ned hvis vi gør det, præsis som vi tilhængere af afkriminalisering, legalisering, og regulering altid har sagt.
Nogle facts at tænke over...
- Alkohol, tobak, chips, slik... og hash er noget bras, og kan føre til sygdom og for tidlig død ved overdreven brug. Det ved vi alle.
- Ved moderat brug kan disse ting imidlertid give nydelse og forøget livskvalitet for mange. Det ved vi alle.
- Forbud mod rus - og nydelsesmidler giver altid grobund for et sort marked, hvor kvantitet, kvalitet og økonomi styres af kriminelle, medens samfundet bruger milioner for desperat at prøve at få styr på forholdene og håndhæve det umulige forbud. Det ved vi alle.
Derfor er et forbud mod hash ganske enkelt stupidt og nytteløst. Til skade for samfundet og til glæde for de kriminelle. Det bør vi alle indse.
Nu prøver de igen med at påstå, at vi har vundet krigen imod narko om ikke andet så delvis.... lad os lige prøve og vende det om og spørge os selv om den udbredelse, som vi ser i Colorado ikke også vil komme til Danmark uanset om vi legalisere hash eller ej.....!!!!
Det påståes indirekte i artiklen, at kriminelle kun vil pushe nye stoffer hvis hash bliver legaliseret og det løgn for markedet er allerede fyldt med designer drugs ....
- Angående hash psykoser, så er der mange hashryger der render rundt med noget der ligner en psykose bare hør på, hvordan de taler om deres misbrug som om deres misbrug er en og anden form for frihed. Alle disse skjulte problemer med hash brug forbliver ubehandlede fordi hash netop ikke er legalt. Hashrygere føler at de selv har påført sig et problem og som de derfor ikke skal have hjælp til at komme ud af og det er helt skørt....det er nødvendigt med hjælp for mange.
- Hash forbindes med 60'erne og det har ikke så meget at gøre med at det er ulovligt, som man forsøger at udlægge det som. Som ung vil man gerne have noget og identificere sig med og 60'erne er et stort hit, men 60'erne handlede først og fremmest om at gøre oprør imod et træmands samfund, hvor kreativitet var et fyord og hvor abstrakte malerier var fupkunst og surrealisme var tilbedelse af djævlen..... og det havde ikke meget med hash at gøre. Så længe vi kriminalisere hash bliver det meget svært, at adskille hash og 60'erne på trods af at 60'erne stort set intet havde med hash at gøre...
- Hvis man er et kreativt menneske så er det spild af tid og sidde at pulse på en og anden bon og hvis man har brug for at slappe af så er hash også en dårlig løsning da det bare øger ens nervøse energi.... hash er en flugt fra virkeligheden og en meget dårlig tilrettelagt flugt....
Lad os legalisere hash, så får vi også en mere åben og ærlig debat, som bringer de reelle minusser ved hashrygning frem i lyset, i stedet for kampagner imod hash der er styret af "systemet" skrivebordsgeneraler, der er helt uden troværdighed.....
@Poul Solrart Sørensen Hvilken udbredese i Colorade snakker du om?!
Men ellers er jeg enig
Hele Diskussionen er bare dum og fyldt med fordomme, er vi virkelig så svag i politikernes og "experternes" øjene at de kan bare ikke tro på at vores samfund kan klare en legalisering af hash?!?! Hvordan skal vi have et frit samfund hvis vi ikke kan bruge den mest harmløse rusmiddel efter cafe?!?!
Jeg er ked af at føle mig som en kriminel fordi jeg godt kan lige lidt hash om aften. Og jeg hedder at købe fra kriminelle!!! Ville det ikke være meget mærkeligt når man skulle købe en øl eller cafe eller cigaretter fra det sorte marked, vil der ikke være noget galt i vores samfund?!?!
Undskyld stave og grammatik fejl, jeg bor i Danmark kun 4 år men føler mig meget hjemme og elsker dette land...
Og snakker mere end jeg skriver dansk ;)
Det er slående at især psykiatere taler mod en legalisering, samtidig med at de advare med bål og brand og udokumenteret påstande alene baseret på holdninger myter og overtro, samtidig propper de gladeligt medicin i unge mennesker som vi VED er medicin der både dræber og har sindsygt mange bivirkninger.
Der er ingen der med VIDEN i hånden kan påstå at det er cannabis der skaber social isolation eller om det er social isolation der giver behovet for virkelighedsflugt via cannabis ..
Det som vi VED er at meget af det medicin som de er store tilhængere af har enorme konsekvenser for brugerne , og at mange af de bivirkninger skaber helt nye problemer for brugerne ergo en ond spiral..
Tag bare Ritalin som er så udbredt og læs på de bivirkninger der er, det er som om at de massive problemer der er med Ritalin er helt acceptabelt blot fordi det er psykiateren der udskriver dem..
Ikke at jeg syntes at det er oki at selv medicinere sig med cannabis som 15 årige, men der er bare noget i debatten der lyder rigtigt hult
Meget almindelige (> 10%) Nedsat appetit.
Kvalme, Mundtørhed.
Hovedpine, Nervøsitet, Søvnløshed.
Almindelige (1-10%) Feber, Perifer kuldefornemmelse, Træthed, Tørst, Vægttab.
Abdominalsmerter, Diarré, Opkastning, Tandsmerter.
Arytmier, Blodtryksændringer, Dyspnø, Hoste, Nasopharyngitis, Palpitationer, Smerter i øvre luftveje, Takykardi.
Væksthæmning.
Artralgi.
Aggressivitet, Agitation, Angst, Depression, Dyskinesier, Følelsesmæssig labilitet, Hyperaktivitet, Irritabilitet, Somnolens, Svimmelhed, Søvnforstyrrelser, Tremor.
Alopeci, Hudkløe, Hududslæt, Urticaria, Øget svedtendens.
Nedsat libido.
For min skyld må folk ryge, hvad de vil, men er der ikke noget international jura, der skal afklares, inden man kan legalisere cannabis? Så vidt jeg ved, har Danmark ratificeret to FN-konventioner om hhv.kontrol med og bekæmpelse af narkotiske stoffer(inkl.alle former for cannabis). Det kan undre, at netop de radikale, som ellers går en del op i internationale konventioner, ikke synes at mene, at det er noget, der skal undersøges nærmere.
Brian Schwangus
Du har ret, det er et ufatteligt svagt samfund, der er nød til at udkommandere et helt politikorps for at "slå" på folk, der ikke vil holde op med at ryge hash..... vores samfund må være stærkt nok til, at håndtere befolknings hashvaner på en civiliseret måde.
- Der bliver ikke nogen mangel på gode argumenter imod at ryge hash bare fordi man legalisere det... kampen med at "tæske" folk til at holde op med at ryge hash må være slut - fordi krigen er forlængst tabt på alle planer....systemet har reelt kapituleret på alle planer, de mangler bare at slå hjernen til og erkende det.
"Den idé mener socialrådgiveren Søren Thide er naiv. »Selv hvis man kunne trække noget af det milliardbeløb, der udgør hashhandlen, ud af cirkulation, hvad jeg egentlig ikke tror på, vil de bare finde et nyt stof at pushe."
Der skal være et marked for at man kan pushe ulovlige stoffer. Hvis et hashmarked for milliarder forsvinder, opstår der jo ikke bare et milliard stort marked af mennesker der begynder at tage heroin eller kokain.
Hvis mængden af kriminalitet virkelig er konstant, kan vi jo bare forbyde tobak, så vil den faste mængde af kriminelle smugle så mange cigaretter, at de slet ikke får tid til hash eller narkotika.
Men det er vel en anelse naivt at tro det Søren Thide.
"Jeg kender til foruroligende mange mennesker, der har røget hash siden 13-års alderen. De mister hele deres ungdom. De oplever ikke forår. De oplever ikke sommer. Det hele er én grå sump."
Er der nogen af fortalerne for legalisering der går ind for salg til 13-årige?
Som livslang bruger af euforiserende stoffer kan jeg bekræfte, at det ikke er sundt for det psykiske helbred at ryge den morgenfede hver dag over en længere periode - man bliver sløv, doven og ugidelig. Og som fhv. sæsonalkoholiker kan jeg bekræfte, at det ikke er sundt for det generelle velbefindende at starte dagen med et par øl eller fem, for at få maskineriet til at køre uden smerter.
Når det er sagt, er løsningen simpel: En blanding af selvdisciplin og socialt pres gør det muligt at begrænse rygningen og alkoholindtagelsen, med den store forskel, at ophør med at ryge morgenfede ledsages af et let psykisk ildebefindende, mens et ophør med at drikke øl derimod medfører et stærkt fysisk og psykisk ildebefindende.
I dag har jeg så meget kontrol over mine laster, at jeg kan nyde en øl til aftensmaden og ryge en lille joint bagefter, uden at få abstinenser. Jeg kan så med mellemrum drikke mig fra sans og samling, hvilket gør mig syg i flere dage, ligesom jeg kan ryge mig nærmest bevidstløs, hvilket ikke gør mig syg i flere dage, blot lidt træt næste morgen.
Der er brug og der er misbrug.
At tale for en forsat krig imod narko er, at sammenligne med Trumps vrøvl om at bygge en mur....FOLK HOPPER OVER ELLER KRAVLER UNDER.....
Skudepisoden på Christiania, blev ikke forårsaget på grund af hash eller cannabis, eller brugen af denne, men på grund af et forbud der aldrig skulle have været indført.
"Ifølge rapporten er alkohol 114 gange mere dødelig end cannabis."
Hvordan er man kommet frem til det, der eksisterer i hele kendte historie ikke et eneste registreret dødsfald som følge indtagelse af cannabis, derfor kan det heller ikke være 114 gange mindre dødeligt, det er ikke noget, det er ikke sammenligneligt med alkohol der årligt har 6.800 dødsfald på samvittigheden.
Misbrug er en diagnose, med internationalt vedtagne kriterier, som skal være opfyldt inden diagnosen kan stilles, og kræver en særskilt og grundig anamnese. Når det kommer til uddelingen af denne diagnose i Danmark, skydes der ofte med spredehagl.
https://www.information.dk/debat/2015/09/misbruger-patient
"Hun peger på, at det har haft en mærkbar effekt på forbruget af cigaretter og alkohol at indføre aldersforbud, høje afgifter og på anden vis skabe barrierer mellem forbrugerne og produkterne. »Forbud og restriktioner er med til at justere adfærd. Det er der ingen tvivl om,« siger Merete Nordentoft."
"Forbud og restriktioner er med til at justere adfærd. Det er der ingen tvivl om,« siger Merete Nordentoft."
Undskyld mig, men der findes faktisk undersøgelser der viser at danske unge drikker mere end noget andet lands unge. Danske unge drikker mere i dag end nogensinde før, og det gerne med drik-dig-til-en-undpumpnings-mentaliteten i lommen.
Desuden er alkohol, idag langt billigere end det har været de seneste 2 generationer, jeg ser priser på alkohol i dag, der ligger på under det halve af den påskrevne pris, fra dengang jeg selv var ung, så at det skulle have været blevet dyrere at drikke, det stemmer altså ikke.
Socialrådgiver Søren Thide: "I ungekulturen bruges hashen jo også som et lidt okkult samlingspunkt, hvor man mødes omkring noget ulovligt, uden at de voksne blander sig. Man risikerer, at det fællesskab vil samle sig omkring noget, der er værre end hash."
Så Søren Thide mener altså, at unge vælger at bruge hash/cannabis, fordi det er ulovligt?
Er det så ikke det bedste argument for en legalisering?
Og skulle det så hænge sådan sammen, at de unge så ville skifte til noget andet illegalt, jamen kan cannabis klandres for det?
Sålænge alkohol, med langt større sociale og samfundsmæssige problemer, er lovligt, eksisterer der ingen valide argumenter for et forbud.
Æhh -stop al diskurs- ska´vi ek´bare ryge om det mand!
Kvaliteten af de undersøgelser jeg kender til vedr. hash'misbrug' er påfaldende ringe. En behjertet journalist - eller ligefrem DR's Detector - kunne måske hjælpe den undrende offentlighed med at få den decifreret.
Måske vi bare skulle have en folkeafstemning ? - Nej, glem det, spild af tid. Få det nu legaliseret.
har kigget på en del amerikanske weedshops. Helt fantastisk. Der er godt varesortiment, dybdegående beskrivelser af produkterne. THC indholdet dokumenteret. Et stort udbud af forskellige redskaber til indtagelse af rygeren. Derfor gode muligheder for, at indtage det f.eks. uden tobak og dermed sundere. I det hele taget et dejligt professionelt univers, hvor service, produktbeskrivelse, kvalitet er i absolut fokus. I modsætning til Staden og pushersalget i gader og stræder rundt omkring i DK.
Giv landet den Rockerfri ryger nu og lad det gå lidt tjep tjep. Christiania har imødekommet og taget de første store skridt. Samfundet er klart og lovgivning kan laves på få uger. Man kan gennemtvinge en ændring af lovgivningen om Rusmidler på få uger og behandle den i samme tempo som havde de galt flygtningelovning. Og se at få ophævet den lovgivning med 0% tolerance overfor THC i blodet, så der øjeblikkeligt sættes en stopper for sammenblanding af narko & trafiklovgivning på det område.
Og få dog lyttet til de anerkendte kloge eksperter, som vi har smidt bunkevis af uddannelseskroner efter, så de kan hjælpe samfundet i en bedre retning. Istedet for gang på gang at føre en følelsesladet, dumt argumenteret politik, der bygger på forældende eller diskriminerende holdninger uden faktuel funderet viden. Drop det postfaktuelle, hyperfølsomme og tag ansvar for et stærkt og sundt samfund.
Se evt. en ældre dokumentar fra DR, hvor hele debatten minder om idag. Lad os dog komme videre siden denne dokumentar:
https://www.youtube.com/watch?v=C0zw9kS9O4c
Og giv landet ROCKERFRI RYGER NU.
Til stadighed diskuteres der tilsyneladende om hvorvidt vi skal "have cannabis eller ej". Skræmmende, synes jeg, at nej-siden så konsekvent undlader at forholde sig til den kendsgerning, at til trods for halvtreds års forbud, har vi det NU og det har vi altid haft! Ligesom fermenterede bær EKSISTERER det og vil blive ved med dét sålænge kloden hér er frugtbar (og vil blive opdyrket sålænge det giver mennesket en rus). Heller ingen af dem synes (derfor?) at forholde sig til, hvad der kan gøres for at fjerne cannabis, når nu den ikke må være lovlig - velsagtens fordi, når den tanke er tænkt til ende, står vi med et svar, der indeholder ordet "Politistat".
Fra politisk hold, føles det her forbudscirkus mere og mere som en fornærmet reaktion på, at der ikke bliver gjort som DE synes VI skal, uanfægtet at deres årsager og argumenter (og dermed lovgivning) er funderet i forstokne fordomme, antagelser og dobbeltmoral. Jeg tænker, at det er en del af svaret på, hvorfor netop dette emne er så følelsesladet og får så meget opmærksomhed: Et klokkeklart eksempel på tung idioti blandt vores lovgivere.
...Og vildt nok, at veluddannede voksne mennesker klynger sig til argumentet at "med legaliseret cannabis, så sælger pusherne bare noget andet". Har de aldrig hørt om udbud og efterspørgsel - eller kan jeg så sælge dem mine sure sokker, hvis jeg nu sætter dem til salg? For det er de så forsøgsvis nu, hvis det skulle være.
Jesper Graugaard skrev :
'' Og se at få ophævet den lovgivning med 0% tolerance overfor THC i blodet, så der øjeblikkeligt sættes en stopper for sammenblanding af narko & trafiklovgivning på det område. ''
Det er der faktisk sat en stopper for.
Alle sager er sat i bero, indtil den nye lov træder i kraft engang i efteråret.
http://ekstrabladet.dk/112/alle-sager-om-hashkoersel-sat-i-bero-indtil-n...
'' Fremover skal straffen gradueres, således at det først er med et THC-indhold på over ni mikrogram (svarende til en promille på over 1,2) at kørekortet ryger ubetinget i mindst tre år.
Retsmedicinsk Institut har analyseret 4.700 blodprøver fra bilister, der er blevet stoppet med cannabis over bagatelgrænsen i blodet. Blandt dem lå ca. 40 procent ifølge i intervallet mellem én og 4,5 mikrogram THC, de næste ca. 40 procent lå op til 13,5 mikrogram, mens de sidste ca. 15 procent lå over 13,5 mikrogram. ''
Jeg tror stadigvæk ikke at man har fundet den rette balance, men det er da bedre end fascistisk nultolerance, og nul empati, politik.
En dag, om nogle år, når fornuften vinder, og cannabis er blevet normaliseret, kan man nemt regulere på bagatel grænserne igen.
Ja, vi stoler på Detector (DR) de har ikke skuffet os hidtil - dette er dog ikke ment som ros til DR!
Man kunne også skele lidt til udlandet - og til de mange gavnlige virkninger for lettelse af smerter og sygdom, som cannabis er gavnlig for.
Med meget modstand fremstiller man så noget kemisk på recept til få mennesker. Det er en anden side af den "evindelige joint historie".
De partier der er imod legalisering er spøjst nok præcis de samme partier der har oldgamle standpunkter fra 70'erne på slæb stadigvæk, og som altså skal ud og have 'taget fejl...altid!' Alligevel noget af en pris at skulle betale på værdigheden.
Modstanden er dermed formentlig delvist imagedrevet og ikke analytisk.
»Forbud og restriktioner er med til at justere adfærd. Det er der ingen tvivl om,« siger Merete Nordentoft.
Ja, -det bedste eksempel er spiritusforbuddet i USA fra 1920 til 1933 hvor kriminaliteten steg voldsomt!
Ja, hvis forbud, restriktioner og reformer kunne forvandle til noget positivt, så ville vi være et "rigtigt foregangsland" - En ode til det sindssyge postulat, at vi er bedre end alle andre...
Cannabis skal legaliseres fordi det er sundt.!!!!!!!!!
Det er mig ubegribelig så uvidende mange af disse modstander er. CANNABIS ER IKKE FARLIGT: FAKTA
Medicin derimod slå over 3500 dansker ihjel hvert år.
Læs noget mere sæt dig ind i tingene
http://www.fmcd.dk/til-alle-modstander-af-fri-hash-politiker-mv/
Den første vigtige sondring er mellem brug og misbrug. Misbrug er ikke i sig selv et argument mod brug. Det gælder også for alkohol, medicin, sukker og salt m.fl.
God dansk pot, løst pakket i en vaporizer, 207 grader celsius, efter aftensmaden. Bedre bliver det ikke.
Man mangler en vurdering af de diverse foreliggende rapporters videnskabelige værdi - nogle er nok mere seriøse end andre, men som lægmand er man ude af stand til at lave en sådan vurdering.
Er man i tvivl. så anvend forsigtighedsprincippet.
Visse argumenter er dog helt åbenbart ret underlige - at lade statsfinansielle hensyn bestemme , om man vil legaliserer noget virker f eks helt uetisk.
De kriminelle bander forsvinder ikke ved en evt legalisering - banderne er velorganiserede og vil hurtigt finde/udvikle andre lukrative kriminelle indtægtskilder.
AT drage sammenligninger til andre skadelige nydelsesmidler, som er tilladte, er ikke helt bæregygtigt.
Man kunne jo i stedet vælge at forbyde de pågældende nydelsesmidler, og når f eks tobaksforbruget er helt i bund ( og statens indtægter på tobakken dermed bliver betydningsløse), så kommer der nok et total- forbud .
At visse medicinalvarer/behandlingsmetoder kan slå mennesker ihjel er ej heller et argument for fri hash - medicin er meget ofte giftstoffer, som kan virke sygdomsbekæmpende/smertestillende i kontrollerede doser - kemoterapi er f eks ikke en risikofri affære, men hvis alternetivet er en sikker død af kræft, så er det vel fint med "kemo" (- men dette kan aldrig "drejes " til et argument for fri hash).
Den sundhedsfaglige debat om hash bør være et sagligt videnskabeligt anliggende, hvor politikerne ( der ikke er fagfolk på området) vælger at følge den bedste sundheds-faglige anbefaling.
Visse argumenter er helt åbenbart ret underlige.
- Der er intet uetisk ved at lade Statsfinansielle hensyn spille en rolle i politiske beslutninger. Ellers ville vi forlængst have afskaffet samtlige trafikdræbte ved indførelse af national hastighedsbegrænsning på 5 km/t.
- At kriminelle, efter legalisering af ét illegalt marked, hurtigt vil finde andre lukrative indtægtskilder. Er i bedste fald ignorant udenomsnak og i værste fald bevidst vildledning. Da det jo netop er sådan vi bekæmper megen kriminalitet i almindelighed. Først fik bankerne pengeskabe, så tankene og så dagligvarebutikker og kiosker osv..
- At drage sammenligninger til andre skadelige nydelsesmidler, som er tilladte, er netop fuldt bæredygtigt. Da den eneste saglige grund til et forbud, i et frit samfund som det danske, netop er et givent stof eller adfærds skadelighed. Ellers er der jo bare tale om smagsdommeri.
Hvem har i øvrigt fremført andre medikamenters farlighed som argument for fri hash ? Det lyder som en stråmand.
Alle tegn peger i retningen af at misbrug er et symptom, og rusmidler i sig selv ikke er den berømte "hook".
Da de Amerikanske soldater vendte hjem fra Vietnam (hvor en meget stor procentdel havde brugt heroin under krigen) var der ikke en større procentdel der udviklede et heroinmisbrug en den generelle befolkning. Det samme gør sig også gældene når folk kommer på hospitalet efter en ulykke, og får stærk morfin i en længere periode. De skynder sig jo ikke ud for at få fat i et fix når de bliver udskrevet ! Derfor mener jeg at man lige så godt kan legalisere alle rusmidler, så folk de selv kan vælge hvad de vil beruse sig med, under kontrolerede forhold.
En anden vinkel er at der nu bliver mere fokus på det der hedder "damage control" og "Substitute addiction" hvor der med stor succes bliver brugt cannabis imod bla. alkoholmisbrug. Som artiklen nævner så er der flere hundrede gange så mange chancer for at dø af alkohol og næsten stensikkert er det at et alkoholmisbrug vil seriøst skade ens helbred. Skaderne imod folks omgivelser er også i de fleste tilfælde langt mildere eller ikke eksisterende ved et dagligt forbrug af cannabis i forhold til et alkoholmisbrug. Jeg mener at det er et brud på menneskerettighederne at fastholde et rusmiddel, som kan bruges til så mærkbar effekt mod en sygdom som alkoholisme, som ulovligt.
Robert Kroll skrev : ''Visse argumenter er dog helt åbenbart ret underlige - at lade statsfinansielle hensyn bestemme , om man vil legaliserer noget virker f eks helt uetisk.''
Selvfølgelig virker det uetisk, og netop derfor tror jeg faktisk at det er udsigten til skatter og afgifter, som får politikerne til at handle på et tidspunkt. Alt handler jo om penge for dem.
Det burde naturligvis først og fremmest være hensynet til den personlige frihed, og til at bestemme over egen krop, som var afgørende.
''De kriminelle bander forsvinder ikke ved en evt legalisering - banderne er velorganiserede og vil hurtigt finde/udvikle andre lukrative kriminelle indtægtskilder.''
De vil ikke kunne finde en kundebase, og lige så stor indtægtskilde som cannabis er, så de vil blive mindre, og dermed også mindre attraktive på nye medlemmer.
''AT drage sammenligninger til andre skadelige nydelsesmidler, som er tilladte, er ikke helt bæregygtigt.
Man kunne jo i stedet vælge at forbyde de pågældende nydelsesmidler, og når f eks tobaksforbruget er helt i bund ( og statens indtægter på tobakken dermed bliver betydningsløse), så kommer der nok et total- forbud .''
Men det gør man jo ikke med alkohol.
Det blev prøvet i USA 20'erne og 30'erne, og resulterede i et undergrundsmarked, bander og skyderier i gaderne.
Da det ikke virkede med et alkohol forbud, og de legaliserede og regulerede det, så kastede de sig over at dæmonisere cannabis, og dets brugere,hvilket ultimativt er hvad der har ledt til situationen i dag, hvor der er et undergrundsmarked, bander og skyderier, på grund af cannabis forbuddet.
Når man som samfund kan kapere et stof som alkohol, og de konsekvenser der følger med at hver voksne dansker drikker 10-11 LITER ren alkohol hvert år, så kan man nemt håndtere den smule konsekvenser legaliseret cannabis vil ha'. Vi håndterer dem allerede nu, og forskellen vil bare være at evt. problemer med cannabis, og problemfrit cannabis brug i det hele taget, ikke vil være et anliggende for politiet.
''At visse medicinalvarer/behandlingsmetoder kan slå mennesker ihjel er ej heller et argument for fri hash - medicin er meget ofte giftstoffer, som kan virke sygdomsbekæmpende/smertestillende i kontrollerede doser - kemoterapi er f eks ikke en risikofri affære, men hvis alternetivet er en sikker død af kræft, så er det vel fint med "kemo" (- men dette kan aldrig "drejes " til et argument for fri hash).
Den sundhedsfaglige debat om hash bør være et sagligt videnskabeligt anliggende, hvor politikerne ( der ikke er fagfolk på området) vælger at følge den bedste sundheds-faglige anbefaling.''
Da cannabis har medicinske egenskaber, men aldrig slår ihjel, kan man godt argumentere for at det skal lovliggøres sådan at mennesker kan vælge at bruge cannabis i stedet for medicin, eller evt. bare reducere indtaget af piller, når de kombinerer med cannabis.
Der er masser af anekdoter at finde hvor syge har fortalt at cannabis gør netop det.
Derfor vil en legalisering formodentlig redde nogle som ville være døde at medicin bivirkninger.
"’’At visse medicinalvarer/behandlingsmetoder kan slå mennesker ihjel er ej heller et argument for fri hash - medicin er meget ofte giftstoffer, som kan virke sygdomsbekæmpende/smertestillende i kontrollerede doser - kemoterapi er f eks ikke en risikofri affære, men hvis alternetivet er en sikker død af kræft, så er det vel fint med "kemo" (- men dette kan aldrig "drejes " til et argument for fri hash)."
Måske ikke for 'Fri Hash', men det er det så sandeligt for medicinsk cannabis!
Kære Liliane Murray (kl 19.45)
Jeg har INGEN faglig kompetene på sundheds-området, men hvis canabis formodes at have en kurativ eller smertelempende effekt, så bør man vel gennemføre de sædvanlige kontrollerede blind- tests med to grupper med samme sygdomme/lidelser, hvor den ene får canabis og den anden et "snydestof" - og så se hvordan virkningen er ?
(Jeg har ikke den store tillid til ukontrollerbare "vidnesbyrd"/"testimonials" - det er noget som kvaksalvere og snydepelse altid sætter i scene for deres fup-produkter).
Erfaring, personligudvikling og oplysning er indirekte adfærdsregulerende fordi det samtidig er årsagsafklarende. Den personlige erfaring kan aldrig erstattes af et forbudsskilt eller en lov, da forbud sjældent resulterer i en ny erkendelse og da slet ikke omkring det emne som det hele skulle forestille sig at handler om.
@Niels Nielsen, skriver at man ved langvarigt og jævnligt brug bliver doven, døsig og ugidelig. Måske hvis vi havde fortsat med at ryge fra 1970'erne og frem, verden havde set lidt anderledes ud. At ryge den fede producerer ikke ret mange soldater til systemet, hverken dem med våben eller kredit mellem hænderne.
Social programmering i form at normer og regler ligger som et slør over hjernens naturlige funktioner og kommunikationsveje, hvilket får os til at følge systemets regler og ikke vores egen erfaring og fornemmelser.
Cannabis kan genetablere hjernens naturlige funktioner og forbindelser mellem neuroner og receptorer. Faktisk rummer hjernen receptorer som er specialdesignet til at modtage signaler fra cannabis, de hedder cannabinoid receptorer .... designet til netop denne opgave!
Cannabis er godt for livssynet, men knap så godt for systemet
Derfor er det stadigt forbud!
Må man godt sælge placebo-pot?
International undersøgelse har vist at ca. 33% af mennesker som modtog en placebo behandling oplevede samme forbedringer som dem som modtog en "rigtig" behandling.
Bag 100 muffins og giv dem til 100 forskellige mennesker og sig det er pot-kager, så vil du opleve efter de har spist kagerne, at 77 er tvivlende men fuldt tilstede, mens de resterende 33 er høje!
Hvad gør vi lige med det dilemma?
@ Robert Kroll,
Jeg er registreret cannabis patient i Tyskland, de videnskabelige undersøgelser du efterspørger eksisterer allerede. Og du kan finde mange af dem her.
http://cannabis-med.org/index.php?tpl=page&id=37&lng=en
Desuden kan du finde masser af dobbelt blinde videnskabelige afhandlinger på PubMed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cannabis
Så selvom om hverken du eller jeg har faglig kompetence, så tror jeg nok, da jeg er i tæt samarbejde med IACM - http://cannabis-med.org , og der har førstehånds erfaringerne direkte fra, videnskabsfolk, læger og farmaceuter, at jeg kan stå inde for hvad jeg siger, og er der noget jeg er i tvivl om, så går jeg direkte til hovedet, i stedet for halen.
Jesper Graugaard henviser til en dokumentar "Kampen om hampen" fra 1997. Den kan også hentes på DR Bonanza!
Denne dokumentar burde DR genudsende med en efterfølgende aktuel debat!
Spørgsmålet er hvorfor den ikke er blevet genudsendt forlængst!
Det burde være en PLIGT for alle, der beskæftiger sig med dette emne, at se denne dokumentar, der fortæller baggrunden for forbuddet mod denne nytteplante!
Når Søren Johannesen påstår : "International undersøgelse har vist at ca. 33% af mennesker som modtog en placebo behandling oplevede samme forbedringer som dem som modtog en "rigtig" behandling." så vil det være nødvendigt med en henvisning!
Uden dokumentation er det jo bare en tåbelig påstand!
@ Søren Johannesen,
Placebo effekten ses overalt, både inden for konventionel medicin, og den mere alternative behandling. Det er ikke noget særegent for cannabis.
Placebo-effekten er veldokumenteret og bl.a. derfor udgør placebo-behandlinger den ene halvdel af alle de dobbelt blinde vindeskabelige forsøg der refereres til, jeg var bare for doven og døsig til at gide finde et link ti den specifikke undersøgelse.
Men jeg kan se at mit forsøg på at påpege det absurde i at forbyde et stof, når samme effekt (33% af gangene) kan opnås via en muffin og en løgnehistorie, faldt lidt til jorden.
Forbud er fjollede ligegyldig hvilken vinkel man angriber det fra.
@ Søren Johannesen,
Problemet er at du ser det som et dilemma, i så fald er det et udbredt dilemma, og berører al form for behandling.
Jeg ser det som naturligt, og ikke som et dilemma.
Weed 3 Documentary
https://youtu.be/Idujb84MwPE
Legalize Home Grow - Plant the Seed
Peace
Hvis man lige har 3/4 time til rådighed.
Det er ikke staveriet der afgør en kamp, men derimod, udokumenterede argumenter baseret på manglende viden og forståelse, også i relation til, hvordan politikerne tænker, og hvad der får dem til at tænke anderledes.
Selv blandt brugere af cannabis er der mange misforståelser, som de dog selv mener er hårdtslående argumenter.
Og i sin iver, vil man ofte bruge argumenter der slet ikke tæller i det store billede.
Derfor har jeg også meldt mig ud af den 'officielle' kamp for en legalisering.
Modstands-Politikernes kæphest er de "udsatte unge" som vil betale konsekvenserne af en legalisering.
De udsatte unge betaler allerede prisen under et forbud så hvornår begynder politikerne at satse mere på at hjælpe den her gruppe af unge som ikke har den sociale ballast og netværk til at komme videre i deres liv efter en flirt med cannabis i folkeskole årene.
Forbuddet minder mest om en sovepude for politikerne hvor man kan feje alle problemerne og desværre også løsningerne, ind under gulvtæppet, for vi skal kun snakke forbud vs. legalisering i en 100 års tornerosesøvn.
legalisering??
Går i stadig rundt og tror at hash er svært at få fat i. Det er jo de facto legaliseret.
Og det er langt billigere end de priser politiet tror det koster.