Læsetid: 4 min.

Flemming Rose langer hårdt ud efter Jyllands-Posten i ny bog

Skeletterne vælter ud af skabet i en ny, overraskende bog om Jyllands-Posten. Tidligere redaktør Flemming Rose afslører blandt andet, hvordan avisens bestyrelsesformand underlagde ham et hemmeligt censurregime for at forhindre ham i at skrive om kontroversielle emner
Jyllands-Postens begrundelse for at lægge bånd på Flemming Rose var frygt for terror. Rose erkender, at terrortruslen mod avisen var reel. Men Jyllands-Postens ledelse burde ikke både lægge bånd på ham og samtidig 'svinge den der pressefrihedsfane i alle mulige sammenhænge. Der er et element af hykleri i det'.

Jyllands-Postens begrundelse for at lægge bånd på Flemming Rose var frygt for terror. Rose erkender, at terrortruslen mod avisen var reel. Men Jyllands-Postens ledelse burde ikke både lægge bånd på ham og samtidig 'svinge den der pressefrihedsfane i alle mulige sammenhænge. Der er et element af hykleri i det'.

Sigrid Nygaard

28. oktober 2016

Tidligere kultur- og udlandsredaktør på Jyllands-Posten Flemming Rose angriber i en ny bog ledelsen i JP/Politikens Hus for at have svigtet sine egne idealer i kampen om ytringsfriheden.

Flemming Rose, der spillede en central rolle i debatten om Muhammed-tegningerne, afslører i sin nye bog De besatte, hvordan ledelsen i JP/Politikens Hus underlagde ham et hemmeligt censurdiktat for at lukke munden på ham. Samtidig med at Jyllands-Posten hyldede den kompromisløse ytringsfrihed, blandt andet ved at stifte sin egen Ytringsfrihedspris.

I et interview med Information fredag kalder Rose ledelsens opførsel for »hykleri«.

Diktatet, der fik navnet ’håndfæstningen’, blev formuleret af daværende formand for koncernbestyrelsen i JP/Politikens Hus, Jørgen Ejbøl, der i dag er næstformand i koncernbestyrelsen og formand for Jyllands-Postens Fond.

Han er desuden medlem af juryen for European Press Prize og medlem af eksekutivkommitteen i den Washington-baserede World Press Freedom Committee.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jan Weis
  • Oluf Husted
  • Robert Ørsted-Jensen
Jan Weis, Oluf Husted og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jørgen M. Mollerup

' Der er nok ikke den helt store forskel mellem nuet og trediverne'
Ja som f. eks. Politiken i perioden 1933 - 1945.
Scavenius var i en del af denne periode formand for Politikens bestyrelse.

Rie Forchhammer, Oluf Husted, Jacob Jensen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

Egenligt er det lidt befriende at læse det. Også selvom alle jo godt har vist, at der i hvert fald er en grad af censur og politisk propaganda i selv danske medier.
På nær i Information selvfølgelig....

Jørn Andersen, Allan Stampe Kristiansen, Hans Aagaard, peter hansen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Efter at Rose har stået fremme i forreste række når det gjaldt om at mobbe et trængt mindretal - muslimerne - så piver han over, at han selv fik med krabasken, og at han ikke uhindret kunne fortsætte med at mobbe. Hvor har jeg dog ooooooondt af den stakkels Rose. Med hans sans for selvpromovering, skal han 1) nok få skabt sig et martyrium, 2) få solgt sin nye bog.
Gætter på, at han er gæst i Deadline allerede i aften.

Karsten Aaen, Ole Frank, Lars Peter Simonsen, Lars Møller Schandorff, Tonny Helleskov, Martin E. Haastrup, Helle Lorenzen, Hans Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

Arne Lund.
Jeg er ikke sikker på, at muslimer opfatter sig selv som et trængt mindretal. De har koranens ord for, at det er dem, der har retten på deres side, og at de står over andre mennesker, fordi de alene sidder inde med den rette tro. Samtidig giver deres lovbog, koranen, dem ret til at mishandle og dræbe anderledes troende.
Jeg synes heller ikke, det er korrekt udtrykt, at Rose var i forreste række med at mobbe muslimer.
Man kan selvfølgelig vælge at støtte denne antidemokratiske bevægelse, sådan som mange "venligboere" og andre naive sjæle gør - eller hvad med Enhedslisten, som på trods af et postuleret socialistisk grundlag, ikke kan se noget forkert i islams styring ud fra gudsbestemte principper. Men ud fra et demokratisk og socialistisk standpunkt må man afvise denne menneskefjendske religion.
Hvis en så magtfuldkommen bevægelse ikke skulle kunne kritiseres, står det sløjt til.

Torben - Nielsen, Flemming S. Andersen, Robert Ørsted-Jensen, Rie Forchhammer, Claus E. Petersen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

"Der er nok Ikke den helt store forskel mellem nuet og trediverne"

Nøh.. bare se på Rusland... drab på journalister og lukning/censur af uafhængige nyhedsformidlinger. Det er sgu næsten ligesom da far Stalin kørte med klatten.
Herhjemme er der heldigvis ikke den store forskel fra 30'erne og til i dag.
Bortset fra at lømler der laver ballade ikke længere får et par flade af politiet og/eller bliver kørt 20 kilometer ud i den nærmeste skov, så de kan dampe af på gåturen hjem (uden mobil self.).

Kim Øllgaard
Enhver religion rummer i sine hellige skrifter tåbeligheder, også når det gælder om at føle sig bedre end de vantro. Samt når det gælder anbefalinger om, at slå panden ind på disse vantro. Biblen er leveringsdygtig en masse.
Om islam er mere magtfuldkommen, end kristendommen eller hinduismen - tjah måske. Den har i hvert fald magt over sjælene, og langt mere, end vi ser i vores del af verden. For vi har jo med tiden frigjort os fra den værste form for kristeligt diktatur og dogmatik (Polen, Irland, dele af USA m.fl. dog undtaget), bl.a. takket være reformationen og oplysningtsiden, og det første mangler Islam jo. t Islam kaldes af nogen en lovreligion, men spørg kristne, og så vil mange jo sige, at vore vestlige samfund baserer sig på kristne idealer (barmhjertighed, vende den anden kind til osv.), hvilket ikke kan bestrides, selvom det kun er en del af fortællingen.
Flere af de muslimer jeg kender, føler sig trængte og mobbede. De skal til enhver tid "forsvare" sig mod uberettigede anklager. Fx en ung gymnasieelev med tørklæde, skulle efter Krudttønden, gøre rede for, om det nu også var noget hun støttede. Nej, naturligvis ikke. Nå, men hvorfor går du så med tørklæde? svarede hendes klassekammerat tilbage.
Eller hendes mor, der oplever at blive spyttet på, og puffet hårdt til i bussen, og få besked på "at tage hjem". Hun har boet her i landet siden 1990, er dansk statsborger osv. Og alligevel.
Naturligt nok vil muslimer, som alle andre, have deres tro i fred, og uden utidig indblanding - især fra folk, der enten ikke en fis om islam, eller som pr. automatik er dem fjendtlig stemt.
Jeg er som du modstander af religiøs fanatisme, men hvis vi skal have en meningsfuld dialog om tro og hvordan det påvirker vores hverdag i stort og småt, så nytter det ikke noget, at starte med at spytte folk i ansigtet mens man vræler "Det må jeg godt, for det er min ytringsfrihed, så det må du bare finde dig i. Og desuden er det bare for sjov, at jeg pisser på dig og din religion".
Fri mig for forenklinger, de fører ikke til forståelse

Karsten Aaen, Flemming S. Andersen, Flemming Berger, Helle Lorenzen og Lars Peter Simonsen anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

@Kim Øllgaard

"De har koranens ord for, at det er dem, der har retten på deres side, og at de står over andre mennesker, fordi de alene sidder inde med den rette tro."

Efter 6-dages krigen i 1967 fes de selvsamme rundt om sig selv i en søgen efter et svar på hvordan det dog kunne være at guds udvalgte folk var blevet tævet sønder og sammen af de vantro jøder. Noget er galt... og så faldt 10-øren.. det er USA's skyld!.
Nu var det ikke kun de vantro jøder, men satans egen imperialistiske yngel der angreb de rettroende.
Dét var ikke helt nok til at bortviske billedet af arabiske militærstøvler efterladt i ørkensandet så ejeren kunne løbe hurtigere væk fra fjenden, men det hjalp da lidt, særligt nogle år efter, da araberne lavede en olie embargo mod alle lande som ikke ville fordømme Israel (bilfrie søndage i 1972).
Det var naturligvis dobbelttænkning.. Israel er ugudeligt og Allah den Almægtige ønsker at vi skal udrydde det. Allah vil give os styrke, og når vi så får bank er det USA's skyld, et USA som Allah den Almægtige underligt nok ikke kan håndtere.

Lidt den samme dobbelttænkning som vi så og hørte efter 9/11..

"Det er en konspiration af jøder og USA.. "
"Det er Allahs straf over USA fra Allahs udvalgte sønner.. "

Det arabiske sind er simpelthen for... arabere..

Satirens og karikaturens nødvendighed
Rose står også som et symbol på den større kulturkamp, der foregår i det danske samfund - en skizofren kamp mellem et politisk korrekt mindretal af hykleriske bangebukse i medierne - og et mere jordbundent og snusfornuftigt flertal, udenfor de publicerende ’hjørneværelser’, der kræver bedre styr på tingene og et mere aktivt forsvar for det danske samfunds grundlæggende værdier, hvis nogen skulle have glemt dem i al deres kulturradikalisme, forhåbentlig gravlagt sammen med salig Rifbjerg …

Robert Ørsted-Jensen og Rie Forchhammer anbefalede denne kommentar

Tag nu ikke fejl, kulturradikalismen var i 1930-er helt nødvendig i tidens dansk provinsialisme, men er i dag muteret til en slags kulturrelativisme, der har en ødelæggende indflydelse på den helt anderledes situation end dengang, nu med insisterende fremmede kulturer, som fylder for meget set i lyset af deres status som religiøst mindretal …

Jeg forstår ikke, hvorfor islam skal være fritaget for satire, når dette kan anvendes overfor kristendommen uden at folk stejler.
Jo, dybest set ved jeg godt hvorfor.
Koranen er guds ord direkte til de troende. kristendommen er mennesker fortælling om gud. Det mennesker har skrevet, kan anfægtes, men det.Allah har dikteret direkte, kan ikke anfægtes.

Flemming S. Andersen og Rie Forchhammer anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Åh læs lidt historie Kim. I mere end tusind år blev folk brændt på bålet som kættere af den kristne kirke. Problemet her er bare at islam kun lige er påbegyndt den der reformation - det er rent faktisk defor vi har alle de her problemer

Robert Ørsted-Jensen

Arne - ja et træng mindretal på 1½ milliard mennesker. Men det virkelige problem er at det netop er ytringsfrihedens store opgave at gøre grin med enhver hellig fanatiker - det er flintrende ligegyldigt om denne er et mindretal eller i flertal. Tro mig - du har sgu næppe heller kvababelser når mindretallet hedder Scientology, Spiritister, Faderhuset, momoner eller Jehovas vidner.

Her er dit hykleri - for enhver at studere

Det virkelige mindretal der skal beskyttes er tvivlerne og de frafaldne - og så er det flintrende ligegyldigt om disse har en baggrund som kristne, hinduer, muslimer, buddister, Jehovas Vidner eller hvad fanden - se det er det mindretal du bør solidaritere dig med - ikke den der 1½ milliard - hvoraf kun nogen er så fanatiske at de slår andre ihjel

Ytringsfred og kraf om respekt for samme hvis man vil undgå at blive hængt ud med - HÅN SPOT og LATTERLIGGØRELSE - se det er den eneste virkelig beskyttelse vi kan yde truede mindretal.

Kim Øllgaard
Det skal islam da heller ikke, også her skal der gøres grin med religiøs fundamentalisme. Det var bare ikke det Kurt Westergårds tegning handlede om. Den lagde en hel religion for had - revl og krat, og uden at skelne til at islam er lige så mangfoldig som kristendommen, med et hav af trosfortolkninger, og undersekter. Tænk blot på hvor mange tolkninger, der findes inden for kristendommen - og sådan er det også med islam.

Hvis Kurt Westergård, havde lavet en tegning, der gjorde grin med Osama Bin-laden, al-Qaeda, salafisterne - så for min skyld ingen alarm - det har de sq selv bedt om.

Men at hænge den samlede muslimske tro ud som terroristisk, er en grov og utilstedelig forenkling, der kun gør ondt værre. og som er i familie med "én jøde - alle jøder".

Robert Ørsted-Jensen - sæt dig nu lige lidt ind i de levevilkår, befolkningerne i mange arabiske lande lever under - Franz Fanons "Fordømte her på jorden" kan anbefales. Den alm. befolkning i de arabiske lande, er nogle af de mest undertrykte på denne klode. Den sociale og kulturelle udvikling, som befolkningerne i Latinamerika, dele af Asien, og dele af Afrika har gennemgået i de senere årtier, er stort set gået udenom den muslimske verden. Ikke mange steder på kloden undertrykkes befolkningerne så voldsomt, som det sker i de arabiske lande. (Moderationer og nuancer skal medtages her).
Så jeg mener fortsat, at en meget stor del af de muslimer, eller folk med Mellemøstlig baggrund, der lever her i vesten, er trængt, nogle mere end andre.
Jeg har intet behov for at gøre deres tilværelse mere utålelig og problematisk end den allerede er, og da slet ikke gennem hån, spot og latterliggørelse - men naturligvis skal der grines af de mest fundamentalistiske prædikanter.
Du glemmer vist?? at demokratiske samfund har en forbandet pligt til at tage hensyn til sine mindretal - også dem, man ikke nødvendigvis er enige med. Da vi pt. nu taler så meget om danske værdier, så hører hensyn til mindretal til én af disse værdier.
Dette udelukker ikke, at der også heri indgår hensynet til andre frafaldne fra andre religioner, heriblandt dem du nævner. Da disse ikke har været til drøftelse her i spalten, så aner du af gode grunde ikke, hvad jeg mener om de pågældende. Derfor returnerer jeg din frase om hykleri - hykleri og uenighed er ikke det samme.

Robert Ørsted-Jensen

Hvad med et sammenhængende standpunkt Arne, først er mulimer en undertrykt minoritet i Danmark, så skal problemet være at de er undertykte i deres egen lande (muslimske lande hvor de ikke er i mindretal og hvor magthaverne også er muslimer) og det skal vi andre tage hensyn til ved at videreføre den religiøse u dertrykkelse der var deres problem før de kom hertil. Det hænger fandeme godt sammen.

Er virkeligheden ikke snarer at vi ved at fastholde vores frihedsrettigheder er med til at beskytte og give vores egen muslimske minoritet et frirum hvori de kan undgør forfølgelse og undertrykkelse fra et hold af fanatiske selvopkastede religiøse bøller i derre egne rækker. Hvis vi følger dine råd vil deres tvivlere og frafaldne blive overladt til løverne helt som det er tilfældet i de lande de kommer fra. Følger men mmit råd, så vil de samme mennesker kunne finde beskyttelse af deres ret til at forholde sig tvivlende og kritisk tænkende hvis de skulle have lyst, hvorimod de kan vælge at leve efter deres middelalderlige regler og religiøse skikke, så længe de acceptere at vandre har ret til latterligøre dem der mener at deres religion skal diktere vores politiske system og love.

Robert Ørsted-Jensen

Der lande de kommer fra er ganske rigtigt undertrykkende despotier - og det mener du så at vi løser og hjælper dem med at overkomme ved at indføre censuren, despotiet og den religiøse undetrykkelse også her! Give me a brake!

Robert Ørsted - Så lykkes det dig igen, at blande tingene grundigt sammen. Når jeg skriver, at muslimerne er en trængt minoritet, så mener jeg, at det er de i Danmark og i vesten. JP's forbandede tegninger var stilet til en dansk offentlighed, ikke til den arabiske verden. at den så nåede der til bl.a. takket være Foghs idioti, er en anden sag. Vil du benægte det?
I de lande, hvor mange muslimer kommer fra, udgør de naturligvis ikke en minoritet, her er de flertallet. Men ikke desto mindre undertrykkes de af deres egne despoter - der også er muslimer, eller hvad Assad og Saudierne nu kalder sig.

Det er kun dig, der taler om, at vi her i vesten skal videreføre den undertrykkelse, de har været udsat for i deres hjemlande, ikke jeg.

Tillige perverterer du frihedsbegrebet, når du mener, at hån, sport og latterliggørelse bidrager til "at beskytte og give vores egen muslimske minoritet et frirum hvori de kan undgør forfølgelse og undertrykkelse fra et hold af fanatiske selvopkastede religiøse bøller i derre egne rækker". Det kunne Lars Hedegård ikke sige bedre.
Din uvane med at tillægge mig synspunkter, jeg ikke har (nej jeg tæver ikke mine børn!), kan jeg jo ikke argumentere imod - det trænger vel ikke ind. Din manglende forståelse for, at man ikke skal spytte de mennesker i ansigtet, som man gerne vil i dialog med, falder tilbage på afsenderen - så skal vi ikke lade det være ved det.

Robert Ørsted-Jensen

Arne. Du burde overveje at ophøre med at generalisere. Der eksisterer ikke sådan noget som en enhed der kan kaldes "muslimer". Hvis Lars hedegaar har sagt det er der ikke andet at sige at så har han dog af og til sagt noget der er rigtigt. Jeg har intet ønske om at tilgodese religiøse fanatikeres ønske om at blive taget alvorligt når det gælder politik. Den slags mennesker og deres krav og bølle optæden skal besvares med - foragt hån, spot og latterligørelse - ikke med respekt.

Det eneste der kalder på respekt er folks ret til at dyrke deres religion og kultur i fred i deres hellige huse og bag hjemmets fire vægge. Vi må ikke under nogen omstændigheder acceptrere censur eller tilgodese deres ønsker om at deres illusioner skal påvirke politik og offentlighed og skal beskyttes med censur eller lignende mod kritik. Ikke på hvilkår!

Den linje du forfølger vil kaste det relle mindretal blandt kulturmuslimer for løverne - religiøse fanatiker vil kunne straffe frafaldne og fritænkere frit med din hjælp og velsignelse

Robert - Jeg ved godt det her er svært.... men ku' du ikke - om ikke andet så for debattens skyld - prøve at erindre, hvad der er skrevet tidl. i denne tråd?
I går skrev jeg kl. 13.15: "Den (Westergårds tegning) lagde en hel religion for had - revl og krat, og uden at skelne til at islam er lige så mangfoldig som kristendommen, med et hav af trosfortolkninger, og undersekter. Tænk blot på hvor mange tolkninger, der findes inden for kristendommen - og sådan er det også med islam"
Endnu tidligere, samme dag kl. 7.53, skrev jeg " Fri mig for forenklinger, de fører ikke til forståelse".
Min kritik af JP, Rose, Westergård, Hedegård og Krarup-familien går jo netop på deres helt utilstedelige generaliseringer og forenklinger.

Robert Ørsted-Jensen

Jamen Arne jeg har skam læst debatten, og det du skriver er nonsens. Westergaards tegning (den af dem der er mest udbredt) er et yderst legitimt indlæg i en debat. Den lægger ikke nogen relligion for had, den peger på problemer af alvortlig karakter som findes og stikker hovedet frem i en bestemt religion. Nemig at denne religion pt anve4ndes som politisk kraft og som undskyldning for nat terrorisere andre med bomber.

Men lad mig så også sige at det at lægge bevægelswer inden for en religion som ønsker at tiltage sig politisk indflydelse eller indflydelse på politik - bør hades - mere end det de bør bekæmpes med hår hånd og konstant anvendelse af hån spot og latterligørelse.

Vel jeg kan kun konstatere at du selv - helt som Hedegaard - generaliserer konstant - med udtalelser der tager alle der tilhøre muslimsk kultur til indtægt for en gruppe af religiøse ekstremister der mener at deres religiøse opfattelser er en legitim politisk bevægelse. Folk som drømmer om at smadre enhver sekulært demokrati og erstatte dette med religiøst totalitarisme ala middelalderens katolske kirkes med forfølgelse og afbrænding af os kættere. Et formål som den geng som nu blev - og fortsat skal - konstant bekæmpes med bl.a. hån, spot og latterligørelse.

Lad mig så sige at jeg har fuldt denne debat med stor opmærksomhed, for den interesserer mig både professionelt (som forsker i racisme som politisk en bevægelse) og menneskeligt - og jeg har ikke på noget tidspunkt bemærket at hverken Rose eller Westergaard generaliserer - så den påstand bør du dokumenterer.Westergaards tegninger er fremragende og meget specifict rettet mod politisk ekstremisme og kun det. Hedegaard har tabt hovedet. Det er der ikke noget nyt i. Det havde han sgu også dengang vi begge havde trotskistiske sympatier. Han har altid haft en tendens i retning af generaliseringer og forenklede forklaringer og løsninger. Han mistede bare sin trotkist-marxistiske inspirerede sekulære religion og har nu fundet sig noget andet at klamre sig til. Et mentalt svagt og usikert menneske. Men jeg synes faktisk at Rose er yderst sober og jordnær argumenter som rettersig imod religiøse menneskers ønsker om politisk indflydelse og censur. Mere end det, han udviser et beundringsværdig mod og stanhaftiged uden på noget tidspunkt at generlisere eller miste balancen og med konstant respekt for mindretal af enhver art. Jeg er med sikkerhed politisk uenig med ham på flere punkter, men han har håndteret dette med glans.

Vores vestlige demokrtiform med ytringsfrihed - uanset vores kritik og dens mange mangler - yderr tvivlere og frafaldne, samt minoriteer fra muslimsk kultur og den muslimske verden - et fristed hvor de kan og har mulighed for at søge tilflugt når de forfølges. Dette tilfugtsted skal og må beskyttes mod politisk-religiøse ekstremistiske bevægelser fra deres egen kultur - ellers sætter vi dette og disse hårdt tilkæmpede værdier overstyr - og det vil ikke bare remme disse virkelige mindretal - men også os selv.

Robert Ørsted-Jensen

sry det gik for stærkt

Jamen Arne

jeg har skam læst debatten grundigt, og det du skriver ovenfor er nonsens.

Westergaards tegning (den af dem der er mest udbredt – dvs den med en turban som bombe) er et yderst legitimt indlæg i en debat. Den lægger ikke nogen religion for had, den peger på problemer af alvorlig karakter som findes og stikker hovedet frem i en bestemt religion. Nemlig at denne religion pt anvendes som politisk kraft og som undskyldning for at terrorisere andre med bomber og anden fysisk vold.

Men lad mig så også sige at bevægelser inden for en religion der ønsker at tiltage sig politisk indflydelse eller indflydelse på politik - bør hades - mere end det de bør bekæmpes med hård hånd og konstant anvendelse af fredelige midler som hån spot og latterliggørelse.

Jeg kan kun konstatere at du selv ovenfor - helt som Hedegaard - generaliserer med udtalelser der tager alle der tilhøre muslimsk kultur til indtægt for en enkelt gruppe af religiøse ekstremister der mener at deres religiøse opfattelser er en legitim politisk bevægelse. Der er tale om folk der drømmer om at smadre enhver sekulært demokrati og erstatte disse med en religiøs totalitarisme der ret nøje svarer til middelalderens katolske kirkes med forfølgelse og afbrænding af os kættere. Et formål som dengang som nu blev - og fortsat bør – modvirkes og bekæmpes med bl.a. hån, spot og latterliggørelse.

Lad mig så sige at jeg har fuldt denne debat med stor opmærksomhed, for den interesserer mig både professionelt (som forsker i racisme som politisk en bevægelse) og menneskeligt - og jeg har ikke på noget tidspunkt bemærket at hverken Rose eller Westergaard generaliserer - så den påstand bør du dokumenterer.

Westergaards tegninger er fremragende og meget specifikt rettet mod politisk ekstremisme og kun det.

Hedegaard har tabt hovedet. Det er der ikke noget nyt i. Det havde han sgu også dengang vi begge havde trotskistiske sympatier. Han har altid haft en tendens i retning af generaliseringer og forenklede forklaringer og løsninger. Han mistede bare sin trotskist-marxistisk inspirerede sekulære religion og har nu fundet sig noget andet at klamre sig til. Et mentalt svagt og usikkert menneske.

Rose er yderst sober og jordnære argumenter der retter sig imod religiøse menneskers ønsker om politisk indflydelse og indførelse af censur (selvcensur såvel som ægte). Mere end det, han udviser et beundringsværdigt mod og standhaftighed uden på noget tidspunkt at blive ekstrem, generalisere eller miste balancen og med en konstant respekt for mindretal af enhver art. Jeg er med sikkerhed politisk uenig med ham på flere punkter, men han har håndteret dette med beundringsværdig glans.

Vores vestlige demokratiformer med ytringsfriheden – har med alle dets mangler og uanset vores kritik ydet tvivlere og frafaldne, samt minoriteter fra bl.a. muslimsk kultur og den muslimske verden - et fristed hvor de kan og har mulighed for at søge tilflugt når de forfølges. Dette tilflugtssted skal vi til stadighed beskytte og bevare mod enhver politisk-religiøs ekstremistisk ideologi og bevægelse. Sådanne er i denne tid især stærke indenfor islamisk kultur. I modsat fald sætter vi både den beskyttelse disse mindretal har og vore egne hårdt tilkæmpede værdier - overstyr - og dette vil ikke bare ramme disse virkelige mindretal – men det vil i sidste ende også ramme os selv.

Robert - Når du kan skriver, at Westergårds tegning er fremragende, og at den ikke lægger nogen religion for had - så viser det hvor stor uenigheden mellem os er. Jeg anser det derfor omsonst at fortsætte.

Robert Ørsted-Jensen

Deter ok Arne - for det står jeg ved. Problemet er enkelt. Hvis man ønsker at entre det pålitidke run med sin religon må man acceptere at en selv såvel som ens profeter blive udsat for helt samme type af karrikaturtegninger som alle andre politiske bevægelser udsættes for. Der er en pris på alt og religion skal ikke særbehandles. For så er det en gift og en svøbe for menneskeheden. I samme øjeblik den bevæger sig ind i det politiske rum er der ingen nåde. Vi har brugt hundreder af år på at få de kristne ud - - og det har vi ikke gjort for derefter i godtroende tillade det rum overtaget af bare andre religiøse med krav om særbehandling, politiske krav og andre tåbeligheder.

Flemming S. Andersen og Torben - Nielsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Ingen religion, ingen profet og ingen overbevisning der bevæger sig Ind i det politiske rum må nogensinde fredes - de må og skal behandles præcist på samme måde som alle bedre politiske bevægelser.

Robert Ørsted-Jensen

På en måde Arne så synes jeg du skylder at forklare hvad præsist det er du mener er fornærmene ved Westergaards bombe i turbanen karikatur?