Læsetid: 2 min.

Jurist: Lovforslag mindsker uklarhed om videnskabelig snyd

Domstolene har de seneste år to gange frifundet forskere, som de statslige uredelighedsudvalg (UVVU) havde kendt skyldige. Det har ført til hård kritik af UVVU. Nu skal et lovforslag mindske forvirringen om, hvad der er videnskabelig uredelighed
31. oktober 2016

Da den internationalt anerkendte sundhedsforsker Bente Klarlund i kølvandet på Milena Penkowa-sagen i 2013 fik stemplet uredelig, vakte det hård kritik af Udvalgene for Videnskabelig Uredeligheds (UVVU) arbejde.

Kritikken blev ikke mindre, efter at Østre Landsret sidste år frikendte Bente Klarlund for det uredelighedsstempel, som UVVU havde givet hende.

I foråret 2016 var det psykologiprofessor Helmuth Nyborg, som blev frikendt i Venstre Landsret for at have begået videnskabelig uredelighedt.  

Efter en ekspertgruppes anbefalinger til ændringer af lovgivningen omkring uredelighed ligger der nu et nyt lovforslag klar.

Thomas Riis, der er professor i jura og formand for udvalget for god videnskabelig praksis på Københavns Universitet, mener, at det med lovforslaget lykkes at indsnævre definitionen på videnskabelig uredelighed i forhold til de nuværende regler.

»Det fjerner lidt af usikkerheden om, hvad videnskabelig uredelighed er, og kan på den måde være med til at reducere problemet med, at UVVU finder noget uredeligt, mens domstolene ikke gør. Men der er stadig et sammenstød imellem forskellige værdier, hvor UVVU snarere ser på værdier i forskningsetik og kutymer inden for de enkelte videnskabsområder, mens domstolene tænker i regler,« siger Thomas Riis.

Kan kræve ressourcer

Derfor kan lignende tvister ikke udelukkes, fordi UVVU ikke er nogen domstol, men blot følger de regler, som Folketinget og ministeriet har udstukket på området. Disse regler er ikke helt så klare som de fleste andre regler, mener Thomas Riis.

Ifølge det nye lovforslag skal UVVU fremover kun forholde sig til tre kategorier af uredelighed: fabrikering, forfalskning og plagiat. Dermed bliver uredelighedsdefinitionen indsnævret noget, fordi udvalgene nu ikke længere skal forholde sig til andre alvorlige brud på god videnskabelig praksis. Det giver god mening, mener Thomas Riis.

»De skal vurdere, om man har snydt bevidst, sjusket voldsomt eller midt i mellem, og dermed bliver uredelighedsdefinitionen indsnævret noget, fordi udvalgene nu ikke skal forholde sig til andre alvorlige brud på god videnskabelig praksis,« siger han.

I Klarlund-sagen blev spørgsmålet om god videnskabelige praksis centralt, fordi hun som ’seniorforfatter’ på nogle af Milena Penkowas artikler ifølge UVVU burde have opdaget Penkowas snyd.

Ansvaret for, om forskerne overholder god videnskabelig praksis, skal ifølge lovforslaget overlades til universiteternes praksisudvalg, som det også har været før i tiden. Desuden skal universiteterne stå til rådighed for udvalget, hvis de mangler oplysninger i en sag.

»Det er en af ubehagelighederne i lovforslaget set fra en universitetssynsvinkel, at universiteterne i princippet skal lave sekretariatsbehandling for uredelighedsudvalget, for det kan lægge beslag på en del ressourcer,« siger Thomas Riis.

Beskidt undertøj

Samtidig foreslås de tre faglige udvalg nedlagt til fordel for et enkelt nævn for uredelighed, som så kan indkalde relevante eksperter. Desuden vil det nye uredelighedsnævn i begrænset omfang kunne tage sager op af egen drift.

Den mulighed vil kunne tages i brug, hvis et universitet lukker ned for en ømtålelig sag, mener Thomas Riis.

»Når man lægger hele kompetencen til at beslutte, hvilke forhold, der falder inden for definitionen for videnskabelig uredelighed og dermed skal behandles af universiteterne, et sted, kunne der teoretisk set være en en risiko for, at et universitet lukker en sag for ikke at flage med deres beskidte vasketøj. Det tager den her tilføjelse hensyn til, selv om det ville overraske mig, hvis den blev taget i brug, da universiteterne i dag er mere opmærksomme på problemer med uredelighed,« siger Thomas Riis.  

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu