Læsetid: 4 min.

Medarbejder foreslog bedøvelse af 21-årig asylansøger før tvangsudsendelse

Efter at politiet to gange forgæves havde forsøgt at få en 21-årig afvist afghansk asylansøger tvangsudsendt til Kabul, foreslog en medarbejder i Udlændingecenter Ellebæk, at den unge mand forud for næste udsendelsesforsøg kunne få ’noget lidt stærkere beroligende medicin’
Efter at politiet to gange forgæves havde forsøgt at få en 21-årig afvist afghansk asylansøger tvangsudsendt til Kabul, foreslog en medarbejder i Udlændingecenter Ellebæk, at den unge mand forud for næste udsendelsesforsøg kunne få ’noget lidt stærkere beroligende medicin’

Nilas Røpke Driessen/iBureauet

25. oktober 2016

Søndag den 14. august afhentede fem betjente en 21-årig afghaner i Udlændingecenter Ellebæk i Nordsjælland. Morteza Y. var kommet til Danmark i efteråret 2010, hvor hans familie, far, mor og søskende havde asyl, men selv havde han i flere omgange fået afslag på asyl.

En gang tidligere var en tvangsudsendelse af Morteza Y. blevet aflyst, men planen var nu at køre den 21-årige til København Lufthavn og sætte ham på et fly fra Turkish Airlines til Kabul med afgang kl. 18.35.

Den 21-årige afghaner opførte sig stille og roligt, mens han blev visiteret og derefter iført ble, fikseringsbælte, håndmanchetter, net over hænderne, hjelm på hovedet samt, som der står i politiets rapport om udsendelsen, »forebyggende strips på hver ankel«.

Information har fået adgang til akterne i den omfattende udsendelsessag, og her fremgår det, at betjentene fem dage tidligere havde mødt og forberedt Morteza Y. på, at han skulle udsendes. Efterfølgende havde betjentene også forhørt sig blandt personalet på Ellebæk om hans ordinerede medicin, som var antipsykotisk medicin og piller mod depression.

Alle hans ejendele blev lagt i en nylonsæk, som Morteza Y. dog nægtede at kvittere for modtagelsen af.

Vel ankommet til lufthavnens nordgate blev Morteza Y. udsat for et security-check. Derefter fik han »sine ben ved anklerne fikseret og lagt rem om sine knæ/ben, og igen hensat i bilen under hjælp, idet han ikke kunne gå grundet fikseringen«.

Betjentene aftalte med station-manageren ved gaten, at den 21-årige sammen med betjentene kunne komme om bord i flyet som de første passagerer. Station-manageren benyttede dog lejligheden til at indskærpe, »at såfremt det blev det mindste spektakel med NN, som han kendte fra en tidligere forsøgt udsendelse, så ville kaptajnen ikke have ham om bord eller med«.

Ved hver tvangsudsendelse skal politiet udfylde et skema om magtanvendelsen. Her er en del af skemaet om det forgæves forsøg på tvangsudsendelse af Morteza Y.

For voldsomt for kaptajnen

Allerede på vej op ad trappen kl. 18.15 til flyet begyndte den 21-årige at gøre modstand, hvorfor han blev båret de sidste tre trin op. Nu begyndte han ifølge politirapporten »at skrige og råbe, og der flød blod ud af munden på ham, hvorefter han blev lagt på maven på gulvet og holdt i ro«.

Optrinet blev hurtigt for meget for lufthavnspersonalet:

»Da han stadig var voldsom og råbte/skreg, blev vi via station-manageren gjort bekendt med, at kaptajnen ikke ville have os med, og at vi skulle forlade stedet.«

Da Morteza Y. fik at vide, at udsendelsen var aflyst, faldt han »lidt efter til ro, og han blev båret/slæbt ned ad trappen til bilen«. Han fik fjernet fikseringen fra sine ben og blev aftaget hjelmen. Blodet i munden skyldtes, at han havde bidt sig selv i tungen, og derfor blev han kørt til et kontrolbesøg på skadestuen på Hvidovre Hospital, efter at nylonsækken med hans ejendele var blevet fjernet fra flyet.

På skadestuen fremtog Morteza Y. »et 20x5 mm stykke af et barberblad fra en engangsskraber, som han havde gemt/tapet fast i en fold i gylpen« i sine cowboybukser.

»Han udtalte, at han ville have brugt barberbladet til at skære sig i halsen, hvis han havde fået muligheden.«

Mens han blev undersøgt, ringede betjentene til et rejsebureau og aflyste fly og hotel, ligesom en medarbejder fra den danske ambassade i Kabul blev orienteret om »den afbrudte ledsagede udsendelse«.

Læs også: Afghansk viceminister siger nej til tvangshjemsendelser

Ved 20-tiden blev den 21-årige efter endt undersøgelse kørt retur til Ellebæk, hvortil han ankom kl. 20.30. Her fik han aftaget fikseringsbæltet, fik udleveret sin bagage og blev genindsat.

Af det skema for magtanvendelse, politiet udfyldte for den afbrudte tvangsudsendelse, fremgår det bl.a., at Morteza Y. havde bodycuff på (en avanceret form for fikseringsbælte) med begge hænder fikseret i fem timer, ble i samme tidsrum, hjelm i tre timer og plasticstrips i én time.

Dagen efter den afbrudte udsendelse sendte en politiassistent besked rundt i systemet om, at det desværre ikke lykkedes at udsende Morteza Y.

»Hans opførsel gjorde, at kaptajnen ikke ville have ham og ledsagerne med flyet. Han er retur i Ellebæk og vil blive planlagt udsendt på ny.«

Opsigtsvækkende forslag

Den 17. august udarbejdede politiassistenten endnu et notat i sagen, efter at en medarbejder fra Ellebæk havde ringet og orienterede om, at Morteza Y. havde talt med institutionens psykiater, uden at det dog havde ført til indlæggelse eller ændring af den i forvejen ordinerede medicin.

Ifølge politiassistentens notat havde den unge mand »det fint i Ellebæk«, men ville, refererede medarbejderen om Morteza Y., »gøre hvad som helst, om politiet så skulle have ham med som lig, ville han ikke følge med frivilligt«.

Læs også: Historien om en tvangshjemsendelse, der gik helt og aldeles galt

Derpå foreslog medarbejderen fra Ellebæk, at udlændingen ved næste forsøg på udsendelse ikke på forhånd blev gjort bekendt med datoen for udsendelsen.

Og derefter kom medarbejderen med et opsigtsvækkende forslag, fortsætter notatet: Medarbejderen foreslog »i øvrigt, at når politiet kendte datoen for næste forsøg på udsendelse«, kunne politiet aftale med medarbejderen, »at de lagde noget lidt stærkere beroligende medicin, som udlændingen kunne få lige før udsendelsen«.

Det fremgår ikke af notatet, at politiassistenten protesterede mod forslaget.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • David Zennaro
  • Pia Qu
  • Niels Erik Nielsen
  • Jens Frederiksen
  • Margit Tang
  • Kurt Nielsen
  • Poul Anker Sørensen
Niels Duus Nielsen, David Zennaro, Pia Qu, Niels Erik Nielsen, Jens Frederiksen, Margit Tang, Kurt Nielsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Fornuftens politik? Kun kolde hjerner kan da bakke op om sådan en behandling. Alle kan vel forstå at Morteza ønsker at være her, hvor hans mor, far og søskende er. Hvor er medmenneskeligheden dog blevet af?!

David Zennaro, Flemming Berger, Carsten Mortensen, Helle Nyberg, Sascha Olinsson, Torben Skov, Benta Victoria Gunnlögsson, Janus Agerbo, Marie Jensen, Steffen Gliese og Michael Svennevig anbefalede denne kommentar
Michael Svennevig

Oprørende læsning. Er det virkelig hvad ordet 'hjemsendelse' kan dække over?
Hvordan er det kommet så vidt? Hvordan kan det lade sig gøre?
Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre at der er politisk mandat til at dette kan lade sig gøre hos os?
Jeg forstår det slet ikke - og vil heller ikke!!

Flemming Berger, Helle Nyberg, Luise Ekberg, Niels Erik Nielsen, Pia Qu, Benta Victoria Gunnlögsson, Janus Agerbo, Marie Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ingen af de værdier, vores samfund bygger på, og som alt går ud på at understøtte, udvikle og opretholde, synes at tælle mere.
Bureaukratiet kan kun tænke i penge. Men i realiteten skulle bureaukratiet FINDE de penge, der er nødvendige for at opretholde værdierne. Man gør ikke sit arbejde, men hopper over - nej, kryber under gærdet.

Carsten Mortensen, Helle Nyberg, Niels Erik Nielsen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Det er muligt, at asylsagen er behandlet forkert. Det kan vi sagtens diskutere.

Men denne sag lægger op til en generel diskussion af, hvornår og hvordan det officielle Danmark anvender tvang/magt.

Det sker mange gange dagligt, at de officielle Danmark anvender tvang/magt: Forbrydere, psykisk syge, afviste asylansøgere........ listen er sikkert længere end vi bryder os om.

Bag hver magtanvendelse ligger der sikkert mange dilemmaer, som fortjener at blive diskuteret. En del af disse dilemmaer vil helt sikkert ikke være rare at skulle tage stilling til.

Vi løser ikke disse dilemmaer ved at råbe "politistat".

Christel Larsen, Dennis Iversen, Lennart Kampmann, Hans Aagaard, Steffen Gliese, Claus Nielsen og Michael Svennevig anbefalede denne kommentar
Bent Gregersen

spørgsmålet melder sig om valg af opholdsnation. Ud over gysserne findes der en vis affektion om den selvparioderende tros-hengivelse med indbygget komediespil. Blå blok har navn og fingeraftryk på ødelæggelsen af den tungt erhvervede humanitet.

Torben Skov, Steffen Gliese og Michael Svennevig anbefalede denne kommentar
Sofie Jørgensen

Det her er så langt ude.
Og har Information talt med den omtalte medarbejder fra Ellebæk? Det kunne være interessant at høre til vedkommendes faglige og menneskelige etik

Helle Nyberg, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er vel den samme, som senere blev forsøgt udsendt med chartret fly fra Roskilde lidt senere? På det tidspunkt den unge mand sidst blev udvist, var de afghanske myndigheder ikke afklaret mht modtagelse af afviste asylansøgere, og derfor er udvisningen imod international lov. Men naturligvis er der så mange menneskerettighedsbrud i hele forløbet, at det skriger til himlen. Hvor bliver Enhedslisten og De Radikale af?

Lennart Kampmann

Den paradoksale konsekvens af den fuldstændigt humanitære stat er at den ender med at nedlægge sig selv i afmagt over den faktiske magtanvendelse.
En stat har principper for anvendelse af magt og hvis rettens afgørelse skal undermineres af følelser bliver det kompliceret.
Hvad nu hvis jeg ikke ville acceptere at betale skat? Skal jeg protestere og få min vilje fordi en betjent slår mig, når jeg nægter at aflevere mønten i min hånd? Min sag kommer i avisen og folk synes det er synd for mig." Lad ham da beholde pengene" vil de sige, og ikke forstå sammenhængen mellem det og så mangel på ordentlig behandling i sundhedsvæsenet.

En retsstat er bygget på loven og dens håndhævelse, uanset hvor grimt det ser ud. Alternativet er ingen stat og den stærkes magt, hvilket samlet set ikke er til de flestes fordel.

Med venlig hilsen
Lennart

Tommy Gundestrup Schou, Søren S. Andersen, Niels Johannesen, Henrik Brøndum, Michael Friis, Morten Østergaard, Hans Aagaard, Christian Larsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

@Lennart. Pointen er, at staten ikke har opført sig som en retsstat - imod sine egne regler. Den har ikke overholdt sine egne regler, både mht tvangsudsendelse og accept af modtagelse, samt at myndighederne har brudt andre retsprincipper. Plus som det tredje brugt urimeligt mange ressourcer!

Flemming Berger, Carsten Mortensen, Helle Nyberg, Torben Skov, Niels Duus Nielsen, Niels Erik Nielsen og karim rachdi anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er ikke rigtigt noget, der kan sammenlignes. Folk risikerer reelt set deres liv, hvis de sendes ud, det gør en skattenægter ikke. Og intet bør have højere prioritet end at undgå at udsætte folk for en nok så hypotetisk risiko for at blive slået ihjel.

Elisabeth Andersen, Niels Erik Nielsen og Helle Nyberg anbefalede denne kommentar

Derpå foreslog medarbejderen fra Ellebæk, at udlændingen ved næste forsøg på udsendelse ikke på forhånd blev gjort bekendt med datoen for udsendelsen.

"medmenneske"?

David Zennaro, Helle Nyberg og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørn Pedersen

Situationen er efterhånden mange steder tilsyneladende ved at gå over i en form for juks!! Tag blot Junglen ved Calais i Frankrig. Hvorfor vil man endnu ikke gå til det helt nødvendige skridt at kunne afvise ved grænsen for helt sikre ikke-godkendte asylanter (ls: når man kommer fra et sikkert land)? Man kan nok blive enige om, at de, der allerede er kommet til DK, kan de fleste nok blive integreret, hvis de selv ønsker det. Men der bør sættes en alvorlig prop i indvandringsstrømmen, således at vi kun tager kvoteflygtninge fra FN´s lejre. Så villle man kunne undgå denne slags situationer, hvor manden højst sandsynligt aldrig får det godt her, men heller ikke godt i det, der engang var hans hjem. Det vil altid være aktuelt at spørge hvornår nok er nok?. Både til den ene og den anden side

Kim Houmøller

@Lennart Kampmann - Retsstaten er jo allerede i opløsning. Der er blevet sparet på politi, militær osv. i en uendelighed. Vi betaler skat primært for den sikkerhed det giver. Når det ikke længere fungerer, er staten i realiteten afviklet!

Flemming Berger, Helle Nyberg, Hans Aagaard og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Lennart Kampmann: "...den fuldstændigt humanitære stat ... ender med at nedlægge sig selv i afmagt over den faktiske magtanvendelse..."

Hvorfor dog det? Vi anvender vel humane metoder inden for kriminalforsorgen? Vi kan selvfølgelig altid diskutere, om det er humant at spærre folk inde, eller give dem fodlænke på, eller hvad ved jeg, men det er dog metoder, som kun de færreste har seriøse indvendinger imod, når vi taler om kriminelle.

Om en asylansøger, der nægter at overholde udlændingeloven, er så kriminel, at vedkommende skal fængsles, eller have en bøde, eller en advarsel, må juristerne afgøre, ud fra de retningslinier, politikerne kan blive enige om i de love, de vedtager. Og skulle politikerne vedtage nogle inhumane love, er det op til os, som det går ud over, at overtræde dem, og tage den straf, som er foreskrevet.

Men husk, dødsstraffen er afskaffet i Danmark, så det er snyd at sende folk til udlandet for at få andre til at slå dem ihjel, som DF er inde på.

Elisabeth Andersen, Helle Nyberg, Hans Larsen, Martin E. Haastrup, Torben Skov og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

@ Niels Nielsen
Jeg er sikker på at en indsat hellere vil være fri. Det humane i vores behandling af fanger er blot at den fysiske vold ikke er så grel som i gamle dage.

Pointen med mit indlæg længere oppe er dog den at påpege at opretholdelsen af en stat uværgerligt vil føre til vold mod nogen. I vores del af verden er det de fattige der må tage imod tæskene for at de rige kan forblive rige. Hvis ikke staten udøver sin autoritet, giver den afkald på suværeniteten. Det er der næppe nogle borgere i landet der ønsker, for det betyder automatisk at man opgiver sin tryghed og rigdom. Det er kun den nederste gruppering i klassekampen, der frivilligt opgiver sin status. Alle andre har noget at miste.

Det har aldrig været rart at se på desperate mennesker blive deporteret, og bliver det næppe nogensinde. Som Vestager sagde (i en anden forbindelse, dog) : "Sådan er det jo".

med venlig hilsen
Lennart

Tommy Gundestrup Schou, Niels Duus Nielsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

@ Karen Helveg
Jeg er sikker på at staten ikke vil afvise at gennemføre en principiel handling ud fra en ressourcemæssig betragtning. Så skulle vi for længst have afhændet Grønland og Færøerne.
Der er ikke økonomisk rationalitet bag suverænitetshævdelse, eller nidkærheden bag domstolenes ageren.

Med venlig hilsen
Lennart

Martin E. Haastrup

En retsstat som bruger den her form for ekstreme magtanvendelse overfor en asyl-ansøger, hvis eneste forbrydelse består i, at han ikke vil overholde asyl-lovgivningen er ikke længere navnet en demokratisk retsstat værdig.

Elisabeth Andersen, Niels Erik Nielsen, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Helle Nyberg og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Martin E. Haastrup

"Pointen med mit indlæg længere oppe er dog den at påpege at opretholdelsen af en stat uværgerligt vil føre til vold mod nogen"

Sludder. Det er ikke Statens voldsmonopol som er truet her, det er asylansøgerens LIV!

Martin E. Haastrup

Og Lennart Kampmann fortsætter sine selvimodsigelser : Ovenfor plæderer han for at Statens voldsmonopol angiveligt skulle være truet af (sympatien med) omtalte asylansøgers 'modstands-aktion'. I næste sætning indrømmer han blankt : "I vores del af verden er det de fattige der må tage imod tæskene for at de rige kan forblive rige" - Alligevel konkluderer han i den her sammenhæng stik i mod al sund proportioneret og human logik : Hvis ikke staten udøver sin autoritet, giver den afkald på suværeniteten. - Igen, som om statens autoritet er så alvorlig truet af den her asylansøgers modstands-aktion og vi andres sympati med den, at den er ved at give afkald på sin suverænitet.

Det forholder sit faktisk stikmodsat : Statens suverænitet er netop den som truer som menneskers suverænitet her til lands! - Med al den overvågning og kontrol og systematiske skrinlæggelser af borgerrettigheder i ly af den såkaldte krig-mod-terror og you name it. Listen har ingen ende.

At LK ligesom mange af hans ligesindede fuldstændig kan undlade at forholde sig til dét faktum, beviser og bekræfter blot ovennævnte. Fordi, jeg citere LK - 14:23 :"...Det er der næppe nogle borgere i landet der ønsker, for det betyder automatisk at man opgiver sin tryghed og rigdom. Det er kun den nederste gruppering i klassekampen, der frivilligt opgiver sin status. Alle andre har noget at miste." ...

Sascha Olinsson

Hvad jeg har svært ved at forstå er hvordan situationen for mor, far og søskende kan være sådan at de er berettigede til asyl, men det er deres 15 årige søn ikke?! I 2010 da han først ankom til DK var han kun 15, en mindreårig der nægtes den samme asyl som resten af sin familie???!!

Flemming S. Andersen, Hans Larsen, Flemming Berger, David Zennaro, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Martin E. Haastrup

- Uddyber konklusion ovenfor : på trods af deres privilegier, er der næppe nogen af disse borgere som bryder sig om - at forholde sig til retsstatens trussel mod menneskets suverænitet - og her en asylansøgers ret til at bestemme over sit eget liv. - Fordi det er netop mange af disse priviligeredes dårskab, at de i stedet for at lade deres privilegier komme nødstedte til gode, spekulerer systematisk at de netop ikke gør det! - At deres privilegier fortsat systematisk skal ske på bekostning af andres liv og levned.

Og jeg vil godt tilføje, at siden Millenium og 911 har tiden desværre vist, at der ikke længere er nogen borgerlige anstændige grænser for hvordan og hvorfor og hvor manges liv og levned der kan ofres, for at de såkaldt priviligerede stadig kan opretholde deres status quo og at det er denne skjulte dagsorden som fortjener at blive udfordret mere end nogensinde.

Man kan bare tænke på Middelhavs-ofringerne...

Ulf Johannesson, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Sascha Olinsson

@ kim Houmøller. Jeg er ikke sikker på at jeg forstår dit spørgsmål? Jeg har kun kommenteret på informationer der er at finde i artiklen...

Martin E. Haastrup

Kim Houmøller
25. oktober, 2016 - 13:31
@Lennart Kampmann - Retsstaten er jo allerede i opløsning. Der er blevet sparet på politi, militær osv. i en uendelighed. Vi betaler skat primært for den sikkerhed det giver. Når det ikke længere fungerer, er staten i realiteten afviklet!

Sludder. Det passer simpelthen ikke. Overdrivelse. Halve sandheder : Det kan godt være at der er blevet sparet på politiet, men deres beføjelser er med krig-mod-terror-'lovglidningen' udvidet som aldrig før - Man kan bare gå en tur ned ad Krystalgade.

Og når du snakker om de militære besparelser tænker du så på de 50-100 mia til nye kampfly?

Også du, ligesom LK, vender tingen på vrangen i den her debat, om dine luftige hypotetiske teser om at staten i realiteten er afviklet.

Det er omtalte asylansøgers liv som staten har afviklet!

Martin E. Haastrup

En retsstat som diskriminerer er ikke længere navnet en demokratisk retsstat værdig. En retsstat som må ty til så ekstreme voldelige midler overfor sagesløse individer, hvis forbrydelse alene består i en simpel principialitet om at ikke at ville overholde asylovgivningen herhjemme - Omtalte har ingen livstruende eller anden fortræd voldt mod andre mennesker, han kæmper alene for retten til sit liv! - Simpel overlevelse... -Voldelige midler for at opretholde sin autoritative respekt blandt de borgere, som den skulle tjene som retsstat for - Den er ikke længere navnet en demokratisk retsstat værdig.

Det er ikke selve ideen om retsstaten, som sådan, og dens magt-og volds-monopol der er under kritik her. Det er den måde denne retsstat bliver systematisk anvendt og misbrugt, besat og taget som gidsel af racistiske populister, anti-muslimske zenofober og andre krig-mod-terror-konspirations-teoretikere et al... - til at undergrave sin egen anstændige vitale demokratiske funktion og udtrykkeligt samtykke-erklærede påtagede efterleven af underskrevne internationale menneskerettigheder, for de borgere og andre individer, som den netop skal tjene og udøve den højeste og humane og internationale anstændige retfærdighed for.

Ulf Johannesson, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Retsstat og retssamfund

Der er en god grund til, at mange personer fra verdens konfliktramte områder søger mod Europa (eller USA). Den primære årsag er, at det er lykkedes for os - med nogle grusomme mellemspil (borgerkrigen i USA og to verdenskrige) - at udvikle og fastholde en politisk kultur, der hviler på retsstatens principper: At mennesker behandles fair og retfærdigt i henhold til gældende love og i respekt for de internationale menneskerettigheder.

Dette eldorado er kun muligt, når regler og love, der er demokratisk vedtagne, respekteres. Mange af dem, der flygter fra andre lande, gør det netop, fordi lov og ret i deres samfund ikke eksisterer normativt forpligtende. De vil - med god grund - nyde godt af vores retssamfund.

Men så kan det altså ikke nytte, at de kun vil acceptere vores retstilstand, hvis de får det, som de vil have det, fordi deres individuelle sag ikke anerkendes af det retssamfund, de gerne vil indlemmes i. Og det er da helt hen i vejret, hvis de tror, de så kan true sig til en underkendelse af retssamfundets afgørelse.

Det er muligvis den måde, der fungerer i deres eget hjemland (jeg tvivler dog), men kvaliteten af det samfund, vi har opbygget gennem flere hundrede års klassekampskonflikter, og som forudsætter en gensidig solidaritet, kan begribeligvis ikke lade sig manipulere og reducere til en tilstand, hvor individuel pression sætter dagsordenen.

Flemming S. Andersen, Hans Aagaard, Niels Johannesen, Henrik Brøndum og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvad er det egentlig vi diskuterer her? Er det magtanvendelsen og dens former eller er det selve grundlaget for hjemsendelen? Det sidste synes jeg egentlig ikke der er belæg for her, fordi oplysningsgrundlaget er for sparsomt.

Så lad os diskuterer magtanvendelsen, ud fra en præmis om at hjemsendelsen er lovlig, moralsk og etisk forsvarlig, altså selve afgørelsen. Tilbage står magtanvendelsen. Kan man bedøve en fange, som led i en ellers vanskelig/umulig transport, for at undgå at vedkommende gør skade på andre og sig selv? Hvorfor ikke? Bedøvelse bruges hver eneste dag på landets sundhedsklinikker og hospitaler, med det ene formå at lindre patienternes ubehag og smerter. Hvorfor skulle det så ikke kunne benyttes under en fangetransport? Man bedøver jo også fx kæledyr, som rejser med fx. fly.

Der hvor det uværdige kommer ind i billedet er når fangen skal fikseres og have ble på under stærke protester. Under Hitlers regime opererede man (så vidt vides) fanger uden bedøvelse, det var rendyrket ondskab.

Det andet her forekommer mig at være et udmærket og praktisk forslag, som gør arbejdet lettere både for personalet og lad os bare sige patient. I den konkrete sag ønsker patienten/fangen/den afviste oven i købet at dø, så meget at han har medbragt et barberblad. Hvor galt er det så lige at lade ham "dø" de syv timer (?) det taget at flyve til Kabul.

Og husk lige at jeg ikke har taget stilling til om baggrunden for hjemsendelsen er i orden. Det er en helt anden diskussion. Som selvfølgelig også kræver sin opmærksomhed.

Martin E. Haastrup

Mihail Larsen
25. oktober, 2016 - 18:11 - bedes også forholde sig til : Problemet med retsstaten i det her grelle tilfælde er, som jeg har anført det, at den ikke længere er værd at adlyde blindt, fordi den er blevet kuppet af racistiske populister, anti-muslimske zenofober og andre krig-mod-terror-konspirations-teoretikere et al...

Hans Larsen, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Hvis Morteza Y kom til Danmark, hvor hans forældre og søskende allerede befandt sig som godkendte asylansøgere, i 2010, må han have været 15 år ved ankomsten og dermed omfattet af flygtningekonventionens bestemmelser om uledsagede flygtningebørns ret til familiesammenføring med deres nærmeste pårørende. Det kan derfor undre, hvis han ikke allerede dengang blev godkendt som asylberettiget.

Man kan også undre sig over, hvad årsagen er, til at Morteza Y nu som 21-årig er blevet anbragt i 'Udlændingecenter Ellebæk' med henblik på udvisning fra Danmark til det Afghanistan, han forlod som uledsaget flygtningebarn i 2010, og som nu nægter at modtage ham på de betingelser, den danske stat har opstillet for hans hjemsendelse til 'oprindelseslandet'.

Er det lykkedes Morteza Y i løbet af de seks år, han har opholdt sig som flygtning i Danmark, at begå en straffelovsovertrædelse, der har medført en udvisningsdom? Og, hvis ja, er Danmark i så fald i sin gode internationale ret til at returnere mennesker iført fysiske eller kemiske spændetrøjer til Afghanistan med fly og aflevere dem som returgods i lufthavnen i Kabul, hvor myndighederne nægter at tage imod dem på de præmisser?

Martin E. Haastrup

Til Søren Kristensen - Mikhail Larsen - Lennart Kampmann og andre...

Hvis retsstaten virkelig agerede sund demokratisk retsstat i det/de her tilfælde ville den dømme sig selv ude som retsstat. Fordi den begår flere og flere overgreb, ikke bare mod asylansøgere, men mod os alle som, ikke kun de fakto, men også potentielt eksponentielt, udsættes for dagligt og vil i fremtiden, med krig-mod-terror-lovgivningen-implementeringen, som er grænseløs og nu har stået succesivt på i 15 år - Det skrider hele tiden mod mere og mere diktatur og systematisk fratagelse af demokratiske borgerrettigheder og større og værre og mere grelle magtbeføjelses-udvidelser til magthaverne, som de så let som med et pennestrøg mere og mere tildeler sig selv uden at blinke. Sagen her er kun et grelt symptom på dette iscensatte system tyranni og volds-orgie først og fremmest mod de svagest stillede, men det tenderer mere og mere mod at især også systemkritikere især skal rammes.

Problemet med retsstaten i det her grelle tilfælde er, som jeg har anført det, at den derfor ikke længere er værd at adlyde blindt, fordi den er blevet kuppet af racistiske populister, anti-muslimske zenofober og andre krig-mod-terror-konspirations-teoretikere et al... - At den i allerhøjeste grad har brug for massiv modstand og at vi derfor ret beset burde være omtalte asylansøger taknemmelig for med sit liv som indsats at forsøge at vække os ud af vores dvale og forstå at tiden er kommet til at gøre effetiv modstand og praktisere civil udlydighed og andre folkelige protester mod denne med forsæt smadrede retsstat som mere og tenderer mod at praktisere det modsatte af hvad den egentlig burde.

Men ingen bryder sig om at forholde sig til det samlede billede. De vil enten bekvemt kun forholde sig delene : Enten er fokuset udelukkkende på problemet med at adlyde loven pt. Eller også er det selve filosofien bag retsstaten, som de mener, at sympatien med asylansøgerens selvmords - 'aktion' udgør en trussel mod - Eller også er det andre virkeligheds-fjerne emanciperede filosofiske diskussioner, som er så bekvemme at sigte på udelukkende, fordi man så slipper for at skulle forholde sig til det samlede billede, heri indkluderet asylansøgerens håbløse stilling.

Men jeg anfører igen for gud hvilken gang : Der er ikke nogen trussel fra asylansøgere og andre i samme båd...! Hov den lader jeg lige stå!! - Der er ikke nogen trussel mod hverken samfund, eller Stat, eller Retssamfund eller Retsstat eller noget!! Truslen kommer fra de personligheder jeg har førsøgt at indkredse ovenfor : 'racistiske populister...og krig-mod-terror-konspirations-teoretikere et all..'

Det er sgutte den her asyl-ansøgers eller andres ditto 'aktion', som udgør en trussel mod DK! Eller om dem som kom i 'massive strømme' i fjor da det tilsyneladende toppede. De udgør ingen trussel mod os! De kommer for at få mulighed for at skabe sig et værdigt liv, de komme fordi de netop tiltrækkes af vores sunde demokrati-og-retssikkerheds-forestillinger omsat til prasis.

Det er dem, som fuldkommen proportions-fordrejet, i snart 40 år (siden Fremskridt-partiet sejr i 70'erne et al...) eller deromkring og især efter millenium og 911, destruktivt progressivt har lykkedes at bilde os alle ind, gennem lige så massiv anti-muslimsk propaganda og mere og mere blind had-retorik mod en minoritet i befolkningen, som udgør truslen! - Det er ikke disse mennesker fra fjene arabiske lande, som er problemet og udgør en trussel mod os, det er os selv, vores fuldkommen fordrejede forstillinger om dem og vores 911-krig-mod-terror-aktivist-retorik og vores megalomane politikere!! - Det er truslen mod retsstaten! Sgutte disse mennesker som i forvejen er dømt ude og ingen indflydelse eller ansvar har på vores system overhovedet, det har I jo selv sørget effektiv for at de ikke må få for pokker!!

Det er de politikere, snart over hele spektret, som effektivt snart har lykkedes at forvandle retsstaten til dens modsætning, som er truslen mod samme! - Sgutte en sølle, undskyld mig, asylansøgers selvmords-aktions-protest!

Så fat dog snart alvoren og se det samlede billede og medtag de humane værdier som påstås at være en del af det tankemæssige arvegods her på den mindst ringe og medvirk til at gøre modstand som genopbygger tilliden til den her såkaldte demokratiske retsstat istedet for at emancipere sig ud i ganske vist sande, men kun delvise punktuelle sandheder i det samlede sandhedsbillede. Hvis man ordne en motor der ikke fungerer ordentligt er det ikke nok at kun se på enkelte dele, det er også nødvendigt at fastholde det samlede holistiske billede.

Jeg har forsøgt at skitsere de væsentlige indflydelser på vores samfund, omkring især 911 men også fremmedfjendskheden generelt, som artiklens forfatter og et helt kor af debattanter finder så ubekvemt at få med i betragtningerne, når de alle som en farer mere eller mindre enøjet frem på deres populistiske facon.

Ulf Johannesson, Hans Larsen og Niels Erik Nielsen anbefalede denne kommentar

Martin E. Haastrup

Dét forholder jeg mig naturligvis til, men ser ikke, at individuelt udformede, dårligt begrundede og postulatoriske, idiosynkratiske og fordumsfulde opfattelser af retsstaten skal give adkomst til en vilkårlighed i retsplejen.

Din underkendelse af retsstaten "i det her grelle tilfælde" er ikke baseret på en faktuel viden om årsagerne til, at myndighederne har besluttet at udvise den unge afghaner.

Jeg har heller ikke en sådan viden, og vil derfor ikke gøre mig klog på den, endsige udtale mig så nedladende om myndighedernes behandling.

Tommy Gundestrup Schou, Hans Aagaard, Lennart Kampmann, Kim Houmøller og Niels Johannesen anbefalede denne kommentar
Jesper Oersted

Den pågældende afghaner er udvist af landet, fordi hans asylansøgning er blevet afvist. Han skal naturligvis sendes hjem. Rejser han ikke frivilligt og gør modstand mod at blive sendt hjem, så må der jo andre midler til. Et skud benzodiazepin og så er han lammefrom. Diverse bælter og strips til fixering vil være ganske overflødigt, det må være vejen frem.

Steffen Gliese

Jeg tror ikke, at der i det fanske flygtningenævn er tilstrækkeligt kendskab til de vilkår, der udvises til. Og jeg kan konstatere, at man fra centraladministrationens side forsøger at fjerne alle hindringer for at kunne træffe afgørelser uden at få dem udfordret af f.eks. Dansk Flygtningehjælp.
Det er officiel politik, at man vil have så få flygtninge som muligt, så kan man jo godt gennemskue, at et nævn, der ikke i noget særligt omfang er uafhængigt af ministeriet, vil være tilføjeligt til at afslå asyl.

Elisabeth Andersen og Niels Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Martin E. Haastrup

Mihkail Larsen - 25. oktober, 2016 - 19:24 - Tak for viljen til indlevelsen. Men, du modsiger dig selv og beviser alligevel, at du ikke vil lade dig påvirke af det, du påstår at have indlevet dig i : Hvis du selv ikke har en sådan viden kan heller ikke du tillade dig at konkludere, som du gør, i dit første afsnit.

Det drejer sig ikke om at have fuld faktuel viden som adgangs-bevis for at deltage i en polemik. Det drejer sig om at have tilstrækkelig viden og evnen og viljen til at kombineret med en sund følelse, for hvad der er ret og rimeligt, anstændigt - og at kunne logisk redegøre for den holitiske sammenhæng.

Udtale mig så nedladende om myndighedernes behandling??! - Jamen, Mikhail, for at bruge dine egne ord, er det jo de fakto : "... individuelt udformede, dårligt begrundede og postulatoriske, idiosynkratiske og fordumsfulde opfattelser af retsstaten skal give adkomst til en vilkårlighed i retsplejen." der foregår i øjeblikket. Det er de fakto en temmelig stor og desværre voksende befolknings-gruppes bekymrede mavefornemmelser alene som dikterer myndighederens behandling i det her tilfælde.

Det er ren racistisk og anti-muslimsk had-propaganda og hetz i de fleste tilfælde. Der er intet sundt videnskabeligt belæg for frygten og dæmoniseringen af disse mennesker. Bekvemt blandet med og effektivt støttet af, som aldrig tidligere i historien, krig-mod-terror-krigs-aktivist-retorikken.

Disse sagesløse behandles (også) som om de var vores poltiske modstandere!!??? De er på forhånd kriminaliseret allerede inden de når vores grænser! Ja, de er kriminaliseret bare fordi de er dem er. MUSLIMER. De er via effektiv propaganda blevet dæmoniseret til at være vor tids største demokrati-og retsstats-nedbrydere. Ligesom jøderne under WW2 var at betragte som en trussel, udskud og rotter, bare fordi de var jøder.

At se og systematisk, via massiv masse-mediers had-propaganda søge og gøre disse mennesker som sådanne fuldkommen fordrejede trursler mod vores såkaldte demokratiske retsstat, er det som, i virkeligheden er truslen mod samme!

Jeg fastholder derfor varianten af mit indtrængende postulat : Problemet med retsstaten i det her grelle tilfælde er, som jeg har anført det, at den derfor ikke længere er værd at adlyde blindt, fordi den er blevet kuppet af racistiske populister, anti-muslimske zenofober og andre krig-mod-terror-konspirations-teoretikere et al... - At den i allerhøjeste grad har brug for massiv modstand og at vi derfor ret beset burde være omtalte asylansøger taknemmelig for med sit liv som indsats at forsøge at vække os ud af vores dvale og forstå at tiden er kommet til at gøre effetiv modstand og praktisere civil udlydighed og andre folkelige protester mod denne med forsæt smadrede retsstat som mere og tenderer mod at praktisere det modsatte af hvad den egentlig burde.

Ulf Johannesson, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen og Niels Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Lasse Reinhold

Over 600 danskere bliver bæltefikseret om året, og hvis de bider sig i tungen, som i artiklen, bliver de tvangsmedicineret. Jeg kan ikke se, hvorfor man skulle behandle flygtninge anderledes?

Retsstaten - en leg med ord?

Retsstaten skal varetage flere vigtige funktioner, som desværre ikke altid er eller har været selvfølgelige. Filosofisk set findes der fire hovedvariabler: en republikansk (med vægt på 'borgerdyd'), en konservativ (med vægt på statens bevarelse), en liberalistisk (med vægt på det enkelte menneskes præsociale - altså medfødte - rettigheder og en socialistisk (med vægt på solidaritet). Alle fire varianter kan gøre krav på at hylde retsstaten - men altså med forskellige værdier for øje.

Fælles for dem er, at de vil undgå 'vilkårlighed' i retsplejen. Domme må ikke fældes på grundlag af personlige, eller endog private, præmisser. Domme skal referere til et fast og fælles værdigrundlag, så domme kan afsiges 'upartisk'. Det er det, der hedder 'retfærdighed' i den almindelige sprogbrug.

Fælles for dem er også, at de kan gå over gevind og blive 'fundamentalistiske' i en negativ forstand. Den republikanske variant kan udarte til politisk korrekthed; den konservative variant ender let i et forsvar for nedarvede privilegier; den liberalistiske variant kan udfoldes som ren formalisme eller som ideologisk forsvar for privatinteresser; og den socialistisk variant kan forbløde i en utopisk grænseløshed.

Den såkaldte 'udlændingedebat' her i Danmark - og de fleste andre vestlige samfund - rummer elementer fra alle fire varianter. Der er stærke elementer af 'politisk korrekthed', 'nedarvede rettigheder', 'individualisme' og 'grænseløshed'.

Det gør sommetider debatten uoverskuelig. Og desværre også futil. Hvis vi kunne blive enige om debattens kriterier, ville meget være vundet - men det kan vi ikke.

På den ene fløj står debattanter, der er ophidsede, moralsk forargede, krænkede og vrede. På den anden fløj står debattanter, der foretrækker en mere analytisk tilgang. I mange år har jeg troet på, at det er muligt at få de to grupper til at tale meningsfuldt til hinanden, men jeg bliver mere og mere skeptisk. Ligesom Hegel o g Marx.

Steffen Gliese

Jeg er jo heldigvis ikke professionel tænker, og for mig er det derfor enkelt: det hedder "mennesket først."

Torsten Jacobsen

Jan Weis,

Her tales der om et af verdens rigeste folks RET til at beskytte deres privilegier med ALLE midler. En uværdig samtale, selvsagt, og ganske blottet for empati..

Lad nu de pragmatiske filosoffer og snusfornuftige egennyttere sætte dagsordenen i fred, mens de taler sig selv dybere og dybere ned i hullet. Mørkere og mørkere bliver det, og alligevel graver de videre. Dybere og dybere.

Sådan er det åbenbart, når et af verdens rigeste og efter sigende lykkeligste folkefærd trues på privilegierne. Man fristes jo til ganske at fortvivle...

Martin E. Haastrup, Ulf Johannesson og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Problemet ligger dybere end fire filosofiske forståelser af retsstaten, Mikhael Larsen.

Det springende punkt er, har retsstaten (uanset filosofisk udgangspunkt) en etisk kerne? Det vil sige en ide om, hvad et menneske er og på hvilke måder staten moralsk legitimt kan udøve sin magt over det enkelte individ.

Overholder retsstaten menneskerettighederne for eksempel. Afstår den fra umenneskelig og nedværdigende behandling af det enkelte menneske. Respekterer den princippet om proportionalitet i sin udøvelse af magt overfor det enkelte menneske. Og nu vi er ved det, respekterer den grundlæggende etiske retningslinier som lægeløftet.

Menneskerettighedserklæringen var et noget nær universelt udbredt svar på rædslerne før og under 2. verdenskrig, ikke mindst holocaust. Menneskerettighederne bygger på retsstatsprincippet OG empati, i en erkendelse af at lov og ret uden empati kan udvikle sig til statsautoriseret barbari.

I Danmark og andre lande er der nu en foruroligende, ahistorisk stemning for at løsrive retsstaten fra sine etiske fortøjninger, hvilket åbner vejen for den dehumanisering, vi læser om her.

Historien om den danske stat og Morteza Y., og reaktionerne på den fra politisk hold og her i spalterne, viser hvor skrøbelig den etiske kerne er.

Martin E. Haastrup, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar

Mihail Larsens kommentar viser bare, hvor skrøbelig den 'etiske fordring' i virkeligheden er ...

"Den etiske fordring, kravet om at gøre det gode, formuleret fx som buddet om næstekærlighed (Matth. 22,39) eller som et kategorisk imperativ (Immanuel Kant).

Kravet opstår almindeligvis i en konflikt mellem tilbøjelighed og pligt, mellem egoisme og næstekærlighed e.l. Selve kravet afslører en brist: Gjorde man af sig selv det gode, var det jo unødvendigt at stille krav; herom skrev K.E. Løgstrup bogen Den etiske fordring (1956)."

Niels Erik Nielsen

Ja, det kan man sige, Jan Weis.

Det er vel dybest set derfor, retsstaten er nødvendig, ligesom det er motivationen bag konventioner og formelle etiske retningslinier. Var vi alle sammen næstekærlige til alle tider og under alle omstændigheder, ville det vel ikke være nødvendigt at institutionalisere etikken?

Jakob Lilliendahl

Analytisk fundamentalisme - En leg med ord?

Mihail Larsen, den moderne demokratiske retsstat, om det være sig en republikansk, liberalistiske, socialistisk eller sågar konservativ af slagsen, bygger først og fremmest på oplysningstidens anerkendelse af menneskets ansvar og myndighed og de deraf afledte menneske og borgerrettigheder.. Det er netop på grund af denne anerkendelse, at den demokratiske beslutningsprocess findes legitim.. Hvad end det er for et autoritært "folke-autokratisk" misfoster du mener at forsvare, så har det ikke noget med hverken demokrati, retsstat, republikanisme, liberalisme, socialisme eller konservatisme at gøre. For fælles for disse begreber og ideer er, at de anerkender individets etiske og politiske fordring! Det skulle være til at forstå, selv uden et eksistentialistisk udgangspunkt..

Mihail Larsen, jeg synes det vil klæde dig, at forholde dig sagligt til det Niels Erik Nielsen skriver 26. oktober, 2016 - 12:31. Det lader til, at du er gået i stå et sted i Loven om modsætningernes enhed og kamp..

Vi er trods alt stadig enige om, at det er menneskets frigørelse, der er målet, ikke sandt??

Martin E. Haastrup, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

En sådan medarbejder er illoyal overfor det samfund og dets værdier, som har ansat ham. Man kan helt sikkert finde argumenter for at udvise nogen, der ikke har objektiv ret til asyl eller ophold; men efter det oplyste er det meget svært at se, hvorfor det skulle gælde den pågældende.
Mærkelige og forkvaklede regler gør sig også gældende - alle baseret på den klassiske neurose: den riges angst for at blive bestjålet og udnyttet; men det må man jo løse strukturelt.
Nu er jeg i særlig godt humør og kan derfor godt leve mig ind i, at det for nogen må se ud, som om vi som land ikke længere kan forsvare os pga. internationale forpligtelser. Så galt er det ikke fat, hvad enhver burde kunne forvisse sig om ud fra de faktiske tal: vi har enestående få ikke-etnisk danske i vores land. Og når man så ser tallene for kontanthjælpsmodtagere, der har fået denne ydelse i 10 år eller mere, så er det en brøkdel af antallet af fremmede, og det er jo ikke kun dem, der er tale om. Så de må altså ernære sig på anden vis - eller måske modtage pension.