Læsetid: 6 min.

Regeringen foreslår nyt asylsystem: Progressiv humanisme eller kalkuleret kynisme?

Den nye regering vil gøre det, som eksperter og organisationer længe har anbefalet: Lade flygtninge søge asyl fra andre lande, så vi ikke favoriserer dem, der har råd til menneskesmuglere
Den nye regering vil gøre det, som eksperter og organisationer længe har anbefalet: Lade flygtninge søge asyl fra andre lande, så vi ikke favoriserer dem, der har råd til menneskesmuglere

Samuel Aranda

29. november 2016

Den potentielt største nyskabelse i VLAK-regeringens udlændingepolitik fylder knap syv linjer i regeringsgrundlaget:

Regeringen vil »fjerne grundlaget for menneskesmug­lere og samtidig lette presset på Europas ydre grænser« og »sammen med ligesindede europæiske partnere arbejde for et system, hvor man søger om asyl fra et tredjeland frem for ved de europæiske landes grænser«.

Tilsyneladende er tanken altså, at menneskesmuglernes profitable forretning med at smugle flygtninge illegalt over landegrænser for at nå frem til et land, hvor de kan søge asyl, skal elimineres. De mange katastrofer, hvor tusinder er druknet på vej over Middelhavet i usikre gummibåde, vil således kunne undgås.

Selv om det er nyt, at de borgerlige partier lægger op til at ville løse flygtningekrisen på denne måde, så er det langtfra en ny tanke, at asylansøgere skal søge asyl fra et tredjeland i stedet for først at gøre det, når de er nået frem til Tyskland, Danmark eller Sverige. En lang række instanser –heriblandt en særlig taskforce i EU-regi – har i flere år argumenteret for denne idé.

Alligevel får regeringsgrundlagets knap syv linjer en meget blandet modtagelse, når man spørger en række danske fagpersoner.

»Forslaget er er sympatisk, men praktisk meget svært,« siger Andreas Kamm, generalsekretær for Dansk Flygtningehjælp.

Han er enig i regeringsgrundlagets formuleringer om at styrke fællesskaberne, heriblandt EU og FN, og også styrke respekten for den internationale retsorden.

»Ud fra den platform er det sympatisk at skrive, at man vil undgå trafikken på Middelhavet og andre farlige ruter ved at fremskynde et asylbehandlingskontor på den anden side af Middelhavet,« siger Andreas Kamm.

Men … for så kommer alle men’erne.

»Det forudsætter bare et stort fællesskab om at modtage dem, der måtte få asyl i de pågældende lande. En forudsætning for, at man som flygtning vil have sin sag behandlet f.eks. på et nordafrikansk asylbehandlingskontor, er en forventning om, at man så også kan få en genbosætning i et europæisk land. Hvis der ikke er en villighed til at aftage de flygtninge, der måtte indfinde sig der, så vil de alligevel søge over Middelhavet,« forklarer Andreas Kamm.

’Det er sympatisk at skrive, at man vil undgå trafikken på Middelhavet og andre farlige ruter ved at fremskynde et asylbehandlingskontor på den anden side af Middelhavet,’ siger Andreas Kamm, generalsekretær for Dansk Flygtningehjælp. ’Det forudsætter bare et stort fællesskab om at modtage dem, der måtte få asyl i de pågældende lande.’

Petros Karadjias

Kø helt til Kap det Gode Håb

»Der er også en anden praktisk udfordring: Hvor lang vil den kø kunne blive foran et sådant kontor? Man kan godt have en fornemmelse af, at den kunne blive meget lang,« tilføjer han.

Hvis et sådant nyt asylsystem skal kunne fungere, skal det ifølge Andreas Kamm »gå hånd i hånd« med en styrket hjælp til de lande, der er ramt af konflikt, og især til de lande, der er naboer til konfliktområderne, altså nærområderne.

»Hidtil har Europa ikke glimret ved at kunne blive enige om at genbosætte de ca. 160.000 flygtninge fra sidste år i Grækenland og Italien. Så vidt jeg har hørt, er man kommet et lille stykke over fordelingen af 5.000 flygtninge.«

Ifølge Andreas Kamm giver det ikke mening at etablere et asylbehandlingskontor i Nordafrika, hvis ikke de europæiske lande er villige til at tage imod flygtningene.

»Så bliver det i stedet et slag i luften,« mener han.

Forskningschef og professor ved Raoul Wallenberg Institute Thomas Gammeltoft-Hansen har netop på Informatons forlag udgivet en bog om en mulig løsning på flygtningekrisen. Han argumenterer bl.a. for, at asylansøgninger bør kunne behandles direkte i nærområdelandene og mener derfor, at regeringsgrundlaget lægger sig fint op ad hans egne bud på en løsning.

»Når man skriver så direkte, at man vil arbejde for et nyt system, så læser jeg det, som om man godt er klar over, at det eksisterende paradigme grundlæggende ikke fungerer. Og det er netop min egen grundanalyse,« siger han.

Men det afgørende er, hvordan regeringen forestiller sig at implementere en sådan model, slår han fast. I hans eget såvel som flere internationale eksperters forslag til et lignende system er det en afgørende forudsætning, at de rige lande i højere grad skal aflaste de nærområder, der huser langt størstedelen af verdens flygtninge.

Rent politisk bliver Europa og Danmark nødt til at modtage flere gennem omfordeling, hvis tredjelandene skal gå med til modellen, og hvis incitamentet for at forsøge at krydse Middelhavet skal mindskes. Dermed kræves altså det modsatte af, hvad den netop afgåede V-regering for nylig gjorde, da man suspenderede modtagelsen af FN-kvoteflygtninge, som Danmark plejer at modtage 500 af årligt.

»Det kræver noget mere og andet end status quo. Hvis udgangspunktet er, at vi i Danmark på forhånd vil bestemme, at nu tager vi 500, 1.000 eller 5.000, så har man ikke forstået, at det er et spørgsmål om udenrigspolitisk forhandling og et altid varierende behov i forhold til nærområdelandene,« siger Thomas Gammeltoft-Hansen.

Desuden skal udviklingsstøtten til nærområdelandene øges og omlægges, så man fremfor nødhjælp skaber arbejde og uddannelse for flygtninge. Men alt det kommer regeringsgrundlaget heller ikke ind på.

»Det er indtil videre et åbent spørgsmål, for det er ikke til at læse ud fra det, der står nu. Jeg er som udgangspunkt positiv, selv om man selvfølgelig kan frygte, at det er et skinargument for, at vi i bund og grund gerne vil tage en endnu mindre andel af verdens flygtninge. Det er en fejl at tro, at det er noget, vi rent nationalt bare kan skrue lidt op og ned for,« siger Gammeltoft-Hansen.

Lukker ned for ansøgninger

Adjunkt ved Global Refugee Studies på Aalborg Universitet Martin Lemberg-Pedersen forholder sig  stærkt kritisk til forslaget, som han kalder »værre end bare varm luft«.

»Som jeg læser forslaget, så vil man lukke ned for alle asylansøgninger inden for Europa. Og i stedet vil man så kun tillade asylansøgninger i det, man kalder tredjelande eller transitlande, altså lande som Libyen eller Tyrkiet. Det vil jo være en fuldstændig markant omprioritering af det nuværende beskyttelsessystem. Jeg læser det som et opgør med den spontane ret til at søge asyl,« siger han.

Martin Lemberg-Pedersen mener derfor også, at der er brug for forsikringer til nærområdelandene om, at de rige lande i så fald vil tage deres del af ansvaret. Men det nævnes ikke i regeringsgrundlaget.

»Som vi har set europæisk politik fungere de seneste 10-15 år, er der én ting, der er sikker: Hver gang man taler om omfordeling, så svigter EU-landene de løfter, de har givet. Det har vi både set med genbosætningsinitiativet fra juni 2015, med omfordelingsinitiativet fra september 2015, og vi har også set det under EU-Tyrkiet-aftalen.«

Lande som Kenya og Pakistan, der huser nogle af verdens største flygtningebefolkninger, er på det seneste begyndt at lukke flygtningelejre og tvangsudsende flygtninge, og det kan ifølge Martin Lemberg-Pedersen være en konsekvens af verdens rigeste landes ansvarsforflygtigelse. Han mener derfor heller ikke, at regeringsgrundlagets forslag vil blive taget godt imod i nærområderne.

»Det er nok noget, der er født ud af indenrigspolitik og en ideologisk nationalistisk dagsorden, som måske spiller godt over for egne vælgere, men som med garanti ikke vil fungere godt over for en tyrkisk eller libysk befolkning eller andre lande, som man forestiller sig at lave de her aftaler med,« siger han.

Udlændingeminister Inger Støjberg (V) vil ikke svare på konkrete spørgsmål, men skriver i en e-mail til Information:

»Vi er fuldt ud klar over, at når vi taler om en ny måde at gøre det på, vil der rejse sig en del spørgsmål, der skal afklares i samarbejde med ligesindede lande. Vi vil arbejde på en ny og bedre model, hvor asylansøgere med penge og kræfter ikke stilles bedre end andre, og hvor grundlaget for menneskesmuglernes kyniske forretningsmodel fjernes. På baggrund af sidste års flygtninge- og migrationskrise i Europa er det kun naturligt at arbejde på en bedre løsning end den, vi har set indtil nu.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Pia Qu
  • Dorte Sørensen
Pia Qu og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Lad det være sagt, at alle godt ved, uanset hvilke nye konstruerede sandheder regeringen sender ud, at det faktum teltlejrene står tomme, det betyder ikke, at regeringen er klar til at hjælpe mennesker flygtende fra krig i desparat brug for beskyttelse, det betyder det modsatte, at mennesker med deres børn på armen, der tigger og beder om vores beskyttelse om, at vi vil rede deres børn, de er ikke velkomne i Danmark.

Man skal ikke misforstå regeringen, når de konstruere fakta til deres egen virkelighed, at så handler det i sagens natur ikke om, at gøre det rigtige og ansvarlige, hvis det var tilfælde, så ville regeringen fortælle sandheden.

Karsten Aaen, curt jensen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Folketinget afspejler folkets vilje. Folket vil ikke hjælpe. Viljen til at hjælpe er der ikke. Det er ikke kun Regeringen der har denne holdning. det er vor egen indstilling og holdning som er sådan.Vi kan ikke se nytten af al den hjælp der er givet og vi synes de arabiske lande opfører sig uansvarligt. Det er ikke vort ansvar.
Vi har et samfund der inkluderer alle og alle skal behandles så vidt muligt med respekt for det enkelte individ. Hvorfor skal vi påtage os det ansvar her i Danmark.
Kunne man forestille sig flygtningelejre som vi ser dem i nærområderne her i DK? Altså lejre der huser mennesker indtil de kollektivt kan sendes tilbage til deres land? Ingen integration men et midlertidig lejrliv med basale ydelser som mad, sundhedspleje, skolegang og anden uddannelse,politi, religiøse huse osv. De kunne blive drevet menneskeligt forsvarligt i modsætning til lejrene i nærområderne. Kollektiv transport frem og tilbage betalt af DK. Fra disse lejre kunne da søges om optagelse i det danske samfund, hvis det ønskes og vi kan se en fordel heraf.

Peter Bækgaard

Det er da noget af en påstand Philip. Danmark vil med denne fremgangsmåde kunne asylbehandle i nærområderne, og sparer penge på at huse asylansøgere i DK såfremt de er rejst herop. De penge kan jo således gå til eksempelvis flygtningelejre og anden hjælp der hvor folk sidder i telte - eksempelvis i Tyrkiet, Libanon og andre områder i mellemøsten. Samtidig forsøger man at standse menneskesmugleres ekstremt lukrative forretning både i melllemøsten og i afrika - det er vel egentlig meget fair at man så rykker behandlingen af asyl til de områder hvor ansøgerne kommer fra.
Jeg forstår ikke helt det du skriver om at de sidder i lejre hvor de ikke er under beskyttelse, men jeg skal da medgive at jeg aldrig har været i en flygtningelejr noget sted på jorden. jeg tænker bare at de lejre er opstået fordi folk er flygtet fra et konfliktområde, og har søgt tilflugt i lejre hvor de ikke skal frygte beskydning i døgnets 24 timer.
Hvilke fakta er det regeringen konstruerer?

Et dilemma af dimensioner for hvor står hver enkelt af os? Vil vi miste for at andre kan få? De andre som her snakkes om har en anden kultur og tro, vil vi miste noget af den overflod vi bilder os ind vi har fortjent? Uanset strategiske beslutninger sovset ind i "hjælpsomhed" så er dilemmaet der. Mennesket skal til at vælge mellem det at vi er nationalstater som må forsvares med alskens systemer eller som forbundne på global vis på tværs af alle racer og kontinenter. En meget svær opgave og det kan de flygtninge som er nu ikke vente på.Ønsket om et liv uden vold og sult er så stærk at de ikke kan bruge vore spekulationer til en s,,,

Philip B. Johnsen

Peter Bækgaard læs hvad Nils Frier skriver, men lyt ikke til regeringen, se på det, du med dine egne øjne kan konstatere og tro kun på de påstande regeringen kommer med, du selv kan verificere ved flere uafhængige kilder, for med hensyn til regeringens nye forslag, du vil finde, alle de danske teltlejre med varme og det hele, som regeringen er så glade for blev opstillet, til de nødlidende flygtninge sidst på året 2015 og først på året 2016 rundt om i landet, de står alle tomme, hvilket er det regeringen er så glad for.

Det er den sande historie om regeringen og de nødlidende flygtninge med desparat brug for beskyttelse.

Klap nu lige hesten. Ud fra rygterne på vandrørerne er regeringens tiltag hverken nyt eller deres politik. Løkke prøver bare at bruge sin viden fra EU og FN til at tiltuske sig æren af andres arbejde.
Jeg går nemlig ud fra, at fundamentet af denne nye europæiske asylpolitik, er den såkaldt fremskudte flygtninge grænse,FN forhandler om, mod Nordafrika, og som FN skal drive som sikkert hjemsendelsesland. Hvis EU og Tyrkiet så også skifter alfahannerne ud med seriøse forhandlere, er Tyrkiet tredielandet fra Mellemøsten. Hvis Løkke tror, han på to år kan få ændret EUs asylregler, er han direkte naiv, og det tiltror jeg ham ikke. Mon ikke sagen er den, at han er temmelig karrig med at informerer vælgerne om, hvad der sker i fællesskaberne på flygtningeområdet. Derimod kan sådan et forslag i den grad tage vinden ud af sejlene på DF. De vil dårligt kunne stemme nej, og deres hetz mod muslimer vil komme til at lyde mere hadsk end som et forsvar af deres udgave af Danmark. Det tager lang tid at få gang i EU og FN, men når de er kommet igang, begynder der at ske noget.
Så kom igen Løkke, den ide er ikke opstået på Marienborg.

David Zennaro, Karsten Aaen og curt jensen anbefalede denne kommentar
Peter Bækgaard

Philip, Niels Friers kommentar baseres på præmissen om at man ikke vil hjælpe, og det er vel en antagelse grebet ud af den blå luft. jeg har endnu til gode at høre en regering herhjemme ytre sig i den retning.
Der er et hensyn til at de mennesker der kommer til Vesten også skal integreres i vores respektive kulturer, det er kun logisk. Dernæst er der også en erkendelse om at vi ikke kan blive ved med at tage fra, hverken i DK, Se, DE osv.
Samtidig har man en enorm forretning blandt menneskesmuglere der er ganske kynisk, og som sorterer de helt fattige fra de der har mulighed for at realisere penge til transporten.
Jeg kan stadig ikke se det direkte negative i at stille alle ansøgere lige i nærområderne, og de der vælger at trodse et nej fra Danmark og så alligevel kommer hertil - de er jo godt klar over situationen og kan derfor isoleres fra samfundet indtil de kan sendes retur eller hvorhen de nu vil.
De absolut fattigste flygtninge sidder mig bekendt stadig i lejre i nærområderne og de lider den tort at de priviligerede flygtninge får snart sagt alle penge og al opmærksomhed.
Har de der sidder i lejrene ikke brug for beskyttelse, tæpper, mad og medicin, og at få behandlet deres sag på samme vilkår som de der betaler sig vej til Vesten?
Jeg forstår ikke hvad det er du mener er konstrueret i det her. jeg mener det er en praktisk og ligestillet tilgang til en migrationsbølge / asylbølge der pt. er ude af trit med det man i sin tid diskuterede i FN da man lavede konventionerne.

Peter Bækgaard

Lad mig lige for en god ordens skyld spørge om de mennesker vi taler om er specielt udsatte i Rusland, Italien, Spanien, Portugal, Ungarn, Bulgarien, Grækenland, Slovenien, Kroatien, Serbien, Østrig, Schweiz osv.
Kan det tænkes at der er en viden iblandt disse personer om at man i bestemte lande får mere i lommen end i andre lande? Handler det ikke om alene det at komme væk fra en konflikt?
de der flygter / emigrerer pga. dårlige økonomiske fremtidsudsigter i Afrika er ikke truet på samme vis som de der kommer fra Syrien i min optik. Der er der andre elementer som spiller ind.

@ Nils Frier,

Jeg vil gerne hjælpe, så din påstand er slået i stykker. Og det skal da ikke 'nytte' os noget, det skal hjælpe mennesker i nød.

Men mon ikke det er meningen at et nyt system skal bruges til netop at afvise hjælp?

For de borgerlige, er da vel ikke vendt rundt på en tallerken! Leopards cannot change their spots.

Forslaget er sympatisk - ja i teorien.
I praksis er det ikke mere end en fis i en hornlygte, ligesom det meste der kommer fra den side regeringen repræsenterer.
Hvor mange år har vi ikke hørt de samme mennesker fremtone med "hjælp i nærområdet frem for immigration..." men uden penge til sådan et projekt er det kun varm luft og tusinde og attertusinde desperate mennesker blev svigtet og døde en grufuld død.

Jeg er ikke religiøs men hvis jeg var ville jeg trygle gud om en retfærdig straf for disse u-mennesker der kalder sig for vores "ledere" eller endda "elite"

John Christensen

Det regeringen siger er................. at de lige så godt kan få AFSLAG PÅ ASYL fra et tredjeland uden at behøve at have ulejlighed med - at komme her til for at få det.
Det der bliver løst er så problematikken med hjemsendelse efter afslag, så noget er der da at komme efter. Bestemt.

Slag i luften - eller skal vi kalde det signalpolitik?
Noget regeringen egentlig ikke vil røre ved!

Philip B. Johnsen

Peter Bækgaard
De taler udenom helt i tråd med politikere, fakta er de teltene der kan opvarmes står tomme i dag og det er regeringen godt tilfreds med, taget i betragtning antallet af bomber regeringen lader falde over Syrien, er det en bemærkelsesværdig situation, vil jeg mene.

Når jeg syntes, man ikke skal misforstå regeringen, når de konstruere fakta til deres egen virkelighed, at det i sagens natur ikke handler om, at gøre det rigtige og ansvarlige, hvis det var tilfælde, så ville regeringen fortælle sandheden, skal det forstås, som regeringen ikke ønsker, at tage flygtninge og bringe dem til Danmark, fakta er regeringen ikke engang vil tage de mest udsatte kvoteflygtninge, Danmark allerede oprindeligt har givet tilsagn om, at Danmark ville tage.

Danmark har et overvejende islamofobisk Folketing, det generelt står for had og hetz overfor mennesker i nød, der desparat beder om vores hjælp, had og hetz fra folketinget for at få desperate flygtninge fra krig, til at blive væk fra Danmark, så undskyld mig, men det er en konstrueret sandhed, at der er vilje til at hjælpe i regeringen og blandt flertallet i Folketinget.

Niels Duus Nielsen

Peter Bækgaard, her e lidt breaking news: Syrerne, som er flygtet fra krig og er endt i de baltiske lande, flygter nu igen, fordi de baltiske lande ikke tildeler dem tilstrækkelige midler til at de kan leve af det. Med den begrundelse, at lokalbefolkningen lever på eksistensminimum, så man kan jo ikke give flygtningene det samme eller mere end de lokale, forstås.

"The ones who left (for Germany) said they left Syria out of fear of death from bombs, but here they feared they would die from hunger".

http://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKBN13N0S2

Du taler ret beset om "bekvemmelighedsflygtninge", men skylder at forklare, hvad bekvemt, der er i ikke at ønske at dø af sult.

Peter Bækgaard,
at på stå at disse flygtninge kommer for at få et bedre liv end hvad de kan få der hvor de kommer fra er sådan ca. på samme niveau med at fornægte de menneskeskabte klimaforændringer.
Problemet er nok at du, lige så mange andre her i dette hyggelige smørhul slet ikke har fantasi nok til at forestille sig hvordan situationen i fx. Syrien, Irak, Sudan generelt og for en krigsflygtning især er. Vi er så langt væk fra disse grufulde lidelser at mange har svært med at mønstre empati.

Dette bliver godt hjulpet af vores medier og politikere, som på den ene side viser krigen som noget kirurgisk sterilt i den omfang volden kommer fra os, eller som noget abstrakt og fjernt i den omfang volden kommer fra aktører som IS. Hvor vi med underholdning for øjemål sagtens kan se på blod og tarme der splatter og afvredne lemmer der flyver rundtomkring i synsfeltet er det noget helt andet når vi får serveret den dokumenterede virkelighed fra krigens rædsler. Det sker på en måde som simpelthen ikke siver ind under huden. For ingen af os, ej heller reportere, har så rigtig lyst til at blive konfronteret med det.

Jeg kan anbefale et par ting der får dig bedre i kontakt med virkeligheden:
1) Se fx. på krigsområderne med Google Earth - og du vil se at de mennesker simpelthen ikke HAR nogle andre steder at flygte hen til. Hvor der er byer er der krig, og hvor der ikke er byer så er det fordi mennesker ikke har bosat sig der fordi man simpelthen ikke kan leve der. Der er intet udover ørken eller stenørken. Ingen frugtbar jord, intet vand, næsten ingen vegetation. Hvad skal de mennesker leve af hvis de vender sig mod syd eller øst? Forstil dig så at byerne er belejret, overrandt af blodtørstige vanvittige, lidt som zombierne i de populære serier.
Den eneste retning de overhovedet KAN flygte hen til er mod Tyrkiet eller Middelhavet.
2) Snak personligt med nogle af de senere flygtninge som er kommet igennem til Danmark. Som bonus får du måske mulighed for at se et af de asylcentre hvor traumatiserede mennesker bliver holdt under omstændigheder som de fleste af os hurtig ville bryde sammen under. Flygtningerne har større chancer for at overleve der fordi kun de sejeste overhovedet er kommet så langt.
Der kan du også se hvad dansk gæstevenlighed er for alle andre end betalende turister eller inviterede venner.

Philip B. Johnsen

curt jensen
Nu vi er på en ærlig beskrivelse af flygtningepolitiken, vil jeg fortsætte med overgreb på krigsflygtninge, børn til sex i Danmark og resten af EU.

Den forråede danske tone og stemning over for muslimer, åbner døre for mere vold, beslutningstagere lukker øjnene for overgreb, det er 'kun muslimer', det var ikke gået sådan, var det katolikker eller jøder, tør jeg godt skrive.

Det er en del af sandheden om flygtningepolitiken, men det skal bare gemmes langt væk, helst til Afrika, så sker det ikke rigtigt i regeringens og EU's opdigtede virkelighed, men sådan går det i virkeligheden, når det tillades at aflede opmærksomheden, fra handlingskrævende flygtninge beskyttelsesopgaver, ved brug af opblæst løgn om, at muslimer truer sammenhængs kraften i samfundet, at hele kulturen skal være under angreb i en sådan grad, at hele samfundsstrukturen er ved at bryder sammen, så ophøre normal opførsel og samtale, børnehavestadiet er blevet det politiske niveau for det normale.

Peter Bækgaard

Curt Jensen, er vi ikke enige om at du flygter fra en tilværelse du ikke ønsker - så må konklusionen derfor også være at man flygter til noget man anser for at være bedre - uanset om det er indtil ens hjemegn kan tilfredsstille ens ønsker for tilværelsen eller om det er permanent?
De mennesker der begiver sig på en dyr og farlig færd til Vesten er de som har penge til at betale sig vejen frem. Dem som er tilbage er de mennesker som vi ikke ser i nyhederne - de mennesker som ikke drukner, men som heller ikke har mulighed for at rejse de økonomiske midler til at flytte sig.
Jeg er uenig i at det er vores pligt at tage imod mennesker der har betalt sig vej til Danmark. Deres færd hertil har bragt dem igennem adskillige sikre områder.

Peter Bækgaard,
ja, jeg er godt klar over at i er uenige.

Jeg håber at du en dag kommer til at opleve netop det du står ind for i dag. Hvis der findes en slags universel eller guddommelig retfærdighed, så kommer du til det.
I modsætning til dig har jeg faktisk sat mig ind i emnet og bl. a. kontakt med nogle af de mennesker som har efterlad ALT i håb om vi hjælper dem at få en bedre tilværelse ved at dele en smule af vores helt uanstændige overskud og rigdom som ikke mindst er baseret på udnyttelse og udplyndring af de lande der ikke kan sætte sig til modværge.
Vi er ikke uskyldige og vores rigdom er ikke opstået af husflid og væbler på hænderne.

Kender du nogen som er blevet super-rig ved ærlig, håndfast arbejde?