Læsetid: 4 min.

Et spørgsmål om tilliden til retsstaten – forstå Tibetsagen her

Torsdag indleder Tibetkommissionen de første i en lang række af forhør, der omfatter en stribe tidligere ministre, politidirektører, PET-chefer, diplomater og højtstående embedsmænd. Sagen drejer sig om selve grundlaget for retsstaten og tilliden til de oplysninger, myndighederne leverer. Information giver et overblik over sagen
En tibet-demonstation foran den kinesiske ambassade i København. I forbindelse med et kinesisk statsbesøg i Danmark i 2012 fik flere demonstranter konfiskeret deres tibetanske flag og blev tilbageholdt af politiet.

En tibet-demonstation foran den kinesiske ambassade i København. I forbindelse med et kinesisk statsbesøg i Danmark i 2012 fik flere demonstranter konfiskeret deres tibetanske flag og blev tilbageholdt af politiet.

Jens Dresling

2. november 2016

Justitsminister Søren Pind nedsatte sidste efterår en undersøgelseskommission, som skal endevende forholdene omkring politiets handlinger i forbindelse med tre kinesiske statsbesøg.

Kommissionens arbejde vil afsløre, præcist hvor dybt en kultur, der indebærer vildledning og decideret løgn, stikker i det danske embedsapparat, politiet og Justitsministeriet.

Pind nedsatte kommissionen, efter Københavns Politi havde orienteret ham om en såkaldt operationsanbefaling fra 2012, hvor den kinesiske præsident aflagde besøg i København.

Anbefalingen beordrede angiveligt politiet til at holde pro-tibetanske demonstranter ude af syne for den kinesiske præsident og hans kortege på deres vej gennem byen.

Politiledelsen og skiftende justitsministre havde ellers flere gange afvist, at noget sådan kunne have fundet sted.

Læs også: Bestilt lovbrud

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Mortensen
  • Tue Romanow
  • Hans Larsen
  • Jan Pedersen
  • Ejvind Larsen
  • Oluf Husted
Carsten Mortensen, Tue Romanow, Hans Larsen, Jan Pedersen, Ejvind Larsen og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Når så mange højtplacerede politifolk, embedsmænd m/k og politikere er villige til at lyve og manipulere i en sag, der er så relativ banal og udramatisk som her, hvad kan vi så ikke vente, når det kommer til langt større og mere vidtrækkende sager?

Carsten Mortensen, Thomas Petersen, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Tue Romanow, Jørn Andersen, Oluf Husted og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
John Michael Foley

Bemærk, at højtplacerede politifolk, embedsmænd m/k og politikere først begynder at fortælle befolkningen sandheden, når alle muligheder for at skjule og lyve er opbrugt. Selvfølgelig i håbet om at redde egen karriere og fremtid. Interessant i øvrigt, at to ledende politifolk nu er blevet sigtet, kun tre dage inden kommissionens første forhør.

Carsten Mortensen, Jan Pedersen, Jens Falkenberg, Bjarne Andersen og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Umiddelbart kunne det opfattes som fjeren, der blev til fem høns. Startende med en orientering fra kongehuset om deres fremfædt under statsbesøg samt hvilke formalia, kinesisk besøg fordrede. Det er så blevet til en steppen rundt om den varme grød på grund af vores kritik omkring Tibet. Jeg mangler lidt en oplysning om, hvor vidt det var et besøg, den forrige regering overtog. Normalt siges det, at planlægningen tager et par år, og så må VK regeringen have haft kontakt med PET og politichefen. Jeg håber, jeg har ret i, at lige det aspekt er en uheldig håndterien, hvor ingen rigtig tog ansvar, men overlod beslutningen til nærmeste villige embedsmand. Alt andet ville være ubæreligt. Derfor føler jeg mig også overbevist om, at kommissionen er politisk drilleri som tak for sidst, med Iraqkommissionen. I hvert tilfælde er det bemærkelsesværdigt, at regeringens hovedargument for at lukke den, var de fem mio. den kostede at færdiggøre, for så at bevillige ti mio. til Tibetsagen.

Kære Arne Lund,

Det må du gerne spørge om, i snart 27 år har Mike Axdal og jeg, samt adskillige norske støttegrupper forsøgt at få politikere og anklagemyndighederne til at opklare: "Scandinavian Star Forbrydelsen"

Der har vi kun den norske undersøgelseskommission, med termin sommeren 2017, at håbe på, efter at norsk politi og forsikingsselskabbet SKULD, igen, har henlagt deres efterforskning.

Jens Falkenberg, Gert Romme og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar

@Vibeke Hansen, Irak-kommissionen var en fuldstændig uinteressant affære, der kun opstod fordi SR-regeringen ville forsøge at give den borgerlige regering et spark over skinnebenet.

Tibet-affæren er derimod et klokkerent eksempel på, at embedsmænd og politikere tilsidesætter danskeres grundlovssikrede rettigheder - og efterfølgende forsøger at dække over det ved løgn, benægtelser og fortielser. Og har der været ministre i SR-regeringen involveret i dette usympatiske cover-up, er det jo kun en gentagelse af andre tilsvarende affærer, der klæbede og klæber til SR-regeringen, dens ministre og den måde hvorpå dens ministre håndterede embedsmænd. Det ligner unægtelig et mønster.

Ubehagelig og flov sag - ingen tvivl om det.

MEN når stormagter som Kina og Rusland samt divere superrige diktatoriske olie-sheiker kommer på besøg og køber varer og tjenesteydelser i Danmark til gavn for beskæftigelsen og økonomien, så er det vel et "standard-vilkår" , at de ikke vil "forulempes" af berettiget kritik fra diverse demonstranter langs deres ruter rundt i Danmark ?

Skal vi være kyniske og "sluge en kamel" eller to ? - for beskæftigelsens og økonomiens skyld - eller skal vi være idealister ?

M h t tegninger af profeten og fornuftig kritik af islam synes der at være et solidt flertal for, at man bør begrænse ytrngsfriheden (for ikke at provokere til vold), så kynismen er allerede en del af "dansk kultur".

Og var der ikke noget med, at Folketinget "fedtede" for Kina for at få dem til at komme til klimakonferencen i København ????

Om det er den ene eller den anden minister ,der har beordret politiet til at flytte demonstranterne i den aktuelle sag er egentlig bedøvende ligegyldigt - hvad der er behov for , er en offentlig krystalklar politisk stilligtagen til, hvordan man bør opføre sig i slige sager ?

Peter Bækgaard

Alene at sagen er offentligt kendt og formentlig ender i øverste retsinstans vidner om at loven virker og at ytringsfriheden gælder. Hverken politi politikere eller dommere vil have held med knægtelse af ytringsfriheden. Det er det fantastiske ved demokratiet

Jens Erik Starup

Ansvar er nu ikke så let at placere i de ledende lag. Kommer virkeligheden for tæt på, findes en nødløgn vel acceptabel?.

Jens Erik Starup

Ansvar er nu ikke så let at placere i de ledende lag. Kommer virkeligheden for tæt på, findes en nødløgn vel acceptabel?.

Kære Jens Erik Starup (kl 15.31 & 17.31)

Tja - hvis flertallet i et demokrati er prate til at sluge "kameler", så må mindretallet vel finde sig i en "tvangsfodring" ?

(Idealismen forsvinder iøvrigt ofte i takt med, at den kan komme til at true livskvaliteten og velfærden?)

Nogle løgne er 100 % OK ( f eks hvis nationalbanken lyver om en forestående devaluering), og andre er mindre acceptable og så er der dem, der er 100% uacceptable. Verden er svær at finde rundt i, men for os , der sidder på "sidelinjen", er det legende let at komme med indspark.

Mon man finder sandheden om begivenhederne i den foreliggende sag - mit ukvalificerede gæt er, at der nok foreligger er en mundtlig ordre fra et højt folkevalgt politisk niveau? Det virker ret usandsynligt, at embedsværket ville lave et sådant "nummer" uden ordre/dækning oppefra ?

Det bliver i øvrigt også interessant at se de tolkninger af grundlovens ytringsfrihed, som kommer på bordet i sagen - begrænsninger i ytringsfriheden i form af lovfæstet tavshedspligt er anerkendt, og kan ytringer i form af demonstrationer ( sted/tid/ indhold o s v) på samme vis begrænses i et eller andet omfang, og i så fald hvordan - der kommer givet nogle interessant afklaringer under sagsforløbet.

Christian Svenstrup Harder

Når man tænker på hvor hurtigt fair løsning forsvandt efter valget i 2011 må man håbe, at ingen socialdemokrater kommer i nærheden af et regeringskontor inden kommisionen afslutter sit arbejde.

Jens Erik Starup

Robert Kroll. Jeg er ikke enig med dig.
Flertallet skal da i det mindste ændre lovene, inden kamelerne serveres.
Jeg kan se, at i din optik er løgne OK, hvis det tjener økonomiske interesser.
Du er åbenbart tilhænger af, at det samme bør gøre sig gældende for ytringer.
Har du overvejet, hvilke økonomiske interesser der bør stå over loven.

Carsten Wienholtz og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Det handler jo om, hvorvidt Grundloven bare er noget vi tager op ved festlige lejligheder, eller om det faktisk er noget, der gælder. Og jeg mener ikke det er godt nok, at en valgt regering kan tage beslutning om den slags uanset deres indsigt og vores ”mangel” på samme. Det er jo hele ideen med tredeling af magten. Og Grundloven er jo ikke en hvilken som helst lov!

Det handler om økonomiens magt over den førte politik, i stedet for som før politikkernes magt over økonomien, følg pengesporet, kineserne kommer ikke til Danmark for at se på den lille havfrue. Hvem har gavn af besøgene, der ligger milliard interesser bag private og/eller offentlige, hvilke firmaer har direkte største interesser i Kina?

Hvem arrangerede Kina besøgene og hvem afleverede kineserne beskeden til angående ønsket om forbud mod demonstrationer? På samme måde som med sagen om Skat, bliver bagmændene ikke nævnt i medierne, og derfor frikendt af systemet. Magtelitens netværk er kortlagt, journalisterne mangler blot mod og ytringsvilje, demokrati er for vigtigt at overlade til politikerne.

Her er et eksempel på interesse sammenblanding, eller sagt på en anden måde korruption, fra Bogen Skjulte penge: Kan man købe sig til demokratisk indflydelse, konklusion: Man kan da prøve. https://www.information.dk/indland/2016/05/kan-minkavlere-koebe-politisk...

Jens Falkenberg, Carsten Wienholtz og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar