Læsetid 4 min.

DF: Forbyd voldelige venstreorienterede grupper

Venstrefløjsgruppers forsøg på at stoppe det tidligere Pegida og nuværende For Friheds demonstrationer får nu Dansk Folkeparti til at bede regeringen undersøge, om det er muligt at forbyde grupperne. Justitsministeren afviser
Da For Frihed demonstrerede i begyndelsen af december til fordel for julepynt på Nørrebro, anholdt Københavns Politi 11 personer i forbindelse med en moddemonstration.

Da For Frihed demonstrerede i begyndelsen af december til fordel for julepynt på Nørrebro, anholdt Københavns Politi 11 personer i forbindelse med en moddemonstration.

Unger Anthon
19. december 2016
Delt 1038 gange

Efter den seneste tids uroligheder i forbindelse med foreningen For Friheds demonstrationer – foreningen demonstrerede senest lørdag mod islam – vil Dansk Folkeparti nu have regeringen til at undersøge, om der er grundlag for at forbyde voldelige venstreorienterede grupper – og i givet fald gøre det.

Kravet skyldes, at For Frihed i flere tilfælde er blevet forsøgt forhindret i lovligt at demonstrere, ligesom foreningens støtter ifølge Dansk Folkeparti er blevet udsat for chikane og hærværk.

»Når For Frihed har holdt sine demonstrationer, har der ofte været ekstreme venstreorienterede grupperinger, autonome og lignende, som ulovligt har forsøgt at forhindre disse demonstrationer med vold,« siger Dansk Folkepartis integrationsordfører, Martin Henriksen.

»Derfor vil vi gerne have undersøgt, hvilke af disse grupperinger som – med grundlovens ord – virker ved vold. Og når man så ser på deres opførsel, er det næste spørgsmål: Hvilke grupper kan så forbydes netop med henvisning til grundloven? Lidt forenklet sagt har Dansk Folkeparti fokuseret på ekstreme muslimske grupperinger, og venstrefløjen på ekstreme højreorienterede grupperinger, hvorimod de ekstreme grupperinger på venstrefløjen har formået at smyge sig uden om opmærksomheden«.

Fakta: Foreningforbud

Ifølge grundlovens § 78, stk. 2 skal »foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende« opløses af en domstol. Men selv om det altså er op til domstolene at opløse sådanne foreninger, åbner grundloven for, at regeringen kan forbyde en forening foreløbigt.

Blot skal anklagemyndigheden - i form af Rigsadvokaten - så straks anlægge sagen for domstolene, som skal afgøre, om foreningen er ulovlig efter grundloven eller ej.

Siden 2008 har den islamiske gruppe Hizb ut-Tahrir været under såkaldt skærpet opsyn. Det betyder, at Rigsadvokaten jævnligt modtager afrapporteringer om Hizb ut-Tahrirs aktiviteter, og skiftende justitsministre har henvist til, at Rigsadvokaten – trods et politisk flertals ønske om at forbyde og opløse foreningen – beslutter, hvorvidt foreningen skal kræves opløst ved en domstol.

For Frihed, der tidligere hed Pegida, har blandt andet ført til dannelsen af gruppen NoPegida. Sidstnævnte skriver på Facebook, at »der skal siges klart fra, hver gang grupper som PEGIDA/For Frihed spreder hadske budskaber«.

»Vi er flere grupper, der planlægger de enkelte protester. Der skal være plads til at eksperimentere og prøve os frem. Vores aktivisme vil derfor variere fra måned til måned,« hedder det på Facebook.

Ved demonstrationen på Nørrebro lørdag deltog 25 personer fra For Frihed, og tre blev ifølge TV 2 anholdt. Da For Frihed tidligere på måneden demonstrerede mod »›den snigende islamisering af Danmark og Vesten« og fraværet af julepynt på Nørrebro, anholdt Københavns Politi 11 personer i forbindelse med en moddemonstration.

På Nørrebrogade blev For Frihed mødt af NoPegida, der havde barrikaderet Dronning Louises Bro – og dermed adgangen til Nørrebro fra Indre By – med byggemateriale. I forbindelse med samme demonstration fik en advokat og en pressefotograf, som arbejder for For Frihed, forinden smadret henholdsvis et kontor og en bil.

Efterfølgende skrev Folketingets formand, Pia Kjærsgaard (DF), på Facebook, at »kriminelle voldsbøller hærger Nørrebro, som var det deres«.

»Hvor er det dog umådelig trist, at end ikke forsamlingsfriheden respekteres. At autonome vandaler gang på gang kan skabe utryghed i Københavns gader, er helt og aldeles uacceptabelt. Vi skal på ingen måde acceptere, at vold og hærværk bliver en legitim udtryksform,« hed det.

Alternativets retsordfører, Carolina Magdalene Maier, mener i dag, at der ikke er tilstrækkelige beviser for, at nogle af grupperne overtræder grundloven.

»Der skal jo være vægtige grunde til at lave en sådan undersøgelse for slet ikke at tale om at forbyde nogle grupperinger, og jeg mener ikke, at det, vi har set den seneste tid i gadebilledet, begrunder, at det skulle være nødvendigt,« siger Carolina Magdalene Maier.  

Ifølge Enhedslistens retsordfører, Rune Lund, må det være op til justitsminister Søren Pape Poulsen (K) at vurdere, om der er behov for en sådan undersøgelse og et eventuelt forbud.

»Jeg er sikker på, at hvis der er noget at komme efter, så vil justitsministeren, som en del af den udøvende magt, beslutte, hvad der skal til. Og det har jeg, som en del af den lovgivende magt, ikke noget behov for at blande mig i – hverken i forhold til Hizb ut-Tahrir eller andre organisationer,« siger Rune Lund med henvisning til den islamistiske gruppe.

Et flertal i Folketinget – men uden Enhedslisten – har krævet Hizb ut-Tahrir forbudt, hvilket skiftende justitsministre har afvist med henvisning til, at Rigsadvokaten ikke finder grundlag for et sådant forbud.  

Selv om Søren Pape Poulsen tager »kraftig afstand« fra personer eller grupper, som med vold eller andre strafbare handlinger forsøger at forhindre andre i at demonstrere eller ytre sig, afviser han Dansk Folkepartis krav.

»Opløsning af en bestemt gruppe ved dom kræver, at gruppen udgør en forening i grundlovens forstand, at den pågældende forening har et ulovligt øjemed, herunder at den søger at nå sit mål ved vold, og at anklagemyndigheden kan føre bevis herfor i forbindelse med en eventuel forbudssag,« skriver justitsministeren i et svar til Folketingets retsudvalg.

»Justitsministeriet er ikke i besiddelse af oplysninger, der giver anledning til at overveje, om det bør undersøges, om der er grundlag for at søge de omtalte foreninger opløst ved dom efter grundlovens
§ 78, stk. 2«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv en gratis måned med uafhængig kvalitetsjournalistik

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Begrænse forsamlings- og ytringsfriheden?
Holddakæft hvor er det parti langt ude i a-demokratiet.

kjeld jensen, Dorte Sørensen, Flemming Berger, Vibeke Hansen, Hans Paulin, Hans Bruun Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Elisabeth Andersen, Carsten Mortensen, Arne Lund, Kaj Julin, Torben Skov, Karsten Aaen, Jan Kønig, Bill Atkins, Flemming S. Andersen, Hans Larsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren  S. Andersen
Søren S. Andersen

Der bør ikke være plads til voldelige grupper i et civiliseret samfund. I erkendelse heraf skrev grundlovens fædre i grundlovens § 78, stk. 2:

"Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom."

De talrige overfald på "For Frihed" gør det nærliggende undersøge, om ikke betingelserne for at opløse visse grupper på venstrefløjen er opfyldt.

Søren Ferling, Claus Nielsen, Finn Thøgersen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Øh, er billedet af en venstreorienteret, voldelig gruppe? Så må det da være relativt nemt for myndighederne gribe ind.

Tue Romanow, Flemming Berger, Vibeke Hansen, Claus Nielsen, Lars Bo Jensen, Ulf Johannesson, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Jan Kønig, Hans Larsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Michael Pedersen

Jeg mener naturligvis at både højreorientede, venstreorienterede og religiøse grupperinger har forsamlings- og demonstrationsret på lige vilkår indenfor lovens rammer.
Hvad ellers - hvis vi vil vedblive at opretholde en form for demokrati, som er det mindst ringe system. Hvilket ikke betyder, at demokrati og ytringsfrihed er uproblematisk. Tværtimod.

kjeld jensen, Christian Larsen, Flemming Berger, Vibeke Hansen, Ulf Johannesson, Hans Bruun Jensen, Elisabeth Andersen, Hans Larsen, Ebbe Overbye og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Larsen

@Steen Sohn (23:02).
Vær ikke for sikker på, at den voldelige gruppe der er afbildet, vil være let at gribe ind overfor. Erfaringen viser at disse personer efterfølgende er særdeles vanskelige at identificere.

Tue Romanow, Elisabeth Andersen, Holger Madsen, Lars Bo Jensen, Ulf Johannesson, Erik Feenstra, Kaj Julin, Peter Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Steffen Gliese, Ole Frank, Jan Kønig, Niels Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Det er politiets og domstolenes opgave i konkrete tilfælde at sikre forsamlings- og ytringsfriheden. Ikke et generelt forbud i loven.

Dansk Folkepartis ledelse forsøger med alle midler, igen at få vind i sejlene efter at den har haft fingrene nede i pengekassen til kontormateriel.

kjeld jensen, Flemming Berger, Hans Paulin, Hans Bruun Jensen, Jørgen Wassmann, Max Hansen, Elisabeth Andersen, Peter Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Hans Houmøller, Niels Nielsen, Jan Weis og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for charlie white

Det er jo en racistisk demonstration som bliver afholdt så er det vel mere rimeligt at anvende racisme paragraffen mod dem.

At df automatisk kalder mod demonstrationer for venstre orienterede og voldelige, er jo helt forkert.

df kan ikke med nogen lov i danmark forbyde demonstrationer mod racisme, medmindre de ønsker en borgerkrig.

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

@charlie white

"Det er jo en racistisk demonstration..."

Var "For Friheds" demonstration ikke en demonstration for at få julepynt tilbage på gågaden?

Brugerbillede for Steffen Gliese

Ville det hele ikke gå i sig selv igen, hvis folk bare holdt op med at være racister?

Lars Peter Simonsen, Elisabeth Andersen, Jan Kønig, Arne Lund, Marie Jensen, Hans Larsen, Hans Houmøller og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Foreningsretten må ikke begrænses, men hvis en forening gentagne gange overtræder loven som eksempelvis ved vold, så bør det være en smal sag at lukke en forening ned. De to ting kan da let skilles ad.

Brugerbillede for Arne Lund

Her gik jeg og troede, at For Frihed var en aflægger af Nye Tarvelige eftersom NT's næstformand, Peter Seier Christensen, er en hyppige taler ved deres demonstrationer.
Denne gang kom DF altså først - de to partier kæmper jo om de samme stemmer - så det gælder om at være hurtig, og da martin Henrikzen jo sidder klar ved tastaturet 24/7, så vandt han.

Flemming Berger, Hans Houmøller og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

@Steffen Gliese

"Ville det hele ikke gå i sig selv igen, hvis folk bare holdt op med at være racister?"

øh.. måske, men der er vist ingen i kongeriget der kan definere hvad racisme er.
I vore moderne tider er et menneske racist hvis det offentligt udtrykker skepsis overfor at piger bærer slør i henhold til en gammel tradition der markerer pigen som tilhørende klanen.
Omvendt er man kultur fascistisk hvis man ønsker at pigerne skal udvikle sig frit fra klanen og gå uden slør.

Det er sågu ikke nemt ...

Søren Ferling, Flemming Berger, Morten Pedersen, Claus Nielsen, Hans Holmegaard og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Bemærkning til -Claus E. Petersen 19. december, 2016 - 00:44
Angående julepynten på Nørrebro, var det ikke Handelstandsforeningen, der ikke havde søgt i tide og ikke selv ville betale?
Hvorfor afholdt denne anti muslimske gruppe ikke deres demonstration på Rådhuspladsen, når det var en strid mellem Handelstandsforeningen og kommunen????

Flemming Berger, Hans Houmøller, Hans Larsen, Hans Bruun Jensen, Lars Peter Simonsen, Elisabeth Andersen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lennart Kampmann
Lennart Kampmann

Det er komisk at afa er blevet netop det de vil bekæmpe. Intolerent og voldelig.
med venlig hilsen
Lennart

Søren Ferling, Christian Larsen, Morten Pedersen, Claus Nielsen og Jesper Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Viggo Okholm

Jeg hører til de mennesker som til enhver tid vil gå imod de gamle Pedigatilhængeres syge tanker, altså syge i forhold til min holdning. Men de er ikke ret mange der står offentlig frem, heldigvis. Men hvis man bl.a. går ind på Ekstrabladets kommentarside omkring problematikker i dialogen os og dem, så skal man se racisme. De "røde" aktive dummer sig så efter min mening ved at være truende og så skarpe i deres adfærd mod de "stakler" for Frihed eller hvad de nu hedder. Reelt ville virkningen jo være langt stærkere hvis de gik med i demonstrationen som mennesker og tog diskussionen med hver enkelt, de er jo ikke flere. Brug dog Ôzlems metoder i stedet.

Brugerbillede for Brian Jensen

»foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende«

Hvad med økonomisk vold?

Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Hvad med at forbyde beviseligt kriminelle organisationer som rockerbander der fører indbyrdes krig om narkomarkedet?

Jens Thaarup Nyberg, Hans Houmøller, Hans Bruun Jensen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

At ophidsede elementer går over stregen ved en demonstration, er jo ikke grund nok til at forbyde grupper eller foreninger. Her må man evt. retsforfølge enkeltpersoner.
DF benytter chancen til at få lidt omtale ikke andet. De ved godt at deres forslag ikke har gang på jorden.
Vi skal nødigt komme derud, hvor enkelt personers voldlige adfærd bruges, som anledning til at lukke foreninger, man ikke bryder sig om politisk. Mon ikke DF ser misundelige mod lande som Ungarn og Polen, hvor der er helt anderledes styr på
den slags 'ballademagere'?

Philip B. Johnsen, Brian Jensen, Flemming Berger, Elisabeth Andersen og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Houmøller
Hans Houmøller

DF skal vist passe på, at der ikke er nogen, der med samme begrundelse vil forsøge at få DF forbudt.

Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

DF burde også bestræbe sig på, at definere for det danske folk, hvilken vold der er 'god', og hvilken vold der er 'dårlig'. Søren Espersen kan uden tvivl være behjælpelig her. Han er nemlig ikke nogen 'gentleman'.
"Vi bomber ikke der, hvor der er civile, men det er vi nødt til at begynde på. IS går jo i dækning bag kvinder og børn i landsbyer og byer, og de ved, at vi som gentlemen ikke bomber. Det må have en afslutning.
Hører jeg dig så sige, at vi skal til at bombe, hvor der er kvinder og børn?
- Ja, selvfølgelig. Det bliver vi nødt til, når det er der, IS-krigerne er. De kvinder er i øvrigt også i høj grad en del af systemet." (Interview med Søren Espersen, http://nyheder.tv2.dk/2015-11-15-df-om-krigen-mod-is-vi-bliver-noedt-til...

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Ivan Breinholdt Leth
Måske engang krig var for gentlemen. Alternativet til beskydning af is ville være, at afskære dem fra forsyning; det ville så også konsekvenser for de civile i is´s varetægt.

Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Ville diskussionen eksistere hvis det var højreradikale grupper der bankede venstreorienterede grupper?
Vi skal under ingen omstændigheder acceptere eller tillade at visse grupper anvender vold imod holdningsmodstandere.
Oftest er det højreradikale der udsættes for overfald - og vi har vænnet os til det, men jeg synes det er på plads at diskutere om det er OK alene fordi den yderste venstrefløj er lettere at fatte sympati for?

Søren Ferling, Claus Nielsen og Hans Holmegaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

@Peter Bækgaard
"Ville diskussionen eksistere hvis det var højreradikale grupper der bankede venstreorienterede grupper?"

Havde det været tilfældet var debatten startet for 20 år siden, men nu har venstreorienterede bøller hærget i 40 år uden en reaktion, så man skal som almindeligt menneske nok ikke forvente nogen ændring af det bestående indenfor de næste 10-20 år, med mindre at politikerne vejrer stemmer naturligvis.
I så tilfælde kan vi sende vores pansrede robåde i krig og stå last og brast med hvem tyskland nu anser at vi skal være europæiske overfor.

Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Ikke desto mindre er det jo et alvorligt demokratisk problem at den yderste venstrefløj anser vold som er acceptabelt virkemiddel. Hvor langt til højre mon man må være før man kan forvente at blive overfaldet?

Brugerbillede for Leif Høybye

Jeg ved ikke om psykisk vold mod bestemte grupper, religioner, hudfarver o.l. er forbudt, men hvis det er det, burde man måske overveje at forbyde DF

Mikael Velschow-Rasmussen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Leif Høybye, så længe man agerer inden for lovens rammer må man sige og gøre som man vil. Hvis man mener at eks.vis. Df chikanerer bestemte minoriteter, så er der jo ikke andet at gøre end at anmelde dem. Det er vist også sket et par gange.
Jeg er enig med dig i at sådanne chikanerier skal standses, og når vi er i gang så lad os endelig også se på Moskeer, H-U-T, Kaldet til Islam, Combat 18, Blood & Honor osv. men vi skal passe på ikke at krænke ytringsfriheden samtidig.
Den fysiske vold er med sikkerhed lettere at slå ned på, og jeg undrer mig over at det langt fra altid sker.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Som Leif Høybye påpeger, der er her tale om, en DF stille kalkuleret voldelig balancegang, der er udviklet til perfektion, hvor der konstant pustes let til ilden under hadet, hvilket er DF, SF, LA, V, K og S i øvrigt fælles om.

Resultatet af at varigt banke på døren til had er, at på et tidspunkt bliver der svaret, det er den kalkuleret strukturel vold, hvor der efterfølgende politisk bliver råbt:

'SE' hvad 'VI' sagde, sådan er 'DE'.

'VI' er folket!

Det er samtidigt interessant, at følge politikernes resignation, over for de langsigtede underliggende problematikker og hvad den udvikling fører til.
Globaliseringen udstiller tydeligt politikeres nuværende misbrug af magt nationalt og internationalt i dag, politikere deres erhvervs sponsorer og embedsværket, er tydeligvis totalt mislykket med at skabe tryghed i udviklingen på længere sigt, men det har tidens 'økonomiske kortsigtede vækst kun til eliten politikerene', tilsyneladende ikke rigtigt forstået konsekvenserne af, men politisk frygt og had spredning, skal have afløb, før eller siden, det føre nu til, at der bliver konstant bedre plads til en ny Trump type, der ser stort på demokrati og retsstat, udviklingen politikere puster til ilden under, kan tydeligvis give bagslag for de folkevalgte, man kan kun håbe på, at udviklingen vender til politisk forsøg på løsninger, af de underliggende problematikker, før end det er for sent.

Brugerbillede for charlie white

df er stadig et protest parti, problemet er bare at der ikke er kommet en positiv forandring ud af det, bare mere had.

Sålænge der klamres til politiske positioner som det primære, vil de nødvendige forandringer ikke komme, magten vil blive mere snæver og folket mere undertrykt og hadet til naboen vokser.

Centraliseringen af danmark medfører at man har knust enhver forandrings mulighed, fordi forandringer lever i og hos et folk som trives.

De forandringer der kommer i et centraliseret samfund kommer til at gøre ondt.

Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Philip B. Johnsen, mener du dermed at fordi visse politiske modstandere bliver provokeret, at det så er OK at ty til vold?
Det er da en anelse barnagtigt at begrunde / rodfæste AFA og des liges aktioner med at de er provokeret.
Man kan også argumentere for at ingen af disse voldelige yderligtgående grupperinger har opnået noget som helst de seneste 20-30 år. Hverken på den ene eller anden side af midten. Dog er voldshandlinger imod lovligt anmeldte demonstrationer, og i det hele taget en falliterklæring i den politiske kamp.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Peter Bækgaard
DF's politik varigt pusten til ilden under og banke på døren til had, for at opnå at få nogle hidsige typer til, at ty til vold, så DF kan råbe 'SE', hvad 'VI' sagde, sådan er 'DE'!

'VI' er folket!

Den taktik virker efter hensigten, men det er stadigvæk ulovligt, men som jeg skrev, det føre nu til, at der nu bliver konstant bedre plads til en ny Trump type, der ikke ser problemer i brug af vold imod sine modstandere, en politisk ny type, der ser stort på retsstat.

Jeg er ikke tilhænger af hverken DF's eller Trump's voldskultur.

Brugerbillede for Peter Bækgaard
Peter Bækgaard

Philip B. Johnsen, trods dine holdninger så bør du ikke acceptere at politiske modstandere benytter sig af vold. Jeg synes du giver udtryk for en vis forståelse for volden imellem politiske modstandere, og i øjeblikket så er det den yderste venstrefløj som ikke tillader demokratiske rettigheder for deres modstandere.
Det er udemokratisk og alene baseret på ens politiske ståsted.
Hvad havde din holdning været hvis det var med omvendte fortegn - hvor højrefløjen slog på venstrefløjen? stadig den samme accept/ forståelse som du udviser nu - der er jo alene tale om at den ene provokerer den anden, hvis jeg skal følge din argumentation.

Brugerbillede for Lennart Kampmann
Lennart Kampmann

Det er let at være frisindet blandt ligesindede, men sværere blandt politiske modstandere.

Vold er i dag begrænset til nødværge og nødret, samt politiets anvendelse jf. gældende love. Man må ikke benytte vold mod sine politiske modstandere, uanset om man synes de er "rigtigt dumme". Hvis man sidder på den ene fløj og mener at vold mod den anden fløj er i orden, har man ikke fattet en skid. Højrefløjsvold og venstrefløjsvold har det til fælles at det er vold.

med venlig hilsen
Lennart

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Peter Bækgaard
Jeg hverken giver udtryk for forståelse for eller accept af brug af vold, jeg er modstander af politisk opfordring direkte og indirekte til vold, anden opfordring til vold og brug af vold generelt.

Politisk er virkeligheden, at Danmark er i krig den ultimative voldelige intolerence og hadet vokser også i meget store dele af befolkningen, det anser jeg bestemt ikke er tilfældigt, men som konsekvens af mislykket krige.
Jeg er ikke tilhænger af, hverken DF's eller Trump's voldskultur, jeg ønsker løsninger på de underliggende problematikker, der kræver politisk handling nationalt og dansk pres på EU for internationalt, at nå løsninger, hvis Danmark og EU ikke skal ende som USA.

Brugerbillede for Claus E. Petersen
Claus E. Petersen

Det er dælme uhyggeligt som kommentarer og kommentar-spor bliver slettet her på Informations debat sider.
Det er særligt uhyggeligt da Information jo netop skal være det uafhængige medie der støtter diversitet.