Læsetid: 1 min.

PET anlægger sag mod JP/Politiken

Østre Landsret stadfæstede fredag, at byrettens fogedforbud mod JP/Politikens Hus i sagen om PET-bog var berettiget. PET anlægger nu sag mod JP/Politikens Hus for at bryde forbuddet
10. december 2016

Det var berettiget at nedlægge et forbud mod at publicere hele eller dele af bogen Syv år for PET, som ifølge Politiets Efterretningstjeneste kunne indeholde oplysninger til skade for statens sikkerhed eller rigets forsvar.

Det afgjorde Østre Landsret fredag. Dermed er der lagt op til en retssag mod dagbladet Politiken, som brød forbuddet ved dagen efter udstedelsen at trykke hele bogen i et særtillæg.

Bogen handler om den tidligere chef for Politiets Efterretningstjeneste Jakob Scharfs arbejde for tjenesten i perioden 2007 til 2013 og havde udgivelsesdatoen 12. oktober.

Men inden udgivelsen nedlagde Københavns Byret efter henvendelse fra Politiets Efterretningstjeneste forbud mod at udgive bogen eller på anden måde offentliggøre hele eller dele af manuskriptet.

Efterretningstjeneste fremlagde i retten bogens bagsidetekst, hvoraf det blandt andet fremgik, at den tidligere chef for efterretningstjenesten »blotlægger PET-operationerne« og »portrætterer tjenestens dedikerede agenter« samt fortæller om kunsten at »hverve en meddeler.«

Det fik Københavns Byret til at nedlægge forbuddet. Politiken valgte trykke bogen på trods af forbuddet, fordi det ifølge avisens chefredaktør Christian Jensen var et indgreb i de »basale frihedsrettigheder«, og selv om det er midlertidigt og betinget af en efterfølgende vurdering ved domstolene, ifølge chefredaktøren fratog »offentligheden muligheden for at føre en relevant samfundsdebat« på baggrund af bogen.  

Efter afgørelsen ved Østre Landsret oplyste Politiets Efterretningstjeneste ifølge Ritzau, at den vil anlægge sag mod JP/Politikens Hus. 

Advokat for JP/Politikens Hus Erik Kjær-Hansen siger til Politiken, at det er muligt at søge om at få sagen taget op i Højestreret.

»Det har vi endnu ikke taget stilling til.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Jeg har det fromme håb, at JP/Politikens Hus vil blive idømt en klækkelig bøde, der som minimum modsvarer koncernens fortjeneste ved at udgive bogen i et avistillæg - gerne multipliceret op med en betydelig faktor.

Det var utåleligt, at se Thøger Seidenfaden rejse til London og snakke sukkermad med Muhammeds efterkommere - og samtidig ikke ville efterleve fogedforbuddet mod "I krig med eliten". Ethvert fjols kan forstå, at et fogedforbud bliver illusorisk, hvis hele værket allerede er aftrykt i dagspressen - så det har været et mål i sig selv at kortslutte Rettens afgørelse.

Nu følger Christian Jensen desværre trop.

Østre Landsret har lagt afgørelsen på hjemmesiden - advokat Erik Kjær-Hansens påstande blev afvist ét for ét, hvilket næppe vil forhindre Christian Jensen i at fremture i samme skure.
Vi har allerede hørt alle de samme argumenter i Presselogen.

Politikens selvfedme er utålelig.

Niels Duus Nielsen

Okay, Landsretten frikender Byretten, som har ikke begået procedurefejl, lader det til. Hvad med substansen i sagen - at folk med skæg og blå briller kan indføre censur, blot en tekst muligvis er til fare for "rigets sikkerhed"?

Hvordan defineres "rigets sikkerhed" egentlig juridisk?

Er der nogen, som har læst bogen, der kan fortælle mig, hvori faren består? Information - har en af jeres journalister læst bogen? Er rigets sikkerhed kompromitteret, og skal jeg nu være bange?

Torben Lindegaard

@Niels Nielsen

Jeg har ikke læst bogen; men jeg tror bestemt ikke, at du skal være bange for noget i den sammenhæng.

PETs håndtering af denne sag har været lige så yndefuld, som når en flodhest hopper i floden - det kan vi hurtigt blive enige om; men jeg er nu godt tilfreds med at leve i et land, hvor de hemmelige tjenester må føre sag ved domstolene for at få en tilladelse til at gennemlæse en bog med henblik på eventuel censur.

Til gengæld bør Politiken holde sin selvfedme i ave.

Bogen var allerede ude i boghandlen, så offentligheden ville under alle omstændigheder blive informeret - også selvom processen havde fået lov til at gå sin gang.

Det var en gratis omgang selvpromovering at optrykke hele bogen i et søndagstillæg.

Mit fromme håb er at JP/Politikens Hus bliver idømt en klækkelig bøde, så de i det mindste ikke ligefrem har slået mønt på sagen.

Niels Duus Nielsen

Torben Lindegaard, hvad jeg hæfter mig ved, er at byretten nedlagde fogedforbud, uden at have læst bogen, for det havde dommeren angiveligt ikke tid til, hvorfor beslutningen blev taget på grundlag af de informationer, der var trykt på bagsiden af bogen.

PÅ BAGSIDEN - hvornår har den reklametekst, der står på bagsiden af en bog, og hvis funktion er gøre potentielle købere af bogen nysgerrige, så de slipper slanterne og holder forlagsbranchens indtjening oppe, været andet end en netop en reklame? Ligesom Ritzaus overskrifter ikke altid har belæg i brødteksten, har salgsafdelingens skønmalerier på bagsiden af bøgerne ikke altid belæg i bøgernes indhold. Men da der er tale om "rigets sikkerhed" - hvad det så end er - indfører man censur i stedet for at klappe hesten.

PET er ansat til at være paranoide på vore vegne, så det er vel okay, at de er overforsigtige, men det er vel også derfor, vi har domstolskontrol, så de hemmelige tjenester ikke bare reagerer på den første den bedste indbildte forskrækkelse ved at afskaffe ytringsfriheden.

Torben Lindegaard

@Niels Nielsen

Jeg har ikke læst bogen; men..........

Jeg har gennem debatten ikke fået indtryk af, at Jakob Scharff røber noget som helst, som ikke allerede var kendt på udgivelsestidspunktet - om ikke i offentligheden så dog i de kredse, hvor PET's modstandere kan tænkes at færdes.

Min arrigskab går alene på Politikens selvfede & selvpromoverende kortslutning af processen.

Det havde været helt fint at lade PET gennemlæse bogen inden offentliggørelse i dagbladet.
Og det er jo helt klart, at offentligheden under alle omstændigheder ikke ville være gået glip af den ucensurerede version, da den allerede var solgt i et vist oplag hos visse boghandlere - jævnfør domsresumé.

Niels Duus Nielsen

Torben Lindegaard, jeg har skam læst referatet, og har også konstateret, at det alene handler om procedure. Det er jo derfor, at jeg spørger efter en juridisk definition af "rigets sikkerhed", for hvis PETs paranoia godkendes af Byretten, og Byrettens godkendelse nu godkendes af Landsretten, vil jeg da gerne oplyses om den præcise forskel på, hvad jeg kalder professionelt betinget paranoia, og hvad dommerkorpset betragter som en rimelig grund til at indføre censur.