Læsetid: 9 min.

Politiets ledelse har enten været naiv – eller noget langt værre

Der findes to mulige svar på, hvorfor Københavns Politi var tre år om at erkende, at politiet havde givet ordrer, der stred mod Grundloven under et kinesisk statsbesøg. Den ene mulighed er værre end den anden. På sjette forhørsdag i Tibetkommissionen gennemgår Information, hvad forhørene har vist os indtil videre
Der findes to mulige svar på, hvorfor Københavns Politi var tre år om at erkende, at politiet havde givet ordrer, der stred mod Grundloven under et kinesisk statsbesøg. Den ene mulighed er værre end den anden. På sjette forhørsdag i Tibetkommissionen gennemgår Information, hvad forhørene har vist os indtil videre

Line Høstrup/iBureauet

8. december 2016

Der er stadig meget, vi ikke ved efter den første måneds afhøringer i Tibetkommissionen. Men der er også noget, vi ved. Eller i hvert fald fornemmer.

Kommissionen har givet os et blik ind i dagligdagen hos Københavns Politi; og i en kultur, der enten er baseret på blind tillid og ansvarsfralæggelse – eller noget der er langt værre, nemlig løgn og vildledning.

Lad os begynde fra toppen:

Vi ved ikke, hvorfor nogen i Københavns Politi – formentlig i strid med Grundloven – skrev en ordre om, at den kinesiske præsident skulle skånes for synet af demonstranter og bannere under et statsbesøg i 2012. Men vi kan have en formodning om, at det nok havde noget at gøre med et udtalt ønske fra den kinesiske ambassade.

Læs fra Tibetkommissionens 5. dag: Københavns Politi fik fjernet graffiti under kinesisk statsbesøg

Vi ved ikke, hvem der skrev ordren – men alle pile peger på én bestemt person: vicepolitiinspektør Claus Hjelm, som nu er blevet forflyttet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lars Rasmussen
  • ingemaje lange
  • David Zennaro
  • Peter Jensen
  • Dorte Sørensen
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Mads Berg
  • Sup Aya Laya
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Olav Bo Hessellund
Lars Rasmussen, ingemaje lange, David Zennaro, Peter Jensen, Dorte Sørensen, Anne-Marie Krogsbøll, Mads Berg, Sup Aya Laya, Robert Ørsted-Jensen og Olav Bo Hessellund anbefalede denne artikel

Kommentarer

Olav Bo Hessellund

Meget interessant gennemgang af, hvor sagen står lige nu.
Een ting undrer mig dog: Hvad er begrundelsen for, at en indkaldt tjenestemand med kendskab til sagen, kan nægte at lade sig afhøre af kommissionen (Claus Hjelm Olsen)?

Lars Rasmussen, Flemming Berger, Hanne Ribens, Tue Romanow, Carsten Wienholtz, Kim Strøh, Anne Eriksen, Peter Jensen, Carsten Mortensen, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Weis og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

"Vi tåler simpelthen ikke dumme situationer. Skal vi redde lidt bedre økonomiske vilkår til nationen og måske deraf et dryp til politiet, ligger det på jeres skuldre.« Den såkaldte trickle-down-effekt, nu med politibeskyttelse.

Torben Lindegaard

@Olav Bo Hessellund

Claus Hjelm Olsen (og Henrik Oryé) er tiltalt for falsk vidneforklaring i Retten.

Med hensyn til overskriftens spørgsmål, om Politiet er naivt eller noget langt værre -
det sidste; Politiet er fuld af løgn, og de dækker gerne over hinanden med flere løgne.

Lars Rasmussen, Olav Bo Hessellund og Kim Strøh anbefalede denne kommentar
Jens Erik Starup

Det er svært at tro på, at en sådan organisation er i stand til altid at sikre sig, at sagerne foregår retfærdigt..

Carsten Mortensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Det jo mærkeligt at politiet er hurtigere end lyset og deres hukommelse knivskarp når det er i politiets egn interesse, og modsat så de langsommere end en skildpadde og har dårligere hukommelse end en hjernedød når de dækker over korruption.

Hele skuespillet viser bare at politiet og retsstaten er gennemkorrupte og folket skal handle ud fra det.

Føj nogle svin.

Dorte Sørensen

PS: Desværre er det ikke KUN Københavns politi, der ikke har forstået Grundloven. Fx fik Kristian Jensen KUN en "næste" for at benytte en lov før den var vedtaget i Folketinget.

Hvor er "vi" henne når "vore" myndigheder og regering ikke selv overholder vor Grundlov eller vedtager love på kanten med Grundloven - fx. forebyggende tilbageholdelse, osv..........

Jens Falkenberg, Flemming Berger, Leif Høybye, Tue Romanow, Olav Bo Hessellund og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Jeg vil i al stilfærdighed blot minde om, at dansk politi faktisk er blandt de ringest uddannede i Europa.

Hvorfor ikke gøre politiuddannelsen til en mellemlang videregående uddannelse? Det vil jo gavne hele samfundet, og politifolk vil jo ikke bagefter kunne gemme sig bag manglende (juridisk) viden. Og for at undgå straf ville politifolk jo dermed kaste ansvaret over på de egentlig opdragsgivere af denne alvorlige ulovlighed.

Lars Rasmussen, Flemming Berger og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Husk nu lige at det var under en såkaldt rød regering støttet af hele venstrefløjen i Folketinget, der var den ansvarlige statsmagt der for 4 år siden.

Jeg vil gerne minde om at situationer som disse slet ikke er særlige for Danmark; de findes i rigt mål i andre europæiske/vestlige lande - og udtrykker en politistatskultur, ikke blot enkeltindividers formastelighed.

Og om ansvarsforskydninger får vi vel den mest signifikante melding i hin operationsbefaling fra 2012; nationens (økonomiske) vé og vel lægges på fodtussernes skuldre - og kobles til politiets egen, desperate økonomi, mens ledelsen og det administrative apparat slører egne spor ... og nu flere år senere forsøger at manipulere vort sårbare retssystem. Det er en helt kriminel situation, som i princippet handler meget lidt om enkeltpersoner, men fortrinsvist om en politisk-kulturel udvikling af magtfuldkommen, kriminel myndighedsudøvelse, som vi ser tydelige tegn på overalt i den danske stat.

Lars Rasmussen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Egon Stich, Anne Eriksen og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Ding-dong, det er næsten altid de forkerte hoveder, der ruller...
Hvordan kan nogle overhovedet være i tvivl om rækkefølgen af dette her? Naturligvis ligger den vigtigste årsag, pengene - bag ved det hele.

Altså vore udmærkede politikere, der søgte og fik en masse ud af det kinesiske besøg. På vej nedad har ordren så naturligvis haft flest modstandere, men hvem ser lige politiet sætte sig op imod staten?
Der er snart mange sager på bedding, V regeringen har også gjort sit med de forfalskninger/ skjul om landbrugets vilkår (eller naturens)og det fortsætter...

Trump er også forretningsmand og havde sin håbefulde datter og hendes business med på mødet med - kineserne. Det foregår hele tiden fordi man naturligvis vælger den nemmeste vej til indtjening i dag - alt fra regeringer til mad/ medicinproducenter - sådan noget som moral/ etik er ikke, hvad det har været.

Det tyder på, at politiets respekt for borgernes grundlæggende rettigheder er meget lille - og at kulturen i politiet er pilrådden. Alle fralægger sig ansvaret for ulovlighederne, man lyver overfor offentligheden og andre myndigheder og dækker internt over hinanden. Når så dele af vanviddet ikke længere kan skjules, peger man én eller anden mellemleder, som man flytter til et andet kontor - hvorefter alt kører videre.

Ingen politikere synes at mene, at der bør ryddes op i moradset. Og de evner i hvert fald ikke at gøre det.

Sådan er forholdene i SKAT og i politiet, kan man konstatere. Og hvilken offentlig myndighed bliver den næste, som bliver afsløret?

Der er ikke underligt, at borgernes tillid til myndigheder og politikere forsvinder.

Flemming Berger, Peter Jensen, Carsten Wienholtz og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Politiets ledelse har aldrig været sådan de absolut kvikkeste.

Og at etaten gemmer på en hel del råddenskab, der ikke tåler dagens lys er også gammel viden.

At politikerne ikke ønsker at stå ved deres handlinger, kan heller ikke overraske nogen.

Tag sagen som en øjeblikstemperatur??

Er patienten Danmark i bedring eller??

Som lægmand (og absolut uden nogen former for indsigt i politivirksomhed) må jeg indrømme mig bekymret, når "ledende politiinspektør" Mogens Lauridsen får til opgave at finde svar på "spørgsmål fra politikere i Folketinget" omkring besøget fra den kinesiske præsident. Han kan såmænd sagtens være kompetent til opgaven, men samtidig får vi at vide, at han "sad dør om dør" med manden, "der havde det operationelle ansvar for besøget": vicepolitiinspektør Claus Hjelm Olsen; "de to gamle venner" hedder det sågar!

Og når Hjelm Olsen afviser uærligt spil, hedder det (fra Lauridsens side): »Jeg har kendt Claus i mange år, og jeg havde tillid til, hvad han sagde«. Måske man skulle have overvejet en anden mand til at undersøge sagen?!

Jeg spørger i hvert fald mig selv (for at parafrasere Juvenal): Hvem vogter og kontrollerer politiet? Den eneste form for svar på dette spørgsmål kommer fra politiinspektør Peter Olesen Dahl (gangkammerat med Lauridsen og Hjelm Olsen), som udtaler: »Jeg ved ikke, hvor kontrollen skulle komme fra, men i hvert fald ikke fra mig«. Det er godt, at han er ærlig. Men som nysgerrig (naiv?) borger kunne jeg imidlertid godt tænke mig at vide, hvor den i så fald skulle komme fra? Hvis den overhovedet findes?

Hans Larsen, Flemming S. Andersen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Lars Rasmussen

Mogens Lauridsen er i mellemtiden blevet forflyttet til Albertslund Politistation, og han har netop på TV frikendt samme politimyndighed for alle fejl i forbindelse med sagsbehandlingen af et anmeldt våbentyveri og efterfølgende nedskydning af en hundefører foran Albertslund Politistation.

Så der er ikke noget at komme efter - siger Politiet selv.

@ Torben Lindegaard

Den eneste gode nyhed lader til at være, at du kan ringe til Mogens Lauridsen, "Hvis du ser en mistænkelig bil i dit kvarter eller anden adfærd der kunne ligne optakt til indbrud" (citeret herfra).

Jamen det var da godt, Ole Rensbro, at din hustru og familie var glade for politiets indsats.
Så er alt jo i orden, og petitesser som indgreb i den grundlovssikrede demonstrationsfrihed må naturligvis komme i anden række....

I øvrigt - respekt er noget man kan gøre sig fortjent til, ikke noget man automatisk fortjener fordi man er en fremtrædende politiker i et diktatur.