Læsetid: 5 min.

Er kongehuset korrupt?

Såvel det norske som det svenske kongehus har valgt at skrue ned for strømmen af gaver fra velhavende erhvervsfolk og virksomheder. I Danmark tager de royale stadig beredvilligt imod rejser, jagter, dyrt tøj, tasker, kunst og meget mere. Det kalder man i Transparency International korruption. Men hverken strafferetsligt eller forfatningsretsligt er der noget at komme efter på grund af kongehusets særstilling
Medlemmer af kongehuset tager imod rejser, jagter, dyrt tøj, tasker og kunst fra gavmilde givere. Her er det dog prins Henrik, der har inviteret gæster på jagt i statskoven Grib Skov.

Medlemmer af kongehuset tager imod rejser, jagter, dyrt tøj, tasker og kunst fra gavmilde givere. Her er det dog prins Henrik, der har inviteret gæster på jagt i statskoven Grib Skov.

Linda Johansen

14. januar 2017

Hvis du er i offentlig tjeneste og modtager gaver eller andre fordele, er det ulovligt. Sådan er det også i de fleste andre lande. Men i Danmark er alle ikke helt lige for loven.

Selv om de kongelige modtager en lind strøm af endog meget generøse gaver fra landets bedst beslåede erhvervsfolk, bliver de ikke straffet med hverken bøde, fodlænke eller en tur bag tremmer.

Og de glade givere kan også sove nogenlunde roligt. De bliver ikke straffet for deres generøsitet, når det gælder Margrethe og hendes hus.

I både Sverige og Norge har de kongelige historisk heller ikke holdt sig tilbage. Men først i Sverige og senest i Norge er der nu sat en stopper for den trafik.

Information gjorde tirsdag rede for en lang række erhvervslederes donationer, gaver og tjenester til kongehuset.

De samme erhvervsledere og arvinger til forretningsdynastier er for manges vedkommende blevet begunstiget med ordner, invitationer til royale begivenheder og i nyere tid også med fornemme titler som for eksempel kammerherre.

Blandt de erhvervsfolk, der har fået ret til at bære den farvestrålende kammerherreuniform med tilhørende blankvåben finder vi Lego-familiens overhovede, Kjeld Kirk-Kristiansen, Danfoss-arving Jørgen Mads Clausen, DONG-formand mv. Fritz Schur med flere.

Information har på den baggrund spurgt ind til den svenske praksis. Men Kungahusets informationsafdeling har endnu ikke svaret. Det lykkedes til gengæld i januar 2013 for Ekstra Bladet at indhente en kommentar fra den kongelige svenske hofstaldmester, Mertil Melin.

»Jeg hverken kan eller vil forholde mig til, hvordan man gør tingene i det danske kongehus. Men jeg kan fortælle om den situation, jeg mødte, da jeg blev ansat i det svenske kongehus for ti år siden, og hvorfor jeg synes, det er en dårlig idé for os at modtage gaver i form af gratis biler.«

Han fortsatte:

»Dengang leverede både Saab og Volvo gratis biler til det svenske kongehus. Jeg mente fra start, at det var en usund kultur, fordi man havner i en situation, hvor disse firmaer kan forvente at få nogle tjenester til gengæld for deres gaver, og hvor man ikke har kontrol over, hvordan de anvender billeder og fremstiller de kongelige,« sagde hofstaldmesteren blandt andet.

Kun hjemmestrik

Forfatter og journalist Jens Høvsgaard skrev i 2012 bogen Det koster et kongerige, hvori han dokumenterede, at det koster op mod en lille halv milliard om året at drive det danske monarki. Her var han også inde på de mange gaver og tjenester, som medlemmer af kongehuset supplerer indtægterne fra det offentlige med.

Paradoksalt nok skabte bogen mere debat i Norge end i Danmark, og det var medvirkende til, at det norske kongehus i begyndelsen af 2016 satte en stopper for de mange gaver, man også her havde modtaget over årene.

»De modtager naturligvis stadig små gaver fra taknemmelige undersåtter. Det kan være en strikket hue eller andet hjemmearbejde i anledning af en fødselsdag. Men alt bliver skrevet på lister, der er offentligt tilgængelige,« forklarer Høvsgaard.

Transparency International er sat i verden for at overvåge og bekæmpe korruption overalt i verden. Formanden for den danske del af organisationen, Knut Gotfredsen, vil ikke tage stilling til det strafferetslige aspekt af problemstillingen.

Ifølge Transparancy International er bestikkelse den handling, som de fleste givetvis forbinder med korruption. Det kaldes aktiv bestikkelse, når man giver, tilbyder eller lover bestikkelse, og det kaldes passiv bestikkelse, når man kræver eller accepterer en sådan betaling.

Det er bestikkelse, uanset om betalingen tager form af penge, gaver, rejser eller andre fordele, der kommer modtageren eller hans/hendes nærmeste personligt til gode.

I Danmark straffes aktiv bestikkelse af folk i offentlig tjeneste eller hverv (danske, udenlandske eller overnationale, f.eks. EU- eller FN-ansatte) efter straffelovens paragraf 122 med op til 6 års fængsel (eller bøde) og passiv bestikkelse efter paragraf 144 med op til 6 års fængsel (eller bøde).

Transparency International: Det er korruption

»Men der er da helt sikkert tale om korruption, som vi ser det. Det er sådan set rigeligt, at du modtager gaven,« siger han og henviser til de domme, der blev afsagt i den såkaldte Atea-sag, hvor en række offentligt ansatte havde modtaget iPads.

»Når det gælder kongehuset, kan man tilmed argumentere for, at der også er tale om en modydelse i form af titler eller attraktive invitationer,« mener Knut Gotfredsen, som også henviser til, at Danmark har underskrevet en række FN-konventioner, der forpligter os til at bekæmpe korruption og bestikkelse.

Han understreger dog, at det ikke er usædvanligt, at statsoverhoveder er beskyttet af forskellige grader af immunitet, som vi kender det fra den danske grundlov, der i § 13 slår fast, at »Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig«.

Strafferetsligt er der imidlertid ikke noget at komme efter i forhold til giverne.

Lektor i strafferet og centerleder på Københavns Universitets Center for offentlig Regulering og Administration, Trine Baumbach, peger på, at der i begge paragraffer peges på personer »i offentlig tjeneste eller hverv«.

»Og det er møntet på, at du er udpeget eller ansat. Det gælder som bekendt ikke de kongelige. Og derfor gælder § 122 ikke her,« forklarer Trine Baumbach.

På deres egen ø

Heller ikke forfatningsretligt er der noget i vejen for at kongehusets medlemmer fortsætter med at modtage gaver.

Professor i forfatningsret Jens Elo Rytter fra Juridisk Fakultet på Københavns Universitet kan dog sagtens se, at den omfattende gavetrafik ser besynderlig ud.

»Men selv om der ser ud til at være tale om en direkte udvekling, er der ikke noget forfatningsretsligt problem. Kongehuset udøver jo ikke nogen offentlig myndighed. Selv om regenten skal skrive under på love, har vedkommende ikke nogen formel magt. Forfatningsretsligt befinder de sig på deres egen lille ø,« vurderer Jens Elo Rytter og fortsætter:

»Hvis der skal ændres på det, skal vi afskaffe monarkiet. Og det kræver en grundlovsændring.«

I kongehuset har man dog også skævet til udviklingen i de andre skandinaviske monarkier:

»I forbindelse med gaver er kongehuset opmærksom på udviklingen i samfundet og den praksis, der gælder i landene omkring os. Vi overvejer løbende, hvorvidt det skal give anledning til ændringer af vores praksis. I det omfang kongehuset lejlighedsvis modtager gaver fra private, er det fast praksis, at gavegiveren ikke må lade gaven indgå kommercielt i for eksempel presseomtale og markedsføring, ligesom der heller aldrig er knyttet nogen form leveringspligt eller modydelser fra kongehusets side,« siger kongehusets kommunikationschef, Lene Balleby.

»Jeg udtaler mig ikke om, hvilke overvejelser dronningen har i forbindelse med udnævnelsen af de enkelte kammerherrer- og damer eller hofjægermestre; men det er rigtigt, at kammerherresystemet og også ordenssystemet er blevet moderniseret. I de seneste år er der udnævnt kammerherrer, som repræsenterer markante ledere fra erhvervslivet, ligesom udnævnelsen af kvinder også er relativ nyt. De udnævnte tilhører fortrinsvis større familievirksomheder eller har på anden måde markeret sig til gavn for Danmark,« siger Lene Balleby.

»Også ordenssystemet rækker i dag udover den formelle tilgang, som tidligere var tilfældet, og igennem de seneste år har dronningen hædret en række repræsentanter inden for både kunst, kultur og sportens verden. Igen er der tale om personer, som har gjort en forskel for Danmark i ind- såvel som udland«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Martin Åberg
Martin Åberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kongehuset er ikke og kan ikke være korrupt. Det er bare overflødigt. Ganske nuttet realityshow, men som sagt overflødigt.
"Magtens" mænd og kvinder kan bruge det til at forstærke deres eget ego, for det ligger i os som medlemmer af primaternes art, at vi underkaster os braldren og skrydende adfærd hos dominerende artsfæller.

John S. Hansen, Louise Lenander Petersen, Hanne Ribens, Flemming Berger, Christel Gruner-Olesen, Torben K L Jensen, Vibeke Hansen, erik bertelsen, Kenneth Hansen og john andy houbo Pedersen anbefalede denne kommentar

Det danske kongehus har været saneringsfærdigt i over 100 år. Det er et levn fra en anden tid.
Det undrer mig til stadighed, at flertallet af den danske befolkning fortsat accepterer en sådan 100% udemokratisk foranstaltning.

Anders Reinholdt, Allan Stampe Kristiansen, Pernille Wolsgaard Iversen, Christel Larsen, John S. Hansen, Janus Agerbo, Martin Åberg, Louise Lenander Petersen, Hanne Ribens, peter fonnesbech, Carsten Mortensen, David Zennaro, Kenneth Hansen, Martin Madsen og Jan Kønig anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det danske kongehus er den perfekte konstruktion i et demokrati som vores - og vil være det endnu mere i et demokrati, der på mere ægte vis tager ugangspunkt i folkets ønsker for udviklingen.
Kongehuset sikrer, at det politiske niveau er lige: der kan ikke kæmpes om den overordnede magt, for sædet er besat, men besat af en symbolsk og samlende skikkelse uden eksekutive beføjelser.
Et republikansk system er ikke nær så demokratisk, fordi nogen vinder herredømmet, som vi ser det i USA - som ovenikøbet er dysfunktionelt, at det kan lade sig gøre at blokere for politisk handling i årevis. Jeg ville virkelig være meget skeptisk over at leve i en republik, jeg kan ikke se nogle gode eksempler på, at det fungerer ligeså godt.

Allan Stampe Kristiansen, Bastian Wendel, ingemaje lange, Britt Kristensen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Christian De Thurah, Anne Eriksen og Nette Skov anbefalede denne kommentar

Sammenligningen af kongehuse kan sagtens udvides til også at omfatte aflønning (apanager).

For her må det svenske kongehus forsørge sig selv. Den svenske konge er faktisk landbruger, der ofte selv sidder på traktoren, og kongehusets indtægter er desuden skattepligtige.

Kongen i Sverige får simpelt hen betalt efter faktura, når han lægger familie og lokaler til f.eks. officielle besøg. Andre begivenheder, f.eks. Nobel-festligheder gør kongen uden regning.

For nogle år siden ville en svensk prinsesse giftes, og da måtte brylluppet udsættes et par år, til kongen fik bedre råd til det. For året tidligere var en anden prinsesse netop blevet gift.

- Dette ville formentlig være helt utænkeligt i Danmark.

Hanne Ribens, Christel Gruner-Olesen, peter fonnesbech, Jens Falkenberg, Anne Eriksen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

En forfriskende synsvinkel på kongehusets funktion, Steffen Gliese.

Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese og Nette Skov anbefalede denne kommentar

Kongehuset er Dk's mest priviligerede kontanthjælpsmodtagere. Kontanthjælpsloftet for disse mennesker er Flere 1000gange højere end alle vi andre. Der findes ingen regler for hvad de må ha i banken, før man trækker dem i ydelse. De må gerne eje hus og jordlodder - mange endda.
Skulle de være uheldige og komme 'på røven' røver de bare en bank - lovene gælder ikke for dem.

Det er en helt i gennem vammel måde at forskelsbehandle på. Der findes ingen rationelle argumenter for hvorfor fam. Rex skal have alle disse privilegier.

Smid dem på porten og giv slottene og de mange millioner til de husvilde. For min skyld kan fam. Rex så flytte i 'romalejr' og derefter i hotel gitterly for at ha' gjort den ulovlighed at bygge et hjem trods manglende skøde.

.....Det kommer nok ikke til at ske. Men man har da lov at håbe.

John S. Hansen, Carsten Mortensen, Flemming S. Andersen, Hans Larsen, Kenneth Hansen og Martin Madsen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Kongehuset er og bliver en skadelig institution, som eliten kan samle magten om, udenom de mere vanskelige og kontroler bare kanaler.

Her kan uskrevne regler og alliancer plejes, indgås eller fornys, med eller uden majestætens glimmer som blåstempling.

Der foregår er uskøn magtkoncentration, der som en sammenspist blok er i stand til at omgå, undlade, svække eller styrke de love, de måtte finde tjenlige.

Da sammensætningen er så bred er kun fantasien der sætter grænser for omfanget.

Regenten fremstår plet og ansvarsfri

Janus Agerbo, erik bertelsen, Kenneth Hansen, Martin Madsen og Jan Kønig anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Det er forkert at sammenligne præsidenten i USA med kongeinstitutionen. Man skulle i stedet se på fx. Tyskland og Italien, hvor præsidenterne kun har repræsentativ magt. Men hvor en tysk præsident (jeg mener, det var von Weiszäcker men kan ikke helt huske det) tog til Polen og sagde undskyld for 2. verdenskrig. Den slags får vi aldrig de kongelige eller politiske præsidenter til.

Også i Italien har der været stor respekt om mange præsidenter, som har kunnet samle nationen ved flere lejligheder.

Søren Bro, Janus Agerbo, Hanne Ribens, Kenneth Hansen, Sune Olsen, Flemming S. Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Kongehuset er en latterlig, indholdsløs anakronisme - og inkarneret neoptisme, som strider mod flere af de grundlæggende værdier en pluralistisk og demokratisk stat bygger på. Derfor bør det afskaffes.

Christel Larsen, John S. Hansen, Janus Agerbo, Louise Lenander Petersen, Hanne Ribens, Kenneth Hansen, Jens Falkenberg og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Ja, lad os endelig få en præsident !!!

Vi har et kongehus som i den grad repræsenterer Danmark - både yderst kompetent og med tydelig indføling i, hvad det vil sige, at leve op til krav der stilles år 2017.

Personligt har jeg venner i Australien, USA, Holland, Sverige, Norge oa. Jeg kan fortælle, at de beundrer vores kongehus for deres høflige, strålende fremtræden. Ligeledes med stor indsigt i hvilket land de kommer til og særdeles kompetente repræsentanter for vort erhvervsliv.

Jeg ved ikke hvem som ville ønske at bytte deres liv ud for at leve i et `gyldent bur`, som eksisterer på folkets nåde. Bevar mig vel !!!

Mon ikke `folket`i det mindste bør behandler de kongelige med respekt - i medens de befinder sig i dette ´gyldne Bur`og tilmed gør stor nytte for det danske samfund på mange måder. Gad vide et ramaskrig der ville blive, hvis de kongelige `selv gik` uden at `spørge om lov !!!

@Nette Skov, det er en udbredt misforståelse, at vi nødvendigvis skal have en præsident, hvis/når kongehuset blev afskaffet.

Den eneste funktion, regenten (kongen/dronningen) har, er at gennemføre den såkaldte dronninge/kongerunde efter et folketingsvalg - dvs. at optælle hvor mange folketingsmandater, der tilsammen peger på en kongelig undersøger, der skal forsøge at danne en regering. Optællingen foretages i øvrigt af hofmarskallen, ikke af dronningen.

Opgaven kunne fint varetages af Højesteretspræsidenten, som efterfølgende kunne bekræfte den nye regerings mandat, når den kongelige undersøger har dannet sin regering.

Om personer i andre lande, herunder republikker, omfatter vores kongehus med sympati, er inderligt ligegyldigt. Og jeg er helt sikker på, at vores erhvervsliv og kompetente diplomati sagtens er i stand til at varetage deres arbejde uden assistance fra verdensfjerne kransekagefigurer.

Pernille Wolsgaard Iversen, Christel Larsen, John S. Hansen, Janus Agerbo og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Jens Ole Rytter har ret.

Kongehusets modydelser er ikke andet en symbolske hædersbevisninger.
Derfor kan de næppe kaldes korrupte.
Det ville kræve, at de administrerede et borgerligt privilegie - eller på anden måde bestred en magt, som berørte borgere udenfor denne lille klub

Det her er et anliggende, som helt og holdent angår kongehuset og de personer, der køber sig til medaljer og titler. Fred være med dem, vil de fleste nok tænke.

Men måske man skulle overveje, at lade kongehuset finansiere af denne form for 'brugerbetaling' - og skære den grundlovssikrede apanage bort?

/O

"Et republikansk system er ikke nær så demokratisk, fordi nogen vinder herredømmet, som vi ser det i USA - som ovenikøbet er dysfunktionelt, at det kan lade sig gøre at blokere for politisk handling i årevis."

I Danmark har vi set en snæver majoritet i Folketinget føre en herredømmepolitik, som katapulterede Danmark helt ud af humanisme og habilitet, for at lande os blandt de mest aggressive og krigssøgende nationer på planeten. Med kongehusets stiltiende samtykke. Hvis kongen ingen eksekutive beføjelser har, og/eller af forskellige årsager afstår fra at bruge sligt, er vi lige vidt. Afhængige af nogens nåde. Det er en ganske uholdbar kontrol, og den er slet ikke folkeligt forpligtet (som man måske kunne tro, mene og/eller håbe at eksempelvis en forbundsdomstol kan være).

jens peter hansen

Ja lad os få italienske tilstande hvor præsidenten stort set er den eneste der ikke er eller har været indviklet i politiske skandaler . Har samme præsidenter sagt undskyld til Spanien, til Etiopien, til Albanien, til Frankring, til Grækenland, til Rusland og til jøderne ?

Man kan vel ikke få byggetilladelser, eftergivelse af færdselsbøder, benådninger, nedslag i skatten, bedre hopitalsbehandling o s v o s v ved at give gaver eller på anden måde indynde sig hos kongehuset?

Så koruption er der ikke tale om ( og det ved artiklens forfatter vel ganske udmærket, når det kommer til stykket ! ).

Men sagen er i al sin enkelhed, at det er meget usympatisk, at medlemmerne af landets kongehus er så skamløse, at de uden at rødme modtager upassende gaver og ydelser .

Der er afsat penge på finansloven til en fornuftig aflønning / drift af kongehuset, og hvis medlememrne af kongehuset synes beløbet er for ringe ( og at gaver derfor er nødvendige), så bør de "træde af" og selv gå ud og finde et job på arbejdsmarkedet.

For meget "fjummer" ( uanset om der er tale om lovovertrædelser eller bare simpel dårlig opførsel) vil føre til en afskaffelse af kongehuset, men da vi jo har været et selvstændigt land i over 1000 år, så lad os bare fortsætte det formelle monarki lidt endnu - alle de "nymodes nationer" (opkomplingene ) er republikker, så lad os vente med at gå over til det republikanske "hold", til kongehuset vikelig "flipper ud" eller ikke fanger diverse vink med en vognstang.

(Det er vel egentlig mest nærliggende statsministerens moralske pligt/opgave at tale sådanne ting igennem med kongehuset over en kop kaffe ?)

(I øvrigt er en republik ikke i sig selv ensbetydende med ,at tingen går bedre - tænk bare på folk som Trump, Putin , Berlusconi m fl - det er i et demokati alid vælgernes "kvalitet" og ansvarsbevidsthed, der bestemmer om regeringsførelsen bliver god eller dårlig.)

Ud over belastningen på statsfinanserne har kongehuset ikke nogen større effekt. Hvis man kan købe sig til lidt frynser på skulderen, er det mest pinligt - ikke et demokratisk problem. Det kan ikke få mit p.. i kog...

Partistøtte er et MEGET større bestikkelsesproblem!

Morten Blicharz Nielsen, Henrik Leffers, Jan Kønig, Janus Agerbo, Jens Falkenberg, olivier goulin og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

Regenten og den kommende

Jeg mener ikke, at kongehuset fremstår me tilstrækkelig politisk og økonmisk sikkerhed bl.a. pga. kronprinsens deltagelse i den olympiske komité og hans politiske udtalelser i forhold til sport. Jeg vil blot henvises til mit debatinlæg i Information på https://www.information.dk/debat/2008/04/kamikazepilot-fanget-spind .

Jeg vil opfordre interesserede til at læse det og endnu engang overveje en evt. positiv holdning til kongehuset i nuværende form.

Jeg vil ikke afvise en fortsat rolle til kongehuset, men efter min opfattelse skal dets råderum indsnævres mest muligt i Danmarks Grundlov. Kongeriget Sverige kan måske danne et forbillede?

Olav Bo Hessellund

"Ud over belastningen på statsfinanserne har kongehuset ikke nogen større effekt."

Er ikke sikker på, Brian, at Dansk Industri vil være enig med dig. De kongelige siges jo at åbne døre for erhvervslivet i udlandet. Det ville derfor også være passende, hvis DI overtog finansieringen af kongehuset, forudsat vi overhovedet skal bevare denne latterlige og anakronistiske kulisseinstitution.

Olav,
Jeg tror der er mere hype i DK end effekt.

Kineserne synes måske det er meget sjovt at grine ad vores hykleriske "demokratiske monarki", men når alt kommer til alt, er det kvalitet og pris, som bestemmer om vi sælger noget til udlandet.

Erhvervslivets spidser er nok også interesserede i frynserne på ærmerne og rusen af at mænge sig med de kongelige. Forfængelighed er en stærk drift.

Tag ikke fejl, jeg synes der kan være fordele med et kongehus. F.eks. bliver de uddannet gennem et helt liv til at spille deres rolle i royalityshowet. Kongehuset har fordele (somme tider får man jo en Trump eller en Berlusconi og ikke en Finnbogadottir), som også Steffen Gliese påpeger, men jeg er nu ikke frelst for jeg kalder mig selv fundamentalistisk demokrat...

Berømtheder kan have en vis effekt for at skabe opmærksomhed, men kongehuset er jo ikke berømt fordi de har gjort noget ekstraordinært. Det eneste jeg "bruger" det til er nytårstalen. Det er gået ned ad bakke i mange år. Måske er det svært at læse en tale op, som man ikke har skrevet selv - eller også har man bare ikke orket at øve eller teste om talen ligger ret i munden...

Ole Chemnitz Larsen

Udbredt korruption,
der kækkes over med ny korruption igen og igen,
er temmelig udbredt blandt især ledende myndighedspersoner,
herunder ministre, herunder Kristian Jensen og Troels Lund Poulsen..
Dette viser de korrupte myndighedspersoners egne dokumenter desværre.

Svarende til, at ministre og embedsmænd fremstår som ikke korrupte, for de er korrupte

John Rohde Jensen

Gu er kongehuset korrupt. Det har det været i århundreder. Dette har ingen nyhedsværdi.

Problemet er at kongehuset korrumperer dets omgivelser; adfærd som ellers ville udløse fængselsstraf giver her adelsrang og adgang til det fineste selskab. Det er en systematisk fremdyrkning af en adfærd som vi, i resten af samfundet, prøver at nedkæmpe.

Hvordan kan vi fjerne korruption i Danmark når det giver 'kors og bånd og stjerner på'?

Kongehuset er ude i en alvorlig situation, hvor de sætter monakiets overlevelse på en alvorlig prøve.

I forlængelse af John Rohde Jensens kommentar; kongehuset er med til at fremme og fastholde en klassedelt kultur - kongehuset legitimerer på et paradigmatisk niveau uligheden og det elitære. Det kan aldrig være betydningsløst.

Olav Bo Hessellund, Morten Blicharz Nielsen, Flemming S. Andersen, Jan Kønig og John S. Hansen anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Hvad er korruption. Hvad der nepotisme.
Begge er snævre begreber, men omfatter slet ikke hvad der foregår i Danmark.
Hvad betyder det, at have netværk?
Hvis det ikke indbefatter nepotisme hvad betyder det så?
Hvorfor ser man så mange indenfor hvert eneste fag, taburet, stilling i off. stilling med samme efternavn, hvis det ikke er det samme som arvefølge?
Jeg fatter det ikke og der foregår en masse som ikke kan måles og vejes, men som er meget mere skadeligt for demokratiset, hvis det demokrati som begreb stadig eksisterer.
Jeg tror vi er dybt naive.
jeg har ikke læst en masse filosofiske bøger, som andre herinde, men har arbejdet hårdt det meste af mit liv og troet på det bedste i mennesket og ment, at vi ikke skal sammenligne os med den sorte mamba.
Jeg er blevet "klogere" og desillusioneret.
Jeg stoler ikke mere på menneskets retfærdighedsans, som jeg voksede op med efter krigen.

Når lovgivere i Danmark alvorligt med monarkens velsignelse skriver en forvaltnings lov i midt firserne, som stadig er gældende uden at man efterfølgende følger op på den, men til stadighed henviser til den, og hvor man fuldstændigt undlader at gøre opmærksom på alle de nye øvrige love, men henviser til noget der er skrevet før internet. m.v. så er der noget ravruskende galt.
Når man i Danmark søger om f.eks pension eller fleksjob skal man til møde i et såkaldt rehabiliteringsteam.
Her er en mødeleder, som afgør indstillingen. Nej eller ja,
Hernæst skal dette sendes til pensionsteamet, hvor samme mødeleder er eneste person som anerkender eller ej rehabiiteringsteamets indstilling.
I lovens(læs forvaltningsloven) er dette ok, eftersom mødeleder ikke har en personlig interesse i udfaldet, men ak, og ve.
Find lige den off. myndigheds person der vil gå imod egen indstilling og dette er vel og mærke den eneste der så på papirerne. De øvrige i teamet har nemlig ikke adgang.Vedkommende er enevældig!
Dette er såre vist, og sådan er det foreningen Dk

Anne Mette Jørgensen

Hvad er korruption. Hvad der nepotisme.
Begge er snævre begreber, men omfatter slet ikke hvad der foregår i Danmark.
Hvad betyder det, at have netværk?
Hvis det ikke indbefatter nepotisme hvad betyder det så?
Hvorfor ser man så mange indenfor hvert eneste fag, taburet, stilling i off. stilling med samme efternavn, hvis det ikke er det samme som arvefølge?
Jeg fatter det ikke og der foregår en masse som ikke kan måles og vejes, men som er meget mere skadeligt for demokratiset, hvis det demokrati som begreb stadig eksisterer.
Jeg tror vi er dybt naive.
jeg har ikke læst en masse filosofiske bøger, som andre herinde, men har arbejdet hårdt det meste af mit liv og troet på det bedste i mennesket og ment, at vi ikke skal sammenligne os med den sorte mamba.
Jeg er blevet "klogere" og desillusioneret.
Jeg stoler ikke mere på menneskets retfærdighedsans, som jeg voksede op med efter krigen.

Når lovgivere i Danmark alvorligt med monarkens velsignelse skriver en forvaltnings lov i midt firserne, som stadig er gældende uden at man efterfølgende følger op på den, men til stadighed henviser til den, og hvor man fuldstændigt undlader at gøre opmærksom på alle de nye øvrige love, men henviser til noget der er skrevet før internet. m.v. så er der noget ravruskende galt.
Når man i Danmark søger om f.eks pension eller fleksjob skal man til møde i et såkaldt rehabiliteringsteam.
Her er en mødeleder, som afgør indstillingen. Nej eller ja,
Hernæst skal dette sendes til pensionsteamet, hvor samme mødeleder er eneste person som anerkender eller ej rehabiiteringsteamets indstilling.
I lovens(læs forvaltningsloven) er dette ok, eftersom mødeleder ikke har en personlig interesse i udfaldet, men ak, og ve.
Find lige den off. myndigheds person der vil gå imod egen indstilling og dette er vel og mærke den eneste der så på papirerne. De øvrige i teamet har nemlig ikke adgang.Vedkommende er enevældig!
Dette er såre vist, og sådan er det foreningen Dk

Den danske afd. af Transparancy bliver da også mere og mere tandløs. Hvad laver de overhovedet? Her vil de end ikke tage stilling til det strafferetslige aspekt af problemstillingen. Tidl. har jeg spurgt om hvorfor de ikke gør noget ved partistøtteordningerne, og ved de bidrag partierne modtager fra store lobbyorganisationer. fx Venstre fra landbruget. Næh, det faldt udenfor deres virke, og så fik jeg en alenlang matematisk begrundelse, som vist kun Transparancy selv forstod.
Så konfliktangsten i den forening er da til at tage og føle på.

Anne Mette Jørgensen

Ja, sådan er det når man ber om en forklaring, for nu har magthaverne jo en gang for alle besluttet , at DK er uden korruption, og så skal de da ikke bruge tid på sådan nogen som dig, der vil have indsigt i hvordan de er kommet frem til den konklusion.
Sådan er det jo!

Kurt Loftkjær

@Bastian Wendel
16. januar, 2017 - 07:40

Hvilken statestik kan du henvise til? Jeg erindrer ikke en undersøgelse om, at Danmarks befolkning og så store følelser (elske) til kongehuset. Uanset undersøgelser eller ej, kan du vel ikke udtale dig om, at de selvsamme mennesker "synes at jeres nedværdigende kommentarer om kongehuset er latterlige"?