Læsetid: 6 min.

FN kritiserer den danske ’danskhed’

FN’s specialrapportør for religions- og trosfrihed opfordrer i en ny rapport regeringen til at signalere, at islam ikke er en trussel mod ’dansk identitet’. Kirkeministeren mener dog ikke, at hun kan udsende signaler, der får religiøse mindretal til at føle sig mere hjemme i landet
Fokus på 'danskhed' skaber problemer for religions-og trosfriheden for muslimer, mener en specialrapportør fra FN. Det møder bred uenighed på Christiansborg.

Fokus på 'danskhed' skaber problemer for religions-og trosfriheden for muslimer, mener en specialrapportør fra FN. Det møder bred uenighed på Christiansborg.

Jakob Dall

10. februar 2017

Samtidig med at regeringen har sat »danskhed« på den politiske dagsorden og taler om, at udlændinge bør tage danske værdier til sig, advarer FN nu om, at det karambolerer med religions- og trosfriheden.

FN’s specialrapportør for religions- og trosfrihed konkluderer nemlig i en ny rapport, at nok er religions- og trosfrihed »en målbar realitet i Danmark«, men særligt i forhold til muslimerne skaber ’danskheden’ problemer:

»Mens det danske samfund de facto er blevet multireligiøst, så afspejles dette ikke fuldt ud i den fælles opfattelse af ’danskhed’. Selv muslimer, som er vokset op i Danmark, bliver nogle gange mødt med mærkelige krav om, at de skal integreres bedre i samfundet. Hvis ikke offentlige diskussioner om dansk identitet anerkender den stadig større religiøse forskellighed, så kan disse let føre til fremmedgørelse blandt dem, hvis ’danskhed’ konstant betvivles – ofte indforstået, men nogle gange også helt eksplicit,« skriver specialrapportøren, tyskeren Heiner Bielefeldt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Breuer
  • Kurt Nielsen
  • Niels Duus Nielsen
  • Mads Berg
David Breuer, Kurt Nielsen, Niels Duus Nielsen og Mads Berg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den enkelte dansker må vist stadig have sin helt egen mening om samfundets indretning, tro og politik? Fn som vogternes råd - måske skal Fn ha' et demokrati tjek.

Mette Poulsen, Per Torbensen, jonas eugen, Jesper Nielsen, Søren Ferling, Jan Weis, Jørn Andersen, Hans Aagaard, Ernst Enevoldsen, Kim Houmøller, Morten Simonsen og Georg Kallehauge anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hvad er danskhed?
Er alle de mennesker, der har meldt sig ud af Folkekirken så ikke længere danske?
Er det ikke "vores" debat om danskhed, der bør kaldes middelalderlig?

Kurt Nielsen, Hanne Ribens, Leif Høybye, Finn Lindberg, Bjarne Bisgaard Jensen, Christel Gruner-Olesen, Tue Romanow og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Bastian Wendel

Godt at det danske samfund er bygget op om kristendom, og ikke islam, og var det ikke FN der valgte at saudi arabien skulle sidde i Menneskerettighedsrådet.....haha haha, og nu kritisere det samme FN Danmark for ikke at respektere islam..........en syg syg verden.

Per Torbensen, Jesper Nielsen, Søren Ferling, Britt Kristensen, Jørn Andersen, Hans Aagaard, Peter Hansen, N. M., Kim Houmøller, Kim Øllgaard og Georg Kallehauge anbefalede denne kommentar

Muslimer, der sætter den danske grundlov over islam, kan sagtens anerkendes herhjemme, mens de, der mener, at islams (koranens) strenge lovkrav har første prioritet, bør vælge sig et muslimsk fædreland. De har ikke noget at gøre i den vestlige verden, da de konstant vil blive frustrerede over ikke at få deres vilje. Ifølge koranen står de jo over andre mennesker. FN er en forældet institution, som efter at have optaget alle mulige diktatur/slavestater ikke har nogen legitimitet i forbindelse med menneskerettigheder/flygtninge- og migrationspolitik.

Jesper Nielsen, Søren Ferling, Britt Kristensen, Jørn Andersen, Hans Aagaard, Peter Hansen og Bruger 248328 anbefalede denne kommentar

Hvem har mon tilkaldt den figur.
Herr. Bielefeldt forveksler sikkert Danmark med Tyskland, hvor der ser ud til at være et stort behov for at prædike budskabet med alle de seneste arrestationer i salafistkredse og det voksende antiislamiske ressentiment i befolkningen – der husker en tidligere præsident, der kom til at sige – "Der Islam gehört zu Deutschland" – og ret hurtigt måtte søge andet arbejde, da han blev piftet tilbage af Merkel …

jonas eugen, Jesper Nielsen, Hans Aagaard og Søren Ferling anbefalede denne kommentar

gad vide hvorfor FN blander sig i enkelt nationers "nationalitet"? Det skulle jo netop være Nationernes forum ligegyldigt hvordan de så end er skruet sammen! Det strider ganske enkelt mod ideen om netop de forenede nationer. Og danskheden klarer vi selv at udrydde, det gør vor intellektuelle klasse ganske udmærket selv. selv vort moralske kompas, den kristendom der har været en væsentlig del af vor danskhed er der lykkedes vore "kosmopolitter" at kvæle, med det muntre resultat at vi "tror" på videnskaben lige indtil der bliver publiceret et nyt forsknings resultat der modbeviser det foregående! FNs klimapanel er et godt eksempel det må kun undersøge "menneskeskabte" klimaændringer. At vor jord moder Gaia måske gerne ville af den mug vi mennesker udgør på hende hud, er ikke faldet nogen ind endnu. Løsningen for FN er imidlertid simpel, opret en international politi enhed der skal arrestere stater der så meget som bare hejser andet flag end FNs. Det ville batte noget. Disse formastelige stater kan så anbringes på månen hvor vore "kosmopolitter" jo i forvejen sidder og kommenterer de "lavt uddannede og gamle" derude vest for Valby bakke, hvor de alle taler om at flytte ud, men aldrig nogensinde kommer, fordi cafelivet i månekrateret trækker for meget. For FN er der nok ikke håb det er blevet en interesse organisation. Også for jer der læser Information.

Jesper Nielsen, Søren Ferling og N. M. anbefalede denne kommentar

Jeg respekterer at andre har en tro og livsopfattelse forskellig for min egen. Hånden på hjertet, omgås jeg mest ligesindede i livsstil og dannelse. Kun i åbne diskussioner blander jeg mig. Uanset hvor meget jeg anstrenger mig bliver jeg vagtsom, når jeg møder folk fra andre kulturer. Jeg skal afkode deres bevægelser, skikke og sprog for at kunne føle mig tryg. Min hjerne siger mig, at de er ok, men min krop siger mig nogle gange noget andet. Desværre er der en lille del, der ødelægger det for de mange.
Det politisk ledede Danmark har et stort ansvar for at integrationen lykkes. Det er vel det samme som i en virksomhed kulturen i firmaet er i høj grad styret af ledelsens holdning.
Min hjerne og store dele af hjertet, siger mig også, at vi i Danmark vil vi have stor fordel af et samfund der består af flere kulturer, da innovation, udvikling, mobilitet, uddannelse og kultur vil udvikle sig i stedet for at stagnere. Vi skal have et åbent land, men samtidigt på en omsorgsfuld måde markere at vi ikke ønsker en folkevandring til EU, større end begge parter vil have godt af.

Jesper Nielsen, Søren Ferling og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Problemet med specielt islam, det er, at det både er en religion, og en ideologi med fascistiske tendenser, og at islam mere eller mindre diktere, at man ikke må integrere sig fuldt ud, og opføre sig som de "vandtro". Det høres ofte blandt muslimer, at nogle er for integrerede, og det er naturligvis et stort problem, for det kan man ikke blive pr. definition.

Derfor er diskutionen om "danskhed" i mangel af bedre ord, også vigtigt, men i bund og grund handler det om, at ville det danske samfund, at ville lade sig integrere og gerne assimilere fuldt ud, og derfra blive en helt naturlig del af det danske samfund som ingen vil stille spørgsmål ved. Man må gerne gøre sig umage, og gøre en aktiv indsats for selvsamme, og det handler også om, at få danske venner, kærester, og møde danskerne hvor de er, altså kort og godt vise god vilje.

Når det er sagt, så er der selvfølgelig mange der også gør det, der er bare desværre også en del der ikke gør det.

Mette Poulsen, Jesper Nielsen, Hans Aagaard, Søren Ferling, Britt Kristensen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Manden blev 'piftet' tilbage, da Merkel understregede, at i Tyskland gjaldt deutsches Recht og ikke sharia ...
Men så kunne Britta Hansen måske benytte lejligheden til at fortælle en 'almindelig dansker', hvad årsagen var til, at manden løb af pladsen ... ;-)

Torben Lindegaard

@Kim Kristensen

Lad os håbe, at regeringen ikke tager officielt afstand fra Heiner Bielefeldts rapport på vegne F.N.

Da vi i '90'erne blev bebrejdet, at vi ikke overholdt visse af de 30 artikler i FNs Verdenserklæring om Menneskerettigheder, gik regeringen i selvsving under anførsel af Poul Nyrup, himself - godt bakket op af pressen.

Det var bestemt ikke klædeligt for nationen, at vi ikke kunne tage imod kritik fra et organ, som vi ellers respekterer højt, når bare det er de andre, der får skældud.

Rune Engelbreth Larsen gennemgik i sin tid artikelkrænkelserne i "Faklen"

http://www.faklen.dk/faklen/16/menneskerettigheder.php

Nej, Jan Weis, det ønsker jeg ikke. Jeg havde bare til formål at korrigere den ukorrekte sammenkobling mellem Wulffs udtalelse om islam og hans tilbagetræden. Det var alt.

Erik Bavngård Jensen og Christel Gruner-Olesen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Spørgsmål - kan "man" ikke kalde sig dansk , hvis "man" ikke er Folkekirke kristen?????
Ligeledes er det virkelig danskhed, når et flertal med en stemme i Folketinget lige har vedtage , at der ikke må være nogen områder i Danmark , hvor etniske kristne danskere er i mindretal.
Hvor skal de mennesker med en ikke dansk baggrund flyttes hen? - Skal de trangsflyttes til rigmands områderne for at mindske den stigende opsplitning i "vort" samfund.

Ib Christensen

Der er alt for mange uhyggelige paralleller mellem nutiden og fortiden.
Tag nu dette avls projekt politikerne bruger deres tid og vores ressourcer på. Er målet flere enlig mødre, eller er målet flere malkekvæg.
Eller er det mon, som før i tiden, flere af den ariske race, nu kaldet for danskheden.

Kan eller vil vi ikke se skoven der brænder for flammer?

Christel Gruner-Olesen, Hanne Ribens og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Niels Nielsen, i denne her sammenhæng, er "den almindelige dansker" et citat fra præcis den tekst jeg kommenterer, og ikke spor andet. Diskussionen bliver derfor ikke så lang, som du måske kunne ønske dig ;)

Mette Poulsen, Jesper Nielsen, Niels Duus Nielsen, Hans Aagaard og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Muslimsk bagstræb.

Da der nu åbenbart er samlet indtil flere ‘ualmindelige danskere’, så nævn bare én eneste grund til, at ’almindelige danskere’, med den heftige historie omkring religionskritik og ytringsfrihed herhjemme skulle tage denne sag alvorligt -
The U.N. Human Rights Council adopted the non-binding text, proposed by Pakistan on behalf of Islamic states, with a vote of 23 states in favor and 11 against, with 13 abstentions.

http://www.reuters.com/article/us-religion-defamation-idUSTRE52P60220090326

Britta Hansen, står der da, at det var grunden? - de fleste tyskere kender også til sigtelserne om økonomiske fiflerier etc., der ikke gjorde stillingen bedre for manden, men det ved du åbenbart meget mere om … ;-)

Jesper Nielsen, Hans Aagaard og Søren Ferling anbefalede denne kommentar

Jan Weis, det er min sidste kommentar i den sammenhæng. Du ved lige præcis, at du skabte en ukorrekt sammenkobling mellem præsidentens udtalelse om islam, kanslerens angivelige reaktion herpå og omstændigheden at han trådte tilbage.

"...der husker en tidligere præsident, der kom til at sige – "Der Islam gehört zu Deutschland" – og ret hurtigt måtte søge andet arbejde, da han blev piftet tilbage af Merkel …"

Det var en fejl, som du tilsyneladende ikke er villig til at erkende, og jeg ønsker ikke at forsætte diskussionen.

Britta Hansen,
så kunne du måske, som den eneste, i stedet kommentere indsparket lige oven over 13:32, hvad angår den demokratiske legitimitet i grundlaget for hele denne besynderlige artikel – 23 stemte for, 11 imod og 13 undlod – der er givetvis nogle, der trænger til at få justeret deres demokratiske kompas, viser det sig … ;-)

En mere med sin mening. Dem har vi nok af. Alle udtrykker holdninger - til fødested, og tid, tro, race, etnisitet, danskhedsprøver.................som bedømmelsesgrundlag.
Der er bare forskellige slags danskere - alle med dansk statsborgerskab. Det har der været i hundreder af år. Accepteres dette, er debatten slut.

Randi Christiansen

Alle konflikters ophav er af økonomisk karakter. Religiøse og kulturelle konflikter kan derfor ikke løses uden den forståelse. Men skulle verdenssamfundet og fn anerkende det, ville det samtidig være en underkendelse af den privatkapitalistiske samfundsuorden, hvilket de besiddende klasser åbenbart har magt nok til at forhindre. Den tyske fn rapportør giver derfor endnu en stedfortræderkritik, som kun kan forvirre begreberne i stedet for at skabe den klarhed, som fører til fredelig sameksistens. Ubegribeligt at folkene stadig lader sig forføre af de, som deler for at herske.

»Diskussionen om, at Danmark er et kristent land, opfatter jeg mest som en konstatering af, at samfundet bygger på værdier, som vi skylder den kristne kulturarv. Så jeg mener faktisk ikke, at der i debatten om danskhed skulle være en eksklusion af folk med en anden religiøs baggrund. Man skal jo huske på, at der netop ikke er nogen officiel opfattelse af danskhed men nogle samtaler i det offentlige rum om denne opfattelse,« siger Michael Böss.
Det er forbløffende, at en historiker kan læse udtrykket 'Danmark er et kristent land' som andet end et indlæg i den standende 'værdikamp'. Det er jo skrevet ind i en sammenhæng, hvor nærmest alle politiske partier gør hvad de kan for at optrappe eksklusionen og spinde håbløse ender om, hvordan man kan blive (og især ikke blive) rigtig 'dansk'.

Hvis en muslim føler utryghed i Danmark, så kan vedkommende fis af, hvis en jøde i DK føler lidt utryghed, så kommer der politibevogtning på 24/7
Danmark er allieret med amerikanske mediehuse, som ejes af jøder, dette hører med til problematikken og propagandaen.
Er jeg selv utilfreds med DK, så kan jeg også bare fise af, det dagdrømmer jeg da tit om.
At muslimer vil være her i Danmark og glo fjernsyn og æde kage, er mig ubegribeligt.

Randi Christiansen

Altså hør nu her, hvis islamisterne ikke var truet af alskens ulykker i deres hjemlande, ville de aldrig komme her i det antal, som tilfældet er. Og hvorfor gør de så det? Er der noget med, at usa og allierede har en finger med i spillet med deres amatøragtige irak invasion og exit? At jøderne med opbakning fra usa fører udryddelseskrig mod palæstinenserne? At den imperialistiske, finansielle udnyttelse af tredjeverdens lande ødelægger disse landes miljø og livsgrundlag? At disse forhold skaber flygtningestrømme til udbytternes og krigsmagernes lande, som jo nu har al rigdommen, og at flygtningene selvfølgelig tager vreden med sig. Flygtninge, som hvis der ikke er plads til dem, kun har guerillakrigens sidste våben, terror, at kæmpe med.

Jeg fatter ikke, at dette vanvid har fået lov at iklæde sig en fornuftens stemme, som i virkeligheden omtåger sagens rette sammenhæng og derfor er ødelæggende for verdenssamfundet.

Randi Christiansen

Og hvis ikke dette hjerne-og hjertedøde vanvid herskede, ville vi være langt bedre rustede til at modtage ofrene for assads sindssyge terrorregime. Så kunne han få lov til at regere i et mennesketomt syrien kun befolket af zombier. Med sanktioner ville han snart være en færdig mand.

Niels Duus Nielsen

randi christiansen, bortset fra, at jeg nok selv ville have peget på zionisterne, og ikke jøderne som sådan, som de hovedskyldige i den israelsk-palæstinensiske udryddelseskrig, har du helt ret.

At aggressorerne får lov at argumentere uimodsagt i medier skyldes jo nok, at medierne har en interesse i at støtte de til enhver tid siddende magthavere.

Selvcensur hedder det, og jeg gætter på, de individuelle mediearbejdere går stille med dørene, når de kritiserer magthaverne, netop fordi de ikke vil afskære sig muligheden for senere i karrieren at få sig et velbetalt job som spindoktor på Christiansborg eller pressechef i et eller andet stort firma.

Randi Christiansen

Ja niels, tak for adressekorrektionen, og så er det jo i øvrigt godt at vi, så længe det varer, kan få lov at lufte de politisk ukorrekte meninger her, uden at job og karriere er på spil.

Og så alligevel én kommentar mere til Jan Weis. For god ordens skyld, så at sige og for at vise, at uinformeret populisme virkelig ikke betaler sig: Jeg tænkte, det også kunne være interessant at tjekke den anden påstand, Jan Weis kom med om at Merkel piftede Wulff tilbage, efter han sagde sine berømte ord: Der Islam gehört zu Deutschland! (Korrekt citeret og i sin helhed sagde Wulff i sin tale: "Das Christentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland. Das Judentum gehört zweifelsfrei zu Deutschland. Das ist unsere christlich-jüdische Geschichte. Aber der Islam gehört inzwischen auch zu Deutschland." - kilde som nedenfor.)

Umiddelbart efter Wulffs udtalelse piftede Merkel ham ikke tilbage, men var blot tilbageholdende:

"Unmittelbar nach der Präsidentenrede von 2010 wich allerdings auch Angela Merkel noch einer klaren Positionierung aus. Zwei Tage nach der Rede Wulffs nahm Merkel an einer aufgewühlten Sitzung der CDU/CSU-Bundestagsabgeordneten teil. Fraktionschef Kauder hatte zuvor gesagt, die Rede des Bundespräsidenten bedürfe "erklärender Interpretation". Merkel wich einer deutlichen Festlegung aus:

'Ich glaube, dass der Bundespräsident auf etwas hingewiesen hat, was aus meiner Sicht sehr wichtig ist: erstens, dass Deutschland durch die christlichen Wurzeln, durch die jüdischen Wurzeln geprägt ist, dass das unsere Geschichte ausmacht und dass wir inzwischen natürlich Muslime in Deutschland haben.'"

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-01/angela-merkel-islam-deuts...

I starten af 2015 har Merkel fundet sin position og udtaler:

"Von meiner Seite möchte ich sagen, dass unser früherer Bundespräsident Christian Wulff gesagt hat: 'Der Islam gehört zu Deutschland.' Das ist so; dieser Meinung bin ich auch."

At det desuden ikke engang var Wulff, der som den første ytrede sig på den måde, kan i øvrigt også læses i Zeit-artiklen!

Erik Bavngård Jensen, Trond Meiring og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Britta Hansen,
tak for dit beundringsværdige forsøg på at rede trådene ud i din påståede alvorlige, men indviklede sag om ’uinformeret populisme’ – halsløs gerning …

Som du sikkert er klar over, så føg debatterne om ørerne på tyskerne lige siden 2010, da sætningen blev gentaget af Wulff, hvor Merkel havde disse kommentarer - ''Merkel erklärt Wulff' (*) -
http://www.n-tv.de/politik/Merkel-erklaert-Wulff-article1658361.html

Selv indrømmede Wulff senere, at sagen nok har været medvirkende til hans fald …

(*): Det hedder vist på tysk ’wird zurückgepfiffen’ …

Erik Bavngård Jensen

Von wegen zurückpfeifen: Jan Weis, det kan du selv gøre med din fremstilling. Der står netop i den artikel, du senest linker til (20:18), at eks-præsident Wulff understreger, "dass in Deutschland deutsches Recht und Gesetz zu gelten haben" (at tysk lov og ret skal gælde i Tyskland). Ergo er Angela Merkels udtalelse ikke en tilbagekaldelse, men en præcisering af Wulf. Derfor hedder artiklens rubrik tilsvarende "Merkel forklarer Wulff".
Men selvfølgelig kan intet forhindre dig i at blive hængende i din egen fortolkning.

Erik Bavngård Jensen,
det med ’deutsches Recht’ nævnte Wulff ikke eksplicit i sin tale den 3. oktober 2010, men først tre dage senere, efter at Merkel havde ytret sig og præciseret - det er netop her og derfor hele balladen starter …

Der er nok behov for at få helt styr på kronologien, hvis man har en intention om at opnå det korrekte overblik over denne spegede sag – hvem sagde hvad og hvornår – figuranterne skifte jo mening hen ad vejen …

http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Christian-Wulff/Reden...

Det er det problematiske med populistiske udsagn og falske påstande, utilladelige sammenkoblinger og insinueringer: uanset, hvor mange ægte fakta og beviser der lægges på bordet, så bliver de modsagt imod både bedre viden og almindelig logik...

Randi, det kan godt være, at "det jo (er) islamisterne, som etablissementet er mest bange for".

Men når du skriver "Altså hør nu her, hvis islamisterne ikke var truet af alskens ulykker i deres hjemlande, ville de aldrig komme her i det antal, som tilfældet er." virker det på mig, som om de mennesker af muslimsk tro, som kom her var islamister!

At de tiltag, krige osv. fodrer og forstærker islamismen og islamistisk terror er jeg ikke i tvivl om. Og jeg har også forstået, at der findes nogle islamister, der har sneget sig ind i de vestlige lande sammen med almindelige mennesker, der flygtende fra Mellemøsten. Og jeg er også overbevist om, at nogle mennesker først bliver til islamister, når de allerede opholder sig i Vesten - det er der vist en del belæg for. Men derfra at skrive, at det er islamister, der kommer (til Vesten eller Danmark) i et stort antal mener jeg skævvrider billedet til de flygtede menneskers store skade.

Randi Christiansen

Britta - fra ordnet : "muslim der mener at islam bør være grundlag for hele samfundets indretning
At være islamist indebærer ud over en personlig religiøs identitet som muslim, at man samtidig ønsker en islamisk stat baseret på islamisk ret."

Det er svært at vide, hvilke flygtninge, som bekender sig til islam og hvilke, der ikke gør - et problem, i og med sindelagskontrol ikke er en farbar vej, og at man selvfølgelig må dømme et menneske på dets handlinger ikke på dets mulige handlinger. Det er netop derfor, jeg i denne sammenhæng undgår at referere til muslimer, i og med det ikke er dem, men de radikaliserede islamister, som er problemet - der altså, mener jeg, entydigt har sit udspring i miljø-og socioøkonomisk undertrykkelse.

Jeg skulle måske have nøjedes med at bruge formuleringen 'radikaliserede', fordi det jo er pointen, at miljø-og socioøkonomisk ubalance og undertrykkelse potentielt fremelsker radikalisering i ethvert segment. At denne radikalisering primært synes at ske indenfor rammerne af islam må skyldes, at undertrykkelsen er stærkest i den sammenhæng, og at islam jo i højere grad end fx kristendom og buddhisme, kan tolkes voldeligt.

Selv om jeg kan forstå din grundlæggende påstand om de omstændigheder, der medfører en radikalisering af mennesker, deler jeg på ingen måde din holdning og dine definitioner af islam/muslim/islamist.

Det skyldes, at der ikke findes 1 måde at være muslim på, men millioner af måder. Muslimer er ingen homogen gruppe. Og hvorvidt mennesker af muslimsk tro lader sig nemmere radikalisere end mennesker med anden eller uden tro, ved jeg ikke.

Jeg mangler stadig bevis eller belæg for, at det er islamister, der er kommet til Vesten, og det er i mine øjne en brandfarlig påstand!

Tilfældigvis stødte jeg i dag på dette udsagn, som Richard Gere, skuespiller og fremtrædende menneskeretsforkæmper (og mig bekendt buddhist) gjorde ved Berlinalen:

"The actor said that the new U.S. president had conflated the meanings of "refugee" and "terrorist."
Richard Gere:
"Instead of refugees being someone we want to help, now we're afraid of them, and the biggest crime is conflating these two ideas. We have to understand what he (Trump) and the Conservative movement has done."

http://www.hollywoodreporter.com/news/berlin-richard-gere-speaks-donald-...

Og det er præcis det vi taler om her.

Lad os være forsigtige med, hvad vi kalder andre mennesker.

En ændring til den 1. sætning ovenfor (tiljøjelse):

Selv om jeg kan forstå din grundlæggende påstand om de omstændigheder, der medfører en radikalisering af mennesker eller driver dem på flugt, deler jeg på ingen måde din holdning og dine definitioner af islam/muslim/islamist.

Ser frem til at læse Jan Weis' vurdering af Richard Gere som sandhedsvidne...
(Det er rigtig nok, det han siger.)

Randi Christiansen

Britta : " .... deler jeg på ingen måde din holdning og dine definitioner af islam/muslim/islamist"

Jeg refererer til ordbogens definition, som du jo gerne kan anfægte, men så må du jo argumentere for det. Hvis vi er ude i subjektive definitioner, er det jo en uendelig parallelsamtale.

"Det skyldes, at der ikke findes 1 måde at være muslim på, men millioner af måder. Muslimer er ingen homogen gruppe. Og hvorvidt mennesker af muslimsk tro lader sig nemmere radikalisere end mennesker med anden eller uden tro, ved jeg ikke."

Din stråmand, har jeg ikke udtalt mig om, og :

"Jeg mangler stadig bevis eller belæg for, at det er islamister, der er kommet til Vesten" - ???? Er terroristernes referencer til deres tilhørsforhold helt forbigået din opmærksomhed? Og i øvrigt siger jeg ikke på noget tidspunkt noget, der kan tolkes som, at det kun er islamister, som udøver terror.

Randi, jeg vil komme tilbage til udgangspunktet, hvor du den 11. februar, 2017 - 13:36 skrev:

"Altså hør nu her, hvis islamisterne ikke var truet af alskens ulykker i deres hjemlande, ville de aldrig komme her i det antal, som tilfældet er."

Dvs. at du skylder at underbygge hvilket antal af islamister (eller radikaliserede, som du også bruger) er kommet her og hvorfra du har disse oplysninger.

Jeg gør opmærksom på de forskellige retninger inden for 'islamisme', som er uddybet i denne artikel i Information af 2014 (altså før den store flugtbølge til de nordlige lande, men med sikkerhed principielt relevant med henblik på definitionerne).

Her nogle korte klip fra artiklen:

"Islamisterne udgør en broget skare og er ofte uenige om fortolkningen af Koranen, men nogle centrale opfattelser går igen."

"Teologi
Det er centralt for islamisterne (og islam generelt), at der hersker stor uenighed om fortolkningen af de religiøse tekster, hvilket er grundlag for opdelingen af islam i mange retninger og grupperinger. Det er også en af forklaringerne på, hvorfor islamistiske grupper med – tilsyneladende – fælles politiske målsætninger betragter hinanden som rivaler."

"De militante islamister – også kaldet jihadist-salafister – er den eneste gruppering, der aktivt støtter væbnet kamp og terrorhandlinger mod Vesten for at opnå deres mål. De andre grupperinger tager ikke nødvendigvis afstand fra de militante islamister, specielt ikke i offentligheden, men accepterer ikke selv vold som middel til at opnå deres politiske mål. Ifølge Informations kilder er der tale om en kompleks form for rivalisering mellem grupperingerne, og det kan forekomme, at medlemmer forlader én gruppe for at tilslutte sig en anden, hvis de opfatter deres politiske strategi som værende overlegen. Derfor er IS’ fremmarch paradoksalt nok en trussel for grupper som Hizb ut-Tahrir, der også offentligt har taget afstand fra IS i en pressemeddelelse."

https://www.information.dk/indland/2014/10/islamisterne-danmark

Randi Christiansen

Tak for præciseringen britta. Skulle det blive relevant, vil jeg fremover anvende betegnelsen 'de militante islamister – også kaldet jihadist-salafister'.

Så er det nok også en kategori med uensartet indhold. Sådan er det med "båser" og den mangfoldige virkelighed...

Tak, Randi. Og uden at jeg ønsker, at trække diskussionen i det uendelige: Du mener, at det er tilfældet, at medlemmer af disse grupper mener du er kommet her i et stort antal?

Randi Christiansen

Britta, lad mig præcisere. Det er et faktum, at mange flygter hertil af de nævnte grunde. Som også giver grobund for, at radikalisere flygtninge og andre ofre for en undertrykkende verdensorden i retning af terror. Min pointe var at pege på, at vi som tilflugtslande i høj grad har medvirket til at eskalere den guerillakrig, vi er udsat for. Dette negligeres af de ansvarlige og af medierne, hvilket betyder, at terrorens årsag ikke adresseres, og at mere eller mindre krigeriske og farlige lappeløsninger anvendes i stedet.

Kulturberigerne og kunsten ikke at kikke ud ad vinduerne.
Det er ved at blive interessant og patetisk med alle de hyperhumanister rendende rundt, der åbenbart mener de har en forpligtelse til selvødelæggelse og knæfald for religiøst barbari og galskab midt i en oplysningstid – eller rettere ved slutningen – thi det er jo vores egen skyld det hele …

Grethe Preisler

Ak ja - Den danske Model som Stauning Munch-regeringen fik fiflet på plads over bordet med smørrebrød og øl og snaps med repræsentanterne for bondepartiet Venstre ved det glorværdige Kanslergadeforlig i 1933. Den kære danske model, som sikrede os danskere stillingen som 'den lille nation, der var second to none' under den væbnede kamp mod NaziTysklands terrorisme, i foråretj 1945.

Om Danmarks kvide der lyder en sang så sørgelig, vi har ingen dronning i Dannevang, men borgerkrig. Vågner nu alle småfugle i lunden, nu er til sang om Mor Danmark stunden, thi nu rives den galliske hane, den preussiske ørn og den russiske bjørn atter om Velfærdsstaten Danmarks uskyldige børn, der hygger sig i smug, mens hele verden brænder om dens vugge.
Hvem skal komme os til undsætning nu, hvor den engelske løve har tabt sine tænder og kløer og forladt Unionen og USA's oceangående havørn er landet på skuldrene af værdikrigeren Donald Trump?

Sider