Læsetid: 10 min.

Kongehuset er det sidste tabu i Folketinget

Kritikerne kalder det et ’demokratisk problem’, at et flertal i Folketinget har afvist at fortælle, hvordan Kronprins Frederik som medlem af IOC trodsede regeringen ved ikke at ville være med til at udelukke Rusland fra OL
Den kongelige familie til Folketingets åbning. 

Den kongelige familie til Folketingets åbning. 

Jakob Jørgensen

17. februar 2017

Enhedslistens Søren Søndergaard mødte efter folketingsvalget i 1994 op til dronningerunden på Amalienborg med andet og mere end blot navnet på partiets statsministerkandidat.

Liste Ø var for første gang kommet i Folketinget, og Søren Søndergaard ville benytte lejligheden til at orientere Dronning Margrethe om, at det nye parti var republikansk og ønskede at nedlægge kongehuset.

På journalisternes efterfølgende spørgsmål om, hvem Enhedslisten pegede på, ville det kvikke svar lyde, at partiet havde meddelt dronningen, at det ønskede hende afskaffet – og i ventetiden foretrak Socialdemokratiets formand, Poul Nyrup Rasmussen, som statsminister.

Men hver gang Søren Søndergaard under samtalen med dronningen skulle til at fortælle om monarkiets endelige, overtog denne samtalen. Når Søren Søndergaard begyndte med at sige:

»Ja ... «, fuldførte Dronning Margrethe sætningen med: »Ja, det må virkelig have været en rigtig spændende tid for Dem, de seneste uger?«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det har vi debatteret før. Jeg mener stadig at kronprinsen handlede korrekt iht. IOCs Charter og hele tankegangen bag de olympiske lege. Den dag disse lege politiseres så meget som visse kræfter åbenbart ønske, bør legene nedlægges.
Søndergaards mission er tåkrummende pinagtig. Skal han ikke snart pensioneres? Først i folketinget. Så i EU. Og så tilbage til folketinget. Rotationsreglerne burde også gælde EUpolitikere.

Mads Kjærgård, Jesper Nielsen, Flemming Berger, Vibeke Hansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Kronprinsen har misligeholdt den kontrakt der er nedfældet i Grundloven om at han holder sig fra politik mod at han og hele den kongelige familie bliver forsørget kongeligt af de danske skatteydere -
I øvrigt en regel der blev nødvendig efter et par konger prøvede enten at sælge (1864 tilslutte sig det tyske forbund) eller dronningens far-far der i tyverne prøvede at kuppe landet for næsen af socialdemokrater. Grundloven skal ikke kunne gradbøjes.

Teodora Hansen, Nike Forsander Lorentsen, Hanne Ribens, Trond Meiring, Carsten Mortensen, Bruger 196134 og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi ser for tiden, hvad vi risikerer ved at åbne for en politisering af det øverste embede i landet. Det skal vi ikke nyde noget af.

Flemming Berger, Hans Aagaard og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

Ser frem til at Se & Hørs filial på Amalienborg afskaffes. Men da jeg er +70, så bliver det nok først i mine børnebørns tid, at fornuften indtræder. Hvis den da gør det. Indtil da, må vi alle leve med og betale for den naragtige komedie.
Men ellers - sjovt, at Inf. taler om tabuer. På nærværende avis er dannebrog ét af tabuerne - den las må der ikke siges noget ondt om. Spøjst!

Selv med små fodfejl er vi bedre tjent med et kongehus. Bliver det afskaffet skal en President erstatte dem. Presidender vil vælges, og det bliver en politisk repræsentant. De kan være lige så korrupte som politikere, særlig fordi de har en særlig adgang til landes spidser. De koster ca lige så meget og så er vil kun ca halvdelen af befolkningen være tilfredse med personen. De kan dumme sig rigtig meget, have investeringer i skattely og mm. Se blot på udlandet.
Vi ved ikke hvor Heldige vi er med vores kongehus - spørg blot befolkningerne i udlandet...

Karsten Aaen, Flemming Berger, odd bjertnes og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

Man kan godt have en republik, uden en president med realpolitisk magt. Det har man også på Island. Måske har Danmark været ret heldige med nuværende og forhenværende monark. Men en Islandsk president skal være kvalificeret og have tillid i befolkningen.

Christian de Thurah

Diskussionen her har i virkeligheden ikke så meget at gøre med, om man er royalist eller republikaner. Kernen et kronprinsens medlemskab af IOC. Kronprinsen er interesseret i sport, og det er helt fint, men IOC har et meget dårligt omdømme, hvad korruption angår, og alene det burde have været nok til, at den, der formentlig skal være vor næste monark, holdt sig på afstand.
Nogen burde have rådet kronprinsen bedre.

Teodora Hansen, Troels Just og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Hvis kongehuset skal betragtes som en institution bør det også underlægges årlige effektiviseringskrav på 2 % med andre ord: Det skal kunne betale sig for kongehuset at arbejde 2% mere hvert år for den samme appanage og dovenskab vil føre til økonomiske sanktioner.

Jens Falkenberg, Troels Just og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Ole Christiansen

Det ærgrer mig at kongehusets underholdningsværdi er faldet så meget de seneste år. Vi ser aldrig mere Grev Ingolf og hans overmund.... og Prinsgemalens absurde froi-gras-vom er blevet et sjældent syn i landet, nu han har pensioneret sig.
Vi får mindre og mindre for vores skatte penge Selv Linie 3 er løbet tør for inspiration..
Så hvis Kronprinsen skal dumme sig, kan han så ikke gøre det lidt mere underholdende?

Jørgen Lejf Hansen og morten rosendahl larsen anbefalede denne kommentar

En republik er vel det mest logiske .

MEN så er der også noget med den nationale tradition, landets historiske profil, Grundloven og den tilknyttede "sædvaneret" .

Danmark har en fornuftig forfatning , og så længe kongehuset fungerer, så er der ikke grund til at lave om på forfatningen - en ændring af forfatningen bliver en grim omgang, hvor alle mulige interessegrupper med af og til modsatrettede dagsordenen vil have deres "fingeraftryk" med ( f eks henvisninger til FN-pagten, menneskerettighedserklæringen, regler om dyrevelfærd, begrænsninger af abortadgang, fastlæggelse af forpligtelse til f eks 1% af BNP til ulandhjælp, forbud mod hvalfangst, forbud mod sælskind , monopol for folkeskolen til at drive skoler, krav om forfatningsmæssig anerkendelse af diverse religioner på linje med folkekirken o s v o s v o s v)

Vi skal bare have forberedt en "nødbremse" og exitmulighed til republikken for det tilfælde at en konge/dronning bliver uegnet til jobbet - det er en operation, der diskret skal være parat "i skuffen" i stats- eller justitsministeriet til hurtig ekspedition, hvis behov måtte opstå.

Og i øvrigt, så behøver vi vel ikke at brødføde alle slægtninge til kongen/dronningen - bare giv et en god betalig og værdig ramme til kongen/dronningen .

Fantastisk godt billed. Jeg fyldes med samme resignation, som udtrykket i deres ansigter. "Hvem er de mennesker?"

Casper Pedersen

Jeg har hele tiden ment at han ikke har noget at gøre i den komite - speciel da man ved at den er gennemsyret af korruption, og det er en "venskabs klub".

Det skulle have været en repræsentant fra DIF (ikke fordi de er meget bedre når det komme til korruption), da det er Idrætten selv som skal have indflydelse - ja, det lyder vist lidt dumt.

Jeg mener ikke det tjener kongehuset at blive involveret i OL eller andre ting som kan gøre politisk, det går direkte imod tankegangen bag kongehuset og monarkiet.

Hvorfor man besluttede sig for at gå med til dette er måske det rette spørgsmål - og det kunne være interessant at vide hvad Hende Majestæt egenligt mener om dette.

Kongehuset rager mig en høstblomst, men så længe der er flertal for at bevare det, og bruttoudgiften begrænser sig i området 100 millioner, mener jeg der er langt mere spændende emner at bruge tid på, og Kronprinsen må sgu da stemme, som han vil, i den funktion han måtte have. Alt andet ville da være mere sygt end monarkiet selv.