Læsetid: 4 min.

Mærsk gav fire mio. kroner til partier, som forhandler ny Nordsø-aftale

Nye oplysninger viser, at A.P. Møller-Mærsk i valgåret 2015 har støttet de partier, som selskabet nu forhandler Nordsø-aftale med. Ekspert efterlyser mere åbenhed
Staten forhandler i øjeblikket en ny aftale omkring skatteforholdene i Nordsøen med A.P. Møller- Mærsk, som har truet med at lukke det store gasfelt Tyra, med mindre Mærsk får ændrede »rammevilkår« – det vil sige en lempeligere beskatning

Staten forhandler i øjeblikket en ny aftale omkring skatteforholdene i Nordsøen med A.P. Møller- Mærsk, som har truet med at lukke det store gasfelt Tyra, med mindre Mærsk får ændrede »rammevilkår« – det vil sige en lempeligere beskatning

Magnus Holm

16. februar 2017

A.P. Møller-Mærsk gav fire millioner kroner i støtte til partierne Venstre, De Konservative, Liberal Alliance, Dansk Folkeparti samt Radikale Venstre i valgåret 2015.

Det er ikke takket være de nye partistøtteregler, at det kommer frem, men kun fordi Mærsk har valgt at svare tidligere folketingsmedlem for Enhedslisten, Frank Aaen fra Kritiske Aktionærer, direkte.

»Vi modtog en række ansøgninger om økonomiske bidrag til valgforberedelser forud for folketingsvalget i 2015 og gav økonomiske bidrag til fem politiske partier (Venstre, Radikale Venstre, Konservative Folkeparti, Dansk Folkeparti og Liberal Alliance) på i alt 4 mio.kr,« oplyser en medarbejder fra koncernens Investor Relations-afdeling.

Mærsk offentliggør ikke de enkelte bidrag.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
  • Jens Christoffersen
  • John Hansen
  • Hans Larsen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Dorte Sørensen
  • Roselille Pedersen
  • Mads Berg
Oluf Husted, Jens Christoffersen, John Hansen, Hans Larsen, Lise Lotte Rahbek, Dorte Sørensen, Roselille Pedersen og Mads Berg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Borgernes interesser modarbejdes politisk og fra universiteterne af korruption.

Fra link:
"Københavns Universitet har for nylig oprettet en specialisering i olieudvinding for at tiltrække midler fra olieselskaber, f.eks. Mærsk, og fra regeringens Nordsøfond. KU headhuntede en af Mærsks tidligere topfolk fra Qatar for at tiltrække penge fra oliebranchen. Den socialdemokratisk ledede regering og store oliespillere som Mærsk, Shell og Chevron var også med til at støtte DTU’s nye forskningscenter for udvinding af olie- og gas med en milliard kroner.

Dette er udviklingen fra 2014 og frem. Fra 2009-2014 modtog danske universiteter mindst 275 mio. kroner fra oliebranchen.

Det burde give sig selv, at det er rent idioti, eftersom langt størstedelen af verdens fossile brændstoffer skal blive i jorden, hvis ikke temperaturstigninger som følge af klimaforandringer skal blive endnu mere uoverstigelige, og konsekvenserne endnu alvorligere for millioner af mennesker og hele økosystemer."

Link: http://modkraft.dk/blog/nicholas-buhmann-holmes/universiteterne-vs-milj-et

Britt Kristensen, Ivan Breinholt Leth, kjeld jensen, Egon Stich, Ervin Lazar, Jens Illum, Dorte Sørensen, Torben Arendal, Søren Fosberg, Søren Roepstorff, Arne Lund, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Eriksen, Kim Houmøller og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Mon ikke de fem Møller-støttede partier kommer frem til, at de mener, at Møller skal have forbedrede "rammevilkår"?

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, John Hansen, Søren Bro, Jesper Frimann Ljungberg, kjeld jensen, Hans Larsen, morten rosendahl larsen, Janus Agerbo, Martin Madsen, Torben Arendal, Søren Fosberg, Søren Roepstorff, Jens Falkenberg, Arne Lund, Bjarne Andersen, Holger Madsen, Lise Lotte Rahbek, jørgen djørup og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Det skulle simpelthen forbydes - det er simpel korruption...

Allan Stampe Kristiansen, Flemming Berger, Britt Kristensen, John Hansen, Jesper Frimann Ljungberg, kjeld jensen, Egon Stich, Nike Forsander Lorentsen, Ervin Lazar, Janus Agerbo, Søren Fosberg, Torben Arendal, Helle Walther, Gert Romme og Mads Berg anbefalede denne kommentar

Det er ikke andet end det som alle ved der foregår når de borgerlige har tilranet sig magten, men det er helt sikkert at vores såkaldte retssamfund reagerer ikke på den slags.

Retssamfundet reagerer først når det er jensen som går over for rødt.

Kom nu danskere stem med fornuften, stemmer i med tegnebogen bliver i snydt ..... igen.

Egon Stich, Allan Stampe Kristiansen, Britt Kristensen, John Hansen, kjeld jensen, Anne Eriksen, Janus Agerbo, Trond Meiring, Helle Walther og Mads Berg anbefalede denne kommentar

Jeg giver omgang til alle, hvis Mærsk ikke får en forbedret rammeaftale end den allerede stærkt lukrative aftale, de forhandlede hjem med en Bent Betjentsen i spidsen for regeringens "forhandlings"-delegation.

En aftale der kun kan betegnes som det største tyveri af befolkningens ejendom i danmarkshistorien. Men mere vil som bekendt have mere.

Allan Stampe Kristiansen, Britt Kristensen, kjeld jensen, Flemming S. Andersen, Egon Stich, Anne Eriksen, Trond Meiring og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar

I Danmark er der kun ganske lidt korruption. Til gengæld er "vennetjenester" ualmindeligt udbredt.

- Og hvem ved, hvor mange kontante "vennetjenester", der går direkte til den enkelte politikers valgkasse?
- Og hvem ved egentlig, hvor mange af disse "vennetjenester", der faktisk bliver brugt til valget? Eller hvor mange af de ubeskattede "vennetjenester" der bliver brugt til sommerhuse, både eller andre private formål?

Det er faktisk danske politikere i en nøddeskal. - De ønsker et svækket skattevæsen, og de vil absolut ikke have en uafhængig forfatningsdomstol til at granske deres politiske beslutninger.

Allan Stampe Kristiansen, Britt Kristensen, John Hansen, Ole Christiansen, kjeld jensen, Flemming S. Andersen, Egon Stich, Anne Eriksen, Janus Agerbo, Ken Sass, Jens Illum, Søren Fosberg og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er paradoksalt, at omtale af konsekvenserne, at de er kendte, så at sige, muligvis er en formildende omstændighed, når de skyldige skal stilles for retten en dag, de vil beskytte sig bag 'nødvendighedens politik', hvor i øvrigt det forhold, at det er lovligt i dag, kendetegner samarbejdet mellem politikere, universiteter og international organiseret kriminalitet, det er meget vanskeligt, at få de skyldige dømt, når de samarbejder med lovgivere.

Så for en god orden skyld til politikere, samtlige universitetsuddannede på området og andre implicerede, vil jeg derfor lige præcisere, hvad sagen handler om.

'Kul, olie og gas afbrænding og investeringer der modarbejder omstilling, leder direkte til nød, sult og død.'

Britt Kristensen, Trond Meiring og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar

Først lukkede Modkraft. Nu forlyder det, at også Transparaancy International er afgået ved døden. Hvorfor ellers så tavs?

Gennemsigtighed er en ting - habilitet er noget helt andet. Og modtager man donationer fra andre parter, så opstår der et interessefællesskab som de facto skaber inhabilitet.

Allan Stampe Kristiansen, Troels Larsen, Britt Kristensen, John Hansen, Kim Houmøller, kjeld jensen, Flemming S. Andersen, Egon Stich, Anne Eriksen, Janus Agerbo, Trond Meiring, Søren Fosberg og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Der skal lovgives om partistøtte. Og partier, der har modtaget partistøtte som omtalt er inhabile i den forhandling, men det er jo dem, der p.t. har regeringsmagten, så hvordan løses det. Så skal man undlade partistøtte generelt fra både erhvervsliv og fagbevægelse osv. osv. Det var måske en ide, så partierne kun havde økonomi fra deres medlemmer. Man kunne som før i tiden mødes til den åbne debat,, hvor vælgerne kommer til orde, og ikke føre valgkamp på facebook og twitter, hvor man ikke siges imod. Så kunne man måske debattere reel politik og undgå en masse reklamebøvl og vås op til et valg.

Philip B. Johnsen

Michael Pedersen
Du kan mene, hvad du vil, men konsekvenserne taler sig eget tydelige sprog, hvilket nok skal få alle til at stå sammen, men det sørgelige er baggrunden, de 'alternative fakta' politikere excellere i eller kortsigtede økonomiske interesser, om du vil.

"Why does the dog lick its balls...?" lyder en gammel vittighed. Fordi den kan. Mærsk er svær at klandre og spiller i det mindste med nogenlunde åbne kort, men der må tydeligvis regler til, når politikerne ikke kan styre sig eller indse noget så simpelt som det skadelige i at få sin habilitet betvivlet.

Mette Abildgaard kan ikke se problemet. Næh, hun lader til overhovedet ikke at kunne erkende problematikken. Selvfølgelig er Mærsk ikke sikre på noget, men er hun virkelig ikke i stand til at begribe, at hendes parti lægger sig åben for tvivl om deres uvildighed?

Skipper mener, partierne skal frasige sig støtten, men de opsøger den tværtimod aktivt. Måske der ganske enkelt burde være en grænse for, hvor mange penge partier kan modtage i støtte? Som et absolut minimum må alle beløb skulle offentliggøres. Som vi andre altid hører i forbindelse med overvågningstiltag: hvis man ikke har noget at skjule...

Søren Fosberg

Michael: Hvad får dig til at tro at sandsynligheden er ikke eksisterende? Et så bastant udsagn må vel kunne begrundes. Ude i verden er politik noget man i vist omfang køber - men altså ikke her? Du har åbenbart ikke meget tilovers for ELs ædelhed - hvorfor har du så tillid til de andres.

Det vil da være vidunderligt hvis du har ret. Men hvorfor skulle det forhindre at vi får at vide hvem der finansierer hvor meget til partierne og politikerne?

Sandsynligheden for at Mærsk investerer penge, hvor det ikke giver mangfoldig afkastning, er nok ret lille. Ydmyge er politikere nok sjælden, men skal de smøres til at være servile, og taknemlige for et diplom, og for at de lader bukken om at vogte havresekken, og bestemme energi- og miljøpolitikken? Måske har så også Mærsk grund til, at de skulde være mere ydmyge og taknemlige, og ihvertfald mindre grådige efter den sorte kapital, og meget snart søge efter andre ervervs- og energikilder, som dagen kræver.

Jens Voldby Crumlin

Hvor længe skal vi acceptere oligarkernes dagsorden?
Kan det kaldes andet end korruption hvis det lykkedes for regeringen at få en lempelse af Nordsøbeskatningen igennem folketinget i en lukket proces hvor selv det borgerlige medie Finans kan konkludere at Mærsks ejere vil blive forgyldt ved en kommende børsnotering?.
http://finans.dk/protected/live/opinion/ECE9317220/skattegave-kan-udloes...
Oligarkerne på Esplanaden har i årevis købt sig til indflydelse gennem økonomisk støtte til en lang række partier og politikere i folketinget
https://www.information.dk/debat/2016/04/laenge-esplanadens-oligarker-va...

jens peter hansen

Når Frank Aaen råber vagt i gevær er der virkelig god grund til at vågne op. Han er om nogen ekspert i hvordan budskaber fra glade givere kan omsættes til praktisk politik til glæde for både land og folk.

Smørelse, korruption, partistøtte som sædvanlig - eller realisme.
Hvis det ikke kan betale sig at udnytte gas og olie derude fra, bliver den i jorden.
Så må den købes andre steder - med leveringsusikkerhed.
Hvad siger de gasfyrende og bilende borgere til det.
Hårde forhandlinger venter forude.

Eller vi - staten - danner et statsligt selskab, som skal købe ekspertisen og produktions apparatet derude. Med de erfaring vi har med statslige selskaber...........kommer skatteyderne igen punge ud.
Og af historisk erfaring ved vi, at det tør politikerne ikke lægge navn til.

A P Møller forærede majoriteten væk, efter at Mærsk havde lokket med det nationale argument.
Der er ingen vej tilbage efter den fejltagelse - uanset dette partitilskud.

Havde det været nu, skulle forbruget ha´ været afgiftsbelagt, som alle andre naturens resurser.
Dengang tænkte ingen på klimaet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Pedersen
Michael... det er du sku for intelligent til at påstå.
Mærsk ville ikke give penge, hvis der ikke var en business case i det.

Nej det er ikke bestikkelse, men det det gør er at det giver taletid, positiv omtale og en vi skylder dem noget, tone i partierne.
Hele den her smøre kultur, som man også finder udbredt i salgsledet i private virksomheder, går jo ud på at gør det nemmere at få sin agenda igennem.

Det her hører ikke til i et demokrati. Både fordi det virker, men også fordi det er ugennemsigtigt og giver grobund til en form for skyggeinflydelse, som igen ikke hører hjemme i et demokrati.
Vi har jo et demokrati, ikke et erhvervskrati. En virksomhed har ikke en stemme.
Skal virksomheder have mulighed for, at fremføre kritik, ideer m.m. over for politikerne.. ja selvfølgelig, men så lad os skabe et kontrolleret forum for det.
Lige nu er det ikke transparent og lugter lidt fælt. Vi ønsker jo ikke at ende op med amerikanske tilstande.

For øvrigt et klap på skulderen til Mærsk for at være så åbne som de nu er om det her. Det havde de ikke behøvet.

// Jesper

4 mill er småpenge i forhold og jeg tror ikke at det betyder et firma får særbehandling.
Mærsk er et super selskab for Danmark og det skal vi være glade for og stolte af. Tænk på alle de dejlige skattebetalinger, talentudvikling og fine donationer, f.eks. millarden til folkeskolen.
Måske skal partierne kun have penge fra det offentlige men det er nok en anden diskussion.

Som der bliver gjort opmærksom på tidligere, så er der - med stor sandsynlighed - tale om inhabilitet jf. Forvaltningslovens § 3, stk 1, 2, 3 og 5.

§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis
1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald,
5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.

Philip B. Johnsen

Problemet for Mærsk, politikere og f.eks. Bill Gates The Melinda Gates Foundation er, at politikeres førte politik, slår stadigt flere ihjel og sender et stærkt stigende mennesker i nød, ved investering i fossile brændsler og den fortsatte afbrænding.

Link: https://www.information.dk/telegram/2017/02/bill-gates-opfordrer-eu-slaa...

Politikere tror på 'alternative fakta' eller kortsigtede økonomiske interesser, om man vil, hvor de "fantastiske fremskridt" i udryddelse af sygdom og fattigdom de seneste 15 år, nu bevist bliver sat over styr.

'Kapitalisme sender i dag flere i fattigdom, end den nogensinde har fået ud af fattigdom.'

Regningen for CO2 udledningen er sendt til inkasso, politikerene har ikke reageret, det bliver regningen større af, det troede jeg alle fik lært i folkeskolen.

Og fagforeningerne har givet hvor mange millioner til partier der har forhandlet overenskomster?
Lige for lige... Hvis der er krav til donationer til en politisk side, så må de samme krav gælde for den anden side.

Kære Jesper

Inhabiliteten gælder for de ministre som er involveret i forhandlingerne med Mærsk: Klima- og Energiministeren og Finansministeren, da de samtidigt er medlemmer af partiet Venstre.

Forvaltningsloven og reglerne om inhabilitet gælder for alle dele af den offentlige forvaltning, herunder også forhandlinger om indgåelse af kontraktlige forhold (§2, stk 2).

Mvh.
Rasmus

Kære Mette Abildgaard.

Når du siger, at du

"Som politiker intet [ved] om, hvem der donerer til partiet"

Så kan jeg kun forstå det på 3 måder.

1: Du ved det i kraft af en anden rolle - hvad det skulle være ved jeg så ikke

2: Du ved det reelt set ikke

3: Du lyver

Hvad end det måtte være, så kan du få lidt indblik i det på nedenstående link side 12.

http://konservative.dk/wp-content/uploads/sites/8/2016/07/%C3%85rsregnsk...

Jeg ville gerne gå mere i dybden, men der vist noget lovgivning i vejen for mere åbenhed om sagen. Det kunne I jo gøre noget ved med regeringsmagten. Du kunne da sikkert godt tænke dig at vide, hvem der støtter jer (det kunne vi andre også) :)

Jan Weber Fritsbøger

"Men det er ikke sådan, at man kan give De Konservative et bidrag og så være sikker på, at vi vil kæmpe en masse kampe for den pågældende.«" nej da er jo nærmest udelukket at konservative vil kæmpe for erhvervslivet, men erhvervslivet er jo så flinke at de giver støtte alligevel til de konservative, i matematikken er faktorernes orden ligegyldig, man kunne næsten få den tanke at en del politikere er på højrefløjen netop fordi det er der pengene er. man kan så håbe de i det mindste skammer sig lidt, men det er vist for naivt.

Jens Falkenberg

Hvis et firma som Mærsk, på trods af flere års nedgang og et virkelig dårligt år, har råd til frivilligt at betale fire mio. i partistøtte, så kan vi vidst roligt hæve virksomhedsskatterne og fortsætte med de nuværende rammebetingelser. De har tilsyneladende flere penge end de kan finde ud af at bruge.

Grethe Preisler

4 mio. kroner er peanuts i forhold til det samlede driftregnskab for en verdensomspændende koncern som A.P. Møller-Mærsk. Men temmelig mange penge i forhold til kampagnebudgettet for en dansk politiker, der gerne vil vælges eller genvælges til en plads i folketinget og måske ligefrem satser på en ministerpost, hvis hans eller hendes parti får stemmer nok til at danne regering de næste fire år.

Efter min mening ville det derfor være en udmærket ide, hvis privatejede selskaber og fondes samlede bidrag til støtte for udvalgte partier og personers valgkampagner blev belagt med oplysningspligt for partiorganisationerne. Så vælgerne vidste, hvad de'muligvis fik 'med i pakken', før de besluttede sig for, hvor de ville sætte deres kryds på stemmesedlen.

René Arestrup

Donationer til politiske partier er for så vidt ok. Det er, ultimativt, i tråd med grundlæggende demokratiske principper. Men det er ikke ok, at der ikke er fuld gennemsigtighed og jeg forstår ærlig talt ikke de politikere, som beskytter hemmelighedskræmmeriet. Det kan aldrig være i de politiske partiers interesse, at der konstant bliver sået tvivl om motiver og habilitet. Hemmelighedskræmmeriet er formentlig kun et spørgsmål om frygt for, at fuld gennemsigtighed vil få nogle donorer til at trække sig. Men er det ikke langt dyrere, at undergrave sin egen troværdighed?