Læsetid: 4 min.

Afvikling af gas- og olieudvinding i Nordsøen ville være ’ren symbolpolitik’

Det ville ikke have nogen effekt på hverken klimaet eller den globale efterspørgsel på fossile brændstoffer, hvis Danmark afstod fra at udvinde de resterende olie- og gasreserver i Nordsøen. Det vurderer eksperter, mens venstrefløjspartier kritiserer den nye Nordsøaftale for at gå hårdt ud over klimaet
Med den nye aftale sikres det, at Tyra-feltet, der behandler 90 procent af al dansk gas fra Nordsøen, bliver totalrenoveret

Med den nye aftale sikres det, at Tyra-feltet, der behandler 90 procent af al dansk gas fra Nordsøen, bliver totalrenoveret

Polfoto

24. marts 2017

Et rigt land som Danmark bør slet ikke udvinde olie og gas, når store dele af de kendte olie- og gasreserver på verdensplan nødvendigvis må blive i undergrunden, hvis det skal lykkes at begrænse den globale temperaturstigning til to grader. Det er udmeldingen fra Enhedslisten og Alternativet, der som de eneste partier i Folketinget står uden for den aftale om beskatning af Nordsøolien, regeringen offentliggjorde tirsdag.

Uden betydning

Men det vil sandsynligvis ikke have nogen reel betydning for klimaet, hvis Danmark afviklede aktiviteterne i Nordsøen, forklarer professor ved Aalborg Universitet, Brian Vad Mathiesen, der forsker i energiplanlægning. Den danske udvinding er nemlig af så beskedent omfang, at den ikke betyder noget for den globale efterspørgsel på olie.

»Både i Danmark og i verden kommer olie og gas til at spille en rolle i energiforsyningen mange år fremover. Det billede kommer ikke til at ændre sig, uanset om man udvinder olie og gas fra den danske del af Nordsøen eller ej,« forklarer han.

Tyra-feltet i Nordsøen. (Arkivfoto)
Læs også

Brian Vad Mathiesen understreger, at selv om man fortsætter udvindingen i Nordsøen, bør det ikke påvirke det generelle ambitionsniveau for den grønne omstilling. Omstillingen til grøn energi er afgørende, men en afvikling af Nordsøolien skal balanceres med andre samfundshensyn, ligesom der findes andre og mere effektive metoder til at realisere den.

»Der er mange hensyn i energiforsyningen: forsyningssikkerhed, samfundsøkonomi, arbejdspladser og klima. Det bedste, vi kan gøre for klimaet, er at være ambitiøse omkring omstillingen og udvikle teknologier, der kan erstatte fossile brændstoffer i energisystemet. Så længe aftalen ikke giver tilskud til fossile brændstoffer eller i øvrigt påvirker ambitionerne om at elektrificere transportsektoren og afvikle gas som opvarmningskilde, så øger sådan en aftale blot vores forsyningssikkerhed,« siger han.

Intet alternativ

Problemet er, at der ikke findes nogen reelle alternativer til olie, forklarer videnschef i den grønne tænketank Concito, Torben Chrintz. Derfor er det svært at påvirke den efterspørgsel, der driver olieudvindingen.

»Det betyder ikke noget for klimaet globalt, hvis vi stopper med at udvinde olie. Det ville betyde noget, hvis vi afviklede vores olieforbrug. Man bliver nødt til at udfase de fossile brændstoffer i takt med, at vi finder alternativer,« siger han

Med den nye aftale sikres det, at Tyra-feltet, der behandler 90 procent af al dansk gas fra Nordsøen, bliver totalrenoveret. Torben Chrintz anerkender, at det kunne have en symbolsk eller moralsk værdi at afvikle produktionen af fossile brændstoffer, men i »virkelighedens verden« må der nødvendigvis være et alternativ først.

»Man må acceptere, at gas er et væsentligt klimaredskab de næste 10-20 år. Det er simpelthen det vigtigste middel, vi har til at fortrænge kul-energi – der er langt værre – fra det europæiske energisystem,« forklarer Torben Chrintz.

Han mener omvendt, det kunne have decideret negative konsekvenser for klimaet, hvis der ikke blev udvundet olie fra Mærsk.

»Det er et svært marked. Hvis Danmark holder op med at udvinde olie, ville den globale pris principielt stige en lille bitte smule. Og det ville gøre det mere attraktivt for andre at afsøge mulighederne for at udvinde olie fra arktis eller tjæresand, der er mere klimaskadeligt,« siger han.

Brian Vad Mathiesen vurderer ligeledes, at det potentielt kunne bane vejen for værre alternativer, hvis Nordsøolien blev i undergrunden:

»Det er dyrere at producere olie i Nordamerika, hvor man bruger meget forurenende udvindingsmetoder. Og selv om den danske olieproduktion ikke er voldsomt stor, kan den på et principielt plan være med til at skubbe olie fra mere forurenende kilder ud af markedet,« forklarer professoren.

Symbolpolitik

Med den nye beskatningsaftale mellem Mærsk og den danske stat forventes det, at Danmark vil udvinde 129 millioner tønder olie frem mod 2042. Det vil i alt bidrage med 26 milliarder kroner til statskassen. Ud fra en rent fagøkonomisk betragtning bør Danmark altså ikke afstå fra at udvinde og eksportere naturressourcerne, forklarer professor i miljøøkonomi og vismand i Det Miljøøkonomiske Råd, Lars Gårn Hansen.

Han vurderer også, at den danske udvinding af gas og olie er ubetydelig for klimaet og det globale energiforbrug. Men det er et legitimt politisk spørgsmål, om man alligevel vil reducere olieudvindingen i Nordsøen:

»Det ville være ren symbolpolitik. Det er dansk enegang med særligt høje ambitioner om CO2-udledning jo også. Det har en marginal effekt på drivhuseffekten. Symboler kan jo også være vigtige«, siger han.

Lars Gårn Hansen påpeger, at den danske enegang på klimaområdet generelt er forbundet med samfundsøkonomiske omkostninger. Det ville også være tilfældet, hvis man afstod fra at udvinde ressourcerne i Nordsøen.

»En total udfasning af aktiviteterne i Nordsøen ville medføre betydelige samfundsøkonomiske omkostninger, så det er ikke noget, vi anbefaler,« forklarer han.

Klimahykleri 

Enhedslisten fastholder, at Danmark, som et velstående land, har et særligt ansvar for at gå forrest i afviklingen af fossile brændstoffer. Ellers kan vi ikke med troværdighed bede de store olieproducerende lande om at lade deres reserver blive i undergrunden, mener partiets klimaordfører Maria Reumert Gjerding.

»Det er et faktum, at en forudsætning for at overholde de internationale klimaambitioner er, at 80 procent af de kendte forekomster af fossile brændstoffer skal blive i undergrunden. Derfor må vi også, som et af verdens rigeste lande, lade vores ressourcer blive i jorden«, forklarer hun.

– Udvindingen af olie i Nordsøen er relativt beskeden. Betyder den noget i et globalt perspektiv?

»Nej, det er ikke de store mængder, der ligger i vores undergrund. Men det er klimahykleri af værste skuffe, når vi insisterer på at udvinde hver eneste dråbe fossile brændstoffer fra vores egen undergrund, når vi samtidig ved, at langt fattigere lande nødvendigvis må lade store dele af deres ressourcer blive i jorden. Det handler om at gå foran på den internationale scene. Vi skal også være med til at tage svære beslutninger. Nogle af dem, der gør ondt.«

– Er det symbolpolitik?

»Symbolpolitik har en negativ klang, men det handler om at sende et signal til verden om, at det både er muligt og nødvendigt at træffe svære beslutninger i klimakampen. Det handler om vores troværdighed, når vi kalder os selv grønt foregangsland.«

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britta Hansen
Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Britta Hansen

26 milliarder på 25 år? Er det ikke det, man kalder for 'peanuts'?

Her mit forslag i anledning af en anden artikel her i

"Det har ikke skortet på milliardskandaler i staten de seneste år, herunder kæmpetab i Skat og salget af Dong til en alt for lav pris. Problemerne har rod i en problematisk forvaltningskultur, hvor uerfarne politikere ukritisk støtter sig til ansvarsfrie konsulenter."

Ud med konsulenterne - stop for Nordsøolien!

Michael Kongstad Nielsen

Hvis man ville blive ved med at hive olie og gas op af Nordsøen (Tyra), skulle man have ladet DUC betale selv.

Finn Hansen, Flemming Berger og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Med en befolkning, der snart nærmer sig 8 mia., kan vi ikke holde sulten fra døren uden kulbrinter.
Europa kan godt, men den fattigere del af verdens befolkning kommer til at sulte. Men vedkommer det os?

Efter hørt og læst, har jeg et par ubesvarede spørgsmål :
- DUC har retten til 2042 (er der vist). Men har de pligten til at pumpe ?
- Hvis de ikke har pligten og stopper, har de så stadig retten, Som vil betyde at andre ikke kan overtage ?
- Kunne DUC bare sælge anlægget og opsige kontrakten ?
- Hvorfor ikke bare beskatte en fortjeneste med en aftalt procent - selvfølgelig forudsat fuld kontrol ?
- Betaler de udenlandske konsorter skat i Danmark ?

Ja, sådan kan der være mange ubesvarede spørgsmål.

Steffen Gliese

Det er dansk kræmmermentalitet, når det er værst: det gør ikke noget, når vi gør det, for vi er sådan et lille land, som ikke rykker ved noget ude i verden.
Men det er forkert, vi er et land, der har været i stand til i årtier at påvirke ved vores gode eksempel på både menneskerettigheder, demokrati, velfærd og meget andet - og i sidste ende skal man gøre de ting, der for landet opfattes som mest korrekt, der er kun beslutningen om det, man finder moralsk uangribeligt i egne sager og mindst nedbrydende, når der indgår flere interessenter i beslutningen.

Virtual Unreality.
Ud med konsulenterne? - som om det var deres beslutninger og ikke de respektive firmalederes i samdrægtighed med politikerne … ;-)

Flemming Berger, Bjarne Bisgaard Jensen, Peter Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Symbolpolitik? Ja, hvad kan det nytte det hele, det går jo nok alligevel.
Magen til vattet holdning skal man lede længe efter.
Prøv at følge lidt med i de udenlandske nyhedsmedier.
Klimakatastrofer er daglig overskrift vreden rundt.
CO2 indholdet i atmosfæren er tårn højt, og selv om udledningen ikke er stigende, er den voldsom.
Temperaturen globalt for året ind til nu ligger foruroligende højt.
Men hvad kan vi gøre ved det?

Hasse Poulsen

Anden meningsløs symbolpolitik:
Danske soldater i fremmede lande.
Danske fly der bomber tilfældigt i lande lagt væk.
Skattefritagelse for dem der har for meget.
Osv.

Det VIGTIGE er at få nedbragt forbruget af olie, og det gøres ved målrettet at satse på klimavenlige energiformer.

Hvis Danmark og i andre demokratiske lande lukker ned for olieproduktionen, så sætter man sig i et udenrigspolitisk/energipolitisk afhængighedsforhold til lande som Saudi Arabien, Rusland og andre udemokratiske olieproducenter, som ser stort på menneskerettigheder o s v.

Begrænsning af olieforbruget kan kun ske ved en kompromisløs satsning på udvikling af grøn energi til udfasning af olien - og udviking af grøn energi til glæde for alle i verden er en opgave, som Danmark fint kan være med til at løse.

De olieafhængige diktaturer ser helst, at de får monopol på olieforsyningen ( og får saboteret den grønne energi), så de kan svinge taktstokker over demokratierne.

Problematikke er global, derfor også løsningen. Vores handlinger betyder intet. Symboler og velmenende intentioner, i praksis som en dråbe i havet.
Så hvorfor ikke udnytte vores fælles resurser - med streg under fælles.
Om denne aftale er forretningsmæssigt god nok for Danmark, er temmelig uoverskueligt.
Men at staten selv kunne videreføre produktionen, som EL fremfører, er politisk naivitet.

Vores indsats på vindenergi er åbenbart uden betydning, på trods af, at vindenergi er årsagen til at den for nogle så gavnlige produktionsstigning og dermed det dermed øgede energiforbrug kommer fra alternativ energi, mens afbrænding af kulbrinter stagnerer.
Klimanyheder vælter ind oven i hinanden, og ingen af dem er behagelig læsning. Man skal dog lede efter dem. I følge Huffington Post er nyhedsdækningen af klima i mange medier faldet i de senere år.
Det er vist også sket på Information på det sidste.

Hans Jørn Storgaard Andersen

Mærkeligt at man slet ikke kommer ind på, HVAD man kan bruge olie og gas til?

Olie bør ikke bruges til opvarmning af boliger eller til at drive maskiner, der skaber elektricitet. Den forurener for meget i forhold til den grønne energi.

Gassen forurener ikke så meget som olie, ergo kan den bruges til opvarmning og el-produktion - i tilfælde af, at vinden lægger sig i et par dage eller uger.

Tilbage til olien: Den driver jo biler, skibe og fly - altså transporten. Selvom el-biler er ved at være klar til at overtage de osende biler, og skibene måske kan følge med - så har jeg svært ved at se et A380-fly komme op i luften med el-drevne propeller.

Så jeg efterlyser en differentiering i denne artikel.

Træerne vokser ikke ind i himlen – men rødderne ofte ind i helvede.
Olie udgør forresten også et væsentligt produkt i grundlaget for fremstilling af plastik – og så er vindkraft til søs en dyrere måde at fremstille el på end via traditionelle landbaserede kraftværker, bl.a. omkostningerne ved nødvendigt vedligehold af de mange distribuerede havmøller og deres store anlægsomkostninger taget i betragtning …

Pudsigt som alle medier fokuserer på at den Danske stat vil tjene 26 milliarder på aftalen. Ingen skriver om rimeligheden i at Mærsk dermed må forventes, at tjene mellem 25 og 50 milliarder på aftalen (afhængig af olieprisen), efter at skatten er betalt!

Hans Jørn Storgaard Andersen

Finn Hansen: Det ligner DONG-sagen lidt. Det vil sige 50/50, bortset fra, at Statens risiko er lavere på grund af en investering på 3.5 mia. Kr.
Intet er dog helt 100% sikkert ...
PS! Har du et bedre forslag?

Det er sort snak at det bedst kan betale sig at udvinde de fossile brændsler. Hvert kulstofmolekyle der trækkes op af undergrunden bliver til et CO2- eller methanmolekyle i atmosfæren. Omkostningerne ved forstyrrelsen af klimaet og andre økosystemer ignoreres tilsyneladende af de interviewede økonomer, selvom der tales om 'samfundsøkonomien'. Jeg bliver træt af at lytte til disse samfundsøkonomer, der forblændet af vækstimperativet ser økonomisk undergang for alle der ikke konkurrerer på laveste fællesnævner. Hvilken energi vi baserer vores samfund på kan og må ikke alene være et økonomisk spørgsmål. Politik baseret på holdninger og værdier nedgøres ved at kalde det for 'symbolpolitik'.
Jeg kan acceptere at vores regering vælger at fortsætte med at sælge ud af Danmarks fossile ressourcer, selvom jeg er uenig - sådan er demokratiet. Men jeg ville ønske at de i artiklen citerede kunne tale rent ud af posen: Vi fortsætter med at udvinde, sælge og bruge fossile brændsler fordi vi ikke vil prioritere hensyn til miljø og kommende generationer. At beskrive en så tydeligvis miljø- og omstillingsskadelig beslutning som det bedste for samfundet og at hævde at det ikke betyder noget for klimaet at vi fortsætter med at udvinde fossile brændsler - det er at holde folk for nar.