Læsetid: 4 min.

Politifolk afhøres alt for sent, når de har løsnet skud

Der er risiko for, at politifolk samstemmer deres forklaringer eller mister hukommelsen i skudsager, fordi politi­klage­myndigheden ofte må vente længe på at afhøre dem. Det skyldes, at betjentene ønsker bestemte advokater. Politiforbund afviser kritikken, og advokat er ’pissesur’
Højesteret har i tre principielle sager i 2015 begrænset politibetjentenes ret til frit at vælge advokat på grund af risikoen for interessekonflikter. Arkivfoto

Højesteret har i tre principielle sager i 2015 begrænset politibetjentenes ret til frit at vælge advokat på grund af risikoen for interessekonflikter. Arkivfoto

Thomas Sjørup

11. marts 2017

Når en person bliver ramt af skud fra politiet, må politiklagemyndigheden vente i flere dage, uger og i et enkelt tilfælde måneder på at afhøre de implicerede politifolk.

Det sker i de såkaldte udrykningssager, hvor Den Uafhængige Politiklagemyndigheds (DUP) efterforskere overtager gerningsstedet. De involverede politifolk ønsker ikke at lade sig afhøre uden forsvarer, og i stedet for at afhøringen foretages umiddelbart efter episoden, mens politifolkene husker hændelsesforløbet præcist, må politiklagemyndigheden derfor vente, til den ønskede advokat har tid til at deltage i afhøringen.

I politiklagemyndighedens seneste årsberetning kaldes det »uheldigt og i strid med formålet med Politiklagemyndighedens hurtige udrykning«:

»Det er efter Politiklagemyndighedens opfattelse uholdbart, når afhøringer af de involverede polititjenestemænd i disse alvorlige sager ikke kan gennemføres, umiddelbart efter episoden har fundet sted.«

Politiklagemyndighedens direktør Kirsten Dyrman siger, at problemet er, at politifolkene ønsker bestemte forsvarere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ole Frank
Ole Frank anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er svaret så simpelt som Varetægtsfængsling?
I isolation?

Rolf Andersen, Kasper Kjær, uffe hellum, Einar Carstensen, Alvin Jensen, Janus Agerbo, David Zennaro, Jens Winther, Mette Poulsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Informations artikel om politifolks åbenbare mulighed for at samstemme deres forklaringer i blandt andet sager med dødelig udgang er deprimerende læsning. Der er ugler i mosen, når politifolk, der har overreageret, men ikke vil påtage sig konsekvenserne, benytter de samme advokater. En sådan advokat, Torben Koch, profilerer sig med at han altid får et "gunstigt resultat" for politifolkene. Man skulle tro at det gunstigste resultat var sandheden om, hvad der reelt var sket! I stedet handler det om at kaste ansvaret fra sig. Advokatens udtalelser minder om amerikansk straffelovgivning, hvor det ofte handler om IKKE at finde sandheden, men om at få den til at forsvinde. Det er et klart retssikkerhedsproblem, at politifolk, der fejler i tjenesten, kan manipulere sig ud af en belastende situation. Her må offentligheden op på mærkerne. De nævnte sager med dødelig udgang er belastende for politietaten, og det kan ikke undgå at påvirke befolkningens tillid til samme. Hvem husker ikke Benjamin-sagen på Rådhuspladsen for mange år siden? Sandheden kom heller ikke frem dengang. Og det blev starten på en periode, hvorefter man siden har kunnet løbe fra ansvaret. Politifolk, lige som alle andre, SKAL afhøres snarest muligt efter et forhold. Og så må en ankemyndighed så senere tage stilling til - og gerne efter en fornyet afhøring med advokatbistand (også fra professionelle politiforsvarsadvokater som Torben Bach) hvilken version, der skal lægges til grund for en afgørelse. Hvor svært kan det være - hvis altså borgernes retssikkerhed i forbindelse med mødet med politiet skal have nogen betydning!

Einar Carstensen, Jesper Nielsen, Alvin Jensen, Janus Agerbo og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

Politifolk er borgere i dette land som alle andre, og skal selvfølgelig have samme rettigheder som os andre når det kommer til afhøringer, anklager og retsligt efterspil. At lige denne gruppe skulle tvinges til at blive afhørt uden advokatbistand kan jeg ikke se på nogen måde gavner retssikkerheden hverken for dem eller os andre.
Hvis der er risiko forpåvirkning af vidner etc. i et forløb, som må anses som værende kriminelt, så kan de blive varetægtsfængslet i isolation som os andre.

uffe hellum, Niels Duus Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

@Mette Poulsen, du har i princippet helt ret. Problemet er bare det helt enkle, at der aldrig-aldrig sker varetægtsfængsling i disse sager - og dette uanset at vi i Danmark ellers varetægtsfængsler i et langt større omfang end i sammenlignelige lande. Tankevækkende, ikke?

uffe hellum, Alvin Jensen, Janus Agerbo, Jens Falkenberg og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Hæ, hæ, jeg kan godt lide den forvirring, der er om de forskellige roller, man kan have i retssystemet.

Politifolk afhøres som regel som vidner, eller i alvorligere sager, med en sigtets rettigheder.

Når man er sigtet, så sidder man altså på anklagebænken.
Her har man den mest udvidede ytringsfrihed, man må sige alt det som tjener ens sag bedst, man kan tie stille eller lyve så stærkt, som en hest kan rende, - det er op til modparten, at bevise at man lyver.

Deltager man som vidne, har man pligt til at tale sandt, og hvis man alligevel kommer med en lille hvid løgn og det kan bevises, at man har løjet som vidne, ja, så kan man også idømmes fængselsstraf.

Det betyder, at hvis man bliver afhørt med en sigtets rettigheder, så er sandsynligheden for at få vedkommende til at tale meget større, men man kan ikke være sikker på, at man får sandheden at vide.

Bliver man derimod afhørt som vidne, er det sikkert nok sandheden som kommer frem. Men man kan ikke være sikker på, at hele sandheden som kommer frem.