Læsetid 3 min.

Antallet af fattige i Danmark er fordoblet siden 2002

44.141 danskere lever under fattigdomsgrænsen, viser en opgørelse fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd. De seneste reformer af kontanthjælpen vil formentlig få antallet til at stige endnu mere i de kommende år
18. april 2017

Flere og flere lever i økonomisk fattigdom i Danmark. Det viser nye tal fra Arbejderbevægelsens Erhvervsråd.

Antallet af fattige danskere er mere end fordoblet fra 18.650 personer i 2002 til 44.141 i 2015. Fra 2014 til 2015 steg antallet med 10 procent.

Tallene er baseret på de seneste data fra Danmarks Statistik og indgår i en ny analyse fra AE-Rådet.

Stigningen skyldes ifølge AE-Rådets analysechef Jonas Schytz Juul de lavere ydelser til kontanthjælpsmodtagere og udlændinge, som VK-regeringen indførte i begyndelsen af 00’erne. Ydelserne blev afskaffet af SRSF-regeringen, men stigningen er fortsat. Det skyldes især, at flere unge ryger under grænsen.

Antallet af danskere, der lever under fattigdomsgrænsen, er mere end fordoblet på 13 år. En fattig person er her defineret som en, der tre år i træk tjener mindre end 50 procent af medianindkomsten, ikke er studerende og har en opsparing på mindre end 100.o00 kroner.

»Der er en gruppe af unge, som ikke kommer i gang med en uddannelse, og den gruppe er voksende blandt de fattige,« siger Jonas Schytz Juul.

Den officielle fattigdomsgrænse blev afskaffet i 2015 af V-regeringen, men AE-Rådet laver fortsat årlige beregninger med udgangspunkt i den samme grænse.

Her er en fattig person defineret som en, der tre år i træk tjener mindre end 50 procent af medianindkomsten, ikke er studerende og har en opsparing på mindre end 100.o00 kroner.

Læs også

De seneste tal dækker udviklingen til og med 2015. Derfor viser de endnu ikke, hvordan det nye kontanthjælpsloft, 225-timersreglen og integrationsydelsen kommer til at påvirke antallet af fattige.

Tidligere beskæftigelsesminister Jørn Neergaard Larsen er dog tidligere kommet med et bud på, hvor mange mennesker, der vil ryge under fattigdomsgrænsen alene på grund af kontanthjælpsloftet og integrationsydelsen: 11.800 personer, heraf 7.000 børn.

Socialdemokratiets beskæftigelsesordfører Leif Lahn Jensen mener, at den stigende fattigdom skal afhjælpes med tre initiativer: afskaf fattigdomsydelserne, fokuser på uddannelse, og skab arbejdspladser.

»Man skal ikke tage mulighederne fra folk – man skal give dem muligheder,« siger han.

Fattigdommen stagnerede i 2011-12, da SRSF fjernede fattigdomsydelserne. Men den steg igen fra 2014 til 2015, efter SR-regeringen havde indført lavere kontanthjælp til uddannelsesparate unge og gennemført en reform af efterlønnen.

Enhedslistens finansordfører Pelle Dragsted mener, at SR(SF)-regeringen har svigtet, blandt andet ved at gennemføre de to reformer.

»Der hviler et meget tungt ansvar på den tidligere regering,« siger han.

Leif Lahn Jensen afviser, at reformerne i sig selv har skabt fattigdom. For eksempel sænkede de kun kontanthjælpen for de unge, der vurderedes at være parate til at tage en uddannelse.

»Vi gjorde det kun over for dem, som rent faktisk havde mulighed for at reagere på det. Det var derfor, det virkede,« siger Leif Lahn Jensen.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen (V).

Venstres fungerende politiske ordfører Louise Schack Elholm mener ikke, at tallene nødvendigvis er udtryk for et problem.

»Årsagen kan jo også være, at flere bliver selvstændige, og at de i de første år ikke har en særligt høj indkomst. Hvis det er årsagen, synes jeg ikke, at det er et problem,« siger hun.

Tal fra Danmarks Statistik viser dog, at antallet af selvstændige er faldet med 5 pct. i perioden 2008-2015.

Hun mener, det er vigtigere at fokusere på at bryde den sociale arv, for eksempel ved at tage fat om de skoler, der klarer sig dårligst, så flere får en uddannelse.

Louise Schack Elholm mener ligesom regeringen, at kontanthjælpsloftet og integrationsydelsen motiverer folk til at komme i arbejde.

»Det er helt klart med til at flere kommer i arbejde. Det er der ikke nogen tvivl om,« siger hun.

Fra april til september 2016 kom 1.000 kontanthjælpsmodtagere i såkaldte småjob. Kontanthjælpsloftet trådte dog først i kraft i oktober. Regeringen har tidligre vurderet, at kontanthjælpsloftet vil få 650 mennesker i arbejde.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for David Zennaro
    David Zennaro
David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Nils Bøjden

"Her er en fattig person defineret som en, der tre år i træk tjener mindre end 50 procent af medianindkomsten, ikke er studerende og har en opsparing på mindre end 100.o00 kroner."

Det er ikke at være fattig, men at have mindre end de andre.

Det her , det er fattigdom
http://un.dk/da/om-fn/verdensmaalene/maal-1/maal-1-afskaf-fattigdom

Hold fast på proportionerne.

Morten Simonsen, Rikke Nielsen, Michael Friis, Frank Hansen og Christian Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek
Lise Lotte Rahbek

Nils Bøjden
Læste du dit eget link? Der står: "Fattigdom manifesteres i sult og underernæring, begrænset adgang til uddannelse og andre basale tjenester,
social diskrimination og eksklusion samt manglende deltagelse i beslutningsprocesser. Økonomisk vækst skal være inklusiv for at tilvejebringe bæredygtige jobs og fremme lighed.

Det kan godt være der ikke er sult og underernæring i Danmark,
i princippet har vi også lige adgang til uddannelse og sundhedsvæsnet. Men når det kommer til i praksis at benytte sig af tilbuddene så vakler ligheden. Når det gælder social eksklusion som forårsaget af mistillid til at mennesker vil arbejde og må have myndighed og værdighed i eget liv, så halter det, og når beslutninger vedr. udsattes liv, livsførelse og sundhed er overført til jobcentrenes skøn, og det manglende overskud fra et presset liv overføres til manglende deltagelse i lokalforeninger og interessegrupper - så ser det ganske genkendeligt ud. Også i Danmark. .

Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Mariann Goldkette Sørensen, Jonathan Larsen, Flemming Berger, Tom Pedersen, Elisabeth Andersen, jørgen djørup, Torben Kjeldsen, Ib Christensen, Lars Bo Jensen, Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel, Henrik Petersen, Ole Christiansen, Janus Agerbo, Niels Nielsen, Peter Wulff, Bjarne Bisgaard Jensen, Tue Romanow, Michael Friis, Svend Elming, morten rosendahl larsen, Anders Graae, Britta Hansen, Anne Eriksen, Allan Stampe Kristiansen, Nille Torsen, Carsten Mortensen, Poul Simonsen, Egon Stich, Heidi Larsen, Søren Andersen, Anders Sørensen, Roselille Pedersen, Curt Sørensen, Dorte Sørensen, Søren Roepstorff, Henriette Bøhne, nils hommel, Bjarne Andersen, Jens Thaarup Nyberg, Martin E. Haastrup, Ebbe Overbye, Hans Larsen, Torben Bruhn Andersen, Marianne Stockmarr, Kenneth Hansen, Martin Ammentorp og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Else Marie Arevad
Else Marie Arevad

Men nu bliver der råd til at sætte arveafgiften for stenrige familiefirmaer ned fra 15 til 5%, så det er ikke alle, som har grund til klage!

Anette Ulrik, Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Elisabeth Andersen, Torben Kjeldsen, Eva Schwanenflügel, Kristen Carsten Munk, Anne Eriksen, Britta Hansen, Carsten Mortensen, Egon Stich, Roselille Pedersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Biskopstö Christensen
Rune Biskopstö Christensen

Og strategien fra højrefløjen er den samme som altid: benægt, benægt, benægt! Virkeligheden er ikke noget man ubelejligerer sig med her.

Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Mariann Goldkette Sørensen, Jonathan Larsen, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel, Janus Agerbo, Anne Eriksen, Britta Hansen, Roselille Pedersen, Kim Houmøller og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sup Aya  Laya

Så kan pagn'e propperne godt smælde hos de konkurrencestats-glade!
Dvs samtlige af Folketingets partier minus EL og Å.

Som vi kan forstå på Louise Schack Elholm, V, er fattigdom godt: »Det er helt klart med til at flere kommer i arbejde. Det er der ikke nogen tvivl om,« siger hun.

Derfor er det nu bare journalisterne, der skal forstå at det ikke er en fejltagelse eller en utilsigtet sideeffekt eller noget der skal rettes op på. Altså hvis man er tilhænger af den neoliberale ideologi, hvor det der ikke kan stå selv falde, uanset om det er mennesker eller bygningsværker. De fattige der ikke kan hive sig selv ud af fattigdommen, har ikke nok x-faktor til dagens Danmark.
Som Rasmus Willig begavet beskrev i 'Afvæbnet kritik' er konkurrencestats tankegangen kravlet helt ind i hjernevindingerne på landets borgere. Hvis jeg påpeger et strukturelt problem - her tillader jeg mig at overføre Willigs arbejdsmarkedsundersøgelser til samfundskritikken - så er det ikke systemet, men mig personligt der har et problem ...

Poul Solrart Sørensen, Mariann Goldkette Sørensen, kjeld jensen, Elisabeth Andersen, Søren Haastrup, Eva Schwanenflügel, Janus Agerbo, Niels Nielsen, Anne Eriksen, Ebbe Overbye, Carsten Mortensen, Roselille Pedersen, Søren Roepstorff og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Bisgaard Jensen
Bjarne Bisgaard Jensen

Stakkels de børn der i et af verdens rigeste lande fra start af er udelukket fra det store fællesskab p.gr.a. nogle asociale politiske valg, foretaget af politikere hvis børn sikkert har deres på det tørre.
Det er skamløst, uanstændigt og endnu et eksempel på at det halter gevaldigt med at holde facaden oppe på "velfærdssamfundet".
Sammenligningen med at det er meget værre med sult og nød andre steder er helt ude i hegnet. Fattigdom er som så meget andet relativt

Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Mariann Goldkette Sørensen, Elisabeth Andersen, Randi Christiansen, Heidi Larsen, Eva Schwanenflügel, Tue Romanow, Britta Hansen, Anne Eriksen, Henriette Bøhne, Søren Roepstorff, Steffen Gliese, Søren Andersen, Roselille Pedersen, Helene Kristensen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helene Kristensen
Helene Kristensen

Den liberale politik med at lade falde hvad ikke kan stå - gælder altså bare ikke Venstre-vælgerne. Hvert eneste år betaler skatteyderne 10 mia. til landbruget, som har overbelånt gårde og jord så de ikke har en chance for at betale det tilbage i en almindelig levetid. Det gælder ikke havdambrugene, som trods massiv forurening og forgiftning af såvel produkter som omverden skal have lov at udvide endnu mere i dit og mit hav selv om de ikke betaler skat eller renser deres forurenede spildevand som ledes ud i det hav hvor dit rensede spildevand (rensning betalt i dyre domme af dig) også ledes ud.

Så det der skal falde er alle andre end Venstres vælgere, for ellers ville Venstre (og LA) jo også falde. Liberalt er godt og sundt, så længe det bare er andre der betaler.

Skal vi så lige gætte på, at hyleriet fra de rige vi nå uanede højder, når det går op for dem, at det ikke bare er goder, men så sandelig også ulemper der følger med rigdommen. Når de en dag er nødt til at forskanse sig i aflåste og bevogtede områder, når de bliver nødt til konstant at bevogte sig selv og børnene fordi kidnapning og løskøbelse af familiemedlemmer bliver dagens orden. Jamen jamen jamen vi troede jo blot at det betød flere penge i banken, at vi forarmede samfundet og indførte middelalderen i Danmark igen.

David Zennaro, Randi Christiansen, Haj Møller, Eva Schwanenflügel, Ole Christiansen, Niels Nielsen, Svend Elming, Anne Eriksen, Ervin Lazar og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Simonsen
Poul Simonsen

"Antallet af fattige danskere er mere end fordoblet fra 18.650 personer i 2002 til 44.141 i 2015. Fra 2014 til 2015 steg antallet med 10 procent."

Hov! Kan det passe? En øgning på 10% fattige fra 2014 til 2015?

Havde vi ikke en socialdemokratisk ledet regering støttet af Enhedslisten?

Mariann Goldkette Sørensen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Ole Christiansen, Henriette Bøhne, Søren Roepstorff og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Men, Michael Pedersen, medianindkomsten er IKKE 2 mio, men snarere 250.000, og det vil sige, at man er fattig, hvis man har en indkomst på 124.000 om året, og det er man.

Poul Solrart Sørensen, Anne Mette Jørgensen, David Zennaro, Mariann Goldkette Sørensen, Flemming Berger, Elisabeth Andersen, Torben Kjeldsen, Eva Schwanenflügel, Henrik Petersen, Niels Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Tue Romanow, Michael Friis, Kristen Carsten Munk, Henning Kjær, Anne Eriksen, Allan Stampe Kristiansen, Henriette Bøhne, Nille Torsen, kenneth jacobsen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Knus

Et samfunds værdimæssige udvikling kan bl.a. måles på, hvordan det behandler de svageste.

Så - siden 2002 - er danskerne blevet mere egoistiske og mindre empatiske, når man betragter den valgte regerings (manglende) socialpolitik.

Er det individualiseringen?
Den neoliberale pengefetish?
Resultatet af stadigt mere prekære arbejdsforhold, en opblæst terrordiskurs gennem 16 år og italesættelse af fremmede og svage medborgere som de vigtigste samfundsproblemer, alt sammen noget som har påvirket frygt og angst hos borgerne?

Mariann Goldkette Sørensen, Sup Aya Laya, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Det kommer da helt an på, hvor i landet man bor! I de store byer er det stort set umuligt at klare sig for, mens det her på Lolland er OK, men heller ikke mere. Det fremgår i øvrigt ikke, om det er før skat, hvad det jo øjensynligt er med de beløb, der nævnes.
Og ja, selvfølgelig flytter fattigdomsgrænsen sig i forhold til medianen, det er ikke uden konsekvenser for de fattige, at de bedre stille får bedre råd, det fører ikke mindst til ret automatiske prisstigninger.

Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Sup Aya Laya, Flemming Berger, Elisabeth Andersen, Ann Thomsen, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen, Søren Roepstorff, Jesper Frimann Ljungberg og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Britta Hansen
Britta Hansen

Alle, der har et problem med at anerkende, at der for alvor findes fattige mennesker i dagens Danmark, kan med fordel gå ind på facebook og se, hvad der findes af støttegrupper. Her beder medlemmer bl.a. om mad. Og, hvad der gør næsten lige så meget ondt er, at nogle medlemmer beder om, at nogen måtte skrive et fødselsdagskort til deres barn. De har ikke selv noget netværk, der kan gøre det (for slet ikke at tale om gaver til fødselsdagen!). Det er eksklusion og fattigdom.

Poul Solrart Sørensen, David Zennaro, Sup Aya Laya, Elisabeth Andersen, Anne Eriksen, Ann Thomsen, Lars Bo Jensen, Haj Møller, Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye, Niels Nielsen, Søren Roepstorff og Christian Lucas anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frimann Ljungberg
Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Pedersen
Jeg tror nu nok, at vi er forbi den diskussion. Ja.. man kan tale om hvor 'kommaet' skal stå. Men det er ikke blevet lettere på 'bunden af samfundet' det sidste 20 år.

Der hvor jeg synes, at tingene har spillet fallit er, at det eneste det brune flertal i folketinget kan blive enige om, er mere pisk og mere kontrol. Og.. surprise det virker ikke at stresse og presse folk, der allerede er knækkede, eller ligger ned.
Det er sku' blevet så tosset, at folk der bliver arbejdsløse i dag, ofte hellere vil tage chancen uden dagpenge, end at skulle ind i 'Arbejdsløshedsmøllen'. Nu er jeg en af dem, der har startet egen virksomhed, og jeg havde da muligheden for at få dagpenge i 2-3 måneder. Men valgte det simpelthen fra, fordi jeg ikke havde lyst til at skulle 'ind i systemet'. Min kone er også igang med at skifte arbejde, og har valgt heller ikke, at dagpenge i de 4 uger hun kan.
Det er så fordi vi har det økonomiske råderum og friheden, og fordi vi så kan slippe for at blive udsat for det her 'administrative stål mod kød' system vi har skabt i Danmark.
Et system der i bund og grund er ulogisk, uværdigt og tilfredsstiller vores indre svinehund.

Lav nu en UBI i stedet for alt det administrative gejl, det vil næsten helt sikkert være billigere i TCO for os borgerne.

// Jesper

Mariann Goldkette Sørensen, Ole Christiansen, Jonathan Larsen, Elisabeth Andersen, Jens Kofoed, Randi Christiansen, Randi Overgård, Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye, Niels Nielsen, Tue Romanow, Søren Roepstorff og Kristen Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Friis
Michael Friis

Der er mange triste historier bag fattigdom. Misbrug, psykisk sygdomme og kriminalitet dækker en stor andel. Flere i kombination.
En anden del er den danske model. Der er mange regler og krav til kvalifikationer. De fleste er indført med gode intentioner, men jeg tror, der gør det vanskeligt for personer med ringe uddannelse at komme igang.
En nyligt eksempel er Uber sagen. Klart urimeligt overfor den taxibranchen og konkurrencefordrivende. Dertil interessant/bekymrende at en app kan forandre endnu en branche. Men det var sympatisk at Uber skabte jobs der ikke krævede store forudsætninger.
Systemet er en del at forklaringen.

Brugerbillede for Henning Kjær
Henning Kjær

Michael Pedersen. Fattidom er relativ ligesom rigdom. Den er afhængig af leveomkostningerne i det samfund den fattige lever i. Derfor var fattigdomsgrænsen lavere i 80erne, for dengang var medianindkomsten lavere.
Definitionen på fattigdom er objektiv, men ikke en fast konstant indkomst over tid.
Fattidomsgrænsen er ca 103.200 kr (8.600 kr/md) efter skat og den ændrer sig kun langsomt fra år til år med indkomstudviklingen, men kun når der er en indkomstudviling.

Mariann Goldkette Sørensen, Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel, Søren Roepstorff og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Michael : "Jeg er grundlæggende imod UBI af den grund, at man kan ikke være en del af en velfærdssamfund, hvis man ikke aktivt forsøger at bidrage med det man kan"

Problemet med det argument michael er bl.a., når 'velfærdssamfundets' rammer for menneskelig deltagelse er så både dumme og/eller korrupte, ref fx den seneste sag om fiskerilovgivningen og kvotekongerne, at de kvæler livet ud af alle dem, der ikke magter at kæmpe for overlevelse i det klaustrofobiske, kleptokratiske rum, som pengemagten har skabt.

Dit argument ville være gangbart, hvis vort velfærdssamfund var baseret på eetfærdigt og bæredygtigt samarbejde, men tilfældet er, at grådighed, dumhed og egoisme hersker i det neoliberalistiske konkurrencesamfund, som folket er blevet forført til at tro er den rette vej til et godt og velfungerende fællesskab. Hvilket kæmpebedrag.

Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Christiansen, Egon Stich, Ann Thomsen, Niels Nielsen, Britta Hansen, Helene Kristensen, Eva Schwanenflügel og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Det er helt i skoven at tale om objektiv fattigdom, man er en del af samfundet/landet man lever i på godt og ondt, både økonomisk, socialt, politisk og kulturelt. Hvis fattigdom defineres ud fra laveste fællesnævner, altså hvad vi kan anse som rudimentær overlevelse, har vi virkelig ikke fattet en bønne af, hvad et velfærdssamfund bør være for sine borgere, og hvad borgerne bør være for velfærdssamfundet.
Hvis vi bryster os af at leve i et sådant samfund, hvor med Grundtvigs ord få har for meget, og færre for lidt, må vi også indse, at sammenhængskraften og solidariteten forsvinder når et stort mindretal i realiteten sættes uden for indflydelse, når de udover at skulle leve på et yderst skrabet budget også udsættes for stigmatisering, absurd kontrol, meningsløse og retsstridige regler og social isolation.
I et rigt samfund som det danske, er det ikke muligt at deltage i fællesskabet på de præmisser.
Folk overvåges på deres Facebook for hvad de foretager sig i deres fritid. En kvinde fik at vide af kommunen, at kunne hun bage julesmåkager, kunne hun også sættes op i arbejdstid. Kommunerne spionerer også på folk uden for deres bolig, for at finde ud af om de har besøg af eksmanden eller kæresten. Deler man for mange måltider eller indkøb, er man pludselig ikke enlig mere.
Disse eksempler blot for at illustrere en bitte lille del af det kontrolhysteri der hersker.
Syge og handicappede køres rundt i årevis i de infamøse ressourceforløb, hvor de er anbragt på kontanthjælpsydelse i årevis, for at undgå at de får førtidspension. Kontanthjælpen er for en enlig person ganske rigtigt 8600 kr. efter skat. For dem under 30 år er det halvdelen. Hvor mange synes egentlig det er til at leve af her i Danmark? Der er ganske rigtigt mange grupper på Facebook, hvor mennesker efterlyser hjælp til mad, medicin, og ikke mindst til deres børn, der jo er fuldstændig magtesløse i situationen.
Efter min mening har både Venstre og Socialdemokratiet spillet fuldstændig fallit, og benægter at de selv har ansvaret for den voldsomme stigning i antallet af fattige. Selvfølgelig er Venstre de største benægtere, idet der ifølge partiets religion slet ikke findes fattigdom. Det skal dog ej undskylde sosserne, da de er ansvarlige for den skændige reform af fleksjob og førtidspension, samt for nedsættelsen af unge-ydelserne.
Fattigdom eksisterer skam i vort lille, yndige land, som efterhånden er gledet mere og mere ned af rangstigen når det gælder lighed, selve fundamentet for velfærdssamfundet.

Bjarne Bisgaard Jensen, Mariann Goldkette Sørensen, Torben Skov, Ole Christiansen, Egon Stich, Erik Feenstra, Sup Aya Laya, Flemming Berger, Elisabeth Andersen, Randi Christiansen, Anne Eriksen, Ann Thomsen, Lars Bo Jensen, Niels Nielsen, Ebbe Overbye, Britta Hansen, Søren Roepstorff, Poul Solrart Sørensen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Solrart Sørensen
Poul Solrart Sørensen

Det glæder mig at Skipper har meldt ud at de er parat til at vælte en socialdemokratisk regering hvis de fortsætter i det spor de køre i, nu mangler vi bare, at alternativet og SF indser at socialdemokratiet vil udnytte dem, hvis de ikke også helt fundementalt kræver en anden politik af socialdemokraterne..... tiden med at søge indflydelse hos socialdemokraterne er overstået, hvis den socialdemokratiske ledelse ikke vil makke ret, så må man vælte den så mange gange, at socialdemokraterne vælger en anden og bedre ledelse.
- Hvis socialdemkrater truer med at gå sammen med venstre eller DF, så bliver socialdemokratiet fortid helt af sig selv.

Anne Mette Jørgensen, Ole Christiansen, Egon Stich, Erik Feenstra, Sup Aya Laya, Flemming Berger, Britta Hansen, Holger Madsen, Niels Nielsen, Randi Christiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frimann Ljungberg
Jesper Frimann Ljungberg

"nu er det under din værdighed at bruge ordet "brune"."

Brune politiske spektrum, som i det man får når man blander farverne sammen når man maler med farvelade. Man kan ikke kende forskel på farverne. Hvis jeg havde brugt ordet sort eller gråt, havde jeg insinueret noget ondt, fascistisk måske. Men det er ikke det jeg siger. Brunt som i Kedeligt, uden kant, smagsløst...

"OK, lad os så fastlægge fattigdomsgrænsen til 8.000 kr. efter skat om måneden. Her medregner vi så alle øvrige offentlige tilskud og ydelser. Så beder vi Skat lave en kørsel, der udtrækker de personer, der opfylder det kriterie. Hvor mange er det, og hvad er demografien."

Det giver jo ikke mening. Du kan sagtens have 12.000 kr efter SKAT og så være fattig. Det afhænger af din situation.

"Hvis det primært drejer sig om 20 årige, der ikke gider arbejde, så er det et problem, og hvis primært er aktivt arbejdssøgende, så er det et andet problem. Fortsæt selv."

Ja.. netop. Men det finder du jo ikke ud af ved at lave en DJØF kørsel hos skat. Er der 'nassere', DovenLars'er og snyltere i Danmark ? Selvfølgelig. Men det vi laver er jo kollektiv afstraffelse, fordi et lille mindretal udnytter systemet.

"Jeg er grundlæggende imod UBI af den grund, at man kan ikke være en del af en velfærdssamfund, hvis man ikke aktivt forsøger at bidrage med det man kan. Og jeg ønsker ikke et samfund, hvor man bare giver nogle mennesker nogle penge, og så glemmer dem."

Men vi har jo defacto UBI. Når du vokser op, får du (dine forældre) børnepenge, når du så går i skole, får du SU, når du så leder efter et arbejde får du typisk dagpenge, så arbejder du.. og får penge fra staten i form af et personfradrag, når du så skal have børn får du barsel, når du bliver gammel får du så pension. Så du får en offentlig ydelse hele dit liv.
Det eneste tidspunkt du ikke får en offentlig ydelse på .. er når du kommer så langt ud.. at du får frataget dine dagpenge. Så skal du leve af dine værdier.. og når de så er brugt kan du få en kontanthjælp. Altså du får ikke hjælp når du har mest brug for det, først når det nok er for sent. Så sidder du i møllen. Systemet vi har i dag er selvfødende.

Er det du mener så at du kun vil have UBI til middelklassen eller ?

"Jeg er til gengæld helt enig i, at den måde man administrerer kontanthjælpssystemet på. Vi skal opdele efter EVNE og VILJE. Og så igen en opdeling efter MÅSKE og ALDRIG. Og så differentiere indsatsen. Om det så er så nemt i praksis er en anden sag."

Hvorfor bruge al den kvalificerede arbejdskraft på at administrere midler ? De titusindvis af medarbejdere, der enten direkte eller indirekte sidder i det offentlige og deler penge ud, kontroller, straffer, laver arbejdsprøvninger og rapporterer. Langt de fleste er højt kvalificerede folk.

Som social liberal, mener jeg jo at det her er så hul i hovedet, at det er til at brække sig over. Hvorfor bruge kvalificeret arbejdskraft, som kunne arbejde i det private med at skabe velstand og værdi, til at kontroller og 'straffe' bunden af samfundet ? Det er perverst. Hele ideen med offentlige ydelser jo at hjælpe folk. Både til selvhjælp, men også til dem, der slet ikke kan.

Husk på at de penge du giver ud i offentlige ydelser især bruges på fornødenheder, hvor langt de fleste penge kommer tilbage i skatter og afgifter både direkte og indirekte.

Derfor mener jeg, at nu hvor vi alligevel har en defacto UBI, så lad os da spare al det administrative væk, og lade de folk vi frigør overgå til at skabe bedre offentlige service og til det private erhvervsliv. Kontrol og straf skaber ingen værdi.

// Jesper

Poul Solrart Sørensen, Flemming Berger, Jens Kofoed, Ann Thomsen, Lise Lotte Rahbek, Niels Nielsen, Ebbe Overbye, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Michael og jan, I lever tydeligvis i en verden helt uden kontakt med de samfundsgrupper, for hvem valget imellem den ene eller den anden livsnødvendighed er hverdag. En forarmelse som er værst for børnene, men som forarmer alle. Hvilken bedragerisk illusion at sammenligne med andre af verdens fattige.

Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Christiansen, kjeld jensen, Sup Aya Laya, Elisabeth Andersen, Anne Eriksen, Niels Nielsen, Eva Schwanenflügel og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@ Poul
Jeg håber du har ret! Og håber at mange flere stemmer på Enhedslisten istedet for på DF. Det er det største vælgerbedrag at DF nogensinde har været for "den almindelige" dansker med andet end værdiløse ord. De har deltaget i snart sagt enhver nedskæring. Og med hensyn til al den blæst om de såkaldte kvotekonger, har de selv været med til at vedtage kapitaliseringen af fiskeriet.
Kunne godt tænke mig, at nogen herinde ville forklare mere om hvad de mener er så godt, hvis borgerløn/UBI blev indført? Jeg er nysgerrig!

Poul Solrart Sørensen, Randi Christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Jeg ser kun ulemper for dem, der vil diktere, hvordan andre skal leve.

Som Jesper Frimann nævner, vil der kunne fjernes uproduktive kontrol- og administrationsfunktioner i det offentlige, den enkelte borger vil selv frit kunne vælge levevis/-forhold, sundheden vil sandsynligvis blive bedre oma.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Mange herinde er pro borgerløn/UBI, men så vidt jeg kan læse mig til umiddelbart, indefatter borgerløn selv de mega-rige, hvordan hænger det sammen? Hvis det skulle se fornuftigt ud for mit vedkommende, burde det kun omhandle arbejdsløse, sygedagpengemodtagere, og eventuelt folk under uddannelse. Syge og handicappede som en selvfølge, men vi har jo desværre set hvor svært det er for kommunerne at anerkende disse grupper. . Jeg har meget svært ved at goutere at mennesker med deres på det tørre skulle have borgerløn oveni deres store indtægter. For slet ikke at tale om hvordan dette skulle kunne finansieres i praksis? Er jeg den eneste her for hvem dette er et mysterie?

Anne Mette Jørgensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Prøv at se det som det bundfradrag, vi alle har (også de rige), der i det tilfælde, at man ingen indkomst har, bliver udbetalt fra det offentlige. Der er flere beregninger og forslag til finansiering, men det må i mine øjne være en demokratisk beslutning, hvordan det skal finansieres.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@Søren
Jeg er helt med på at uendelige ressourcer kunne blive frigjort, såfremt vi fik en ende på kontrollantregimet. Men er stadig i tvivl om hvordan borgerløn ville udforme sig i praksis?
Det ville da være en velsignelse for alle at de havde en basisindkomst, men synes det virker helt urimeligt at den også skulle gælde for dem med en formue?
Og hvordan får vi støttet fx. den enlige forældre med en ens indkomst?
Jeg savner ærlig talt svar. .

Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Der var et forsøg i Manitoba i 70'erne, som du kan læse om her: https://en.wikipedia.org/wiki/Mincome
Hvis du finder det urimeligt, at det også skulle gælde formuende, så kunne man vel finansiere det ved at beskatte formue, og så er det problem vel løst?
Der er forslag, der indeholder UBI til børn også, og det ville jo så hjælpe den enlige forælder.

Brugerbillede for Jesper Frimann Ljungberg
Jesper Frimann Ljungberg

@Eva Schwanenflügel

UBI er for alle. Folkepension er også for alle. Hvis man gør det betinget af indkomst, køn, arbejdsmæssig status, er det jo ikke en 'Ubetinget' ydelse. Og IMHO vil solidariteten jo så ryge.

Finansieringen er IMHO et spg. om at ville. Det er ikke noget der er realistisk sådan at indføre med et knips med fingrene. For at rulle en UBI ud over et samfund som det danske.. så vil det være et projekt der nok vil tage et årti. For du kan jo ikke bare lige fyre X0.000 offentlige ansatte, og ændre arbejdsgange og og og og og og.. det vil være en for stor omvæltning at gøre hurtigt.
For langt de fleste, som f.eks. almindelige lønmodtagere vil de ikke se nogen som helst forskel. Ud over at de ikke skal slås med Udbetaling Danmark når de skal på barsel, at de nemmere vil kunne komme på efteruddannelse. At deres skatte vil se lidt anderledes ud. For arbejdsgivere vil der forsvinde en del administration.

For pensionister vil der ikke rigtig være nogen forskel, ej heller for studerende. Ud over at de må arbejde så meget de nu vil.
Der hvor den store forskel vil være..er at for folk uden arbejde.. pisken vil forsvinde. Der vil ikke være nogen kontrol, du er ikke tvunget til at tage et arbejde, ingen arbejdsprøvninger.

I en overgangsperiode, vil der være MANGE offentlige administratorer der vil kunne hjælpe med overgangen til et samfund, hvor der godt nok vil være en UBI, som gør at du kan leve. Men .. det er ikke et luksus liv, og hvis du vil have råd til luksus, må du arbejde. Så på sigt .. vil man skulle tage mere ansvar for sit eget liv, men til gengæld vil du også have tiden til det.

Det man kan sige er at arbejdsudbudet vil nok vokse ret kraftigt på sigt, når en UBI er fuldt indrullet. Og så vil det være nemmere at være iværksætter.. da du jo har et sikkerhedsnet.. der er der hele tiden.

Det er i det mindste min vision.
// Jesper

Erik Feenstra, Niels Nielsen, Randi Christiansen, Eva Schwanenflügel og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@Søren
Desværre synes jeg det lyder selvmodsigende at de rige har basisindkomst som bundfradrag, men at det kun skal udbetales når man er arbejdsløs? De rige ER jo arbejdsløse, de er ikke lønmodtagere, men kapitalister. Undskyld mig, men jeg fatter ikke logikken i at rige mennesker skal have borgerløn oveni deres formue. Og når de rige i al offentlighed kan unddrage sig at betale skat, fordi de har deres penge i skattely, og fordi Skat er udhulet af nedskæringer forekommer det mig fuldstændig umuligt at finde finansiering af UBI. Desværre.

Brugerbillede for Jesper Frimann Ljungberg
Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Pedersen

Jeg må indrømme at UBI heller ikke rent mavefornemmelses mæssigt ligger til mig. Men efter jeg 'lod mig overtale til' at se på det med Hjertet og hovedet.. så kunne maven acceptere .. acceptere.. logikken bag ved.
Jeg synes det er et godt kompromis. Det tilfredsstiller både den sociale og den liberale side af mig.

// Jesper

Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Eva, umiddelbart har det intet med arbejde at gøre men derimod med indkomst, og idéen er at sikre alle en indkomst uden betingelser. Hvis man skulle vælge at finansiere ved at beskatte formuer, så kunne problemet med skattely løses ret enkelt ved at beskatte fast ejendom.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@ Jesper Frimann
Tusind tak for dit uddybende svar.
Det er rigtigt at alle får folkepension og børnecheck, men pensionen er underlagt reguleringer der gør, at det for mange ikke betaler sig at spare op. Fx. en sygeplejerske eller politibetjent. De rigeste får også folkepension, og det mener jeg ikke er rimeligt.
Musikeren Bent Fabricius Bjerre har udtalt, at han sagtens kan undvære sin pension, da han har så rigeligt at leve af.
For mig virker det bare urimeligt at alle skal have det samme fra vores fælles skattebetalinger, når nu mange rige unddrager sig at betale skat.

Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

Søren, her er vi enige, men beskatning af fast ejendom er et sandt minefelt. Her gælder det vælgertække. Jeg mener at vi hellere burde se på formueskat og de andre kapitalindkomster forårsaget af dereguleringen af de globale aktiemarkeder, skattelyspekulanter og strukturen i EU, neoliberalismens højborg.

Brugerbillede for Ole Vagn Christensen
Ole Vagn Christensen

Det her er virkelig en skam Heds plet på det Velfærdssamfund Stauning grundlagde og som frem til og med 68 ungdomsgenerationen. Har hver hele generation kunnet opleve at gøre det bedre end deres forældres generation.
Tallenes tale her er klar fattigdom fordoblet siden 2002, det var på det tidspunkt Fogh havde accepteret at de fremmede og flygtningene var problemet for Danmark, men det er også i den periode uligheden i det danske samfund har udviklet sig mest. Årsagen hertil er at det danske samfund er sandet til i udlændinge og flygtninge diskussioner. I stedet for at finde konstruktive løsninger på samfundets udfordringer som ikke er udlændige og flygtninge. Men så længe det kan more politikkerne, at lege i deres sandkasser, så kan det bedre borgerskab mætte sig. Tænk på Mærsk om olieplatformen i Nordsøen. Tænk på det der sker omkring arveafgiften på de værdier Idemagere, medarbejdere og ikke mindst samfundsindsatsen har været med til at opbygge. De er så grådige at de ikke kan få nok hevet ud af virksomhederne, og samfundet og er fuldstændig ligeglade med hvordan deres formuer er kommet til verden. Det kan læses i den outsourcing der er sket af danske virksomheder og det kan læses i denne her statistik hvor fattigdommen er fordoblet men det kan også læses i at for første gang kan en hel generation ikke gøre det bedre end deres forældres generation har gjort.

Ole Christiansen, Egon Stich, Niels Nielsen, Randi Christiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Eva, men det er et sjovt minefelt, for med en beskatning af værdien af fast ejendom, ville ejere af de mest værdifulde ejendomme helt automatisk betale mest i skat, og det er flertallet af befolkningen af ubegribelige grunde ikke interesseret i.

Erik Feenstra, Niels Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Temmelig tåbeligt at snakke fattigdomsgrænse som noget absolut - for en enlig, for en større husstand, som social ydelse, for en københavner (med en boligboble på vej), for en udkantsdansker, for en på mindsteløn, før/efter skat, med andre ydelser f.eks boligsikring..............?
En mere realistisk metode efterlyses.

Bemærk, at det er de samme begreber, der indgår i beskrivelsen af UBI - supleret med valgfriheden.
Til de spørgende - UBI er ikke noget bestemt. Den er, hvad et flertal i folketinget gør den til.
Jeg tænker realpolitisk og betragter derfor UBI som en tryghedssikring - uden en samtidig skattereform. Når Eva er uforstående over for UBI til alle, beskriver det den modtagelse vælgerne vil give den - med mangel på forståelse. Og det forstår jeg godt. Det er jo skatteyderne, der skal betale - altså, staten giver, og staten tager. Nej, det er mindre bureaukrati, vi skal ha`- ikke mere !
Derfor bør en sammentænkning med skat/bundfradrag efter min mening vente til senere.

Det væsentlige ved UBI er alt det, der afskaffes samtidig med indførelsen - administreret af de mange sagsbehandlere på magtelitens vegne.

Søren Roepstorff og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Vi taler om penge som var det en begrænset varemængde. Men hvis vi ikke var med i EU kunne vi i princippet bare trykke nogle flere, med særlig adresse til de fattige - det behøver nemlig ikke altid være husejerne det går ud over. Man kunne ligefrem farve dem blå, for at være sikker på det havner det rigtige sted, i første omgang.

Fattigdom er i virkeligheden uhyre enkel at komme til livs, hvis der er politisk, dvs. folkelig vilje til det Det beviste Marshallhjælpen lige efter WW2. Omvendt: er der ikke politisk vilje til at dæmme op for den økonomiske fattigdom, så nytter det alligevel ikke at italesætte problemet, selv om det måske for nogle giver en god fornemmelse, især når man selv er på den grønne gren, osv. Sådan har jeg det i hvert fald, måske fordi jeg har prøvet at være fattig og langt fra er sikker på at jeg ikke kunne blive det igen.

Så altså: gang i seddelpressen, så skal I se løjer! Det er osse rigtig langt tid siden vi sidst havde en gedigen inflation, der kunne booste vores (hvis man skal tro politikerne) hårdt pressede konkurrenceevne overfor udlandet. Bonus: arbejdspladser. Setback: ingen. Bortset fra at mellemklassens formuer bliver lidt mindre værd, men det kunne måske også være på sin plads? Der er jo nogen der mener at der står alt for mange penge mere eller mindre passivt hengemt, til ingen verdens nytte?

Hvis vi fortsætter på den kurs vi er slået ind på ender det med at vi sander til i ulighed.

Niels Nielsen, odd bjertnes, Søren Roepstorff og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel

@Søren
Det er måske fordi flertallet i Danmark er boligejere?
Selvom en del boligejere har deres på det tørre, har fx. landmændene en statsstøtte uden lige. Betalt af også kontanthjælpsmodtagere, for her i landet beskatter vi understøttelse. Det gør man ikke i andre nordiske lande.

Ole Christiansen, Randi Christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Tomsen
Dennis Tomsen

@Michael Pedersen
Citat "Hvis medianindkomsten er 2 mio og jeg tjener 999.000 klassificeres jeg som fattig. Fattigdomsdefinitionen må være absolut" Citat slut.

Øh nej...er den basale minimumslevegrænsen 1.5 mio i landet, så er du ikke bare fattig, men har også svært ved at overleve, modsat et andet land, hvor grænsen måske er meget lavere...en sum på 10 kr. rækker uendelig meget længere mange steder i Afrika end herhjemme.
Fattigdomsdefinitionen må derfor altid være relativ.

Eva Schwanenflügel, Britta Hansen, Lise Lotte Rahbek og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Sterling
Peter Sterling

Glem alt om politikernes såkaldte gode hensigter, lyt ikke til deres løgne og nedskæringspropaganda, de arbejder målrettet på at fjerne livsgrundlaget for den ene samfundsgruppe efter den anden, som bliver offre for denne syge form for liberalkannibalisme. Der er ingen mystisk eller kompliceret i det, men derimod den samme magtkamp om samfundets penge som har eksisteret til alle tider. Den moderne politiske magtstruktur har sine rødder i den skjulte manipulation og akkumulation af rigdom til de rigeste.

Lobbyisme og manipulation med demokratiet har bevirket at de rige bliver stadig rigere og de fattige fattigere, de fattigdomsskabende politikere mener ikke, at det er et problem, tværtimod. Følg pengesporet og find ud af hvem politikerne i virkeligheden arbejder for, samt hvem som får forringet deres levevilkår. At regeringen ønsker at hæve arbejdsudbuddet har intet at gøre med mangel på arbejdskraft, det har udelukkende til formål at lægge pres på lønnen på særligt de lavest lønnede jobs.

Følgende Link forklarer det glimrende: https://www.information.dk/debat/2016/02/ministerier-taenketanke "Ministre med villig hjælp fra embedsapparatet manipulerer og tilskærer tal, fakta og jura, hvis det er nødvendigt for at få politiske forslag til at glide lettere igennem i Folketinget. Ministerier er tænketanke, og økonomers og mange fagspecialisters beregninger er ofte ideologiske partsindlæg. Intet sted er det mere tydeligt, end når det kommer til samfundsøkonomien".

Omfordelingen fra fattig til rig gavner desuden husejerne, de højtlønnede, virksomhedsejerne og aktionærene som holder Århundredes Fest. Dette handler ikke kun om de 44.141 danskere som tvinges under fattigdomsgrænsen, men også om de hundrede tusinde som i de sidste 20 år er ramt af nedskæringer, samt over en million danskere som år for år får reduceret deres indkomst i forhold til inflationen.

Denne artikel viser med al tydelighed, hvad der sker hvis man overlader landet til politikerne; demokrati er ikke noget man har, det er noget man praktiserer, det er ikke nok at stemme en gang hver fjerde år - deltag aktivt i det politiske arbejde og skriv på de sociale medier. Meld dig ind i foreninger og sociale grupper hvis du bliver ramt af nedskæringer, demonstrer, strejk og frem for alt protester, civil ulydighed er en pligt, ligeledes er whistleblower aktivitet.

Britta Hansen, Eva Schwanenflügel, Ole Christiansen, Erik Feenstra, Sup Aya Laya, Niels Nielsen, Randi Christiansen, Rune Biskopstö Christensen, Søren Roepstorff og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Roepstorff
Søren Roepstorff

Eva, formodentlig, og de tror alle sammen, at de vil blive hårdest ramt. F.eks. ville det ikke overraske mig det mindste, hvis Michael Pedersen ville finde det urimeligt at blive beskattet 200.000 af sin bolig, mens han samtidig ville acceptere at blive beskattet 200.001 af sin indkomst. Hos adskillige, jeg har diskuteret emnet med, er det ikke et spørgsmål om værdier men derimod principper, mens deres argumentation handler om værdier. Meget bemærkelsesværdigt....

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Når der købes hus, skal man så indregne en evt og uforudsigelig fremtidig ændring af boligskatten? Eller wtf har man tænkt sig? I den almene boligmasse udsættes folk ikke for den behandling, og selv i den private udlejningssektor er der visse lovbegrænsninger på huslejeforøgelse.

Der må tænkes nyt ifht privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesejet.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Meget firkantet sagt, Randi : Betaling/skat for rådighedsretten over en del af fællesejede danske jord og dens rigdomskilder. og naturresurser indført over grænsen.
Derimod ingen skat/tyveri af det personligt skabte - det menneskeskabte.
Beklager, udenfor emnet om de fattige.

Brugerbillede for Peter Møllgaard
Peter Møllgaard

Søren Kristensen: Hvorfor er det kun mellemklassens penge, der bliver mindre værd, når du lader seddelpressen køre? Bliver kontanthjælpsmodtagerens og sosu-assistentens penge/købekraft ikke også mindre værd?

Brugerbillede for Sup Aya  Laya

@ Jesper
Hvad betyder IMHO og TCO?
Kunne finde UBI på nettet, men det jeg fandt om TCO ( TCO står for "Total Cost Of Ownership" og er et udtryk for den totale pris på en vare/service i hele dens levetid. ) og IMHO ( In my (humble/honest) opinion) passer ikke ind i sammenhængen.

Sider